Público.es

1.0  |  1  |  manumenorca  |  25-11-2009 22:34:06

... Además del petróleo :

- Se montaron unas gigantescas maniobras magnificando la importancia de un enemigo que no era rival, intentando captar cuanto más "socios" mejor, para repartir la culpa de una invasión ilegal. Como la "coalition of the willing", ese ridículo apaño, ya que ésta vez no picaron como con la primera guerra del golfo.

- En la invasión se puede probar nuevo armamento con fuego real, desembarazarse de la munición obsoleta o caducada, es un escaparate perfecto para intentar venderle la moto a los socios.

- Como en un patio de colegio, el matón del recreo prueba alianzas y recelos con otros países, comprobando hasta dónde le son sumisos.

- Algunos países estaban a punto de imponer el cobro de las facturas del petróleo en euros, en vez de dólares, pero de resultas de la invasión, se echaron atrás...

- Sacudiendo el avispero lejos de sus fronteras, hacen que los terroristas se distraigan y dejen de planear ataques en suelo estadounidense.

- El paseo militar sirve también para machacar las pruebas de las antiguas ayudas occidentales al régimen de Bagdad.

- y etc etc...

1.0  |  1  |  Enragé  |  25-11-2009 19:59:29

Lamento que lo primero que ha dicho el presidente de esta comisión de investigación, sobre unos actos humanos de personas plenamente conscientes de sus decisiones y con horribles consecuencias, sea que no se trata de encontrar culpables.

3.0  |  3  |  así lo veo  |  25-11-2009 18:33:13

Esta discusión ya es obsoleta lo que cuenta es el genocidio que se cometió contra este pueblo y que no puede quedar impune.Lo demás es bla bla y bla.Precisamente los más interesados en la matanza son los dueños de unas grandes fortunas que aún las aumentaron más y que llevaron al mundo a la situación de la gran crisis

-2.0  |  2  |  Paco  |  25-11-2009 18:07:43

Los EEUU invadieron Iraq porque era una amenaza para Israel ,Sadam estaba amenazando a Israel y los americanos les hicieron el trabajo sucio .

8.0  |  8  |  m.r.f  |  25-11-2009 16:04:03

Lo único que querian era el control del petroleo.

19.0  |  19  |  jeco  |  25-11-2009 15:37:34

El petroleo era el arma de destruccion mas I.V.A.

El negocio para americanos e ingleses estaba claro pero que sacaba Aznar?

Aznar despues de retratarse en las Azores fue a Irak de machaca, bajo las ordenes de Polonia.

Cual fue el beneficio para Aznar?

Que petroleo explotaria Aznar que no fuera el de Guinea Ecuatorial?

Pero en Guinea habia y hay un dictador que no era amigo de Aznar.

Sin embargo Severo Moto si que lo era y ademas aspiraba a governar el pais con "cierta ayuda".

Cuando se daran en España las explicaciones que requiere la agresión bélica contra Irak?

10.0  |  12  |  juanito  |  25-11-2009 15:16:07

SÍ,CLARO QUE NO ERA EL ARMAMENTO,ES CLARO COMO EL PETROLEO.

14.0  |  18  |  plis plas plis plas  |  25-11-2009 15:11:07

El que Iraq no tenia armas de destrucion masiva era logico y elemental.

Alguien se puede creer que si Iraq hubiera tenido esas armas de destrucion masiva,lo hubieran invadido poniendo en riesgo a Israel.

La guerra de Iraq fue una guerra por petroleo y por geoestrategia.

Y Che Mari Ansar sabia muy bien todo esto como queda demostrado en las Actas de Crawford Bush avisó a Aznar de que estaría en Bagdad en marzo con o sin ...25 Sep 2007 ... ACTA DE LA CONVERSACIÓN ENTRE BUSH Y AZNAR - CRAWFORD, TEJAS, 22 DE SEPTIEMBRE DE 2003. Bush avisó a Aznar de que estaría en Bagdad en marzo ...

www.elpais.com › Internacional - En caché - Similares

Mostrar más resultados de www.elpais.com

26.0  |  26  |  Rudnik  |  25-11-2009 14:49:53

Que hable Rajoy como ex vicepresidente, y ex ministro del gobierno de Aznar, y candidato a la presidencia de nuestro país, y nos explique porque, sabiendo que Irak no tenía armas de destrucción masiva, ni relación alguna con Al Qaeda, apoyó la guerra y el envío de soldados españoles a ese país. Queremos saber que cosas son las que hacen que un político como él tome ese tipo de decisiones. Porque según parece todos sabían que todo era una farsa, y que incluso y a pesar de las manifestaciones multitudinarias en todo el planeta en contra de la guerra, él y estos Sres siguieron adelante en su empeño. ¿Por qué?

20.0  |  22  |  Kalimeras  |  25-11-2009 14:39:39

No veo la noticia por ningún lado: Todo el mundo sabe y sabía que fueron (o querían ir)a Irak para quitarles el petróleo, las excusas y argumentos son mezclas de verdades y mentiras para confundir al personal con el animo de justificar la invasión, y nada más.

Y a eso se apuntó Aznar, al negocio de quitarles el petróleo.