El cheque climático divide la cumbre
El G77 no firmará ningún acuerdo si el billonario fondo de adaptación al cambio climático se extrae del 0,7% del PIB ya comprometido a la ayuda al desarrollo, como quiere Alemania
Un delegado de Guinea Bissau, en el centro de congresos Bella Center de Copenhague, ayer.EFE
Noticias relacionadas
-
EEUU reconoce que las emisiones dañan la salud
-
"El esfuerzo de EEUU está por debajo de lo que puede hacer"
-
Doce días que no servirán para salvar el mundo
-
Un ejército civil toma Copenhague
-
La postura de los actores principales
-
"Nunca el mundo depositó tanta confianza en nosotros"
-
"Quieren desacreditar a la ONU"
Después de un primer día dedicado a tomas de contacto, hoy empieza la verdadera negociación en la cumbre del clima de Copenhague, que reúne a 20.000 delegados procedentes de 192 países. En su camino, escabroso, hacia un nuevo acuerdo de reducción de las emisiones de CO2 que sustituya al de Kioto hay un escollo monumental: el cheque climático.
Los 130 países más pobres del planeta, agrupados en el G77, están dispuestos a levantarse de la mesa si las naciones industrializadas no les ofrecen una suma adecuada para combatir los efectos del calentamiento global que han provocado. La Comisión Europea ha propuesto crear un fondo de adaptación que alcanzaría progresivamente los 100.000 millones de euros anuales en 2020. Y los líderes de la Commonwealth, una asociación de medio centenar de países con lazos históricos con el Reino Unido, exigen que se cree un fondo inmediato de 10.000 millones de dólares (unos 6.700 millones de euros) para ayudar, a partir de 2010, a los países más vulnerables.
"Si los líderes políticos no aceptan nuestra propuesta, cometerán un genocidio"
Pero para los negociadores del G77, estas cifras son insignificantes. Además, denuncian, algunos países ricos que han realizado declaraciones grandilocuentes de apoyo al cheque climático pretenden escamotear este dinero del 0,7% del PIB ya comprometido a la ayuda al desarrollo. Si la declaración final de Copenhague no exige que estos fondos sean adicionales, al margen del 0,7%, los países pobres tendrán que elegir entre construir hospitales o barreras contra las inundaciones.
"En África hablamos con una sola voz: exigimos que los países desarrollados ofrezcan el 1,5% de su PIB, al margen del 0,7%", explica Awudu Mbaya, miembro de la delegación de Camerún y presidente de la Red Panafricana de Parlamentarios sobre Cambio Climático, una organización que cuenta con un millar de diputados en sus filas. Mbaya, en conversación telefónica con Público desde Copenhague, es contundente: "Esperamos que los líderes políticos acepten nuestra propuesta. Si no lo hacen, estarán cometiendo un genocidio, un crimen contra la humanidad. No apoyaremos un acuerdo sin esta cifra".
Presiones de Alemania
En 2008, los países donantes sólo dedicaron el 0,3% de su PIB a la Ayuda Oficial al Desarrollo, todavía muy lejos del 0,7% necesario para erradicar la pobreza extrema, lograr la educación universal y reducir la mortalidad infantil en 2015, según la ONU. "Los países ricos ofrecen el 0,4% de su PIB para luchar contra el cambio climático, pero eso es lo que ya deben, lo que tienen que poner para cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio", denuncia Antonio Hill, portavoz de Oxfam Internacional, un grupo de ONG que trabaja para mejorar las condiciones de vida de los más pobres.
Los donantes sólo dedicaron un 0,3% de su PIB en 2008 al desarrollo de los países pobres
Según su organización, que asesora en Copenhague a los países con menos recursos, algunas naciones industrializadas, con Alemania y Japón a la cabeza, están intentando que el acuerdo de Copenhague permita incluir la factura climática en el 0,7% del PIB ya ofrecido. Sólo Reino Unido, Dinamarca, Holanda y Bélgica presionan para que el fondo que salga de la cumbre sea independiente de la ayuda oficial para el desarrollo.
La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, declaró el pasado viernes, en una reunión con los medios de comunicación, que el cheque climático "tiene que ser independiente de la ayuda al desarrollo, porque si no sería imposible cumplir los Objetivos del Milenio". Sin embargo, según Oxfam, la delegación española no está demostrando esta convicción en las negociaciones.
Michael Zammit Cutajar, presidente de uno de los dos grupos de negociación de la cumbre, cree que separar ambos conceptos es complejo. "Una ayuda a la agricultura en un país amenazado por la sequía, ¿es ayuda al desarrollo o contra el cambio climático?", se pregunta. Sin embargo, es firme: "El acuerdo debería dejarlo claro en una cláusula".
Calculando el precio del acuerdo
100.000 millones de euros
La UE propone la creación de un fondo internacional para combatir los efectos del calentamiento en los países pobres. Este fondo alcanzaría los 100.000 millones de euros anuales en 2020.
1,5% del PIB
Los países africanos, los que más van a sufrir el cambio climático, exigen que el cheque de Copenhague alcance el 1,5% del PIB de los países industrializados, una suma mucho mayor que la propuesta por la Comisión Europea.
135.000 millones de euros
Oxfam ha propuesto que los países ricos pongan sobre la mesa 100.000 millones de euros en 2012, con el objetivo de llegar a 135.000 millones anuales en 2020, al margen del 0,7% del PIB de ayuda al desarrollo.
5,7 billones de euros
El mundo ha dedicado 5,7 billones de euros para reflotar bancos en quiebra, según Oxfam.
27 Comentarios
-
Seguro que tan solo en un par de decadas se reirán de nosotros por lo anticuados e ignorantes que somos (al ver estas guerrillas) y por haber tenido desde siempre delante de las narices unas inmensas fuentes de energía RME (reutilización de la materia elemental de PEs) casi inagotables para el futuro de la humanidad (que solucionarían los problemas) y que por culpa de papanatas científicos y de una ciencia física oficialista en manos corruptas de la iglesias y religiones judia y judeocrsitiana que la tienen secuestrada y no la dejan evolucionar el conocimiento, para mantenernos a todos en este estado de insostenibilidad, crisis continuas y escasez, que es caldo de cultivo de los fieles sin conocimiento de esas iglesias malditas por la corrupción que geran a su alrededor
-
Seguro que tan solo en un par de decadas se reirán de nosotros por lo anticuados e ignorantes que somos (al ver estas guerrillas) y por haber tenido desde siempre delante de las narices unas inmensas fuentes de energía RME (reutilización de la materia elemental de PEs) casi inagotables para el futuro de la humanidad (que solucionarían los problemas) y que por culpa de papanatas científicos y de una ciencia física oficialista en manos corruptas de la iglesias y religiones judia y judeocrsitiana que la tienen secuestrada y no la dejan evolucionar el conocimiento, para mantenernos a todos en este estado de insostenibilidad, crisis continuas y escasez, que es caldo de cultivo de los fieles sin conocimiento de esas iglesias malditas por la corrupción que geran a su alrededor
-
Empieza el espectáculo. Lo máximo que podemos esperar es la revitalización del mercado de CO2, pero nada de cambiar el modelo económico. En resumen, más de lo mismo.
-
El Cambio Climático es la Religión del siglo XXI, y va a dar mucho más dinero a sus gurús que lo que recibe el Vaticano y el resto de religiones juntas. Yo me declaro no creyente.
-
La bandera verde que rápidamente enarboló la izquierda se ha transmutado, como todo lo que toca el socialismo, en burda mentira y estafa planetaria. Ahora toca mantenella y no enmendalla.
-
Está demostrado fehacientemente que el cambio climático influido por el hombre es un auténtico timo.
-
ante la evidencia, del deterioro que se esta cometiendo con el clima.¿Esos gurus, que minimizaron, se burlaron,(sr, Aznar, sr.Rajoy(con su primo) creo le pregunto al otro al de zumosol etce. como los empresarios, que solo piensan en hacer dinero, que piensan?. Estos personajes, ¿no tiene descendencia?. ¿piensan en sus seres queridos? me gustaria una reflexion por su parte.
-
El cambio climático no es cuestión de fe. Los hecho no son cuestión de fe e ingnorar estos hechos es una ignorancia muy peligrosa. Claro, que dicen que la ignorancia es la madre de todos los atrevimientos. No veais tanto la tele y preguntar a vuestras abuelas, que ellas saben lo que nevava y lo que nieva ahora en sus pueblos.
-
Otra de las banderas enarboladas por el socialismo fue la del agujero de ozono, que por arte de magia desapareció. Por lo visto no fue rentable ni económica ni ideológicamente.
-
Sr. Escobar, dado que Vd. conoce las evidencias del cambio climático, le ruego muestre aquí los datos que la avalan. Y si no los tiene no diga tonterías.
-
Si alguien recuerda mi nick, puede decirme cuánto dinero costó eliminarme, de forma inútil, del mercado. Quién pagó ese dinero y quién se lo quedó.
-
me considero más o menos ecologísta. Estoy de acuerdo en que no se debe echar mierda a la atmosfera, contra la desforestación, etc ... ahora bien, esto se ha convertido en otro negocio para unos y demagogia para otros. Todo en torno a las Euros, se trucan resultados todo sea por la causa. Lo que era un "hecho" se ha convertido en negocio. YO TAMBIEN QUIERO MI PARTE.
-
La cuestión, en democracia, es la instrucción (¿educación?) cultural básica del ciudadano de a pie. Recordemos que la iencia es parte de la cultura humana. En este tema empecemos entonces encontrando definiciones claras, y después debatamos partiendo de unos conceptos comunes y correctos. Propongo (como en una buena clase de ciencias de instituto) empezar por definir y por tanto por diferenciar: -Ciencia/Creencia -Hipótesis científicas/Verdad absoluta -Tiempo/Clima -Cambio climático/Calentamiento global/Enfriamiento global -Causas seguras /Causas hipotéticas del clima planetario -Causas seguras/hipotéticas de los cambios climáticos Un ejemplo de estudio: ¿Por qué causa cambia el clima en Marte? ¿Cómo se explican los indicios evidentes de avances y retrocesos de los casquetes polares de Marte? Estudiando el pasado geológico de la Tierra, ¿cambia el clima de manera independiente de los humanos? Para acabar: ¿Es realista buscar una estabilidad climática? Empecemos si queréis por vuestras (nuestras) ideas previas (científicos y gente culta absténganse de participar, gracias):
-
este sr. que me contesta con descalificativos, no soy cientifico, pero digame a que se debe entre otras, que empleno mes de diciembre, hoy mismo estemos en la costa a 25º, que los niveles del mar hayan subido, ecte, y le aseguro que eso no son tonterias, pero si ud. sabe denos una buena razon, para no pensar que algo se esta cambiando y no para nada bueno, pero es posible que ud, o es un esceptico, o tien intereses ocultos, o tal vez le moleste, que mencinoen a los gurus.
-
Sr. Gonzalo ha creado Vd. un foro exclusivo para progresistas. Muy bien tratado el tema.
-
Hoy el único lugar que se aproxima al dato erróneo que Vd. da son las Islas Canarias con 22º centígrados. Como toda la vida. El Sr Gonzalo Calvo tiene abierto un debate para Vd., ahí puede explayarse.
-
La cuestión, en democracia, es la instrucción (¿educación?) cultural básica del ciudadano de a pie. Recordemos que la ciencia es parte de la cultura humana. En este tema empecemos entonces encontrando definiciones claras, y después debatamos partiendo de unos conceptos comunes y correctos. Propongo (como en una buena clase de ciencias) empezar por definir y por tanto por diferenciar: -Ciencia/Creencia -Hipótesis científicas/Verdad absoluta -Tiempo/Clima -Cambio climático/Calentamiento global/Enfriamiento global -Causas seguras /Causas hipotéticas del clima planetario -Causas seguras/hipotéticas de los cambios climáticos Un ejemplo de estudio: ¿Por qué causa cambia el clima en Marte? ¿Cómo se explican los indicios evidentes de avances y retrocesos de los casquetes polares de Marte? Estudiando el pasado geológico de la Tierra, ¿cambia el clima de manera independiente de los humanos? Para acabar: ¿Es realista, visto lo anterior, buscar una estabilidad climática? Este es un debate para todos los públicos. -(Versión corregida de mi mensaje anterior)-
-
A ver, so listos, ¿De qué se alimenta el reino vegetal?. Pues de CO2 de toda la vida, a más CO2 más madera,¿De dónde vienen las rocas calizas? pues del CO2 atrapado por los animalitos en sus caparazones de CO3Ca, así millones y millones de caparazoncitos de animalitos marinos que han precipitado al fondo de los mares formando sedimentos de miles de metros de espesor. Por cierto a ver si miramos los anillos de la madera de los árboles milenarios y veremos series mucho más calurosas que las que estamos conociendo. Timo, timo, timo...Yo creo...¿Cuánto hay que pagar?.
-
es muy urgente: para personas que de verdad busquen lo mejor para todos.pongan en sus buscadores " climate gate" y entenderan de que va el nuevo orden mundial.saludos a todos
-
Esta cumbre, anunciada a bombo y platillo como la que traerá el "acuerdo definitivo" para "salvar al mundo del cambio climático", incumple sus propios objetivos incluso antes de comenzar. Según ha calculado The Daily Telegraph, exclusivamente su celebración generará más dióxido de carbono que una ciudad e 200.000 habitantes. Alrededor de 140 jets privados aterrizarán en el aeropuerto de Copenhague, cuyos hoteles más lujosos están al completo desde que se anunció la cumbre. Según su propio manifiesto, esta reunión de "expertos y líderes mundiales" quiere "salvar al mundo" del cambio climático, para lo que los restaurantes ya se abastecen de caviar y foi gras. El diario británico ha consultado a Majken Friss Jorgensen, director gerente de la compañía de limusinas más grande de Copenhague, que tiene doce vehículos en la carretera. Durante la cumbre "salvadora" tendrá 200.
-
Y..., en pleno "climagate" quieren hacer negocio del CO2... Según un informe reciente, el mercado de carbono podría llegar a ser el doble del tamaño del mercado del petróleo, de acuerdo a la nueva generación de jugadores de la City (el Wall Street de Londres) que comercian con las emisiones de gases de efecto invernadero, mediante el régimen de comercio de emisiones de la UE La velocidad de ese crecimiento dependerá de si la Cumbre de Copenhague da luz verde a una economía de bajo consumo de carbono, pero pase lo que pase, dice Ager, regímenes como el de ETS (Esquema de Comercio con las Emisiones de CO2) se expandirá en todo el mundo .(Terry Macalister, Carbon trading could be worth twice that of oil in next decade, The Guardian, 28 November 2009) Los grandes conglomerados financieros, que participan en el comercio de derivados, incluidos JP Morgan Chase, Bank America de Merrill Lynch, Barclays, Citi Bank, Nomura, Société Générale, Morgan Stanley y Goldman Sachs, están activamente involucrados en el comercio de carbono.( FACTBOX: FACTBOX: Investment banks in carbon trading | Reuters, 14 September 2009)
-
¿Un proyecto científico recibiendo tanto apoyo de las empresas con los intereses contaminantes más dispares? ¿BP, Shell, Esso (EXXON) , AMEC, etc... financiando proyectos para reducción de CO2...? ¿La banca de inversión...? Todo suena muy raro, raro...
-
Algunas cifras de la cumbre segun el Daily Telegraph: 1.200 Limusinas frente a 5 coches electricos. 140 jets privados. Todos los hoteles de lujo al completo con habitaciones a 720 la noche. Menus a base de Vieras, Caviar y Foie. Produccion de CO2 de la cumbre similar a una ciudad de 200.000 habitantes. Desde luego asi yo tambien me apunto a salvar el mundo.
-
Sr. Gonzalo Calvo, yo estoy en la peninsula,los datos son tomados por mi a las 12,35 horas, 25º, en este mismo lugar vivo desde hace 25 años, nunca antes por estas fechas hizo estas temperaturas, yo no vivo, de crear ni creer en esto, el tiempo dicen que quita y da razones, a el me remito, tampoco soy listillo ni liston ni digo tnterias, todo el que emplea esos calificativos, es que esta quemado y ve que sus defensas de sus intereses o teorias no son creibles, por mucha gente, que ud,se cree estar en posesion de la verdada, para ud, yo sigo creyendo, que nos estamos cargando el clima que otros lo pagaran, no valoro los intereses ni de unos ni de otros
-
Esta mañana los comisarios del medio ambiente de la UE han declarado en rueda de prensa que con 100.000.000.000 de dólares, la UE quiere pagar los costes que supondrán los cambios necesarios que deben acometer las empresas privadas,es decir, las corporaciones multinacionales, para reducir las emisiones de carbono. ¿Será posible que tengamos que ser otra vez nosotros, los de abajo,los que pongamos todo el esfuerzo económico y social? Nosotros, los trabajadores activos en paro o no, es decir, los ciudadanos de a pie, es decir, la mayoría de ciudadanos europeos, los que, no solamente tenemos que consumir sus alimentos envenenados y el producto de su irracionalidad productiva, además también tenemos que asistir impávidos, como espectadores estupefactos e impotentes, a sus actividades envilecedoreras de toda una sociedad, nuestra sociedad, a sus corrupciones y sus crímenes contra todo ser vivo que se oponga a su beneficio o sea suceptible de convertirse en mercancia. Ahora podemos afirmar que beneficio es sinónimo de ciudadano sin temor a ser demasiado exagerados. Que tome nota la Academia de la lengua. Me pregunto: ¿Tendrán intereses particulares como inversionistas de estas empresas, los políticos de la UE que nos hacen tragar toda esta hipocresía? Me repondo: Sí, pero no porque lo diga yo. Un ejemplo en EEUU: Henry Poulson, coautor del famoso plan rescate del sistema financiero y exsecretario del tesoro de EEUU, por entonces, las semanas previas perdía millones de dolares en bolsa, sólo 1/3 de sus inversiones personales. En España, Francia, Inglaterra, etc,etc, más LO MISMO. No lo llamen Cumbre de Copenage, llamenla enésima cumbre de la hipocresía. O cambiamos el sistema productivo y económico por un nuevo modo de organizarnos socialemtente, o no hay nada que hacer. La cumbre no esta en Copenage, ni en el telediario, la cumbre debe estar en los barrios, en las calles, en los pueblos y en las asociaciones humanas en general.
-
Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una gran mentira. Una estafa. Es falso que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas corruptas. Los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.
-
"+ banderas | 08-12-2009 11:19:44" dice: "Otra de las banderas enarboladas por el socialismo fue la del agujero de ozono, que por arte de magia desapareció. Por lo visto no fue rentable ni económica ni ideológicamente." Pues no es así: simplemente se tomaron las medidas necesarias, suprimir el uso de CFCs, y ya está. Ahora solo queda esperar que los CFCs que aun están en la atmosfera desaparezcan, unos 50 años más o menos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Empieza el espectáculo. Lo máximo que podemos esperar es la revitalización del mercado de CO2, pero nada de cambiar el modelo económico. En resumen, más de lo mismo.
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
Cargando...