Blair cambia las razones de la invasión de Irak

Justifica la guerra incluso si Sadam no hubiera tenido las armas prohibidas

IÑIGO SÁENZ DE UGARTE Correponsal en Londres 12/12/2009 23:00

Tony Blair ya ha dejado claro cuál será su testimonio cuando se presente en enero ante la comisión de investigación de la guerra de Irak. No habrá arrepentimiento ni confesión de los errores que llevaron a pensar a los británicos que Irak tenía que ser invadido a causa de su arsenal de armas prohibidas.

En unas declaraciones a un programa de la BBC que se emite hoy, el ex primer ministro dijo que habría ordenado la invasión incluso si hubiera sabido que el régimen de Sadam Hussein no contaba con armas de destrucción masiva. Si acaso, admite que tendría que haber buscado otro motivo: "Obviamente, tendría que haber utilizado argumentos diferentes acerca de la naturaleza de la amenaza", se justificó. "No puedo creer que estuviéramos mejor ahora con él [Sadam Hussein] en el poder y sus dos hijos".

Blair sostiene que la prioridad era responder a la amenaza que suponía el dictador iraquí en Oriente Próximo. Sin embargo, varios ex altos cargos del Foreign Office han admitido en sus declaraciones ante la comisión que los países vecinos de Irak no se mostraban particularmente amenazados por Bagdad ni estaban a favor del derrocamiento de Sadam Hussein.

En los meses anteriores a la invasión, Blair siempre se refirió a las armas nucleares, químicas y biológicas que supuestamente tenía Irak como la razón que justificaba la invasión. Blair niega en la entrevista que sus creencias religiosas se convirtió al catolicismo al poco de abandonar el poder jugaran un papel en la decisión. Pero cuenta que la fe le dio fuerzas para dar ese paso "en la soledad del poder".

La amenaza

La entrevista sirve para vislumbrar cuál es el mensaje que Blair pretende ofrecer a la comisión. Si le insisten en la inexistencia del arsenal prohibido, el ex líder laborista enarbolará el tenebroso historial de Sadam para intentar convertir sus decisiones en inevitables.

El jefe del MI6 (servicios de inteligencia) declaró esta semana en la comisión que Irak era uno de los países para los que el Gobierno británico deseaba un cambio de régimen. John Sawers, que era entonces consejero diplomático de Blair, dijo que ya en 2001 hubo discusiones en Downing Street sobre "las accio-nes políticas" necesarias para conseguir ese objetivo.

Sawers declaró que aún no se estaba pensando en una invasión, sino en alternativas como financiar a los grupos de la oposición o juzgar a Sadam Hussein por crímenes de guerra.

Ahora son algunos familiares de soldados muertos en la guerra de Irak los que piden que Tony Blair sea juzgado por el mismo motivo, y planean recordárselo cuando tenga que declarar.

32 Comentarios
  • Pasado, presente y futuro
    #1 Vota Vota

    -8 i Pasado, presente y futuro 13-12-2009 00:33

    Ha vuelto Bush a la presidencia de USA ?. Hay una nueva guerra ?; hemos viajado en el tiempo ?

  • Lo que hay y lo que no hay
    #2 Vota Vota

    -9 i Lo que hay y lo que no hay 13-12-2009 00:35

    Ha terminado la guerra de Afganistán y ha comenzado una nueva guerra en Irak ?. Cuándo ha ocurrido esto ?

  • Sucesos
    #3 Vota Vota

    1 i Sucesos 13-12-2009 00:38

    Es acaso que ha resucitado Sadam Hussein ?. Habrá que hacer una guerra para eliminarlo.

  • Parte
    #4 Vota Vota

    -2 i Parte 13-12-2009 00:39

    Por qué sabemos tanto de la guerra de Irak, y tan poco de la guerra de Afganistán.

  • Blair
    #5 Vota Vota

    7 i Blair 13-12-2009 00:44

    Ven como todo les da lo mismo.

  • luis
    #6 Vota Vota

    25 i luis 13-12-2009 01:04

    Blair mintió para declarar una guerra injusta e ilegal y hoy dice que gracias a ello estamos mejor. Que tenga el valor de decirle esto, mirándoles a la cara, a los familiares de los cientos de miles de víctimas causados por su ignominia. Blair y los de las Azores deberían ser juzgados por estos crímenes e inhabilitados a perpetuidad.

  • Dejan
    #7 Vota Vota

    20 i Dejan 13-12-2009 02:09

    Me lo creo, hubieran buscado otro pretexto por muy inverosímil que fuese. El caso era invadir pasando de la ONU, colocar un régimen amiguete, saquear el petróleo, aún a costa de miles de muertos en éstos años. El pretexto era lo de menos ya se sabía.

  • FernandoFF
    #8 Vota Vota

    20 i FernandoFF 13-12-2009 02:21

    el motivo esta muy claro hoy - el lobby de los Bush & cía. ya han obtenido l oque deseaban - el derecho a desarrollar el mayor campo petrolífero con reservas para muchas décadas. Miren la lista de los que se van a beneficiar. No me extrañaría que Blair que ahora forma parte de un grupo bancario norteamericano también reciba beneficios.

  • Marcelino
    #9 Vota Vota

    17 i Marcelino 13-12-2009 03:07

    Declaraciones de un criminal confeso. "Lo hice por convicción personal, lo volvería a hacer y además creo que ahora, con más de un millón de victimas y con el petróleo bajo el control de mis amos, estamos mejor."

  • Con la que est cayendo
    #10 Vota Vota

    6 i Con la que est cayendo 13-12-2009 03:56

    La manipulación de los ciudadanos en general, en este caso los europeos, permite la llegada al poder de esperpentos de esta clase. Y, además, el absurdo de mantener los una vez demostrada su completa negatividad. Es nuestro mundo. ¿Será el de nuestros hijos?

  • Dani
    #11 Vota Vota

    3 i Dani 13-12-2009 08:20

    Todo por la pasta.

  • Miguel
    #12 Vota Vota

    8 i Miguel 13-12-2009 09:08

    Sadam Hussein fue útil hasta el final Los que le empujaron a la guerra -con armas químicas- contra Irán son los mismos que le animaron a invadir Kuwait, los que nos impusieron la "Guerra del Golfo" y organizaron el 11-S y el "Nuevo Orden Mundial". Blair -como Aznar- es uno de sus cómplices y sabe que no le pasará nada.

  • edu
    #13 Vota Vota

    13 i edu 13-12-2009 09:11

    Los ladrones muy agresivos recurren a la violencia para obtener el botin, incluso al asesinato y como en este caso al genocidio. Lo alarmante no son ellos, seres con esa mente y esa capacidad de provocar sufrimiento no son extremadamente raros, lo preocupante es el apoyo q los "bienpensantes" les otorgan antes, durante y despues del acto criminal. Todos los corruptos q han colaborado con las masacres y los saqueos tiene pendiente su Nuremberg. De nuestra actitud depende q este llegue.

  • lvaro
    #14 Vota Vota

    -13 i lvaro 13-12-2009 09:20

    Blair es amigo íntimo de zp. Recuerden cuando era primer ministro.

  • kampi
    #15 Vota Vota

    14 i kampi 13-12-2009 09:45

    para Alvaro: Querido y dogmático amigo: Entérese que un presidente tiene que ser amigo de otros presidentes. Pero el que se retrató con el en las Azores, y con su otro primo Bush, si, el que se repartió el petróleo de Irak con sus colegas. Y esos si son armas de destrucción masiva en si mismos. Por cierto, debe ser usted un católico de pro, de los de golpes en el pecho, cuando puede opinar así después de toda el hambre y destrucción sembrada, que hizo a Saddam parecer un angelito.

  • Ms palabras huecas.
    #16 Vota Vota

    -2 i Ms palabras huecas. 13-12-2009 09:51

    Bueno, hay está el bobo solemne II justificando la guerra y dejando al bobo solemne I con el ulo al aira. ¿Qué palabrejos se inventará el bobo solemne I para justificar la intervención en Afganistan? Delenda es ZP!

  • Kiko
    #17 Vota Vota

    4 i Kiko 13-12-2009 09:59

    Pues que el señor Blair piensE en el presente y las calamidades que estamos sufriendo (allende de nuestra Europa) para darse cuenta de los horrores consecuentes de aquella invasión que nuestro protagonista noticiero se atreve a justificar. A buen seguro que las cosas no serían igual, y si pudiéramos retroceder en el tiempo (algo sólo posible en nuestra imaginación), no rodariamos la misma película. Si acaso otros argumentos y actores.

  • Marina I
    #18 Vota Vota

    6 i Marina I 13-12-2009 10:22

    Es una pena que use su inteligencia, para autoexcuélparse de algo que pesará siempre sobre sus espaldas. Qué lo haga nuestro acomplejado bigotudo, se entiende, pero una persona intelogente choca mucho más.

  • ANIBAL
    #19 Vota Vota

    11 i ANIBAL 13-12-2009 10:22

    No es difícil saber cual sería la situación de los iraquies sin la invasión.Llena de arbitrariedades,injusticias y todo lo negativo que podamos imaginar en estos regímenes dictatoriales y por supuesto totalmente negativo para aquellos que lo sufren.Pero el pais estaría entero,con muchos cientos de miles de muertos y exiliados menos y si se hiciera una encuesta pocos serían los iraquies que prefirieran la actual situación a la anterior.La desaparición de Sadam no justifica ,para nada,la situación creada con la invasión y algo tendrá que que decir algún día nuestro representante en aquella desgraciada decisión.

  • Lucas
    #20 Vota Vota

    7 i Lucas 13-12-2009 10:37

    Es vergonzoso eso de que habría que buscar otro motivo, este señor solo se merece una cosa:¡a la cárcel!, junto con algún otro tipejo.

  • ANIBAL
    #21 Vota Vota

    5 i ANIBAL 13-12-2009 10:57

    Para Alvaro:Blair es amigo de ZP,dices.Con lo que deduces,o pareces deducir que ZP es tan culpable co Blair de la Invasión de Irak.Pues muy bien,te felicito por haber llegado a esa sabia conclusión-

  • pepo
    #22 Vota Vota

    7 i pepo 13-12-2009 11:04

    Por un juicio por crimenes de guerra a los tres de las azores. Es comparable el holocausto, como los cientos de vidas sesgadas por la guerra provocada por estos Señores solo por codicia, así como los resultados de la intervención, matanzas, incremento de los extremenismos religiosos, atentados suicidas en todo el mundo. El delito no es solo por directo sino también por aquellos derivados de tal actuación.

  • pepe
    #23 Vota Vota

    -2 i pepe 13-12-2009 11:29

    QUE BIEN ALVARO ¡¡¡ DEBES SER UN TIPO MUY INTELIGENTE PARA LLEGAR A ESA CONCLUSION ¡¡¡ TE VOY A DAR EL NOBEL A LA PAZ , DAME TU DIRECCION Y TAMBIEN TE HAGO LLEGAR EL MILLON DE EUROS¡¡¡ JAJAJA

  • Graco
    #24 Vota Vota

    10 i Graco 13-12-2009 11:53

    Blair jamás será juzgado por un Tribunal Internacional,ha sido un fiel sirviente de las petroleras. Por "conspiración para una guerra de agresión", crimen de guerra, se colgó a dirigentes Nazis en Nüremberg. Pero vamos para atrás.

  • Apestan
    #25 Vota Vota

    12 i Apestan 13-12-2009 11:58

    Bush, Blair y Aznar deberían ser juzgados por crímenes contra la Humanidad ¡¡YA!!

  • pitufo simpln
    #26 Vota Vota

    3 i pitufo simpln 13-12-2009 12:48

    Blair era el adalid del progresismo en UK, hasta que dejó de serlo del progresismo, le dieron de baja de líder... Hasta hoy. Que no responde por nada, dice y desdice lo que le da la gana... En fin, cosas de políticos.

  • Too Alonso - Gijn
    #27 Vota Vota

    -4 i Too Alonso - Gijn 13-12-2009 13:38

    Ni armas ni nada, la culpa fué de Zapatero.

  • Maribel
    #28 Vota Vota

    1 i Maribel 13-12-2009 13:47

    Estas son mis razones, si no les gustan tengo otras. Mientras haya dinero y petróleo, les puedo decir lo que más les guste; además mi fe me ayuda mucho.

  • Pacheco
    #29 Vota Vota

    2 i Pacheco 13-12-2009 13:53

    Muchos criminales fueron o son también inteligentes, eso no los exculpa. Que la mayoría sean energúmenos impresentables como Bush no hace menos peligrosos a los demás. Justicia para los cientos de miles de personas masacradas para incrementar las ganancias de las petroleras y el Complejo Militar Industrial.

  • ... y digo yo, en domingo...
    #30 Vota Vota

    4 i ... y digo yo, en domingo... 13-12-2009 14:50

    ¿De verdad alguien confía en que se juzgue a estas 4 personas -Bush, Blair, Ánsar y Barroso? No empapelan a Berlusconi, con la que tiene encima, y se van a meter con el ex-líder de EEUU, chico de los recados de las petroleras e industria armamentística (mundial, que incluye a to dios que vende armas); al mandado "latino" de Aznar, al mandado "WASP" de UK. Y al convidado de piedra Barroso, que, en el fondo nos representó a todos los que mirábamos atónitos la tele aquellos días. Recuerdo a un chico muy agresivo en la tele, defendiendo que la resolución nosecuántos sí daba derecho a la guerra, diciendo que sí había MDW en Irak... ¿Qué es de ese tío? ¿Lo juzgarán igualmente? ¿Quién era? ¿A qué se dedicaba? ¿Qué hace hoy en día? ¿Qué motivaciones le llevaban a vociferar las consignas de G.W. Bush? Algún periodista con ganas podría imitar a Rossi de Lou Grant y sacar al representante del "pueblo" ese televisivo.

  • leonor
    #31 Vota Vota

    4 i leonor 13-12-2009 15:45

    ¡Al Tribunal Internacional contra Crimenes de Guerra, Ya! Miente a sus paisanos y al resto del mundo para mandarlos a matar y a morir a la guerra contra un país, que no se considera una amenaza, reconoce ahora que si el bulo de las armas de destrucción masiva no hubiese colado, se hubiese tenido que inventar otro, y remata diciendo que la fe católica es la que le dió la fuerza para seguir adelante en este engaño. Este Sr. es un cínico y sus acciones no pueden quedar impunes. Una sentencia ejemplarizante evitaría estos desmanes, y ayudaría seguramente a recuperar una relación pacífica con los países de oriente próximo y con los musulmanes en general.

  • Tribunal Penal
    #32 Vota Vota

    0 i Tribunal Penal 29-01-2010 19:46

    Los que sí pueden ejercer el Derecho, el derecho a interponer una querella criminal ante el Tribunal Penal Internacional, contra aquellos que a sabían que era una guerra injusta ¡todas lo son!, serían los familiares y las víctimas de la Guerra de Irak. Pero, EE.UU no reconoce a este Tribunal Penal, y quizás se debería constituir en relación con dicha guerra, como se hizo para los crímenes de la antigua Yugoeslavia y Ruanda. Las ventajas serían ejemplarizantes. Es decir, ningún gobierno por su cuenta se atrevería a tal crimen internacional y desaguisado político. Y posiblemente cesaría o bajaría de intensidad la violencia en Irak. Los inconvenientes; Bush no sería juzgado, pero, con una orden internacional de captura no saldría de EEUU nunca más. Aznar y Blair tendrían que pasar un calvario, por lo menos de tener que declarar públicamente como acusados. Y Barroso( foto de las Azores) que no fue cooperador necesario sino un “alcahuete político”, inhabilitarle a perpetuidad. El principal problema es que el Gobierno de Irak es un pelele de EE.UU.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 17:58:24