Las empresas toman la democracia de EEUU
El 21 de enero de 2010 quedará registrado como un día oscuro en la historia de la democracia de Estados Unidos y su declive. Ese día, la Corte Suprema dictaminó que el Gobierno no puede prohibir que las compañías hagan aportaciones económicas en las elecciones.
La decisión afecta profundamente a la política gubernamental, tanto en el plano interno como en el internacional, y anuncia incluso mayores conquistas de las corporaciones sobre el sistema político de EEUU. Para los editores de The New York Times, el fallo "golpea el corazón mismo de la democracia" al haber "facilitado el camino para que las corporaciones empleen sus vastos tesoros para inundar [con dinero] las elecciones e intimidar a los funcionarios elegidos para que obedezcan sus dictados".
La Corte estuvo dividida, cinco contra cuatro. A los cuatro jueces reaccionarios (engañosamente llamados conservadores), se les sumó el magistrado Anthony M. Kennedy. El magistrado presidente, John G. Roberts Jr., tomó un caso que se podía haber resuelto fácilmente sobre bases más limitadas y maniobró en la Corte con el fin de hacer aprobar un dictamen de gran alcance que revierte un siglo de restricciones a las contribuciones de las empresas en las campañas federales.
Ahora, los gerentes de las compañías podrán, de hecho, comprar directamente comicios, eludiendo vías indirectas más complejas. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, en ocasiones envueltas en paquetes complejos, pueden inclinar la balanza en las elecciones y, así, dirigir la política. La Corte acaba de entregar mucho más poder a ese pequeño sector de la población que domina la economía.
La Teoría de inversiones de política, del economista político Thomas Ferguson, ha constituido durante mucho tiempo un exitoso pronóstico de la política gubernamental. La teoría interpreta las elecciones como ocasiones en las que segmentos del poder del sector privado se unen para invertir en el control del Estado. La decisión del 21 de enero refuerza los medios para socavar la democracia funcional.
El trasfondo es revelador. En su disensión, el juez John Paul Stevens admitió que "desde hace tiempo se ha sostenido que las corporaciones están amparadas por la Primera Enmienda [la garantía constitucional de la libertad de expresión, que incluye el derecho a apoyar a candidatos políticos]".
A principios del siglo XX, teóricos legales y tribunales implementaron un fallo de la Corte de 1886 mediante el cual las corporaciones -esas "entidades colectivistas legales"- debían tener los mismos derechos que las personas de carne y hueso. Este ataque al liberalismo clásico fue condenado con rotundidad por la especie en extinción de los conservadores. Christopher G. Tiedeman describió el principio como "una amenaza a la libertad del individuo y a la estabilidad de los estados americanos como gobiernos populares".
En su trabajo de historia sobre la ley, Morton Horwitz escribe que el concepto de personalidad corporativa evolucionó a la par que el desplazamiento del poder de los accionistas hacia los gerentes y, finalmente, condujo a la doctrina de que "los poderes de la mesa directiva son idénticos a los poderes de la corporación". En años posteriores, los derechos corporativos se expandieron mucho más allá que los de las personas, particularmente mediante los mal llamados "acuerdos de libre comercio". Bajo esos acuerdos, por ejemplo, si General Motors establece una planta en México, puede exigir ser tratada igual que una empresa mexicana (trato nacional), a diferencia de un mexicano de carne y hueso que pretendiera en Nueva York un trato nacional o, incluso, los mínimos derechos humanos.
Rivales del Gobierno
Hace un siglo, Woodrow Wilson, en aquel entonces un académico, describió un Estados Unidos en el que "grupos comparativamente pequeños de hombres", gerentes corporativos, "ejercen un poder y control sobre la riqueza y las operaciones de negocios del país", convirtiéndose en "rivales del propio Gobierno". En realidad, esos grupos pequeños se han convertido cada vez más en los amos del Gobierno. La Corte Suprema les da ahora un alcance aún mayor.
El fallo de 21 de enero llegó tres días después de otra victoria para la riqueza y el poder: la elección del candidato republicano Scott Brown para reemplazar al finado senador Edward M. Kennedy, el león liberal de Massachusetts.
La elección de Brown fue presentada como una "rebelión populista" contra los elitistas liberales que manejan el Gobierno. Los datos de la votación revelan una historia diferente. Una asistencia alta de votantes de los suburbios ricos y baja en las áreas urbanas demócratas contribuyeron a la victoria de Brown. "Un 55% de los votantes republicanos dijo estar muy interesado en la elección, en comparación con un 38% de los demócratas", según la encuesta de The Wall Street Journal/NBC. De manera que los resultados fueron, en realidad, una revuelta contra las políticas del presidente Obama: para los ricos, no estaba haciendo lo suficiente para enriquecerlos aún más, en tanto que para los sectores pobres estaba haciendo demasiado en favor de los poderosos.
La ira popular es perfectamente comprensible, dado que los bancos están prosperando gracias a los rescates, mientras que el desempleo se ha elevado al 10%. En el sector de la manufactura, uno de cada seis está sin trabajo: un desempleo en el nivel de la Gran Depresión. Con la financialización creciente de la economía y el desplome en la industria productiva, las perspectivas de recuperar los tipos de empleo que se perdieron son sombrías.
La salud pública
Brown se presentó como el voto 41 contra el programa de salud pública; esto es, el voto que podría socavar el dominio demócrata en el Senado de EEUU.
El programa de atención médica de Obama fue, en efecto, un factor en la elección de Massachusetts. Los titulares están en lo correcto cuando informan de que el público se está volviendo contra el programa. Las cifras de la encuesta explican por qué: porque la iniciativa no llega lo suficientemente lejos. El sondeo de The Wall Street Journal/NBC reveló que la mayoría de los votantes desaprueba el manejo del sistema de salud tanto por los republicanos como por Obama.
Estas cifras están en la línea de otras encuestas nacionales recientes. La opción pública de la salud es apoyada por el 56% de los encuestados y el acceso a Medicare a los 55 años de edad, por el 64%; pero ambas iniciativas fueron abandonadas. Un 85% opina que el Gobierno debería tener el derecho de negociar los precios de los medicamentos, como en otros países; sin embargo, Obama garantizó a las grandes industrias farmacéuticas que no elegirá esa opción.
Amplias mayorías de ciudadanos están a favor del recorte de costes, lo que tiene sentido: el coste per cápita en EEUU por atención médica es aproximadamente el doble que en otros países industrializados y los resultados en términos de salud están en el extremo inferior.
Pero el recorte no puede ser emprendido seriamente cuando se trata con gran generosidad a las compañías farmacéuticas y el sistema de salud está en manos de aseguradores privados prácticamente sin regulación -un sistema costoso, peculiar de EEUU-.
El fallo del 21 de enero eleva nuevas e importantes barreras para superar la grave crisis del cuidado de la salud o para afrontar asuntos tan críticos como las inminentes crisis ambiental y energética. La brecha entre la opinión pública y la política pública es cada vez mayor. Y el daño a la democracia estadounidense es tan grande que difícilmente se puede exagerar.
*Noam Chomsky, distribuído por The New York Times Syndicate.
98 Comentarios
-
Da gusto leer a Chomsky. De su escrito me choca es su final, donde dice: "Y el daño a la democracia estadounidense es tan grande que difícilmente se puede exagerar". Creo que la democracia estadounidense al igual que otras es inexistente, precisamente por lo que explica en su escrito. Votamos a quien no tiene poder real para cambiar nada porque está en manos de los verdaderos poderosos, por lo tanto estamos en una dictadura capitalista, no en una democracia. De que sirve el voto de la ciudadanía? de nada.
-
Esto es. INFORMACION. Que se sepa, que se vea la verdadera y monstrousa cara del capital, y cuando la Humanidad vea al enemigo lo aniquilirá.
-
Fantástico Chomsky, como siempre. La democracia idealizada que nos venden los políticos se ha convertido en una mero plutocracia donde gobiernan un pequeño grupo de burgueses ricos. Los partidos políticos ahora no son más que la rama política de los lobbies económicos que los sustentan. Los intereses de quién creemos que defienden los políticos?
-
Cinco contra cuatro. Al final un individuo, un juezucho, decide lo que puede ser el futuro del mundo. En lugar de ampliar el espectro de población que debe decidir estas cosas, en lugar de dar participación al pueblo, ahora se deja en manos de una sola persona, por demás anodina. Este mundo es de locos.
-
¿Alguien conoce a algún vendedor de periódicos que haya llegado a presidente de EEUU? ¿Alguien conoce a empresarios que estén dispuestos a donar grandes cantidades de dinero a cambio de nada? La democracia capitalista es un timo, para que los hacendados puedan hacer lo que les de la gana con la aquiescencia de los explotados.
-
Creo que ha llegado la hora en que Público y público llamen las cosas por su nombre, y referirse a la PLUTOCRACIA estadounidense en lugar de democracia. Lo que encuentro fascinante es que la corte suprema permita financiar políticos en base a la libertad de expresión. Pues vaya. Supongo que lanzar un avión secuestrado contra un edificio también se puede considerar libertad de expresión.
-
El otro día en una tertulia matutina, creo que en la SER, los comentaristas explicaban que el pensionazo de Zapatero se debía a la imposición de los mercados financieros, pues era el único modo de que el Estado español recuperara la credibilidad para su deuda. Presentaban unánimemente el asunto como un hecho técnico que "obligaba" al gobierno. Ninguno se planteaba que de lo que contaban se derivaba sin dudas que en España no hay democracia, sino que el gobierno propone leyes no en virtud del bienestar u opinión de la mayoría, sino de una élite financiera. Y luego pasaron, como siempre, a criticar la falta de democracia en Cuba o Venezuela.
-
vamos al neofascismo capitalista de cabeza,a latigazos y con orejeras rebuznando de alegria, con un pc entre las patas.
-
Los gobiernos son marionetas de las corporaciones, es el capital quien gobierna el mundo, vivimos en una plutocracia. Llamemos a cada cosa con su nombre. Noam acierta otra vez.
-
palabras simples: aprobada la corrupcion. Porque lo que esta aqui es trafico descarado de influencias. Que fuerte!!
-
300 millones de esclavos. Salvar a USA!
-
Felicitaciones para Chomski por la auténtica lección de información política objetiva que constituye su comentario y que deberían tener comentaristas políticos y de otra índole informativa en su cabecera para estudiarla hasta que se la aprendiesen de memoria. Si siguieran este consejo, tal vez los creadores de opinión tendrían un modelo acerca de como informar sin manipular, sin dramatizar exageradamente la situación y con una imparcialidad exquisita que favoreciera la creación de una opinión no manipulada ni sesgada conforme con sus propios y no confesables intereses. Por el contrario, la mayoría de los informadores de este país, como la empresas norteamericanas de las que habla Chomski, parece que quieren influir y medrar en la política, pero, a diferencias de aquellas, sin gastarse un euro en financiar a nadie. Lo cual, por otro lado y coincidiendo con lo expuesto por el INTELECTUAL estadounidense, no sería propio de un sistema democrático que fuera auténticamente garantista de todos los derechos fundamentales de la persona.
-
Jane Doe, tienes toda la razón. pero en América Latina hay valientes intentos de sacudirse el yugo financiero internacional: en Argentina, en el ALBA con el Banco del Sur...¿Porqué aquí no tomamos el toro por los cuernos y montamos una banca publica potente entre los países mas esquilmados por la deuda?
-
Después del crack del 29 el FED, en gran parte responsable del mismo, siguió ejerciendo la responsabilidad de control y supervisión de las instituciones bancarias y del sistema financiero. Hoy después de tantos años y luego de unos cuantos escándalos (bonos basura, etc.) con repercusiones económicas graves y el reciente crack de la banca con las hipotecas, esta agencia gubernamental independiente donde están todos los bancos sigue campando a sus anchas, sin control, cuando todos los estudios incluso los propios y los de muchas instituciones financieras FMI, auditoras, etc. con la boca pequeña reconocían que había que racionalizar el sistema y establecer mecanismos de control más eficientes. No deja de ser difícil de comprender para la ciudadanía que los responsables de este descontrol a la vez beneficiarios del dinero de todos, dinero público utilizado para evitar la caída de grandes entidades, sigan sin control y se les facilite con la decisión del supremo comprar la voluntad popular. La democracia popular (personas físicas) ha muerto, se ha reconocido la capacidad del capital (entidades jurídicas con ánimo de lucro) para intervenir en la vida pública con sus mejores armas el mercadeo de voluntades, ¡viva Don Dinero! poderoso caballero y sus poseedores. Han matado a la persona física y sus libertadas y encumbrado a la persona jurídica y sus dineros. Rogaría un minuto de silencio por todos los demócratas del mundo que tienen sus libertades y derechos en serio peligro.
-
La existencia de una corporatocracia en EEUU se da desde el fallecimiento de Franklin Delano Roosevelt en 1945; lo que ha ido pasando es que poco a poco esta corporatocracia ha ido creciendo y expandiéndose en EEUU, y creando una política exterior de corte marcadamente imperialista en los EEUU. El problema es que ahora que economicamente EEUU no está tan bien, se empiezan a ver las miserias del país de la "libertad"; porque la intervención de las corporaciones en EEUU no es nada nuevo, es basicamente que estas corporaciones, para seguir ganando dinero (o más dinero aún), no se conforman sólo con expoliar sudamérica o poner sus fábricas en países asiáticos por su mano de obra barata, si no que ahora también van a por los norteamericanos (las empresas ya no distinguen de nacionalidades, sólo diferencian entre ricos y pobres); cosa que antes no hacían de forma tan evidente, pero este camino ya fue marcado e iniciado con la elección de Ronald Reagan en 1981.
-
Por consiguiente, se hace explicita una situación que, no por conocida, se quería reconocer abiertamente. Quien manda es el capital, los políticos son sus marionetas. Esto explica muchas cosas.
-
Por cierto, la tesis que defiende el artículo ya era vieja en ambientes progres cuando yo iba a la universidad, hace casi 20 años. No presenta ninguna novedad, y sólo sirve para reforzar el eslógan progre de "los gobiernos son marionetas de las grandes corporaciones". Lo que decía antes: nunca cambies, Noam. Ni reflexiones; sigue repitiendo lo mismo una y otra vez, que siempre habrá quien se lo trague. Por cierto, y pese a todo, una reflexión: ¿y en España, qué? ¿Es el PSOE una marioneta del Banco de Santander? ¿Cuántos créditos "incobrables" le debe a Zapatero a Botín? Espero no haber hecho reflexionar a nadie...
-
En dos palabras: Nuevo Feudalismo. EN definitiva volvemos a repetir la edad mas oscura de la humanidad. Salud os
-
A ver si me entero: el señor Obama, que como candidato a la presidencia recibió una cifra récord de donaciones anónimas (el triple que McCain), ¿quiere prohibir ahora lo que le llevó en volandas a la Casa Blanca?
-
Uno | 07-02-2010 11:06:35: "Ahora, los gerentes de las compañías podrán, de hecho, comprar directamente comicios, eludiendo vías indirectas más complejas. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, en ocasiones envueltas en paquetes complejos, pueden inclinar la balanza en las elecciones y, así, dirigir la política." Lo que dice Chomsky no es que esta situacion sea nueva, ni que el haya descubierdo el hilo negro... sino que por primera vez la Corte Suprema norteamericana ha aprobado esa practica. Y ahi la gravedad del asunto, que sea abiertamente legal que empresas compren los votos de los parlamentarios.
-
aparte del mitin mañanero, tienes alguna opinion acerca de lo que escribe en el articulo? te parecen bien las aportaciones dinerarias para influir en las elecciones? prefieres un sistema publico o privado de la sanidad?, donde si tienes dinero, tienes medicinas. por lo que leo eres un defensor de la "democracia americana", hay muchos otros que no. chomsky al menos se moja, tu ni por asomo. que tengas buen dia.
-
Desde el principio de los USA, en 1776, los hombres de negocios y las empresas que estos hombres mandaban, se las arreglaron de una forma u otra para aplicar su dinero y poder en favor de sus ideas. Desde 1776, los USA no han dejado de crecer en poder y en bienestar para sus ciudadanos con muy pocos parentesis de infelicidad. Han incluso ayudado a que por Europa no fuera obligatorio hablar aleman y hubiera que pensar de acuerdo a lo que queria un tal Hitler y de paso asegurarse un buen mercado para sus productos. Independientemente de algunas encuestas, que creo no son muy fiables, cuando uno esta en USA, respira tranquilidad y felicidad en general en todas las capas de la sociedad, incluso los mas pobres saben que existen las condiciones para con ideas, trabajo y dedicacion salir hacia la riqueza e instalarse en ella. ¿Porque cambiar el sistema y no dejar que se ponga el dinero y el poder donde uno desee si hasta ahora ha ido bien?
-
Sin duda, la globalización no es otra cosa que plutocracia enmascarada. Como el gobierno socialista ha reculado con su reforma de pensiones, los especuladores se han lanzado en tromba y de ahí la espectacular caída de la bolsa española. Esto tiene más de chantaje mafioso que otra cosa. Zapatero duda a la hora de tomar las crueles, miserables y torticeras medidas neoliberales y los mercados le presionan. Pero no le disculpo por ello. No es difícil que los especuladores hagan tambalear una economía: George Soros, financiero y especulador, hizo tambalear la economía inglesa con sus maniobras: la llamada "quiebra del Banco de Inglaterra, de 1992. Él solito. Esta semana, especuladores incluso peores que él se han lanzado a dentelladas contra la economía española, todo para presionar todavía más al gobierno para que haga fuertes recortes de gasto público y reformas laborales que empobrezcan todavía más las clases medias y bajas. En definitiva: para que los ricos sean todavía más ricos. Hay quien piensa que esto es imposible, que son sueños conspiranoicos. Pero si consulta las bibliotecas podrá comprobar que no sólo es posible, sino que ya ha pasado y está pasando.
-
Todos sabemos que el dinero otorga el poder, no hace falta caerse de un guindo para averiguarlo. Ser repetitivo es propio del ser humano, sobre todo en verdades universales como en respirar, comer, dormir...por tanto como no va a ser propio en lo que no dice Noam? Somos esclavos del capital, y es el capital, un ente inexistente, el que maneja el mundo a su antojo. ¿No les parece paradójico?
-
Uno, creo que la realidad supera tus comentarios. El concepto lobby es muy viejo y en EE.UU. y está reconocido, lo bueno es ahora ya pueden hacer de manera legal lo que estaban haciendo de forma encubierta. Los nuevos profesionales de la política en nómina de las empresas trabajaran en los diferentes partidos para lograr intereses corporativos que buscan exclusivamente beneficio económico, vulnerando el principio democrático del gobierno del pueblo por el gobierno de la empresa. Esto es legalizar la corrupción y permitir que se compren voluntades.
-
marcela | 07-02-2010 11:14:19 Ni la práctica es nueva, ni los argumentos lo son. Llevo toda la vida oyéndolos, ¿y sabes qué? Que siempre vuelven cuando los republicanos ganan o amenazan con ganar algunas elecciones. Cuando Obama recibió cientos de millones de dólares para su campaña, casi el doble que su oponente, nadie dijo nada de esto. Supongo que Obama no es "la marioneta" de ninguna corporación o grupo de presión, pese a todo. O si lo es, a Chomsky le daba igual. ¿O es que las grandes corporaciones se olvidaron de "comprar" las últimas elecciones? La cuestión es que si todos reciben dinero para sus campañas electorales, la tesis de fondo de Chomsky se viene abajo. Una cosa es contribuir a un político, y otra ganar las elecciones. En definitiva, si todos lo hacen, el efecto se anula. Porque si fuera así, ¿tendrían los demócratas todas las mayorías? Otra cosa curiosa es que siempre se critique este asunto para EEUU, pero no para Europa. ¿Acaso no reciben los partidos españoles dinero de los bancos?
-
Este es el tipo de democracia que les gusta a los que no paran de gritar que en Cuba no hay democracia ni se respetan los derechos humanos. Ya se ve en qué consiste el modelo USA que algunos nos ponen como la democracia perfecta.
-
Gracias Chomsky por tu aportación,aunque en España no se te conozca mucho,ya que aquí el debate estrella,es que hizo el Madrid o el Barça,es la cultura de este país,que dicen que hay un gobierno "socialista",y hace todo lo contrario,privatizar todos los servicios.
-
Es realmente triste que EEUU esté atado de esa manera por las empresas. http://enclaveinternacional.wordpress.com/
-
Mientras saquen documentales de lo mal que vivían en la URSS aquí no va a pasar nada; eso está claro; la gente pensará, buena tampoco estamos tan mal como en otros sistemas.
-
Habría que ver quién financió la campaña de Obama. Creo que en su victoria tuvo mucho que ver internet, y el puritano desastre de Bush. En cuanto sobre quién recaerá la mayor parte de las aportaciones, creo que huelga decirlo. Un ejemplo. Adivina quién estaba sentado al lado de Florentino Perez en el palco ayer: Aznar.
-
No sé de que nos asombramos... en España pasa lo mismo aunque de forma mas encubierta. Los empresarios y el PP son los mismo. Véase el caso de Manuel Pizarro, decía que no era político cuando presidía endesa y luego cuando le hecharon ( con unos cuantos millones de euros en el bolsillo), fue de número dos con Rajoy.Este es el cáncer de la democracia, no nos estrañemos que los políticos poco a poco sean cada día mas "profesionales" y menos idealistas.
-
¿Cuándo falta para la publicidad en las chaquetas y vestidos de l@s polític@s?
-
La democracia lleva muchísimo tiempo secuestrada por las corporaciones, en EEUU en mayor medida que en Europa, que le sigue los pasos de cerca, y esta decisión del tribunal supremo estadounidense no es sino el apuntalamiento de una herramienta utilizada por los dueños de los poderes económicos para el control directo y efectivo del gobierno, sea éste de uno u otro partido. Debemos empezar a acostumbrarnos a llamar a las cosas por su nombre, y en EEUU, hoy más que nunca, el sistema político se define con el término corporatocracia. A quién no vio "The Corporation" le diría que nunca es tarde para comprender cómo esta institución socava el poder político al pueblo mediante el control de los medios de comunicación y el dominio del Estado, del legislativo, ejecutivo y judicial, de manera que gane quién gane la farsa electoral ellas mandan. A los ciudadanos conscientes del desastre sólo nos queda resistir y recuperar la democracia a través del activismo político.
-
Muy Buena crítica, cuando nos daremos cuenta los ciudadanos que hay que progresar y no quedarnos estancados en esta farsa de democracia. No hay mejor sistema que el comunista , cada vez se esta demostrando. El capitalismo quiere eliminar al comunista a toda consta porque no quiere que la oligarquía pierda el poder. El Comunista quiere eliminar al capitalista porque el sistema capitalista oprime y explota pueblos a consta de que una minoría se enriquezca. Creo que viendo las intenciones de cada sistema sobra decir que estamos siendo manipulados.
-
Por mi parte creo que hay que elegir mejor los productos las empresas y los bancos, si te enteras por la prensa, por ejemplo, que tu banco hace un ERE de 1800 personas, mueve tu dinero a otro lado. Dentro de la poca libertad que tenemos intentar beneficiar a los que creemos que se lo merecen y denostar a los que no, es decir, comprando mejor se vota mejor.
-
Todas las seudo democracias funionan igual, las empresas fabrican políticos y la gente vota a las empresas, creyendo que votan ideologías.
-
El sistema comunista es tan triste o más que el sistema capitalista. Sólo cambia el poder de una élite financiara por el de un dictador; los que están abajo siguen igual de jodidos. El único sistema que realmente garantiza nuestra libertad es el libertario.
-
Me da la impresión de que la dinámica politico-social que se da en EE.UU. desde hace unos 10 años, está abriendo la puerta a una insospechada opción histórica. Puede que determinados sectores del aparato estadounidense empiecen a considerar incompatible los sacrificios que se les exigen con el desmantelamiento de la esencia histórica de su país...
-
Perdon por mi ignorancia... ¿Pero que es el sistema libertario? ¿Es aquello de que un libertario no deberia pertenecer a un sistema que le admita como miembro?
-
ANIMO A TODOS LOS LECTORES DE ESTE FORO QUE LEAN Y RECOMIENDEN LEER LOS LIBROS DE CHOMSKY, QUE ADEMAS DE SER UNO DE LOS PADRES DE LA LINGÜISTICA MODERNA ES UNA DE LAS MENTES MÁS PRECLARAS DE LA INTELECTUALIDAD INTERNACIONAL. SUS LIBROS, PROHIBIDOS EN LOS EE UU, CONTIENEN LO MEJOR DE SUS CONFERENCIAS MUNDIALES. UNO DE LOS QUE MAS ME HA GUSTADO ES. "COMO NOS VENDEN LA MOTO". EN SUS ESCRITOS NO HACE PARTIDISMO Y SACUDE TANTO AL NEOLIBERALISMO COMO AL ANTIGÜO REGIMEN SOVIETICO. SALUDOS
-
Recientemente en Estados Unidos se celebró una investigación promovida por la Fiscalía de asuntos económicos federal, en la cual se acusaba a las grandes corporaciones que operan en Wall Street, así como otras organizaciones semipúblicas de control económico, de haber infringidom, tolerado o prevaricado todas las normas que regulan y fiscalizan los mercados. Un hecho terrible y que debiera haber tenido eco mediático por su gravedad; entre otros asuntos se les acusaba de haber estafado a aquellos que habían contratado hipotecas, debido a unos contratos fuera de ley, abusivos y claramente engañosos, unos tipos de contratos que en España también se han llevado a cabo y que son simplemente una estafa; y que los medios de comunicación han maquillado brillantemente dando la impresión que se trataba de hipotecas basura o similares a gente sin recursos; cuando en realidad eran contratos privados "en toda regla" de gente perteneciente a la clase pobre, media e incluso alta de la sociedad. Por lo cuales unos se han forrado de lo lindo, viviendo a lo grande con todo tipo de lujos y vicios caros, mientras otros tiene que trabajar infinidad de horas tanto el hombre como la mujer para poder tirar a delante.... y eso no es todo...
-
Gracias Noam. ¡Bienvenido!
-
No sé a que viene tanto aspaviento y tanta sorpresa. No han hecho más que hacer oficial una práctica habitual. Como aquí con Botín y las transnacionales, por ejemplo.
-
Para ough: Desmintiendo mitos del capitalismo Capítulo XI SISTEMA ELECTORAL Artículo 134.-- Todos los Soviets de diputados de los trabajadores --el Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las repúblicas federadas, los Soviets de territorio y de región, los Soviets Supremos de las repúblicas autónomas, los Soviets de las regiones autónomas y de las comarcas, de los distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks y aúles)-- son elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto. Artículo 135.-- Las elecciones de diputados se hacen por sufragio universal: tienen derecho a participar en ellas todos los ciudadanos de la URSS que hayan alcanzado la edad de 18 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado, con excepción de los alienados, reconocidos como tales de acuerdo con la ley. Puede ser elegido diputado al Soviet Supremo de la URSS todo ciudadano de la URSS que haya cumplido 23 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezca, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado. Artículo 136.-- Las elecciones de diputados se hacen por sufragio igual: cada ciudadano tiene un solo voto; todos los ciudadanos participan en las elecciones sobre bases iguales. Artículo 137.-- Las mujeres gozan del mismo derecho que los hombres de elegir y ser elegidas. Artículo 138.-- Los ciudadanos incorporados a las Fuerzas Armadas de la URSS gozan del derecho de elegir y ser elegidos igual que los demás ciudadanos. Artículo 139.-- Las elecciones de diputados son directas: todos los Soviets de diputados de los trabajadores, desde los Soviets de las localidades rurales y urbanas hasta el Soviet Supremo de la URSS, son elegidos por los ciudadanos de forma inmediata, por sufragio directo. Artículo 140.-- La votación en las elecciones de diputados es secreta. Artículo 141.-- En las elecciones, los candidatos se presentan por circunscripciones electorales. Tienen derecho a presentar candidatos las organizaciones sociales y las asociaciones de los trabajadores: las organizaciones del Partido Comunista, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones juveniles y las sociedades culturales. Artículo 142.-- Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley. Esto es una democracia de los trabajadores.
-
Supongamos que se cumplen las últimas encuestas en las que el PP tiene el 40% de los votos válidos y el PSOE el 36%. Supongamos que la participación alcanza el 65% ... esto significaría algo terrible: que la mitad de los ciudadanos españoles, con derecho a voto, tienen el estómago o la dejadez de votar a quienes se cargaron en su momento la Democracia, a quienes se vienen cargando la economía de un Estado y a quienes nos dan a diario un espectáculo vergonzoso, representado por políticos mediocres a los que sólo les interesa salir elegidos cada 4 años a costa de nuestro dinero y nuestro futuro. ¿Pero qué le pasa a la gente?
-
Las democracias populares funcionaban (y aun funcionan en Cuba y algún otro país) de un modo diferente al sistema capitalista de partido, y es que por norma general en aquellos países eliges a las personas independientemente del partido al que formen parte; es decir se elige a la persona y no al partido, en Cuba por ejemplo no es obligatorio ser del partido comunista para ser elegido en la asamblea popular, tu te presentas a las elecciones en tu circunscripción electoral y si sales elegidos bienvenido seas; otra cosa son los medios de que uno disponga para ser elegido; pero me temo que es más fácil que aun ciudadano de a pie sea elegido en Cuba que en España y ya no digo en Estados Unidos donde más del 80% de las veces salen reelegidos los mismos de siempre. Las democracias populares son mucho más democráticas. Y un apunte final, en la RDA el partido democratacristiano estaba legalizado y en la FRA capitalista el partido comunista estaba prohibido. Es decir que si queremos avanzar en la democracia y participación ciudadana, nos tendríamos que fijar paradójicamente en el sistema soviético. Mal que le pesen a las élites burguesas, que desde luego no van a soltar el poder así como así.
-
Chamsky eres grande. La verdad sin tapujos.
-
¿Desde cuándo el señor Chomsky escribe en castellano o español sus artículos para la prensa internacional? ¿Por qué no se menciona el nombre del traductor/a que ha puesto sus ideas en la lengua en que las leemos? ¿No cuenta el trabajo de esos profesionales?
-
Sigamos hablando sobre quiénes exigen las reformas económicas del gobierno y por qué les beneficia. http://www.larouchepub.com/spanish/reir/ejemplar_gratis/e_caiman.html
-
Noticiooooooooon!!!..Pero si la empresa es la base de la Gran Democracia de U.S.A, como lo esta y lo ira siendo en UE..Ya ocurrio con los genoveces,los grades mercantes que controlaban el mediteraneo entero y un buen cacho por ahi.
-
Pepe, a mí me parece una barbaridad la cuestión de las circunscripciones electorales. Si pertenecemos a un solo país, es mejor que las cuestiones nacionales y generales se traten y se voten en conjunto, existiendo un órgano para ello (el Congreso) y otro para las circunscripciones, si quieres (el Senado). Por ejemplo, si se trata de aprobar la entrada en guerra de TODO el país, lo lógico es que cada voto cuente y no haya que tirar ninguno a la basura por meras cuestiones subterritoriales. De nada me vale que el diputado de mi zona sea muy amable y esté muy pendiente de nuestras necesidades para este caso de la guerra, que es ideológico y no territorial, y lo mismo vale para el aborto o el matrimonio homosexual. No mezclemos churras con merinas.
-
Legitimar el soborno a la clase política es ir más allá de lo que recomienda el protocolo. Sabíamos que en USA, hay una clase política corrupta (estafadores profesionales) al servicio de las grandes corporaciones. A partir de ahora, el poder político va a ser subastado cada cuatro años y serán los mayores postores (¿o deberíamos decir impostores?) quienes lo utilizarán para su beneficio particular. Supongo que ya no habrá ningún problema en llamar plutocracia a USA. ¿O van a seguir con el engaño de la democracia mientras dure? Bienvenido, señor Chomsky, y muchas gracias.
-
El 69% del IBEX negocia en paraisos fiscales, dicho de otra forma, son especuladores financieros. Y son especuladores financieros los que han atacado la economía española; se dice que para "atemorizar" al gobierno y forzarlo a tomar las medidas que nos harán a todo un poco más esclavos.
-
El articulo del periódico impreso como colección esta muy bien, y además hoy tocaba "Las alas de la naturaleza, DVD 1"; os recomiendo que vayáis al kiosko a comprar el periódico impreso, así les ayudamos a ellos a seguir adelante y ellos nos seguirán dando información de calidad a un precio económico "tomando como referencia las plumas con las que cuentan". Pues eso.
-
Es preocupante que los partidos dependan de cheques empresariales, aunque lo es mucho más que se financien en negro a base de comisiones sobre concesiones de contratas a esas mismas empresas o sobre los créditos suicidas de cajas de ahorrro controladas pore el ejecutivo. Casi prefiero esos cheques con luz y taquígrafos que la hipócrita corrupción institucionalizada española.
-
Vergonzoso que un lingüista tenga que enseñar a la mayoría de la profesión periodística como se tiene que escribir un artículo; relacionando la actualidad con el contexto histórico en el que se produce y relacionando la noticia con las repercusiones que en otros ámbitos tiene. Además rescatando un tema que había sido silenciado por los grandes grupos de desinformación. bravo por Chomsky y gracias a publico por apostar por alguien tan lúcido e independiente.
-
Este Chonsky es un infiltratado, un caballo de Troya, UN PELIGRO PARA LA IZQUIERDA
-
muy bueno el articulo, aunque puestos a "fichar" yo preferia a Juan Ignacio Ramos. marxista revolucionario y es de aqui
-
Pos na chavales, a compar acciones de empresas de estados unidos q van a subir como la espuma
-
Allí por lo menos hay transparencia con los lobbies al estar regulados por ley aquí sin embargo el Gobierno puede regalar liciencias de televisión de pago cuando no era legal para convertirla luego en abierto por arte de birlibirloque y después a otro grupo afín regalarle otra licencia en la más absoluta opacidad. Yo prefiero mil veces el modelo americano que el español.
-
Exacto, la mayoria de gente cree que las elecciones de Cuba son una pantomima, y aqui o en USA que son? ... quieres dominar al pueblo? dales psoe o pp, republicanos o democratas, independentistas o nacionalistas españoles, barça o madrid, aborto si o aborto no, trasvase si o no, loteria o once, gran hermano o fama, .. de educación nunca se debate nada..
-
Que suete tenemos de poder leerlo una vez al mes
-
Noam Chomsky es millonario e invierte sus ingentes ingresos en valores muebles e inmuebles. A Dios rogando y con el mazo dando.
-
Poco a poco el capital va aniquilando los últimos resquicios de verdadera democracia que quedaban en la mayor potencia del mundo. Es, obviamente, un signo que delata que una era llega a su fin. Al pueblo se le puede engañar, se le puede adoctrinar y se le puede subyugar, sí. Pero no indefinidamente.
-
A veces pareciera que el dinero tiene vida propia, los politicos incluso los mismos gestores de los capitales son meros instrumentos y el valor de una persona esta en producir-consumir lo maximo posible, triste no..
-
Que bueno que Publico le de espacio a Noam Chomsky. Espero muy pronto ver articulos de David Brooks. Son otras opiniones que me parecen bastante objetivas. No importa si las verdades las dice el Diablo o Dios. Lo importante es que seran verdades. Lo que Chomsky dice es algo que todos nos imaginamos o intuimos. El sistema capitalista entra en crisis bien serias. ?Es la alternativa el Socialismo? La humanida es la que decide.
-
Con el globalismo se debe globalizar todo. Asi que, de nuevo, gracias por el articulo de Chomsky quien no deja de ser una referencia en el cuestionamiento a la hegemonia de EEUU. Lo que sugeriria es que nos presentaran una galeria de fotos de las actividades culturales de Espagna. Estaba viendo unas fotos de vestuarios del carnaval de Las Palmas, capital de Islas Canarias. Este servidor es muy seguidor de los carnavales. A ver si sacan algo del Carnaval de Rio. Un humilde lector de Publico.
-
no se llama democracia se llama , diria yo EMPRESOCRACIA ( dicese de un pais gobernado por empresarios ) esto es una verguenza no me jodas y en españa pasa algo parecido , y luego usa y europa nos venden una democracia donde lo que importan so los ciudadanos ( botin record de benefiucios )(el del bbva 80 milolones de jubilacion lleva pokos meses ) y asi podria seguir . GENERACION NI NI , NI PSOE NI PP PASALO
-
¿Cuándo el poder político no ha estado en manos del poder económico? Este Chomsky está mayor. La Corte Suprema no ha hecho otra cosa que poner por escrito lo que ha sido siempre una de las prácticas más arraigadas del imperio, tanto dentro como fuera del país.
-
Chomsky abre el interruptor de la luz en este mundo interesadamente a oscuras.
-
Lo realmente malo es el caso español, en el que los partidos, el PSOE como caso paradigmático, extorsionan a las empresas con la petición de comisiones.
-
Para Julio Pereira: Conincido con tu comentario sobre Chomsky y el espacio en la prensa de menos liberalista. Sin embargo discrepo en lo del carnaval de Las Palmas, pues no es la capital de las Islas Canarias. Hay dos provincias cuyas capitales son Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife. http://es.wikipedia.org/wiki/Canarias
-
Lo dificil en esta vida es ser como Noam Chomsky que teniendo un nivel de vida elevado mira por los que no lo tienen sin que estos lle comprendan sin fiarse y aquellos con los que esta equiparado en casta tambien le critican por sacar la mierda.Las revoluciones o cambios se ha demostrado durante la historia que no los han hecho ni los oprimidos, ni los harapados ; los hacen personas con sus comentarios como Noam Chosky.
-
Discrepo contigo Yo no estoy de acuerdo con ningún modelos de financiación política más allá de la que asigna el Estado a cada uno de los partidos. El hecho de que en España (presuntamete)se utilicen fundaciones y adjudicaciones de contratos para financiarse políticamente no justifica que en los USA las corporaciones o los lobbys puedan invertir el dinero que quieran para que sus candidatos sean elegidos. El mundo está en manos de los grandes especuladores, y esos grandes especuladores jamás velarán por los derechos de los seres humanos. A ellos sólo les interesan los grandes beneficios. De forma que aplicate el cuento, tú no eres nadie para ellos. Como mucho, alguien a quien explotar para sacar beneficios. (Y no entiendo como a tu comentario le dan puntos positivos).
-
El que dice que Chomsky es un infiltrado, peligro para la izquierda, o es de derechas, o no sabe quien es Chomsky... Por lo demás, en este texto Chomsky deja claro que lo de Estados Unidos tiene poco de democracia, y cada vez menos...
-
Y q casposo y cobarde x parte dl Gobierno el hecho d q la mayor subvencion a una fundacion es a !FAES! y claro, en segundo lugar a la fundacion Pablo Iglesias presidida x el inefable Alfonso Guerra, parece ser q chupon dl bote mayor d forma vitalicia. Ya en la pasada legislatura los socialistas, para quitarse la enorme presion q l venia haciendo la Iglesia subio !un 40%! la cantidad d dinero q l da el Estado, pasando dl 0.5 al 0.7 d lo q s recauda x parte d los q quieren financiar a la Iglesia via I.R.P.F. Esto es al contrario d lo q denuncia Noam Chomski,el reverso d la misma moneda, la utilizacion d los dineros publicos para asegurarse el apoyo o la no beligerancia d grupos muy poderosos q actuan d forma mafiosa para lucrarse. X cierto no s oyo alzar la voz d los medios d comunicacion progresistas cuando s aumento considerablemente la financiacion x parte dl Estado a la Iglesia. ¿Son progresistas, o simplemente son pro-psoe?
-
Algunos comentarios dicen que esto no supone nada nuevo pero si no estoy mal informado sí que existe una novedad: había un límite al dinero que se podía utilizar para comprar a políticos. Ahora han quitado ese límite.
-
Un paro del 10%, y nos dan lecciones desde sus tabloides de que como llevar las cosas en Europa, sin exagerar digo que tarde o temprano se acerca un choque real del bloque europeo, con Rusia incluida, contra los ataques de los tiburones estadounidenses, y será por que si no no pararan hasta arruinarnos.
-
Y a todo esto que no es nuevo, pero si confirmado por alguién que de esto algo sabe, que tendría que decir el magnifico propagandista de la cuna de la democracia moderna don Carlos Mendo. Para mi por mucho que se empeñe, tararí que te vi mi querido amigo, a vender a otros mercados.
-
Si votar sirviera para algo sería ilegal.
-
Esto siempre se ha sabido
-
¿Cómo podríamos llamar a un préstamo de mucha cantidad de dinero a un partido para su campaña y luego perdornarlo? ¿No es una financiación monstruosa? ¿Cual es la diferencia en España?
-
| marcela | 24-01-2010 21:56:07 asinosva : no, no apoyo tu idea. Creo que no ves las cosas bien. Si un trabajador inmigrante esta legal, y sobre todo si es de la UE o de America, lo que cotice no ira hacia el español jubilado, porque hay acuerdos para que lo que un inmigrante cotice aqui, al regresar a su pais se traslade a la seguridad social de su pais. Convenio Multilateral Iberoamericano de Seguridad Social, ese es el documento. Asi que en realidad, si realmente el asunto fuera cotizar para mantener las pensiones de los españoles jubilados, el inmigrante NO SE DEBE IR, debe quedarse aqui como todo nacional español para que no saque sus cotizaciones. Porque si se va, automaticamente lo cotizado por el se ira a su pais. Que es el mismo caso para los españoles en America que regresan a España. La forma que tendrian los jubilados españoles de mantener sus pensiones seria que los españoles en America regresasen... pero esa idea tiene un fallo: NO HAY TRABAJO EN ESPAÑA. Asi que el meollo del asunto es que mientras los empresarios evadan las cotizaciones de la Seguridad Social, mientras haya robo y estafas, mientras se use ese fondo para deshacerse de trabajadores de mayores de 50 años, no hay solucion posible.
-
Quiero que quede constancia de que el comentario de chekista | 07-02-2010 22:16:54 no es del chekista habitual que comparece por estas páginas, es decir, de mí. No sé a qué obedece ese plagio o coincidencia con mi pseudónimo, si al ánimo de confundir, manipular o a la simple perfidia, o quizá a la admiración, o a la simple molicie. Como tampoco soy el dueño de ninguna palabra y sólo creo en la propiedad genuina de las cosas, aquélla que describía Adriano como la inseparable del ser (la personalidad y sus capacidades concretas), no me importa tanto que utilicen mi alias como que los lectores lo confundan con mi objetivo último: dar voz a la crítica marxista ortodoxa, coherente y viva en estos foros que amablemente suele prestarnos Público, mientras los genuinos de la vanguardia del proletariado se abren camino. Por cierto, da la casualidad que frecuentemente coincido con la comentarista Marcela, a la que animo a que conserve el mismo pseudo para gozar de su gran coherencia lógica. Saludos.
-
En Europa hay una tendencia más peligrosa que la señalada por Chomsky. Esta tendencia no es nueva, sino muy añeja, pero se retoma en tiempos de crisis del capitalismo. Los seguidores de las informaciones y comentarios lo habrán notado. Algunos políticos, increíblemente, basan sus propuestas en esa tendencia. A diferencia de Norteamérica, no se trata de atar más cerca al Gobierno al poder económico de los empresarios y capitalistas en general. Se trata en Europa de la proliferación cada vez más frecuente de gente que propone que directamente se suprima el Gobierno, el Estado, los políticos (del sistema actual). Sus reproches se centran en los salarios de los funcionarios, de los políticos. Para esta gente la crisis económica, el marasmo y el bloqueo propio y natural del capitalismo decrépito de las últimas décadas, se explica por la sola existencia del poder del Estado, de políticos, del parlamento, de la democracia misma y del despilfarro del Estado de bienestar. Los que defienden esta tesis con sus eufemismos, no sorprendentemente, suelen ser los propietarios de un pequeño negocio que, arruinados por el libre mercado y la deriva capitalista, exigen no pagar impuestos y que éstos se arranquen exclusivamente de los trabajadores. Quieren la intervención de los grandes financieros a su favor: como es absolutamente imposible en la medida en que ellos quisieran, exigen la desaparición de LO POLITICO, se emplean en su desprestigio sistemático. No les basta con que políticos como la Ligeresa financien este año con 17 mil millones el pequeño comercio que se hundiría en gran parte sin el apoyo de Estado neoliberal. Ni les basta con las subvenciones del ICO, ni con las de AvalMadrid, o toda la estructura nacional de i+d orientada al emprendimiento y la subvención de las contrataciones con cargo al grueso de los contribuyentes (asalariados). No les bastan los multimillonarios programas europeos de ayuda a las PYME, ni ser los mayores defraudadores y promotores de ese 28% de economía clandestina, ni el fomento de su explotación masiva de la población inmigrante clandestina -nada les aplaca su sed de dinero público y dumping social porque su ideal de economía capitalista liberal a la medida del pequeño burgués es insalvable, no tiene solución puramente económica: ni siquiera con la ayuda activa monumental del Estado. Puesto que su sino es la ruina proponen agotar los recursos del país a su favor: desposeer de subvenciones a los pobres, ahogar en impuestos a los ocupados, robarles los subsidios a los parados, y, como culminación, hacerse con las actividades económicas que asume el Estado para su negocio privado. Puesto que la (poca) democracia se niega aún en Europa, los pequeño-burgueses encuentran su cabeza de turco en los políticos, desplazando la culpa de la crisis, ocultando así su incapacidad productiva. Es la misma táctica que emplearon las clases pequeño-burguesas que alzaron el nazifascismo al poder en los años 20 y 30. Lo de Chomsky no es nada comparado con Europa.
-
Chequista: que se que de o no el inmigrante cuando le llegue la hora de la jubilación es igual. Es AHORA cuando está pagando las pensiones que cobran los jubilados; y eso no se lo va a llevar, hasta que le toque la edad de cobrarla.
-
Bueno, pues si con todo esto, EE.UU es una democracia, yo soy obispo de Constantinopla.
-
La traducción correcta del título del artículo sería algo así como "Las corporaciones se apoderan del sistema democrático". "Tomar ka democracia" a mi no me dice nada.
-
Y metiendo de ladito mi cuchillo individualista les pregunto: Les sorprende en realidad cuando las corporaciones tienen incentivos cada vez mas grande para controlar el poder coercitivo, y los enormes recursos del GOBIERNO mas grande del mundo? Creen en realidad que pueden impedir que el dinero influya en la politica con sus leyes? Lo dudo mucho. En realidad, creo que seria mas facil evitar que la politica interfiriera con el dinero y viceversa. Es increible que un gobierno no pueda negociar el precio de las medicinas con los concesionarios de las patentes, que no son sino monopolios artificialmente garantizados. Pero ahi estamos... el monopolio creado para "garantizar la innovacion" se convierte en una patente de corso.
-
en los ultimos meses estan pasando muchas cosas. Tales cosas segun muchos tienen una agenda, es decir, fueron programadas en el pasado. No se si es cierto o no, pero lo que si se es que algo raro esta pasando, algo evidente que algo se avecina. Un abrazo. Stopsecrets 10/10/10
-
Noam Chomsky es la prueba viviente (todavía) de que no se puede saber de todo. Y de como arruinar una reputación académica y humana yendo a lamer los pies de dictadores como Fidel y Chávez.
-
Para el caso da lo mismo, pues la democracia no existe en ningún lugar del mundo. Miren Bolivia, Evo Morales aclamado por los indígenas como lider y a los pocos meses los empieza a traicionar, perseguirlos y, aliándose con las multinacionales y los empresarios, saca leyes antiobreras y amenaza la integridad de las tierras comunales de origen de los campesinos de allá. La Pacha Mama te va a echar una maldición, chico. Aquí no manda ningún presi en ningún sitio. En este mundo mandan los dictadores del capital en todas partes. Y les caerá su castigo.
-
Hola oscarcin, si soy yo, el de stop secrets xdd, aca hay que decir las cosas como son, hace años que la politica de EE UU no la manejan los presidentes titeres, a EE UU la manejan las multinacionales, la FED ( banqueros internacionales )que de federal no tiene nada, es un ente privado que es quien controla el dolar que a su vez es la moneda de cambio internacional y esta por encima de todo y tambien el complejo militar industrial, esto que se dice ahi es solo un blanqueamiento de una situacion que ya viene de muchisimos años, desde que se creo la RESERVA FEDERAL, eisenhower antes de dejar la presidencia dio un discurso que se puede ver y ya en ese momento alertaba el creciente poderio del complejo militar industrial y como estaba tomando el control de EE UU, kennedy tambien dio un discurso a la prensa y hablo de sociedades secretas infiltradas en todos los ambitos y por ese discurso lo mataron, hace años que a EE UU no lo gobierna el presidente, lo que dictamino la corte suprema es solo un reconocimiento de algo que pasaba antes, miren sino la campaña de obama como fue la mas cara de la historia y como obama de todo lo que prometio no esta cumpliendo nada, ahora llego el momento de devolver favores, se sabe que los mayores aportantes a la capaña de obama fueron las multinacionales, esa plata no salio de la gente, OBAMA es del establishment, de wall street, fue el elegido para conducir a EE UU a la caida, tengan por seguro que nadie llega a pelear por la presidencia sin pasar antes por el filtro de la ELITE, y tampoco se engañen, si ganaba McCain hubiera sido exactamente lo mismo, pues la ELITE apuesta a los 2 bandos, fijense sino al gore, acaso creen que hubiera cambiado algo si ganaba gore en vez de bush?, la democracia NO EXISTE, es una burla, gana el candidato que mas plata tiene, el que sale mas en television y ya sabemos quien maneja el dinero en EE UU, ahora con todo esto simplemente dijeron vamos a "blanquear" la situacion, me imagino que les debe ser incomodo que haya gente que investigue de donde sale la plata para las campañas, en otros paises por esas cosas han renunciado primeros ministros, asi que mejor saquemos esa molestia del camino y ya, total ya venia pasando desde mucho antes. pd: stop secrets 10/10/2010
-
Documental: The Corporation, ¿instituciones o psicópatas? http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-6361307130118265925&;hl=es&fs=true
-
Y todo esto es aprovechado por la falta de compromiso social de los ciudadanos. Es hora de despertar de esta pesadilla.
-
Dejadlos.... Terminarán con ellos mismos....
-
Entrevista a Stiglitz :
"Se enriquecen con el desastre que ellos mismos han creado" ...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101755
========================================================================
Seguro que la CEOE y el PP nos pueden decir mucho acerca de eso , también .... y de cómo piensan seguir haciéndolo ...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El otro día en una tertulia matutina, creo que en la SER, los comentaristas explicaban que el pensionazo de Zapatero se debía a la imposición de los mercados financieros, pues era el único modo de que el Estado español recuperara la [...]
Nos enlaza...
- http://www.meneame.net/story/empresas-to
- http://elnoticiero.golbac.com/2010/02/07
- http://afrodescendientes.com/2010/02/07/
- http://apezz.com/noticia/las-empresas-to
- http://jrey123.wordpress.com/2010/02/08/
- http://dedona.wordpress.com/2010/02/08/l
- http://revista-amauta.org/archives/12114
- http://aquevedo.wordpress.com/2010/02/07
- http://anzoateguivive.com/2010/02/07/las
- http://mrtweet.com/community/spain/20100
- http://alterglobalizacion.wordpress.com/
- http://alexrayon.wordpress.com/2010/02/0
- http://elnoticiero.golbac.com/2010/02/08
- http://elnoticiero.golbac.com/2010/02/08
- http://economia.migueldearriba.net/2010/
- http://altermon.wordpress.com/2010/02/16
- http://esmola.wordpress.com/2010/02/18/m
Lo más...
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
-
España
El díscolo de IU sigue en la brecha
-
Dinero
Los sindicatos convocan manifestaciones el día 19 para testar una futura huelga general
-
Culturas
"Olvidaremos esta foto en dos días"
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
España
El díscolo de IU sigue en la brecha
-
Dinero
El empresario podrá rebajar los salarios a discreción
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
-
Deportes
Luis Suárez, "la vergüenza del Liverpool"
-
Dinero
Los sindicatos convocan manifestaciones el día 19 para testar una futura huelga general
Cargando...