Un juez anula la primera boda gay en Buenos Aires

Considera que para casarse debe haber "consentimiento entre hombre y mujer"

ANA DELICADO Buenos Aires 09/03/2010 22:00 Actualizado: 09/03/2010 22:00

La primera boda gay se celebró en Ushuaia.

La primera boda gay se celebró en Ushuaia.reuters

El primer matrimonio homosexual en Buenos Aires ha durado seis días. Un juez nacional de Argentina ordenó este martes anular la boda de Damián Bernath y Jorge Salazar, después de que ambos consiguieran formalizar su unión el pasado miércoles. Según el magistrado Félix Igarzábal, el enlace es contrario al Código Civil, dado que en su artículo 172 contempla como necesario el "consentimiento de hombre y mujer" para poder casarse.

Bernath y Salazar se habían convertido, hasta ayer, en el segundo matrimonio homosexual del país y de América Latina. La boda había sido autorizada por una jueza porteña, Elena Liberatori, quien entendió que "no ofende al orden y a la moral pública ni perjudica a un tercero".

Su casamiento sigue el ejemplo de Alex Freyre y José María Di Bello, que contrajeron matrimonio el pasado 28 de diciembre en Ushuaia, en Tierra de Fuego, aprovechando un decreto de las autoridades locales.

Ahora, el juez Igarzábal ha aceptado un recurso de un particular y ha ordenado la suspensión del acta matrimonial de Bernath y Salazar. La Federación de Lesbianas, Gays y Transexuales (FALGBT) anunció que apelará la resolución. "Es una barbaridad que un juez de otra instancia acepte la querella de un particular", afirmó la presidenta de la institución, María Rachid. Convencida de que la decisión del juez "tiene que ver con intereses políticos de un sector muy reducido", la Federación pedirá además un juicio político contra el magistrado.

 

11 Comentarios
  • Sigma
    #1 Vota Vota

    7 i Sigma 09-03-2010 22:26

    Otro border-line institucional ..... los hay en todos los países y en todos los estamentos en particular los estamentos con sotanas ( que no son precisamente ejemplo de casi nada ) .... a montones .

  • Sigma
    #2 Vota Vota

    15 i Sigma 09-03-2010 22:26

    Otro border-line institucional ..... los hay en todos los países y en todos los estamentos, en particular los estamentos con sotanas ( que no son precisamente ejemplo de casi nada ) .... a montones .

  • patufet
    #3 Vota Vota

    0 i patufet 10-03-2010 00:43

    Jo. Se me olvidó decir que de gratis y sin pedirlo. Ajjjj.

  • Bern
    #4 Vota Vota

    -10 i Bern 10-03-2010 07:45

    No vamos a inventar el matrimonio ahora, pues tiene cientos de miles de años de existencia (tantos como tiene nuestra especie, pues con papeles o sin ellos siempre ha existido esta institución en las sociedades humanas), y siempre ha sido entre hombre y mujer. Las uniones de convivencia entre dos hombres o entre dos mujeres no deben ser llamadas ni consideradas matrimonios, porque no lo son (entre otros factores, por la imposibilidad intrínseca de crear autónomamente una familia completa, con su prole-descendencia). Y no me vengáis con el clásico argumento de que el matrimonio y el sexo no son sólo para la procreación, que esto lo sabemos todos, pero para relaciones sexuales "per se", sin intenciónn de crear descendencia y consolidad una familia, no hace falta casarse ni formalizar papeles, basta con practicar el sexo, y punto. El sexo es libre, pero el matrimonio y la familia no se reducen al sexo, para esto ya tenemos los ligues.

    En definitiva, estos dos amantes homosexuales, si quieren establecer una unión de convivencia, que lo hagan, pero que no pretendan "vendernos" a los demás su unión como matrimonio, porque nada tiene que ver con esta institución. Respetemos los nombres de las cosas, y no los cambiemos a gusto y conveniencia de cada cual.

  • Pixar
    #5 Vota Vota

    3 i Pixar 10-03-2010 08:03

    Por que algunos están empeñados en criticar y prohibir algo que a ellos no les afecta, nadie les obliga a casarse con otra persona del mismo sexo o a abortar. Las dictaduras no solo están en el los golpistas, si no tambien en muchas personas de a pié, que no saben donde empieza la libertad de los demas y termina la suya. Bern si no te quieres casar con alguien de tu propio sexo, no lo hagas, nadie te esta poniendo un puñal en el pecho, pero vive y deja vivir.

  • Bern
    #6 Vota Vota

    -10 i Bern 10-03-2010 08:10

    Pixar | 10-03-2010 08:03:41

    Pero sí pretenden obligarnos a llamarle matrimonio a lo que no lo es. ¿Qué derecho tienen a obligarnos a los demás a esto sólo porque a ellos les conviene?

    Que hagan una unión de convivencia con todos los derechos sucesorios y testamentarios que quieran, pero que no nos obliguen a los demás a aceptar cambios de denominación sin consensuarlos con todo el mundo. Lo que no es matrimonio no lo es, ¿por qué tengo que decir que un perro es un gato? (por poner un ejemplo entre miles posibles).

  • cefera
    #7 Vota Vota

    9 i cefera 10-03-2010 10:26

    Toda la razón del mundo a Bern. No entiendo por qué se llama voto a lo que hacen las mujeres en las elecciones. A fin de cuentas, el voto se inventó hace 2500 años en Grecia y se aplicaba únicamente a los hombres. ¡Que lo llamen de otra forma! "Expresión de opinión femenina por escrito vinculante", por ejemplo. El voto es sólo de los hombres. No entiendo por qué tienen que cambiarle el significado a las palabras sin consensuarlos con todo el mundo.

    Por si alguien no se ha percatado estoy en modo irónico...

  • Pixar
    #8 Vota Vota

    6 i Pixar 10-03-2010 11:03

    Ya solo te falta Bern que me pongas el ejempro de las peras y las manzanas y me dejes epatado de lo poco originales que sois (tambien lo de los perros y garos está muy manido) en fin si tanto te molesta llamar las cosas por su nombre, no las nombres. Si teneis ganas de quitar derechos a los demas, con el pretesto de las "denominaciones de origen" es igualmente lícito que los demas quieran tenerlas, por lo que la lucha nunca acabará.

  • Bern
    #9 Vota Vota

    -4 i Bern 10-03-2010 13:02

    Pixar | 10-03-2010 11:03:24

    ¿De dónde sale y en que se fundamente ese supuesto derecho a llamarle matrimonio a lo que no reúne las características esenciales del matrimonio?

  • Bern
    #10 Vota Vota

    -5 i Bern 10-03-2010 13:07

    Pixar | 10-03-2010 11:03:24

    ¿De dónde sale y en que se fundamenta ese supuesto derecho a llamarle matrimonio a lo que no reúne las características esenciales del matrimonio?

  • Bern
    #11 Vota Vota

    -6 i Bern 10-03-2010 13:29

    cefera | 10-03-2010 10:26:35

    El voto es algo social, no es una realidad biológica como sí lo es en cambio el matrimonio.

    Hace 2500 años en Grecia sólo votaban los hombres, y hace solamente un siglo o poco más en Europa no votaban las mujeres, pero éstas siempre han tenido capacidad intelectual más que sobrada para entender unas elecciones y participar en ellas, exactamente igual que los hombres, ni más ni menos. Pero con el matrimonio no sucede lo mismo, hace 60.OOO años dos hombres no podían engendran entre sí, con lo que era imposible que formaran matrimonio y familia, pero hace 2.500 años sucedía lo mismo, y hace 100 años exactamente igual, y hace 50 años idem de lo mismo, y hoy día sigue exactamente igual. Permitir o no permitir votar es una decisión social, y por consiguiente modificable, pero que dos personas del mismo sexo puedan tener descendencia cruzando sus genes y formen una familia biológicamente es algo inmodificable porque la biología no se modifica al gusto de cada cual o a las modas del momento; es como es, y punto.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-15 02:01:21