"El sistema electoral británico es absurdo"

Glenda Jackson. Diputada Laborista y candidata por el distrito de Hampstead y Highgate

CONXA RODRÍGUEZ 02/05/2010 09:07 Actualizado: 05/05/2010 13:13

La actriz ganadora de dos Oscar ejerce ahora de diputada laborista. - Cambridge Jones

Noticias relacionadas

Los liberales asaltan la República de Islington

Glenda Jackson es todo nervio. Igual que cuando interpretó a la represora Bernarda Alba que, ahora, defendiendo el programa electoral del Partido Laborista y a su líder, Gordon Brown, a quien califica como "el político más honesto que tenemos". Voz feroz contra Tony Blair y la guerra de Irak, la diputada intenta revalidar su escaño en las elecciones del 6 de mayo. Y lo hace con el mismo ahínco con el que lo ha ganado desde 1992. Jackson también puede presumir de contar con dos premios Oscar.

Cambió las bambalinas por representar a 50.000 personas la media de cada distrito electoral del norte de Londres. A un tris de cumplir los 74 años, quiere hacerlo una legislatura más. En su oficina de Kilburn, ella va, personalmente, a buscar dos cafés con leche a un bar cercano. Descarta, contra corriente, un Parlamento bloqueado sin mayoría absoluta. Su escaño se tambalea mientras ella está dispuesta a interpretar, con dignidad, su último acto, que tendrá lugar el jueves que viene.

En las elecciones de 2005 usted decía que luchaba contra su líder, Tony Blair. ¿Ahora contra quién lucha?

Entonces el tema en la calle era la guerra en Irak. Mis opiniones contra esa guerra y contra Tony Blair eran, y todavía son, bien conocidas. Ahora lucho contra conservadores y liberales. El tema en la calle es la economía, en un contexto amplio, y temas como la escasez de viviendas en el distrito.

"Mis opiniones contra la guerra de Irak y contra Blair son bien conocidas"

Respecto a la economía, ningún partido especifica cómo paliará el déficit público. ¿Les da miedo perder votos si dicen que recortarán servicios y subirán impuestos?

Nosotros presentamos unos presupuestos con todos los detalles; reduciremos el déficit público a la mitad en cuatro años con medidas como el aumento de las cotizaciones a la Seguridad Social o no tocar el IVA en los productos de primera necesidad. Son los conservadores, los que callan sobre qué hacer con el IVA. En los ayuntamientos, la economía de tories y liberales perjudica a los sectores más vulnerables por la falta de viviendas públicas y las medidas sociales contra pensionistas y jóvenes.

Los límites de su distrito han cambiado con la incorporación de Camden y Brent, donde los liberales son populares, y la exclusión de Highgate y Frognal, donde los tories' son populares. ¿Eso le perjudica o le beneficia?

Está por ver. Antes mi principal rival era el tory y el liberal estaba lejos. Ahora los tengo a los dos cerca. Yo advierto a los electores de las zonas nuevas de que si no me votan tendrán un diputado conservador.

¿Así que recomienda el voto táctico?

En los distritos marginales [oscilantes] siempre ha sido así.

Usted responde todas las peticiones de sus electores. ¿Cuántas cartas recibe al mes o al año?

Alguien nos lo preguntó el pasado octubre y habíamos recibido unas 2.000, aproximadamente, desde enero.

¿Qué le piden?

"Hace décadas que defiendo la representación proporcional"

Que intervenga en problemas de vivienda, de aparcamiento, de permisos de construcción, de asilo político... El otro día se me acercó un hombre y me dijo que hace años le salvé la vida. A él no le conocía, pero recordaba perfectamente el caso. Un ciudadano de mi distrito fue detenido por los servicios secretos de un país que visitaba. Las autoridades de allí negaban la detención, su familia me aseguró que estaba en aquel país. Hablé públicamente del caso un miércoles y fue puesto en libertad al día siguiente. A él no lo conocí hasta un día en que yo estaba haciendo campaña en la calle, allí estaba: alto, guapo resulta conmovedor que alguien te diga que le has salvado la vida.

¿Qué opina acerca del sistema electoral mayoritario para elegir a los miembros de la Cámara de los Comunes?

Hace décadas que defiendo la representación proporcional. Es absurdo este sistema electoral.

Los diputados británicos ahora tienen mala fama con el escándalo de sus gastos personales.

Ha hecho mucho daño. Ya se han tomado medidas para evitarlos.

¿Intervenir en los Comunes es como actuar en el teatro?

"Son los tories' los que callan sobre qué hacer con el IVA"

En los Comunes no ensayan, la luz es horrible y la acústica peor. A mí la actuación me ha servido porque no tengo miedo de hablar en público. En Estados Unidos hubo un informe que decía que el mayor temor de las personas después del temor a la muerte era el de tener que hablar en público.

¿Conserva la amistad con Núria Espert, que la dirigió haciendo de Bernarda Alba en Londres?

Fui a Madrid con Amnistía Internacional hace un tiempo y vi actuar a Núria en un teatro maravilloso, parecía una miniplaza de toros.

12 Comentarios

#1 Vota Vota

14 i ALIENADO 01-05-2010 23:31

Pues copia el de España que tenemos la patente del KNOW HOW en "sistemas electorales justos"...
#2 Vota Vota

12 i miloren 02-05-2010 02:45

Pues vente a España, Glenda, lo vas a flipar.
#3 Vota Vota

11 i Rubio 02-05-2010 07:07

Será que no conoce el de España que sólo permite mayorías a los dos partidos PP y Psoe ninguneando a los demás partidos que necesitan el doble de votos para conseguir escaños ¡menuda democracia así nos va!
#4 Vota Vota

15 i anvi 02-05-2010 07:50

Debido a la dispersión geográfica de su electorado, el sistema electoral británico perjudica a los liberales (tercera y ascendente fuerza política del país) tanto como el español a IU. Quizás sea hora de buscar alianzas tácticas a nivel europeo para proponer reformas de los sistemas electorales orientadas a fortalecer la proporcionalidad de la representación política.
#5 Vota Vota

-26 i anticensura 02-05-2010 10:29

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

jajaja pues con el español quien mandaria en Inglaterra seria el IRA y los independentistas de Sean Connery
#6 Vota Vota

0 i maquiavelo 02-05-2010 12:40

Comparar el sistema electoral británico con el español es no tener ni idea del sistema electoral, propiamente dicho. Aquí todos los partidos alcanzan a los diputados que pueden según el numero de votos por circunscripción provincial. Todos por igual. Es decir, a IU los diputados le valen igual que al resto de partidos. Lo que pasa es que, en las ultimas ellecciones, por poner unas, tan solo han conseguido diputado en Barcelona y Madrrid, luego TODOS los demas votos de España no les valieron para nada, saacrían lo mism sin todos esos votos. Dividir el millon de votos entre dos y decir que cada diputado le valió medio millon es una estupidez y mentira.

El el Reino Unido, la diferencia es que los votos son proporcionales y al partido más votado sus votos valen más, así con un 35 % de votos puede tener más del 60% de los escaños de la cámara.

y ojo, yo modificaría la ley electoral, pero defender a IU con esos argumentos es mentir. Por cierto, si solo tienen dos siputados es culpa de sus dirigentes, ya que en el 96 con la MISMA ley electoral tenían 21 ¿por qué ahora 2?, y no me digais que es por culpa del resto de partidos. Además de que IU se encuentra en un problema... quiere federalismo pero luego quiere circunscripción única... algo raro ¿no?
#7 Vota Vota

0 i maquiavelo 02-05-2010 14:00

Puntuándome con votos negativos no me quita razón. Desgraciadante IU tiene los escaños que tiene por falta de votantes, no por la ley d'Hont.. ya quisiera yo que tuviese más.
#8 Vota Vota

1 i awooble 02-05-2010 14:08

De acuerdo con Maquiavelo. Los que utilizan el caso de IU tendrían que defender que España fuera una circunscripción única para conseguir lo que quieren. Sería completamente absurda la situación. Si no ganan escaños es porque tienen muy poco apoyo popular, mucho menos que los liberales en el Reino Unido que ganan muchos más escaños incluso con un sistema electoral mucho menos justo.

Me gustaría que hubiera un tercer partido en España con opciones de ganar pero no lo hay y IU defiende una visión económica y social muy alejada del mundo en el que vivimos. Comparar Cayo Lara con Nick Clegg es como comparar churras y merinas.
#9 Vota Vota

2 i anvi 02-05-2010 16:10

Maquiavelo (me temo que no honra, utilizando ese nombre, al padre de la ciencia política) tiene una curiosa forma de rebatir argumentos, especialmente porque él/ella mismo/a elucubra con los argumentos a rebatir. Nadie dijo que los sistemas británico y español sean análogos. Básicamente existen cuatro grandes modelos de sistemas electorales: sistemas de pluralidad o de mayoría simple (reino unido, eeuu, y gran parte del mundo anglosajón); sistemas mayoritarios (francia, australia); sistemas de listas de representación proporcional (españa, grecia, portugal, dinamarca, suecia, suiza, bélgica, argentina, austria, chile...); y sistemas mixtos (alemania, Japón, italia, méxico, venezuela...). La diversidad, no obstante, es muy considerable entre los distintos países dependiendo de variables tales como el tamaño de la circunscripción, la fórmula electoral, y las opciones ofrecidas en la papeleta de voto. Tal es así que los especialistas advierten la existencia de distintos grados de proporcionalidad. Es más, cuando se trata de resultados, las analogías entre sistemas, en principio, no proporcionales y proporcionales pueden ser considerables.

La principal diferencia entre los sistemas británico y español es que en el primer caso, y por lo que respecta a la circunscripción electoral, se trata de un solo escaño por distrito, mientras que en españa el número de diputados por circunscripción depende del número de habitantes de la provincia. En principio, esto convierte al sistema español en más proporcional que el británico, puesto que en este último todos los votos de un distrito determinado que no vayan al partido ganador en ese distrito no tienen ninguna implicación en cuanto a representatividad parlamentaria. De ahí que la dispersión del electorado liberal perjudique a este partido. Por lo que respecta a españa, el carácter supuestamente más proporcional de nuestro sistema (y de otros como el griego) se queda en eso, en suposición. Variables tales como la fórmula electoral (sistema d´Hont versus cuotas Hare, Droop, etc), tamaño de las circunscripciones y de los parlamentos, listas cerradas o abiertas, sistema de partidos, etc. hacen que el resultado final de representatividad en sistemas supuestamente proporcionales como el español sea bastante bajo. Por tanto, partidos como el liberal británico, IU y bastantes otros pueden tener intereses comunes en proponer reformas en sus respectivas leyes electorales, por muy distintas que las mismas sean.

Claro que esta explicación puede ser de escasa utilidad para alguien que es incapaz de comprender que un modelo de organización territorial federal no sólo no es incompatible con un sistema electoral más proporcional y que empodere al ciudadano, sino que fortalece y articula mejor al Estado en su conjunto, como también lo hace un modelo (adecuado) de descentralización.
#10 Vota Vota

1 i judge dredd 02-05-2010 16:49

elecciones generales 2008.
las 4 circunscripciones de cataluña.
PSC 1.689.000.........25 escaños
PP 610.000............8 escaños
ERC 291.000............3 escaños
datos ministerio interior
#11 Vota Vota

5 i Antoniol 02-05-2010 17:17

Maquiavelo, efectivamente el sistema electoral que describes es el español y es injusto por dos motivos: primero, porque perjudica enormemente a los partidos, como IU que tienen muchos votos, pero repartidos en todo el territorio. Hacen bien los simpatizantes de IU cuando se quejan de injusticia. Segundo, es injusto con las provincias muy pobladas, y a efectos de representatividad vale mucho menos un voto en Madrid que en Soria.

La circunscripción única sería mucho más justo. Y te he puntuado negativo porque en mi opinión, los votantes de IU sí tienen derecho a quejarse de esta situación.
#12 Vota Vota

0 i luisitirrin 08-05-2010 00:03

Hablando del valor de los votos, me gustaria confirmar, porque supongo que es así, si alguien, además de mí, cuando vota la idoneidad de los comentarios de los internautas, dependiendo de la sección en la que se encuentre la noticia ( España, Dinero, Internacional, Culturas...) su voto, positivo o negativo tiene mas valor (en unas un punto, en otras dos, en otras tres...) como me ocurre a mí desde hace un tiempo.
Esto es muy interesante porque su consecuencia tiene varios razonamientos ( ninguno de ellos me gusta ), y comentaré a cerca de esta cuestión la próxima vez que aparezca una noticia sobre las peticiones de I.U. de cambiar las fórmulas electorales.
Agradecería a Público que Publicara este mensaje para que esta situación se haga Pública y lo Público pueda seguir escribiéndose con mayúscula.