Ocho años de guerra no han liberado a las afganas
El caso de Aisha, desfigurada por su marido, desata una polémica en EEUU sobre el papel de las fuerzas extranjeras en Afganistán. Los aliados y Karzai quieren ahora dialogar con los talibanes
Las mujeres afganas siguen circulando hoy por el centro de la capital completamente cubiertas por el burka. Su situación en el resto del país es mucho peor.SHAH Marai / afp
El 29 de enero de 2002, George W. Bush declaró: "La bandera estadounidense ondea en nuestra embajada de Kabul. Y, hoy, las mujeres de Afganistán están libres". Más de ocho años después de las entusiastas palabras del ex presidente de Estados Unidos y de la caída del régimen fundamentalista de los talibanes, he aquí una terrible realidad: Aisha, de 18 años, fue desfigurada porque intentó huir de la familia que la trataba como una esclava. Le cortaron la nariz y las orejas en nombre de una supuesta tradición pastún que permite a los hombres, embrutecidos por 30 años de guerra, cometer cualquier tipo de barbaridades.
La imagen del rostro de Aisha está dando la vuelta al mundo desde su publicación en la portada de la revista Time, en su última edición. La historia de esta joven casada por la fuerza plantea serias preguntas: ¿Qué se ha hecho durante ocho años por las mujeres afganas? ¿Es necesaria la presencia de las fuerzas de la OTAN para luchar contra el fundamentalismo?
De cada diez afganas, nueve son analfabetas y ocho sufren violencia
"El caso de Aisha muestra un problema que existe en el mundo entero: la violencia de género; las mujeres son víctimas de violaciones de los derechos humanos. Antes de la guerra y de los talibanes, las afganas tenían derechos y se necesita ahora tiempo para recuperarlos", explica en una conversación telefónica Esther Hyneman, de la organización Women for Afghan Women. "Se ha logrado mucho. Hasta los hombres acuden a nuestros centros para resolver problemas", añade.
Ocultas bajo el burka
En el Afganistán de los talibanes (1996-2001), era como si las mujeres no existieran. Ocultas bajo el burka azul, las mujeres no podían ni salir solas a las calles. Las pocas que podían reunir unos afganíes, la moneda local, pagaban a un niño para que les acompañara y así justificar su presencia fuera del hogar ante la policía religiosa. Cuando cayeron los fundamentalistas, las primeras en intentar cambiar las cosas fueron las propias mujeres, y no la Administración Bush. Por ejemplo, Jamila Mujahed, que desde los primeros momentos de libertad se quitó el burka, montó la revista femenina Malalaï, que trata temas sociales desde las bodas forzosas hasta el consumo de drogas y el aborto. Hay hospitales y centros sociales que atienden a las mujeres; las niñas van a la escuela; hay 68 diputadas en la Asamblea Nacional, el 27% de sus miembros.
Hay 68 diputadas, pero apenas pueden debatir de las nuevas leyes
Sin embargo, más de ocho años después del inicio de la guerra, la realidad poco ha cambiado: el 88% de las mujeres son analfabetas; ocho de cada diez sufren violencia doméstica; el 95% de las niñas que empiezan primaria no termina secundaria. Y en las zonas más aisladas el 80% de la población afgana vive en zonas agrícolas, como en Farah, al suroeste del país, las mujeres siguen viviendo bajo las normas heredadas de los talibanes. Allí, más del 60% de las niñas son casadas antes de cumplir los 16 años y sin su consentimiento.
En política, las 68 diputadas apenas pueden intervenir para hablar de las leyes. Una de ellas, Malalaï Joya, fue expulsada por llamar a los políticos de su país "narcotraficantes" y "criminales de guerra". Otra parlamentaria, Fawzia Kofi, reprochó al presidente Hamid Karzai "no tener las ideas claras" y considera que "no se puede sacrificar" sus derechos, "ni los del hombre ni los de la mujer". Y nadie pudo impedir que Karzai promulgase hace un año una ley que permite a los maridos de la etnia hazara (el 9% de la población afgana) castigar sin alimentos a sus esposas si no quieren satisfacer sus deseos sexuales.
"El Gobierno afgano sólo ha ofrecido débiles garantías a las mujeres de que su prioridad es proteger las libertades que han recuperado desde el derrocamiento de los talibanes. Karzai les ha fallado a las mujeres", denuncia Human Rights Watch en su último informe, del pasado julio.
Por eso, defiende Esther Hyneman, la presencia de los 152.000 militares extranjeros es necesaria: "La situación en Afganistán no sólo es un asunto de seguridad para Estados Unidos. Se trata de defender los derechos humanos. El caso de Aisha no es aislado, hay otros muchos. No estamos a favor de la guerra, pero si se van ahora los soldados, habrá más casos como Aisha".
Una opinión que no comparte la profesora de Ciencias Políticas y activista feminista Christine Delphy. "A Estados Unidos no le interesan para nada los derechos de la mujer, ni en Afganistán, ni en Arabia Saudí, ni en ninguna parte. Es más: Washington ha sacrificado a las afganas por sus propios intereses", dice. Las afganas, añade, son simplemente "una coartada" para sus objetivos militares. Porque a pesar de los 152.943 soldados extranjeros 1.470 españoles desplegados, las amenazas son cada vez más numerosas.
Riesgo de inestabilidad
"La situación actual muestra que no se ha hecho nada para la población afgana. Siempre pasa lo mismo: se gasta para lo militar y luego no queda nada para la educación", se lamenta Hamit Bozarslan, politólogo que se había opuesto en un principio a la presencia militar de la OTAN. Pero ya es tarde para preguntarse si hay que abandonar el país o quedarse para mejorar las cosas. "Una retirada precipitada provocaría una gran inestabilidad", apunta.
Daniel Korski, miembro del Consejo Europeo de Exteriores, también respalda la presencia militar: "Tal como están las cosas, el riesgo de fracaso es real. Afganistán era, con los talibanes, un país destrozado sin esperanzas de progreso. Y podría volver a serlo si la OTAN se retira", escribe en la revista Foreign Policy. Y recomienda incluso dialogar con los talibanes moderados para lograr la paz. Una opción de Karzai que ahora defiende la propia Casa Blanca.
El reconocido analista Ahmed Rashid coincide: "Es urgente definir una estrategia política. Los talibanes ganan más terreno. Hay que priorizar la economía y la seguridad. Y por ello, hay que negociar con ellos. Si no, Afganistán se sumirá cada vez más en el caos". "¡No hay talibanes moderados! Si vuelven, será una tragedia para las mujeres", responde Esther Hyneman, de Women for Afghan Women.
Aisha dejó Kabul el miércoles y se encuentra en EEUU para una operación de cirugía estética. En la capital de Afganistán, algunas mujeres no pierden la fe. Como la estrella de televisión Mozdah Jamalzadah, que en el plató de su programa, y sin velo, denuncia el fundamentalismo. O como la diputada Fawzia Kofi, quien cree que "la sociedad ha cambiado". "Mi país ya no es el Afganistán de los talibanes", dice.
La OTAN mata a 39 mujeres y niños
Las últimas investigaciones del Gobierno afgano han revelado que 39 personas, todas ellas mujeres y niños, perecieron en un ataque de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) de la OTAN durante el pasado julio al sur de Afganistán.
Dos semanas atrás, el presidente afgano, Hamid Karzai, había anunciado que la cifra de víctimas en el impacto del cohete era superior y rondaba los 50 muertos. En cambio, la OTAN tan sólo admitía seis muertes y aseguraba que eran insurgentes talibanes.
Posteriormente, una inspección del lugar descubrió que todas las víctimas de ese ataque, en la sureña provincia de Helmand, eran civiles que se habían refugiado en una vivienda para protegerse de los combates entre las milicias talibanes y la ISAF.
El número total de civiles afganos muertos en el primer trimestre de este año fue de 1.074. La guerra se ha recrudecido respecto al mismo periodo del año pasado y la cifra de víctimas civiles ha aumentado al menos en un 1,3%, según los datos de la organización independiente Afghanistan Rights Monitor (ARM).
53 Comentarios
-
la guerra la empezo usa,que arregle solita el pais, a nostros no nos perdio nada alli...solo hay que ver un dato y entindemos pq estan alli. con los talibanes habia menos del 10% de opio ,con usa mas del 90%...y la violencia mas de lo mismo
-
Pero es que el objetivo de la ocupación de Afganistan por tropas estadounidenses NO ES LA LIBERACIÓN de ninguna afgana ni de ningún afgano. Su único fin persigue asegurar el dominio estratégico de los recursos naturales de la zona: Gas y petróleo, metales y minas, pasos seguros para oleoductos y gasoductos, y opio con el que la CIA se financia sin pasar por el control democrático de las instituciones norteamericanas...
¿Cuántos bombardeos, en ocho años, han caído entre la población? ¿Cuántos civiles han muerto bajo las bombas gringas? Ya hemos perdido la cuenta, mientras la Libertad y los Derechos Humanos en Afganistán siguen brillando por su ausencia.
http://kmarx.wordpress.com/abc-en-manipulacion/buzon-de-noticias-lamentables/
-
Esto también sucede en la India y en Paquistán, dos países con religiones distintas donde algunos hombres usan estas prácticas de dominación y castigo contra las mujeres (y en otros países). Y en la India no hay un ejército extranjero como si que lo hay en Afganistán (tampoco Paquistán parece que vaya a ser invadido, y si lo fuera, el último de los objetivos sería la igualdad de las mujeres): dedicado a los hipócritas que dirigen el puto mundo...
-
A los yanquis no les importa un pimiento la suerte de las mujeres, niños y hombres afganos, a los que matan indiscriminadamente. Lo que les interesa es el territorio y listos. Ahora salen con estas historias porque los ejércitos occidentales que les hacían corrillo (Holanda, Gran Bretaña y los que vendrán) se están empezando a rajar. No olvidemos que en los ochenta, cuando la invasión soviética, fueron los EEUU quienes alimentaron el control del país por los talibanes. Las mujeres ya eran y siguen siendo una simple mercancía de uso e intercambio.
-
No entreis en el juego mediatico del imperio invasor, aki nadie busca mejorar la vida de los afganos, son puros intereses estrategicos y económicos los ke mueven los hilos, y ante la mala prensa ke están cogiendo necesitan lavar su imagen poniendo a los demás como mas malos ke ellos.....................puede ke sea una cultura medio prehistórica, pero la yanki no es precisamente la mas bondadosa.......................
-
Las guerras son para lo que son, que nunca es para lo que nosotros creemos.
Recomiendo leer este artículo. Es una traducción del último artículo de Jacques R. Pauwels
-
Espeluznante la imagen que aparece en la portada de "Time". Sobrecogedor imaginar, tan sólo imaginar, la situación de las mujeres en Afganistán. No se me ocurren calificativos para describir las vivencias que están sufriendo. Experimentar lo que ellas padecen a diario...
Por el contrario, calificar la desvergüenza conque los medios de comunicación de masas manipulan, sesgan, ocultan, etc. la información para modelar a su antojo la conciencia de todos nosotros, creando estados de opinión favorables a determinados intereses, resulta una tarea tan sencilla como agotadora por la cantidad de epítetos de que se ha hecho acreedora. Conscientemente acreedora.
-
En África este problema de la igualdad de las mujeres y del sometimiento de las mujeres a los hombres se solucionó desde el punto de vista de la acción internacional haciendo que fuesen las mujeres las receptoras y las titulares de la ayuda internacional. Si las afganas fueran las que recibiesen y gestionasen, por norma, las ayudas familiares y al fomento de la agricultura, y que ellas las gestionasen,... pues alomejor no hacían falta tantos ejércitos de los cojones: dedicado a los mierdas de mis amigos los miembros de las agencias de publicidad, que también son unos hipócritas.
Esta organización lleva trabajando desde muchos años antes de que Moratinos fuese ministro. Su labor en muchos campos tiene el interés de que puede ser un modelo de actuación a una mayor escala para organizaciones con mas recursos que las que tienen ellos:
-
El discurso de la defensa de la mujer no es más que otro que se añade a la larga lista de discursos occidentales para justificar su presencia militar en otros países. Desde la colonización, con la misión evangelizadora española, la misión civilizatoria francesa y después la modernizadora inglesa. Estados Unidos defiende que implanta los derechos humanos, en especial de la mujer.
Es triste que haya gente que se cree todavía ese discurso, es miuy evidente el interés estratégico de Afganistán, ruta energética y mayor productor de opio de mundo que sirve de mucho a la CIA como dice Plusvalor.
Simplemente con las miles de muertes de mujeres y niños debería bastar para quitarnos el velo de los ojos y dejar de pensar que se lo estamos quitando a las mujeres. Si queremos ayudarlas empezemos por no matarlas con nuestros aviones y robots asesinos, ni a ellas, ni a sus maridos ni a sus hijos.
-
Para que estamos en Afganistán? Veamos, hay un primer componente de interés, las guerras siempre se hacen por intereses. Pero en este caso no se trata tanto de un interés económico o geoestratégico como de seguridad. Sencillamente no podemos permitir que el territorio afgano se convierta otra vez en un agujero negro, en el que florezcan ideologías para las que somos un simple objetivo a batir. Ellos o nosotros.
En segundo lugar habría que decir que, además, el régimen que en su día se derrocó era perverso. Como lo fueron en su día los nazis o los khmer rojos. Una dictadura religiosa que bloqueaba cualquier atisbo de progreso o de realización personal. Para batirlo hubo que aliarse con diversos y reconocidos hijos de puta, como siempre ocurre. El secreto del asunto está en crear un régimen que pueda digerir en el futuro a dichos hijos de puta y a la vez garantizar cierta estabilidad que permita el progreso. Hasta ahora no se ha hecho bien, pero eso no significa que la causa sea equivocada, lo equivocado es la estrategia. Que hay mas regímenes perversos? Cada cosa a su tiempo. Si quieren que los derroquemos a todos habrá que aumentar bastante los presupuestos de defensa.
Karzai es muy poco fiable, y en parte es comprensible, porque es un tipo que se levanta todas las mañanas consciente de que camina por un alambre de equilibrista. La diferencia con los talibanes es que a él le tenemos agarrado por ahí mismo y a los talibanes no.
Que la OTAN mata a muchos civiles? Muchos menos que los que mata la insurgencia. Y el número total de muertos se mantiene todavía muy reducido. En México, en la lucha contra el narcotráfico mueren cinco veces más civiles que en Afganistán cada año, Y recuerden que ganar una guerra significa hacer bastante el bestia. Para acabar con los nazis hubo que achicharrar a cientos de miles de niños, mujeres y ancianos en los sótanos de sus casas. No esperen guerras limpias. Pero solo hay dos opciones: luchar con todo lo que implica, o sentarnos a esperar. Ustedes mismos
-
Rambo III: John va a rescatar a su amigo el Coronel Trautman de unos rusos que lo tienen cautivo en Afganistán. Para ello Rambo se alía con los talibanes muyahidines, ¡sí con los talibanes junto con los que combatía Bin Laden, para luchar contra el ejercito rojo!
Coronel Trautman al Comandante soviético Zaysen: "Usted sabe que no habrá ninguna victoria. Cada día, su maquinaria de guerra pierde terreno frente a un grupo de luchadores por la libertad desarmados y mal equipados. Pero lo cierto es que subestiman al enemigo. Si conociera su historia, sabría que esa gente jamás se ha rendido ante nadie. Prefieren morir antes que ser esclavizados por un ejército invasor. No pueden ganar a un pueblo así."
Un líder talibán a un admirado Rambo: "los que aquí ve son soldados mujahidines, guerreros sagrados. Para nosotros es un guerra santa, para la mujahidin no existe la muerte porque ya hemos recibido los últimos sacramentos, y ya nos consideramos verdaderamente muertos, Para nosotros, morir por nuestras tierra y nuestro dios es un honor."
La película finaliza con Rambo y Trautman exclamando "Inch Allah" al tiempo que aparece la frase sobreimpresionada: "Esta película está dedicada al valeroso pueblo de Afganistán".
¿Qué crítica haría la revista TIME cuando se estrenó la película, allá por 1988?
-
El discurso de la defensa de la mujer también sirve al PP y adláteres para intentar prohibir el velo islámico en España con el estúpido argumento de que "atenta contra su dignidad": al PP y adláteres les importa una mierda la dignidad de las mujeres en general y de las musulmanas en particular. Bajo esta estrategia pretenden esconder sus nada disimulados esfuerzos de complicarles la vida en España, a ver si se van. Pura xenofobia disfrazada de "feminismo".
-
¿Os acordais de lo de Aznar Asesino y No a la Guerra?
jeje. Que cosas....
Solo faltaría, Dios no lo quiera, que se hunda un petrolero en las cosstas Galegas... para no ver a ninguno de aquellos ecologístas de palo gritando "Nunca Mais"...
Las vueltas que da la vida... al final todo se sabe, lo pacifistas que eran los Joaquín Sabina, Víctor Manuel, Ana Belén, Miguel Ríos, Javier Gurruchaga, Juan Echanove, Juan Diego Botto, Miguel Bosé, Pedro Guerra, Lucía Etxebarría, Agustín Díaz Yanes, Emilio Martínez Lázaro, Imanol Uribe, María Barranco... Incansables trabajadores por la Paz... juas juas juas juas juas...
-
Es entendible perfectamente la presencia norteamericana en Afganistan, ya que evidentemente, y al margen de lo bonito que queda aquello de la estabilidad estratégica, lo que provocó, ya desde la ocupación por parte de tropas de la antigua URSS la intervención de los Estados Unidos, curiosamente con apoyo a los talibán a los que hoy combaten, fue sin duda el interés por las materias primas que abundan en el subsuelo. Es dudosa además la influencia de la ocupación en el cambio de "cultura" del país, y en todo caso, habría que sopesar si esa irrisoria mejora compensa las muertes que la guerra está provocando.
De lo que no hay duda, es de que la presencia de otros países en el conflicto, favorecida por la bendición de la ONU presionada por USA, a la intervención de la OTAN, no tiene otra motivación que legitimar la actitud de los invasores y a la vez hacer menos gravoso su desembolso en el conflicto.
Por eso, desde hace tiempo yo me hago la misma pregunta: ¿Cómo puede justificarse la presencia allí de fuerzas armadas españolas?, ¿Hay intereses económicos inconfesables que defender?.
-
¡Vaya notición! una mujer mutilada victima de la violencia de género.
Acaso no es este un hecho común en todos los paises del mundo donde impera el modelo paternal-machista?
Desmintamos el falso altruismo norteamericano, no hay nación que se exponga al coste económico y humano de enviar tropas fuera de sus fronteras si no es en beneficio propio y con el objetivo de la dominación política.
-
http://librexpresion.org/marchando-otra-de-propaganda-del-time
"Podían hacer un ejercicio de coherencia, recoger los pedazos de las múltiples víctimas del último atentado de la Organización Terrorista del Atlántico Norte -la mayoría mujeres y niños-, y publicar una fotografía de la casquería resultante al lado del lema "What Happens If We Stay in Afghanistan" (Qué Pasa Si Nos Quedamos En Afganistán")."
-
Vamos a ver el asunto de la violencia y la falta de derechos de las mujeres en afganistan, no es una cuestion de militares o no ni siquiera de talibanes, estos expresan la vision mas radical en lo negativo de esta situacion de la sociedad afgana, pero el verdadero problema que no arreglara ninguna intervencion militar estriva en sus normas de relacion, son sus costumbres tribales y su cultura machista la causa y origen del problema y esta claro que desde fuera esta situacion no se arreglara.Si o No
-
Una cultura exageradamente patriarcal, unas normas de fuerte enraizamiento tribal, unos valores basados en la fuerza, en el honor guerrero, en la brutalidad social hacen de ese mundo un lugar donde los DDHH, entendidos como lo entendemos desde nuestra optica occidental sea pura utopia demagogica. Si o No
-
Anda! pero habia una guerra ?? que sorpresa!
-
Esto es indignante; EEUU es el principal culpable de la terrible situación en que se encuentran las mujeres en Afganistán. Cuando gobernaban los comunistas, las mujeres iban sin burka y se respetaban sus derechos como nunca antes había ocurrido en ese país, y fueron los yanquees quienes financiaron a los fundamentalistas, los terratenientes y los sectores más conservadores de esa nación para luchar contra un gobierno que miraba hacia el progreso y el futuro. Comparad la situación de Afganistán con la de sus vecinos los Turkmenos o Uzbekos; no serán tan ricos como nosotros pero las mujeres tienen muchísimos más derechos que en Afganistán.
-
# belisario
Miedo me dan sus argumentaciones...
Las guerras generan muerte y violencia, nada más. Nadie gana.
Cada país debe ser su propio soberano y debe buscar su futuro en su gente.
Todo lo demás son ideologías bélicas e inútiles que no llevan más que al negocio de la guerra, puro y duro. Porque cualquier guerra es un negocio, no se busca otra cosa, no se difiende nada que no sea el propio interés.
NO A LAS GUERRAS !!!
-
En realidad todo es muy confuso, en el interior de Afghanistan, pero hay algo mucho más claro, por qué están allí los "ejércitos de la globalización". Los americanos siempre nos hacen creer que sus gurras van a ser precisas, rápidas y sin víctimas inocentes. Luego utilizan a la ONU durante un tiempo necesario para habituar y movilizar a la opinión pública para una guerra de exterminio. Con el pretexto de liberar al "pueblo afgano", y derrotar a los talibanes, se trata siempre de la destrucción de una nación, véase el ejemplo de Irán. Entonces España se "apunta al bombardeo" de una forma dócil, que si tareas humanitarias, etc. ¿Pero quién manda? Pues, es evidente, manda el Pentagono, órgano de terrorismo de Estado que experimenta sus armas.Muchos periodistas, como ocurrió en Irán, se consideran soldados americanos y rivalizan con ellos haciendo declaraciones entusiastas y cínicas que nadie les ha pedido. Por otro lado lado, el silencio de los intelectuales es inquietante, ¿España tiene intelectuales, por cierto?¿Pero la gente es posible que se crea de verdad que se trata de una guerra legítima en virtud de la ONU? ¿Pero la gente se cree de verdad las simplezas sobre la identificación de los talibanes con máquinas satánicas, igual que la comparación en su día de Sadam Hussein con Hitler? ¿Pero esta misma gente cree de verdad en la pureza del Estado de Israel? Esta guerra es finalmente contra el pueblo afgano, es una guerra inmunda, como la de Irán.
-
Como veo que se utiliza mucho el argumento de que EEUU apoyó en su día a los Talibán voy a hacer algunas puntualizaciones:
EEUU no apoyó a los Talibán en los 80 sencillamente porque los Talibán todavía no existían. El movimiento apareció en los 90 en Pakistán, financiado por Arabia Saudí y el servicio de inteligencia pakistaní.
A quien financió y armó EEUU fue a los lideres muyahidines, que después fueron responsables del caos que se organizó tras la retirada soviética (algo que ocurriría de nuevo si nos vamos). Los Talibán aparecieron precisamente como un intento por poner fin a ese caos desde el integrismo islámico.
Entre los muyahidín había gente como Massoud, Ismail Khan o Dostum (un famoso chaquetero) que después se integraron en la Alianza del Norte, que luchaba contra los Talibán. Otros como Hekmatyar o Haqqani fueron cambiando de bando, y ahora combaten a favor de los talibán, lo que no quita para que a veces combatan también contra ellos.
Bin Laden combatió contra los soviéticos encuadrado en las unidades de voluntarios yihadistas árabes reclutadas, equipadas y financiadas por Arabia Saudí. Probablemente se benefició del apoyo norteamericano en alguna medida, aunque los wahabitas como el siempre intentaron mantener las distancias con el infiel.
Si la OTAN ha matado a quizás unos 2.500 civiles hasta ahora, los soviéticos en su día mataron unos cientos de miles, por aquello del stajanovismo supongo. En cualquier caso también construyeron bastante, y gran parte de lo que queda de edificios oficiales, universidades y fábricas en el país es de la época soviética. Su estrategia se basaba en fomentar el crecimiento de las ciudades, para provocar flujos migratorios que rompiesen las estructuras tribales de las zonas rurales, causa de todos los problemas del país. No era mala idea, y quizás EEUU debería haberles puesto menos zancadillas. Pero aquello era la Guerra Fría.
-
Equívoco titular donde los haya: "Ocho años de guerra no han liberado a las afganas".
El señor de la guerra Karzai aprobó una ley en el Parlamento afgano que permitía a los maridos prohibir la alimentación de sus esposas, si éstas no accedían a tener con ellos relaciones sexuales. Lo mismo que sigue vigente la ley que prohíbe a las afganas salir a la calle solas o sin ser acompañadas por su marido, hermano o padre. USA y los países de la OTAN no han dicho nada a esto.
Estos maravillosos defensores de los derechos humanos que justifican la continuación de los ocupantes en base a la liberación de la mujer ignoran que los talibán siguen en el poder en Afganistán. Duermen en el Palacio Presidencial de Kabul y controlan la Loya Jirga y el Parlamento Afgano. ¿Dónde está la diferencia entre las creencias de la resistencia afgana y el gobierno de Kabul? ¿Qué han hecho esos demócratas occidentales en pro de las libertades políticas para el pueblo afgano en general, y la mujer, en particular?
asaltarloscielos.blogspot.es
-
Occidente en Afganistán lleva el mismo camino que llevó la URSS: un gasto militar considerable; demasiados años de guerra; un número de bajas considerable; una población civil a la que, en el mejor de los casos, los ocupantes les son indiferentes; y la penosa sensación de que lo único que se está haciendo allí es el ridículo.
Saldremos con el rabo entre las piernas, como salieron los soviéticos. Y, la vida de los afganos y afganas no habrá mejorado nada
-
Y el ministerio de igualdad que dice al respecto.
-
Marat, lo que dices sencillamente no es cierto. No hay ninguna ley del gobierno que obligue a las mujeres a salir a la calle acompañadas por un familiar de primer grado. De hecho si te paseas por Kabul, Herat o Mazar e Shariff veras muchas mujeres solas o en grupos, y muchas sin burka. Otra cosa son las zonas pashtunes, especialmente las rurales, donde impera la tradición, no tanto por el Islam como por el Pashtunwalli, el código ético que rige la vida de todo pashtun. Cambiar eso llevará tiempo y sangre.
Respecto a la ley sobre la privación de comida a la esposa si se niega a mantener relaciones sexuales, fue una jugada de Karzai para atraerse el voto hazara. Los hazara son chiíes, y en muchos aspectos son más liberales que la mayoría sunnita con las mujeres. Paradójicamente el relativo mayor poder de las mujeres en el hogar, y su mayor facilidad para el divorcio, ha llevado a los varones hazara a apoyar esta ley, con la que buscan evitarse el mantener a una mujer que les rechaza. En cualquier caso, la aprobación de esta ley fue objeto de muchas protestas por parte norteamericana y europea, y de hecho EEUU amagó con no apoyar a Karzai, sino a Abdullah, en las pasadas elecciones. Pero no había otra elección. Karzai es un pashtun Durrani (de la familia que tradicionalmente ha gobernado el país) y por tanto el único candidato con posibilidades, al que la mayoría pashtun (el vivero de la insurgencia) podía llegar a aceptar como gobernante.
-
No me había enterado de que habíamos ido allí a mejorar la vida de ninguna mujer, creí que la policía del mundo andaba por allí por un tema de dineros ¿no?
-
Para belisario:
Mira, voy a hacer un esfuerzo de benevolencia y responder a un fascista como tú y lo haré desde un medio oficial, no desde ningún blog que puedas descalificar como partidista: http://www.20minutos.es/noticia/463251/0/violacion/matrimonio/afganistan/
Tu segundo párrafo del comentario 28 es, todo él, de traca: para atraerse el voto de una etnia Karzai aprueba leyes talibán y además de eso tienes el descaro de soltar la tontuna "la aprobación de esta ley fue objeto de muchas protestas por parte norteamericana y europea, y de hecho EEUU amagó con no apoyar a Karzai, sino a Abdullah, en las pasadas elecciones". ¿Y eso de qué a ha servido a la mujer afgana? ¿No apoyar a Karzai? Pero si es su mejor títere posible.
Otra cosita, perla. Tu comentario de que "Paradójicamente el relativo mayor poder de las mujeres en el hogar, y su mayor facilidad para el divorcio, ha llevado a los varones hazara a apoyar esta ley (la de no alimentar a las esposas que no desean tener sexo con ellos), con la que buscan evitarse el mantener a una mujer que les rechaza". ¿Buscan evitarse mantener a una mujer que les rechaza?????? Piensas como un nazi. Mantener es para ti lo que hacían tus partidarios en Matahusen con los presos, sin duda. Es decir, no alimentar a las esposas que, en su inmensa mayoría, han sido casadas con ellos contra su voluntad y que tampoco tienen acceso al empleo, más que en una proporción ínfima es mantener y no asesinar por hambre.
Dices que "si te paseas por Kabul, Herat o Mazar e Shariff veras muchas mujeres solas o en grupos, y muchas sin burka". ¿No será en esas ciudades españolas en las que gobierna el PP y aplica una ley contra el burka no existiendo caso de tal uso? Mira, espero que te des un paseo por esas ciudades afganas y te encuentres con una "amable acogida".
Ve a darte una ducha, que el calor te reblandece más de lo usual las meninges, y no me molestes más, que no estoy para cabestros de la dehesa.
asaltarloscielos.blogspot.es
-
Ser mujer en Afganistán es una desgracia. Su estatus es peor que el de una cosa. Es verdad que la guerra allí es terrible, tanto para la población como para las tropas que están destinadas allí, pero si se van las tropas extranjeras, y los talibanes se vuelven a adueñar del terreno o llegan a un acuerdo con el "extraño" gobierno de Karzai, la situación de una parte de la población , sobre todo femenina, empeorará, si eso es posible aún. Es difiicl explicar nuestra presencia allí, pero es muy simplista decir que lo arregle USA, que es quien lo comenzó. En la filosofia extremista taliban, USa y occidente (porqué ellos no hacen muchas distinciones) son el enemigo de su credo y por ello hay que combatirlos. Desde allí se han alimentado los atentados de EEUU, España, Londres, Turquía y otros lugares. Si nos vamos, ellos reforzados, aumentarán su presión sobre nosotros y sobre Pakistán, que recordemos es una potencia atómica. En otro orden de cosas no comprendo como en la progresita España de hoy en día con su Ministerio de Igualdad, etc. no se tiene una idea y una politica clara, nítida, sobre la defensa de la mujer en el mundo islámico. Es incongruente.
-
Cómo se van ha liberar las mujeres afganas si ya aquí en este país las feministas de couta apoyan que se lleve el niqab o el burka??.
-
Afganistán se cierra una y otra vez en sí misma porque es su forma de desafiar a todo lo que sea extranjero. Los afganos llevan treinta años de guerra contra cualquier injerencia exterior. ¿Ayuda mucho a las mujeres que les relacionen sus derechos con una costumbre traída por los occidentales? El simple hecho de que los occidentales defiendan el derecho de sus mujeres es motivo de traición. Mal vamos
-
Belisario,el apoyo de los EE.UU. a los muyahidines comenzó antes y terminó después de la invasión soviética.
En 1978 llegó al poder el PDPA(Partido Democrático del Pueblo de Afganistán).El analfabetismo femenino pasó del 98 al 75 por 100.Miles de mujeres dejaron de usar el chador,el burka y el pañuelo.A finales de 1987,alrededor del 50% de los docentes y el 40% de los médicos eran mujeres.El 10% de los militantes del PDPA eran mujeres y llegó a haber una mujer ministra.Tres años después,los talibanes,esos que cortan las narices de mujeres como la que aparecen en la foto,derrocaron al gobierno con el apoyo financiero de EE.UU.,Arabia Saudí,Pakistán e Irán.Esa ha sido la única época en la que hubo avances en los derechos de la mujer afgana.
Las conexiones de Bin-laden con la CIA está absolutamente comprobadas,así como las relaciones entre el movimiento talibán y la CIA,que editó para ellos manuales con técnicas de contrainsurgencia y sabotaje.
Defender que la invasión tiene por motivo la defensa de los derechos de las mujeres carece de sentido,como demuestra que el gobierno apoyado por las fuerzas de ocupación,el presidente Karzai,aprobó la Sharia como ley fundamental del país.Los que dicen defender el derecho de las mujeres defienden con la fuerza de las armas el gobierno que aprueba leyes que provocan barbaries como la mujer de la nariz amputada.Su manera de defender a esa mujer es dar legalidad a esa amputación.Esas salvajadas suceden en el Afganistán controlado por las fuerzas de ocupación y en el controlado por los talibanes.
No se puede ser más hipócrita.
-
Es que la invasión de Afganistan, no se hizo para liberar a las mujeres afganas ni al pueblo afgano, se hizo porque unos saudies, en su mayoría se habían instalado allí, después de expulsar a los sovieticos y acabar con un sistema laico que daba libertad a las mujeres. Estos saudies, habian estado a las órdenes del Imperio hasta hacía poco, los armaron, los adriestaron y les pagaron para que lucharan en ese país, luego sirvieron como excusa para la invasión, se decía que amenazaban a el mundo, una amenaza que creó la propia Norteamérica, es decir el llamado efecto bumerang.Hasta aquí la Historia, pero sobre los hechos, del trato de los islamistas a las mujeres, es bien sabido que es muy similar en todos los paises árabes, entonces ¿Cual es la diferencia?, pués que unos son amigos del Imperio y otros no, esa es solamente la razón, no que importe el trato de las mujeres. Se ve el retroceso que ha tenido la mujer en Irak, respecto de con Saddam, de eso no se dice nada, la mujer en Siria, va a la universidad, viste pantalones la que quiere, y es tratada de un igual; en Kuwait por ejemplo, para motivar la guerra, en todos los periodicos, salía una mujer, diciendo que perdía todos sus derechos, pués bien luego se vió que en Kuwait, por aquel entonces, las mujeres no votaban, ni conducian ni tenian documentación.Otro tanto en Arabia Saudi, a pesar de que me consta ha habido grandes esfuerzos por parte de algunos principes por cambiar esto, con escaso resultado. Es decir la guerra de Afganistan, es una guerra de agresión, rapiña y botin, que en nada se diferencia a la de Irak, y a otras agresiones del Imperio, sino en la cuestión de los argumentos que emplean para justificarla. Son los mismos actos criminales siempre.
-
En este mundo las libertades suelen costar sangre, sudor y lagrimas.
Aqui hay mucho niñato progre que cree que todo debe ser caido del cielo.
Pues bien en la historia de la humanidad, antes de que existieran los EEUU y porteriormente con ellos, la libertad se ha tenido que defender o conseguir,, con sangre, sudor y lágrimas,, frente a otros que su interpretación de la libertad era diferente.
-
Otra forma de decirlo....más de mil años de Islam no han liberado a las afganas.
-
Para Marat
Vaya! Parece que de nuevo he hecho surgir a la fiera!! Pues resulta que yo ya he estado en esas ciudades, por eso puedo hablar de primera mano, y la verdad es que la acogida fue bastante más amable que la tú reservas a mis comentarios. Te aconsejo que te des una vuelta y les gloses las bondades del Ejército Rojo pues seguro que te abrumaran con sus muestras de aprecio. No sé de donde puedes deducir en estos comentarios que apoyo la ley de Karzai. Simplemente explico cómo funcionan allí las cosas. Pero en fin, imagino que para ti hazara significa que algún fascista ha escrito mal la palabra azar. Pero tranquilo, no te acalores. Cógete el cubo, la pala y El Capital y métete debajo de la sombrilla, que te va a dar algo.
-
Pero han permitido la construccion del gaseoducto Caspio Karachi. ¿O se han creido que los coloniales iban a rescatar a las afganas? Los coloniales como mucho les habran echado algun quiqui.
-
Zhu De, el unico gaseoducto Caspio - Karachi que existe es el que va por Iran. El otro es un mero proyecto. Por cierto, resulta bastante dificil (y peligroso) intentar echarle un quiqui a una afgana. Pero, en fin, es lo que sacan en las peliculas y no quiero alterar tus bien protegidos esquemas mentales.
-
las guerras lo q van es a saquear los paises y utilizan a las personas para justificar sus invasiones su negocio es robar y gastar armas por armas y seguir haciendo mas hay q hacer caja y eliminar gente les sobra demasiada en este mundo ..q el avance tecnologico en bien del ser humano va en contra de el mas tecnologia menos gente si se mueren la mitad mejor si no la matamos nosotros
-
Sólo los locos y los inconscientes prefieren la libertad a la seguridad. La existencia es peligrosa, en Afganistán y aquí. Ser libre es un trabajo muy desagradecido y aun peor pagado. El sueño de la mayoría es una libertad vigilada por un amo poderoso y generoso, porque no hay paraísos sin guardianes, ni manada habitable sin un liderazgo firme sobre una jerarquía consolidada. Llegar a ese mundo perfecto por el marxismo, el capitalismo o el islamismo es lo único que en el fondo se discute. Todo esto me lo contó un amo con unas cuantas copas de más.
-
belisario 06-08-2010 14:39
Ya ve, lo que pueden conseguir unos cabileños con gumias, tienen a los coloniales en plan Beau Geste escondidos en sus fortines. Lo que no consiguió el Glorioso Ejercito Rojo, lo iban a conseguir una pandilla de chicanos, negros y blancos pobres, vamos, ni de coña.
-
¿Quién tira la piedra primero? La Historia se repite y la espiral de la violencia no tiene principio ni final. El dinero corrompe y domina el Mundo y usa cualquier detalle para defender sus delitos humanos. En un conflicto PROVOCADO como el que nos ocupa la situación es clara para quienes quieran entenderla. Y siempre pagarán (pagaremos) los de a pié, ¡y si son mujeres y niños mejor! Les resulta más sencillo...
No hace falta ir al exterior para ver la violencia que hoy impera en nuestra sociedad, pero ¿son culpables siempre los hombres de la violencia de género,por ejemplo? Quizá la mayoría sí, pero no se puede generalizar. Y presumimos de ser un pueblo culto (jaja) Veamos lo que sucedió en nuestra guerra civil (sin comentarios de ninguna mano)
-
Y es que cuando veo a todas estas "feministas" de couta defender el burka o el niqap me entran los vomitos por la hipocresía de éstas mismas.
-
No ,Perlita,usted no ve a ninguna feminista defender el uso del "burka" o el "niqab",porque ninguna feminista lo hace.Los vómitos que usted dice que le entran son por ser incapaz de distinguir la sencilla diferencia que existe entre defender el uso de una prenda y apoyar su prohibición.Esa incapacidad le hace llegar a conclusiones falsas tan absurdas e imposibles de demostrar como que haya feministas que defiendan el burka o el niqab.
Por ejemplo,siendo ateo no defiendo que nadie se vista de penitente,cargue con una pesada cruz en los hombros y camine durante horas de rodillas con ese peso,autolesionándose seriamente,como señal de sumisión de un Dios que dice que murió y resucitó,y que nació de una madre que fue concebida por ese mismo Dios,que siendo otro es,a la vez,él mismo.Como usted puede comprobar,apoyar semejante superchería,produciendo daños contra la propia salud del penitente, carece del más mínimo sentido común,lo que no significa que apoye que se prohíba.
Lo que muchas feministas defienden es que la lucha contra el uso de prendas discriminatorias como el niqab y el burka pasa por la educación y el autoconvencimiento de las propias mujeres en lugar de por la prohibición.
-
-
¿Que ha mejorado, para la mujer , desde 2001?. Absolutamente nada, lo normal. Los yanquis , han ido a la suya, y les importa una higa, lo que sufra la mujer afgana o iraquí, como de cualquier parte. Nadie debe sorprenderse, eso es así. Señores de la guerra, traficantes de opio, o lo que sea, hasta el diálogo con los talibanes, con tal de tener sus intereses bien asegurados, todo vale. Lo que fundamentó la lucha contra los soviets, sigue hoy vigente, a fin de cuentas, a los yanquis les interesa lo suyo. El resto, prescindible. Nadie olvide que el integrismo islamista, ha sido el gran protegido por USA y amiguetes, cara a mantener sacrosantos sus intereses, que las mujeres caigan una colateralidad, somo siempre, si a fin práctico, los talibanes y antecesores sonn obra de USA y Arabia Saudí, con un Pakistan, como colaborador necesario. Como siempre el imperialismo, mientras saque tajada, el resto es obviable.
-
En todos los paises hay violencia de genero. En España por ejemplo no es costumbre cortar la nariz pero mas de una paliza se ha llevado mas de una y en algunos casos, ya digo, no les cortan la nariz si no que las matan directamente (60 o 70 mujeres son asesinadas cada año por sus parejas en España).
Mas daño que han hecho los yankees en Afganistan no lo ha hecho nadie. Solamente las violaciones, incluso a menores se cuentan por miles, asesinatos selectivos a lideres etnicos, a civiles, niños etc.
La mayoría de los niños vivieron situaciones tan terrorificas que dificilmente se podran recuperar del miedo que han pasado.
Como ejemplo en la base USA en Japon (Okinawa) en los últimos 20 años hay reportes de docenas de miles de violaciones a mujeres japonesas por marines USA con absoluta impunidad. Lo mismo ocurre en las bases de Colombia y en las otras 790 bases americanas a lo largo y ancho del planeta.
Los yankees no traen liberacion para nadie o para los pueblos. De hecho son el yugo.
Con respecto a irse de Afganistan, por su puesto que no sólo no se van sino que van a expandir la guerra a Pakistan hasta debilitarlo y convertirlo en diferentes regiones por etnias; Los pathan etc. provocar una guerra civil y que se maten entre ellos para despues controlar la region una vez fragmentada.
-
Es curioso, pero la imagen que sacaban en portada, revistas como "Time", al comienzo de la guerra, eran mujeres con Burka... Claro, ahora ya esa imagen no les sirve, entre otras cosas: porque el Burka sigue llevándose en Afganistan... :-( Salud.
-
Primera mentira : " todo comenzo con la guerra" ... Cual guerra? ....
Porque estan en guerra desde hace mas de 40 años , desde que un golpe militar destrono al rey y abrio la Caja de Pandora a mas golpes e intervenciones extranjeras en el marco de la Guerra Fria y el ASCENSO del Islamismo radical , como alternativa de gobierno . Estos barbaros desestabilizaron a todos los paises de la region e incluso en todo el mundo .
Creando conflicto de una violencia inusutada DENTRO de Islam . En Argelia la Guerra Civil se saldo con 100.000 a 200.000 muertos , con la derrota total , ni con discursos , ni misiones humanitarias , con guerra .
Hoy se cumplen 65 años de Hiroshima , que termino con el militarismo fascista japones y el comienzo del Japon moderno . Ocupacion militar , reforma politica , reforma de la tenecia de la tierra , nueva Constitucion , fin de los resabios del feudalismo , etc, etc
La Europa del Bienestar que hoy conocemos , comenzo con la DERROTA TOTAL del III Reich . Lo mismo ; ocupacion militar , reforma politica , reforma economica, desnazificacion , juicios a los criminales , etc , etc .
La tarea de las tropas de las NU en Afganistan tiene el mismo cometido , estabilizar " algun tipo de gobierno posible que haga viable una nacion " , apoyar a los que estan por esa tarea , que son muchos afaganos . Lo demas son cuentos chinos de BOBOS totales ... que los recursos , que el imperialismo , bla , bla , bla ... que quieren que los recursos caigan en manos de los talibanes ? ... Ese es el mundo al que aspiran los antiamericanos rabiosos , o los protalibanes .
O acaso se creen que los discursos , las Misiones Humanitarias y las declaraciones de principioos les conmueven ? .... Menos botellon e informacion basura y a leer libros de investigacion .
Recomiendo "LA YIHAD" de Gilles Kepel , 650 paginas , 5 años de investigacion a pedido de Universidades Europeas e Instituciones Independientes .
-
Sr. G, dices:
"intervenciones extranjeras en el marco de la Guerra Fria y el ASCENSO del Islamismo radical ".
yo lo completaría con:islamismo radical diseñado desde Washington cuyo nombre es conocido, Al qaeda, que traducido es "La base". Creado y financiado por la CIA y Arabia Saudi cuyo máximo exponente fué Obama Bin Laden, intimo de la familia Bush. y que su finalidad era luchar contra los rusos.
Dices: "Hoy se cumplen 65 años de Hiroshima , que termino con el militarismo fascista japones"
Hiroshima fué precisamente uno de los máximos exponentes del fascismo militarista. Uno de los actos terroristas mas flagrantes de la historia moderna.
El ataque brutal sobre la poblacion civil ajena en su mayoría al conflicto belico y además cuando ya estaba firmada la rendicion de Japon hacía ya semanas.
No sé si termino el fascimo militarista japones pero si sé que comenzo otro militarismo fascista ese mismo día y que hoy pervive con sus siete flotas nucleares. No hay Taliban que pueda amenazar a la superpotencia, eso es un cuento chino.
Dices:"La Europa del Bienestar que hoy conocemos , comenzo con la DERROTA TOTAL del III Reich"
El bienestar de europa es directamente proporcional al malestar de Asia y Africa. Nuestro modelo superconsumista no es exportable a todo el mundo puesto que faltarian recursos naturales para ello: petroleo,madera, cobre, cemento etc y la contaminacion aumentaria drasticamente.
Dices:"La tarea de las tropas de las NU en Afganistan tiene el mismo cometido , estabilizar algun tipo de gobierno posible".
Eso es la teoría pero la verdad es que llevan 9 años en Afganistan y lo único que sabemos que ha prosperado es el negocio de la droga, el opio,(de 180 a 10.000 toneladas en 9 años) y el fraude electoral de Karzai en las pasadas elecciones. Cientos de miles de muertos, matanzas de civiles y una guerra sin concluir.
En fin, una maravilla.
-
Buenísimo el titular porque recuerda una asignatura pendiente... y la respuesta es clara y sencilla: es que las mujeres de Afganistan han sido siempre una excusa pero han preocupado poco a EEUU y demás países colaterales en el fregado.
-
Lo cierto,es que con sus mas y sus menos el desarrollo de afganistan bajo la ferula sovietica era cierto,tanto anivel social,en el que los logros eran grandes y desde luego la mujer era liberada,y que con mas tiempo hubiera tenido unos frutos mas perdurables hoy en dia,como a nivel economico,porque ahora se sabe(y se reconoce,segun propias fuentes estadounidenses)que el "reciente" descubrimiento de importantes fuentes minerales y su situacion mediante satelites..etc,proviene de archivos y descubrimientos logrados ya por los sovieticos¡¡¡ que obviamente llevaban a un desarrollo comparable al de las republicas sovieticas de asia,y que segun reconocen algunos analistas americanos,esta muy claro que estos 30 años de gobierno comunista hubieran aportado estabilidad al pais,con un desarrollo incipiente industrial y sin ser un caldo de cultivo de amenazas tal como resulta ahora,independientemente de la dureza por lo menos en un principio para realizar estos cambios;la verdad es que no se puede menospreciar y negar los logros sovieticos,y ahora que se enfria un poquito(aparentemente) en el mundo los logros capitalismo,usa;se empiezan a desempolvar datos,cifras,y noticias que no dejan muy bien parados a los norteamericanos(que son los que han manejado la informacion),por supuesto una vez mas la elite que gobierna en estados unidos y que en mi opinion traiciona muchos principios fundacionales del pais y mantiene o lo intenta al ciudadano medio con un lavado de cerebro total(que es un sistema que se va implantando en el mundo)ha falseado datos,en resumen el camino con la union sovietica llevaba camino de ayudar mas a afganistan hace 30 años que ahora desde que esta estados unidos.saludos.
Publicidad
Lo más...
-
Las carga el diablo » Por qué tienen tan poca vergüenza
-
Confirmado: Religión y Matemáticas son lo mismo para la Conferencia Episcopal
-
Puntadas sin hilo
-
Reconocen a la hija de una criada como heredera de un terraniente sevillano
-
8 de los 12 expertos en pensiones han estado a sueldo de la banca y las aseguradoras
-
Puntadas sin hilo » Las preguntas que no hicieron ayer a Aznar en Antena 3
-
Las carga el diablo » Por qué tienen tan poca vergüenza
-
8 de los 12 expertos en pensiones han estado a sueldo de la banca y las aseguradoras
-
Desconcierto y malestar en las filas del PP tras las declaraciones de Aznar
-
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
-
España
Expulsado de la Asamblea de Extremadura un exdiputado de IU por lanzar billetes falsos a Monago
-
España
Fernando Vázquez, Suso de Toro, Luis Zahera y Gonzo, contra la minería contaminante en Galicia
-
Dinero
Los españoles cobran un 16% menos que la media europea
-
Internacional
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
Internacional
España defenderá el envío de armas a los rebeldes sirios
-
Dinero
La Generalitat dice que aportó al Estado 16.543 millones más de lo que recibió
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
Dinero
Los españoles cobran un 16% menos que la media europea
-
España
Del Burgo declara que Aznar autorizó sobresueldos del PP
Comentario más valorado
Pero es que el objetivo de la ocupación de Afganistan por tropas estadounidenses NO ES LA LIBERACIÓN de ninguna afgana ni de ningún afgano. Su único fin persigue asegurar el dominio estratégico de los recursos naturales de la zona: Gas y [...]
Público en las redes sociales...
- Las carga el diablo » Por qué tienen tan poca vergüenza Compartir en Facebook
- Puntadas sin hilo Compartir en Facebook
8 de los 12 expertos en pensiones han estado a sueldo de la banca y las aseguradoras Compartir en Facebook
- Dominio público » El placer de aprender y la pasión de enseñar Compartir en Facebook
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo Compartir en Facebook
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos Compartir en Facebook
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París Compartir en Facebook
- Un padre captura en fotografías el universo de su hijo autista (FOTOS) - Principia Marsupia Compartir en Facebook
- La revuelta de las neuronas » ¿Por qué condenar a ETA, pero no a una dictadura? Compartir en Facebook
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying' Compartir en Facebook
Confirmado: Religión y Matemáticas son lo mismo para la Conferencia Episcopal
Fernández Díaz elude disculparse por sus palabras contra el matrimonio gay y el aborto
Uno de cada cinco parados lleva tres o más años sin trabajar
Fernando Trueba: 'Sólo un país dirigido por mangantes puede permitirse el lujo de no tener cine'
España es el país europeo con mayor número de especies amenazadas
Fabra conmemora su gestión en el Gobierno valenciano con el máximo déficit de España
Los cambios que producirá la muerte de Videla en los juicios de Argentina
El Gobierno exige 35 años cotizados para jubilarse anticipadamente y endurece el subsidio para los mayores de 55 años
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno'
Wert explica hoy su reforma educativa en el Congreso
Jesús Carballo tacha de 'falsa' la denuncia de una exgimnasta por abusos sexuales
'El fallo de las cláusulas suelo nos siembra más dudas que otra cosa'
La reforma migratoria de Obama supera su primer test en el Senado
Matas admite que acordó con Arenas cobrar 21.000 euros cuando dejó de ser ministro
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él
Cargando...