TARIQ ALÍ

"EEUU no quería un nuevo Tiananmen en la plaza Tahrir"

Escritor y analista político. Considera que apenas hay diferencia entre la política exterior de Bush y la de Obama.

THILO SCHÄFER MADRID 19/02/2011 08:00 Actualizado: 19/02/2011 10:32

El autor anglopaquistaní acaba de presentar su último libro en Madrid.

La llegada de Barack Obama a la Casa Blanca hace dos años había despertado tantas expectativas que eran imposibles de cumplir. Del Yes, we can ha pasado a ser "el presidente del no puedo", según la tesis central de El síndrome Obama (Alianza Editorial), el último libro del escritor, analista y guionista anglopaquistaní Tariq Alí (Lahore, 1943). En política exterior, el director del New Left Review compara a Obama con el presidente Woodrow Wilson, que "no dejaba de hablar de la paz, la democracia y la autodeterminación mientras sus ejércitos invadían México, ocupaban Haití y atacaban Rusia". Las revueltas en el mundo árabe, en opinión de Alí, han puesto de relieve que la política exterior de Obama apenas ha cambiado frente a la de la era Bush.

En su famoso discurso en la Universidad de El Cairo en 2009, Obama predicaba la democracia, pero luego no hizo mucho para hacerlo realidad. ¿Los egipcios que acaban de derribar a Mubarak se acuerdan ahora de esto?

La gente en Egipto sabe perfectamente que ese régimen sólo duró 30 años gracias al apoyo de EEUU, que daba miles de millones de dólares al Ejército egipcio cada año. El Gobierno de Obama sólo cambió de actitud en el último minuto, cuando se dio cuenta de la dimensión que había adquirido la revuelta, con cinco o seis millones de personas en la calle el día después de que Mubarak se negó a marcharse. Entonces sólo podían optar entre la salida de Mubarak o una masacre y no creo que a EEUU le hubiera gustado que la plaza Tahrir se hubiera convertido en un nuevo Tiananmen.

¿Las revueltas árabes son un oportunidad o una maldición para Obama?

Todos los presidentes estadounidenses en los últimos 30 años han dicho siempre lo mismo: es precisa la creación de dos estados para israelíes y palestinos y debe haber democracia en el resto de Oriente Próximo. Hasta Bush decía esto. En la práctica siguen expandiéndose los asentamientos y el resto de Oriente Próximo sigue en manos de dictadores crueles. EEUU ha jugado a este juego durante mucho tiempo y ahora debe estar seriamente preocupado. Nadie pensaba que el régimen de Ben Alí en Túnez caería tan pronto. Cuando pasó, todos pensaban que si los tunecinos, considerados los más blandos del mundo árabe, son capaces de hacer esto, puede ocurrir en cualquier otra parte. Y días después de la caída de Ben Alí hubo protestas en Egipto, Argelia, Jordania, Yemen y Bahrein.

"Un cambio en Bahrein haría temblar a la Monarquía saudí"

¿Las protestas en Bahrein pueden tener un impacto en la región del Golfo?

Lo que está pasando en Bahrein es muy importante porque un cambio allí haría temblar los cimientos de la monarquía saudí. Los estadounidenses están trabajando a marchas forzadas para ver cómo contener esto, cómo hacer concesiones sin perder el control general.

¿Cree que EEUU podría retirar el apoyo a la familia real de Arabia Saudí?

No, Washington continuará apoyando a la familia real porque es la única garantía para sus intereses. Pero sería ingenuo pensar que esta situación pueda durar 20 años más. Por primera vez en muchos años soy optimista con respeto a lo que pueda ocurrir en el mundo árabe. Esta idea que hemos escuchado tanto en Occidente de que los árabes no tienen interés en la democracia es una tontería, como ya habían mostrado las luchas democráticas en Pakistán e Indonesia. Pero debido a este concepto, los europeos mostraron muy poca solidaridad con los egipcios y los tunecinos. En los próximos años, los europeos quizá podrán aprender de los árabes cómo tratar a un régimen que no cumple lo que promete.

"Los europeos mostraron muy poca solidaridad con los egipcios"

¿Cree que los cambios de régimen pueden producirse en otros países de la misma forma pacífica que en Egipto y Túnez?

Depende de lo que haga el Estado. Si el Ejército hubiera decidido matar a 10.000 personas en El Cairo, se habría producido una división dentro de las Fuerzas Armadas y la gente se habría alzado en armas. Mubarak quería esto, pero EEUU no le dejó. Queda por ver si en otros países árabes ocurrirá lo mismo.

En el libro dice que Obama no ha cambiado la política de Bush respecto al conflicto palestino, pero aun así mucha gente le considera antiisraelí.

Esto demuestra cómo ha cambiado el ambiente político en Israel. Ahora, la extrema derecha está en el poder. [El ministro de Exteriores] Lieberman es un semifascistaque vive en las colonias. Entonces es normal que un hombre como Obama, cuyo segundo nombre es Hussein y cuyo padre supuestamente era musulmán sea objeto de chantaje y presión por parte de los israelíes; y él lo acepta. El único presidente de EEUU en tiempos recientes que ha dicho que Jerusalén es la capital permanente de Israel ha sido Obama. Ni siquiera Bush lo dijo. Desde el punto de vista de los palestinos, Obama ha sido un desastre.

Argumenta que Obama cometería un suicidio político si permitiera a Israel bombardear las plantas nucleares de Irán.

Sí, porque causaría tanto daño en la región y los árabes se unirían detrás de Ahmadineyad, que sería un héroe para ellos. Los ataques contra el programa nuclear de Irán son hipócritas. Es pura islamofobia. La idea de que Irán atacará Israel es un chiste.

Pero los israelíes temen precisamente esto.

No creo que estén realmente preocupados. Es un juego de poder. Podrían destruir todo Oriente Próximo con sus armas, pero aun así intentan conservar su posición de monopolio militar a toda costa. Sería de locos si Israel intentara atacar Irán sin el visto bueno de EEUU y tendría consecuencias impredecibles.

22 Comentarios

#1 Vota Vota

12 i Croniamental 19-02-2011 11:13

Totalmente de acuerdo con Tarig Alí. La política exterior de Obama y la de Bush, como la de cualquier otro presidente norteamericano que haya sido o será, es la política que dicta Wall Street y las grandes coorporaciones. Esto viene siendo así, ininterrumpidamente, desde que el presidente Mckinley declarara la guerra a España en Cuba. Todos los presidentes que se opusieron a los intereses de Wall Street, norteamericanos y de países avasallados por USA, fueron asesinados. John F. Kennedy y Omar Torrijos son los ejemplos más relevantes. La política exterior americana es más simple que el mecanismo de un chupete: 1. Se intenta corromper al gobierno del país que interesa a USA con créditos que sólo benefician a la clase dominante, endeudando a la población hasta hundirla en la miseria. 2. Si el gobierno no se deja corromper, USA manda a los "chacales" para intentar un cambio de gobierno creando una opinión contraria al mismo, por medio de la difamación y el soborno de la oposición, o asesinando al presidente del gobierno. 3. Si todo lo demás falla, se lleva a cabo una guerra "preventiva" acusando al gobierno del país de terrorismo o de poseer armas de destrucción masiva o de antidemocrático; y se acaba por imponer un gobierno debidamente sobornado y adepto a USA.
#2 Vota Vota

4 i Senecca 19-02-2011 11:18

Al fin alguien pone en su sitio al hipervaloradísimo e interplanetario Obama y dice la verdad, que no ha hecho nada por acabar con los regímenes totalitarios.

He escuchado una conferencia de este señor y decía que Bush hizo más por las libertades de estos pueblos que Obama. Pero en política exterior el tancredismo da buenos réditos.
#3 Vota Vota

8 i LB 19-02-2011 11:26

EEUU como creador de esa dictaduras y Europa la cínica,mirando siempre para otro lado es la causante del mal de estos países.
Israel es el país que más miedo le puede dar la democratización de toda esta zona;de forma que ya utilizar que ellos son los únicas demócratas de la zona,para justificar sus barbaridades con el pueblo palestino
#4 Vota Vota

5 i enekomendi 19-02-2011 11:41

Me encanto el otro dia el comentario de Pons incitando a la sociedad española a la sublemacion de pueblo español y la insistencia de que los poderes judiciales estan corrompidos, tendrian que predicar con el ejemplo e ir tados de la mano, el su amigo Aznar, Bush, etc...a luchar en primera linea con los paises arabes en pos de la democracia. A lo mejor Egipto, Islandia son un ejemplo de como crear una autentica democracia donde no halla castas sociales y donde por fin se acabe con la esclavitud de la mayoria en funcion de unos pocos.VIVA DON DINERO,y cada vez hay mas pobreza en el mundo, mas prostitucion, mas narcotraficantes , politicos y terroristas millonarios y mas paraisos fiscales. Agur.
#5 Vota Vota

3 i Alvaro Herrera Brun 19-02-2011 12:27

Es un error de bulto pensar siquiera que cambiando el nombre del presidente la política estadounidense vaya a cambiar un ápice. Todo esa parafernalia es un juego maestro de relaciones públicas. En Egipto hubo un golpe de estado militar orquestado por la CIA a través de la NED y de la televisión qatarí Al Jazeera en la agitación política, y de los generales títeres para asumir y decretar de inmediato una ley marcial por seis meses. Se está preparando el teatro de guerra para cercar y atacar Irán. En su propio contexto las revueltas en los otros países árabes obedecen a un mismo esquema de poder cuyo trasfondo es la depresión económica mundial con encarecimiento del precio de los alimentos y desempleo galopante, donde los causantes de la misma, las gran banca especuladora internacional multi tentacular dueña y señora de la emisión monetaria, ha salido ganadora, solvente y fortalecida.
#6 Vota Vota

2 i ErnestoGB 19-02-2011 12:43

Esta iniciativa es muy sencilla, y me parece muy potente. Piden que en adelante cualquier presidente del gobierno se tenga que sentar habitualmente en televisión frente a intelectuales independientes.

Me parece que eso destaparía muchas mentiras y muchos intereses, y beneficiaría a la democracia.

Os animo a firmar.

http://iniciativadebate.wordpress.com/
#7 Vota Vota

4 i aneldara 19-02-2011 12:43

Puede, y de hecho hay diferencias de matiz importantes, pero en lo fundamental es igual quien gobierne; si los republicanos o los demócratas. La política en general, y la política exterior en particular, viene dada por la defensa de los intereses imperialistas de los EEUU. Cuando un gobierno títere, como el de Mubarak, es imposible de sostener de lo que se trata es de cambiar lo que sea, lo menos posible, para que todo siga igual. No sabemos cómo acabará todo esto, pero lo importante es que las masas se han levantado y puesto en marcha. A los EEUU les va a resultar cada día más imposible, no sólo en Oriente Medio sino en todo el mundo, sostener gobiernos títeres para servir sus intereses estratégicos. La decadencia del Imperio es una realidad cada día más palpable.
#8 Vota Vota

7 i paco andaluz 19-02-2011 12:48

"Escritor y analista político. Considera que apenas hay diferencia entre la política exterior de Bush y la de Obama." . Si , asi es, ningun presidente de EEUU tendra las suficientes AGALLAS como para ser un democrata de verdad y no solo de nombre..............¡¡¡¡.VIVA LA EMACIPACION DE LOS PUEBLOS!!!!!........bonita leccion de lucha y dignidad la que nos dan los pueblos arabes.saludos a todos los que jugandose la vida han hecho posible esta REVOLUCIÓN.
#9 Vota Vota

6 i Hefestion 19-02-2011 13:30

No se parece en nada Tiananmen con Tahrir. Como tampoco se parecen en nada los países del campo socialista con el mundo árabe. Estas generalizaciones son propias de un niño de parvulitos. Habían países del bloque socialista como Checoslovaquia, Hungria, las repúblicas bálticas o Ucrania, que tenían unos niveles de desarrollo humano igual en muchos aspectos que Finlandia o Suecia. Quien compara una cosa y la otra lo hace desde la óptica reaccionaria capitalista por mucho que se disfrace de progre troskista con el objeto de destruir la lucha de clases. Y así estamos que cuando pretendemos criticar el capitalismo nos salen con que si Stalin esto, los Jemeres lo otro o Chouchescu aquello. En lo que si se parecen los Rusos de ahora, con los Egipcios, Argentinos, Irlandeses y los Españoles, son las políticas neoliberales del FMI y de los Chicago Boy.

http://www.youtube.com/watch?v=0tHK5qfF6HE&feature=player_detailpage
#10 Vota Vota

9 i Corla 19-02-2011 13:47

Lo que dice Tariq Alí sobre Obama, lo venimos diciendo en este foro desde que Obama cojió el poder. La gente de izquierdas que nos gusta la politica, conoce muy bien a los EEUU, Conocemos un poco su historia y lo que se cuece en ese pais. Los presidentes en USA no salen al hazar, organizan sus campañas para que en un momento determinado salga el presidente que conviene y eso le a pasado a Obama. Tenian que combiar la imagen de EEUU en el exterior y pusioron a un hombre de color para que a la postre todo siga igual. El tio sam no puede cambiar, es un pais que vive de las guerras y de la rapiña que sus multinacionales ejercen por todo el mundo, por eso son protectores de dictaduras y tiranos, claro está siempre que esten a su servicio.
#11 Vota Vota

3 i xiabre 19-02-2011 14:35

ha quedado más que patente que las diferencias entre Bush y Obama son más estéticas que otra cosa ¡una pena!

http://montexiabre.wordpress.com
#12 Vota Vota

3 i FJ 19-02-2011 14:48

Lo bueno sería un tribunal internacional que juzgara a todos esos dictadores criminales y a todos los responsables de haberles dado apoyo desde occidente. Que se les juzgue con los mismos parámetros que se les aplicó a los nazis en Nuremberg y que se empiece por el imperio.
#13 Vota Vota

3 i flamenco1609 19-02-2011 14:55

en usa no manda ni obama ni bush...mandan los sionistas...obama solo es un cambio de imagen...para sguir haciendo lo mismo...todos son amos de israel..y los americanos de a pie no saben nada de nada...solo consumen y callan...el sistema americano es parecido de cualquier pais con dictadura....la unica que difrencia que en usa hay supermercados llenos de comida..y que cuesta mucho dinero
#14 Vota Vota

1 i Al rojo vivo 19-02-2011 15:36

Venga ya!!! lo que pasa es que Israel previamente le habia pedido a Estados Unidos que apaciguara la zona para que el mundo árabe no se pusiera en pie de guerra contra ellos, nada más.
#15 Vota Vota

0 i SeñorWilson 19-02-2011 16:06

¿Y todo esto no lo dijo ya Aznar, antes incluso de que el hawaiano tomara el poder?
Exotismo histórico, creo que lo llamó. Otros lo llamaron acontecimiento planetario, rebuznando con la misma fuerza con la que llamaban racista a Aznar.
El tiempo pone en su sitio a los estadistas y a los sonrisitas.
#16 Vota Vota

5 i MICHAEL HARTMANN 19-02-2011 17:45

"EEUU no quería un nuevo Tiananmen en la plaza Tahrir" y nosotzros tampoco queríamos 150 golpes de estado en Latinoameroca "made in USA, ni Guantánamo ni menos un millon de muertos en IRAK y otros tantos en Afganistan , ni Gaza , ni las matanzas diarias a Palestinos , ni Paquistán , Congo, Ruanda Burundi... todas con la siniestra marca USA...
#17 Vota Vota

2 i collonut 19-02-2011 18:22

No entiendo que no se entienda la política de los Yankis, si siempre es la misma, Primero apoyan al que ellos consideran el más fuerte y casi siempre es un militar, dan armas para dominar al pueblo, dan dinero para corromper al del poder, dan apoyos para lo que les interese en sacar de beneficio, y cuando ya les han exprimido los abandonan y exigen democracia.
Si tan demócratas son, porqué han apoyado tantos años la dictadura en Egipto ? la de Arabia Saudí ? la de Barhéin ? porqué permiten lo de Israel ? haber que hacen con la masacre de Libia ? son tantas cosas

Libertad y República
#18 Vota Vota

2 i STALENIN 19-02-2011 19:39

Pero si Tiananmenn, fue un intento de montaje golpe de los USA contra CHINA y su régimen para destabilizarle, con agente chinos infiltrados, con armas, bombas y demás, como está muy bien explicado desde hace tiempo en las paginas de Voltaire Net o Réseau Voltaire:
http://www.voltairenet.org/article160446.html#article160446
#19 Vota Vota

1 i Tontxu 19-02-2011 19:58

Es cierto que Obama proyectó muchas expectativas entre ciertos sectores que creían y aún creen que el Sistema puede permitir que una persona pueda cambiar la política (en este caso) del Imperio. Esto es absurdo e irreal que sólo los más crédulos e infantiles pueden pensar lo contrario.

Los que dirigen la política en EEUU y en Occidente son las corporaciones financieras, los oligopolios, multinacionales, y sobre todo la industria de la guerra que en este caso está dirigida por el Pentágono. Y estos no se presentan a la elecciones, pero dirigen el cotarro.

Por tanto, es natural que, aunque quisiera (que lo dudo), Obama no podría cambiar el rumbo de la historia y menos desde del despacho Oval, porque el es el César del mundo y así se lo hacen saber.

Los que tienen que cambiar la historia, sus actores, son los pueblos, la ciudadanía y no hay más cera de la que arde. Y, que conste que, esto también lo sabe la CIA, el Pentágono y hasta el pusilánime de Zapatero. Este empuje es imparable, por mucho armamento que se tenga, ya que los soldados de los ejércitos son en su gran mayoría provienen del pueblo llano. Esos desertores del arado (por necesidad) se revolverán contra sus mandos, antes de disparar contra su pueblo. La historia está ahí de testigo.

Menuda lección de valor democrático nos están dando los árabes y en nuestra zona, los islandeses. ¡A que cojones esperamos!, me supongo que hasta no tener 6.000.000 de parados esto no arranca, porque la dignidad ya la perdimos hace unos 30 años, por unos cuantos oropeles. Saludos.
#20 Vota Vota

0 i Francisco Javier 19-02-2011 21:01

De todos es sabido que por mucho que cambie el inquilino de la Casa Blanca,la politica exterior de EEUU,no varia,porque en ella esta el sustento imperialista de su liderazgo mundial.
A parte de esto,matizar que el hecho de que un gobierno que se sustenta en la religion en todas sus vertientes fanaticas,como el de Iran,no es un peligro solo para el paraiso infernal,queria decir fiscal,de EEUU en Oriente Medio,esto es Israel,sino para su propio pueblo,el irani y los colindantes,que a partir de que Iran tuviese armas nucleares,toda la zona estaria bajo su influjo fanatico.
La llegada de democracias laicas a el Oriente medio,proximo y el Magreb,pasa por ser unica y exclusivamente,la obligacion de Occidente,al dejar de mantener en todas estas zonas su influencia para saciar sus mas ruines intereses.Si pensamos que puede haber algo de bueno en que Iran tenga armas nucleares,no haremos mas que encender la mecha del desatre para esos pueblos.Y el tema de la legitimidad del estado de Israel,se resolvera en la desaparicion del mismo,cuando EEUU deje de ser el principal actor en la zona,por muchas armas nucleares que tenga Israel.La fuerza de la Historia lo hara, cuando caigan los verdaderos actores de interes en todas estas zonas y a estas zonas llegen democracias laicas.Entonces sera posible una sintonia entre ellos y las zonas naturales de influencia:los paises europeos,pero con la propia fiscalizacion de los gobiernos autonomos de estos paises,que exigiran un trato justo y no de mera explotacion.
Pero insisto,las revueltas populares han de enfocar su objetivo en los tiranos internos que de los externos se ocupara la propia Historia llegado el momento.
#21 Vota Vota

1 i Augusto 19-02-2011 21:01

Estupendo que este autor haya mencionado al ex-presidente estadounidense Woodrow Wilson, ya que comparte con Obama el triste honor de haber recibido el Premio Nobel de la Paz. Este Wilson es el que bombardeaba a las tropas de Pancho Villa con aeroplanos y con los primeros tanques inventados por los británicos. Si, aquel Wilson que según la letra de la ranchera se creía " que la guerra es como un baile e gachís". Tal como van las cosas hasta el pátético Gorbachov va a a tener un mejor lugar en la Historia que el decepcionante Obama.
#22 Vota Vota

0 i candamo 20-02-2011 10:47

Lo que dice este Sr. lo sabe mucha gente pero no toda la que debia de saberlo, porque los medios se dedican a alabar al Imperio y satanizar a quien no es sumiso.El Impero es el Imperio y da igual que este Julio Cesar,Augusto,Neron o Caligula y ese es el problema de Obama.