Estado elevado de alerta en la central nuclear de Fukushima Daiichi
El Organismo Internacional de la Energía Atómica asegura que no se ha producido ningún escape de radiactividad de la planta, que ha cesado su actividad
Tanques de almacenamiento de gas arden en la refinería de Cosmo, en la ciudad de Ichihara, cerca de Tokio. REUTERS
Las autoridades japonesas han declarado un "estado elevado de alerta" en la central nuclear de Fukushima Daiichi después del seísmo de 8,8 grados en la escala de Richter que sacudió hoy al país (fotogalería), según informó el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). El Organismo, que obtuvo esa información de las autoridades nucleares niponas, indicó que no se había producido ningún escape de radiactividad de la planta atómica, que ha cesado su actividad.
"El OIEA busca más detalles sobre la situación en Fukushima Daiichi y otras plantas de energía nuclear y reactores de investigación, incluyendo información sobre suministros de energía eléctrica, los sistemas de enfriamiento y la condición de los reactores", afirmó en un comunicado difundido en Viena. Cerca de 2.000 personas que residían en un radio de dos kilómetros de la central de Fukushima fueron evacuadas a petición de las autoridades locales al detectarse problemas en el sistema de ventilación, lo que ha llevado al Gobierno a enviar un avión con militares para controlar esas instalaciones.
El combustible nuclear requiere de un enfriamiento continuo incluso cuando las instalaciones atómicas han dejado de funcionar, recordó la agencia nuclear de la ONU. El OIEA agregó que un incendio próximo a la turbina de la planta nuclear de Onawaga ha sido controlado y no existe riesgo alguno. El temblor paralizó la actividad de once centrales nucleares, aunque el Gobierno ha negado la existencia de fugas radiactivas. No obstante, como dicta el protocolo nipón en estos casos, el Ejecutivo ha decretado el estado de emergencia de energía nuclear
Situación de las centrales nucleares en Japón
-Central nuclear de Onagawa, Tohoku EPCO
Todas sus unidades, 1, 2, y 3 han parado de forma automática.
- Central nuclear de Higashidori, Tohoku EPCO
La unidad 1 no estaba en servicio por mantenimiento periódico.
- Central nuclear de Fukushima Daiichi, Tokyo EPCO
Las unidades 1, 2 y 3 han parado de forma automática.
Las unidades 4, 5 y 6 no estaban en servicio por mantenimiento periódico.
- Central nuclear Fukushima Daini, Tokyo EPCO
Todas sus unidades, 1, 2, 3 y 4 han parado de forma automática.
- Central nuclear Tokai, JAPC
Su unidad ha parado de forma automática.
- Central nuclear Hamaoka, Chubu EPCO
Las unidades 4 y 5 operan con normalidad.
La unidad 3 no está en servicio por mantenimiento periódico
- Central nuclear Kashiwazaki-Kariwa, Tokyo EPCO
Las unidades 1, 5, 6 y 7 continúan operando con normalidad.
- Central nuclear Tomari, Hokkaido EPCO
Las unidades 1, 2 y 3 operan con normalidad.
- Fábrica de reprocesamiento de Rokkasho, JNFL
La electricidad de esta planta de reprocesamiento se está sustituyendo por los generadores diesel de emergencia.
121 Comentarios
-
Tipicamente estalinista,para ilustrar una noticia sobre centrales nucleares usar imagen de un gran incendio en una refinería.
La progreria que sólo lee (con suerte) el titular y ve la foto concluye: energia nuclear=malo malo..
En fin..
-
Orson, la energía nuclear alberga riesgos incontrolables, entre los cuales se encuentran precisamente las catastrofes naturales. Estos riesgos sólo se pueden negar si se está cegado por intereses económicos (el caso de las empresas interesadas) o por afán de provocación en un foro como éste (el caso de algún chulo, no miro a nadie).
-
muy buena observación Orson, pero al margen del detalle de ilustrar una noticia con la foto de otro "acontecimiento" (jejeje... tipícamente estalinista)...
NUCLEAR? NO, GRACIAS!
-
Si, son cosas de la "progreria"...
-
Esto demuestra que las centrales nucleares ante un terremoto ¿quien puede asegurarnos?
NADIE
-
Me sigue sorprendiendo que los japoneses jueguen con la energía nuclear, con lo que llevan encima.
Y sí, energía nuclear=malo malo. Lo sabemos sin necesidad de que nos ilustren las noticias con la foto equivocada. Por cierto que la foto es de una planta de gas. Energías fósiles=malo malo.
-
Naturalmente que dicen que no existe riesgo de fuga. Es lo que tienen que decir, tanto si existe como sino. Y esperemos que tengan razón.
-
No puerde ser si es una tecnología segura...ya se ve, que dice Ana palacio, Sebastian, Felipe Gonzalez y los que meten las nucleares con calzador llamándole mix.
http://www.angelesgarciaportela.com
-
Menos mal que los progres que solo leen, con suerte, los titulares, tienen guías espirituales independientes y sumamente sabios, como Orson, que les explican que ni siquiera en caso de catástrofe natural grave corremos el más mínimo riesgo por usar la energía nuclear. Ya veréis como, siguiendo esa sensata orientación, poco oiremos hablar de consecuencias, costes de reparación y ese tipo de cosas. La energía nuclear es buena, barata y sumamente sana (bueno, los niños de Chernobil, a lo peor discrepan un poco).
-
Ya el mundo tuvo bastante con un Chernobil esperemos que todo se quede en un susto.NUCLEAR,NO GRACIAS, apostemos por las energias renovables que todavia nos queda sol y aire para rato si no acaban alguna gentuza con todo el personal.
-
Y lo peor es que esos riesgos no los pagarán los propietarios de las centrales sino todos los ciudadanos...
Y por si eso fuera poco, el costo de un MWh nuclear de nueva planta cuesta entre 70 y 75 , como la eólica con primas...
Y además, ¿qué haemos con las centrales nucleares en torno al 2050, cuando se agote el Uranio?...
Y de los residuos, ¡ni hablamos!..
Y es que, por mucho que les pese a los pro-nucleares, la iniciativa privada no ha construido una central nuclear en decenios...
Necesitan la ayuda de papá-Estado, o sea de todos los contribuyentes...
Antes de proclamar las excelencias de la energía nuclear sería conveniente que nos informásemos en profundidad.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
Energía nuclear: NO GRACIAS
-
Orson, los expertos en estalinismo como vos aquí os columpiáis. El mensajero no es culpable del desastre una vez más, aunque queráis matarlo.
-
No es cuestión de progresistas-conservadores, es de sentido común.
Aquí, como en el resto del planeta, el tema de la transparencia informativa brilla por su ausencia. Por algo sera. Todo esta normal, pero decretan la alarma nuclear. Entonces ¿Quien es el que alarma?
No dicen que las nucleares pase lo que pase funcionan las 24 horas del día sobre los 365 días del año
Y si son tan rentables y tan baratas ¿Por qué solo se construyen cuando hay dinero público?
-
Última hora: Japón evacúa los alrededores de la centreal nuclear de Fukushima por fallo completo del sistema de refrigeración y ha declarado por primera vez en su historia el estado de emergencia nuclear. La central es una de lás grandes del mundo.
Orson, ¡eres un cabrón frívolo! Te quiero oir después de la fusión de núcleo (esperando mucho que no pase; ver http://es.wikipedia.org/wiki/Fusión_de_núcleo).
[Joder, me está afectando todo esto. Lo estoy siguiendo por CNN y Aljazeera y es espeluznante.]
-
-
Será que ya no sé leer, pero por lo que parece aquellas centrales que hubieran podido estar en riesgo pararon automáticamente, porque así les obligan sus mecanismos de seguridad. Las que no, siguen funcionando. No se habla de fugas, ni de nada parecido. No sé muy bien dónde está el problema.
Amadeo48: a lo mejor eres tú quien debe informarse, sobre todo acerca del uranio, que creo que sabes poco.
Kuyake: no tiene nada que ver con el stalinismo. Es obvio que Orson ha oído campanas goebelianas y no sabe de qué siglo proceden. Es lo que le pasa a los fachas y sus estereotipos. Dicho esto, te diré que cuando leí el titular y ví la foto, lo primero que pensé es "ya ha explotado una nuclear". Luego lees el pie de foto y te tranquilizas. No sé si me coges.
Y ya está bien de que la izquierda de escaparate monopolice también el tema de la seguridad. Yo soy de izquierdas y asumo la necesidad, hoy por hoy, de la energía nuclear. Es más barata y menos contaminante. En efecto, debería ser gestionada por el estado, como todo. Pero ése es otro problema.
-
Estos pro-nucleares... 100.000 años duran sus residuos colegas... pensadlo, energía para hoy, mierda para 100.000 años
-
#17 Obduliano66, pues yo creo que hay mejores maneras de calentar agua para que mueva una dinamo. Si quieres buen criterio, dale un vistazo a esta conferencia.
-
Vaya¡ Parece que no solo Chernobyl ( y los argumentos de que... como era soviética...) en ésta se empieza a calentar el núcleo después de la parada y no hay manera de refrigerarlo ,ahora a cruzar los dedos y esperar que no la jodamos.
-
#9 el monoplaton:
En el momento del suceso de Chernóbil, residía en Alemania y todavía recuerdo como durante semanas y meses se dedicaron a cambiar la arena de parques infantiles, recomendaron durante años no comer setas de los bosques y un montón más de precauciones debidas a esa catástrofe.
Los costes, por supuesto que los asumió el contribuyente (y mira que Chernóbil está a miles de kilómetros - pero claro, la nube radioactiva, el viento y las lluvias no entienden de fronteras).
No obstante, una vez surgió otra noticia "relevante", todo esto pasó al olvido y se volvió a hablar de las bondades "económicas" de una cosa incontrolable, como es la energía nuclear.
Sirva esto solo como dato adicional a tu comentario.
Saludos cordiales
-
No entiendo como hay gente que defiende la energía nuclear con tanta vehemencia. Parece que han sido subvencionados por los lobbys pronucleares, o bien, que es lo más probable, que no se cuestionan nada y asimilan las directrices de los ¿expertos? que aparecen de cuando en cuando en Veo 7, Intereconomía, Libertad Digital o el Mundo. Creo que las nucleares tienen sus riesgos. El ejemplo lo tenemos en Chernóbil, y de energía limpia, nada. Produce residuos que a ninguno de los pronucleares le gustaría tener cerca de su casa.
-
Pensar que una construcción humana, por muy segura que sea, está exenta de ser pulverizada por un cataclismo natural(o de otra índole) es mucho pensar y demasiado suponer. Los peligros de la energía nuclear en determinados casos hipotéticos(hasta que dejan de serlo) la hacen inviable, por mucho que os empeñéis en venderla por segura y limpia(cuando no es ni lo uno ni lo otro). Además lo de los costes es muy relativo y generalmente se calculan en comparación con otras energías que no contaminan a largo plazo como la nuclear(ni tienen su peligrosidad), por lo que existen sesgos evidentes que hacen dicha comparación absurda y tendenciosa. No quiero pensar lo que sucedería aquí en el mismo caso, las normativas y precauciones japonesas por ser una zona con alto riesgo de seísmos no son las nuestras ni de lejos...
-
1. Como siempre con la energía nuclear, lo primero es informar de que no ha habido escapes ni peligro, y luego comprobarlo (en realidad es lo segundo, porque lo primero suele ser ocultar la noticia, como muy bien sabemos en España con Vandellós I y II, si no recuerdo mal).
2. El sistema de refrigeración de una planta se ha averiado. Supongo que el principal, porque creo que hay otros de emergencia. Esos que de vez en cuando oímos en las noticias que en alguna que otra central española no están en condiciones de funcionar. O sea que si pasase algo parecido aquí, la llevábamos clara. Menos mal que tenemos pocos terremotos, aunque nunca se sabe...
3. Los japoneses, con todo lo listos que son (que lo son), construyeron una de las mayores centrales nucleares del mundo SOBRE UNA FALLA, sin saberlo. Sin comentarios.
4. Ninguna central nuclear puede estar a salvo de errores (o mala fe) humanos.
5. Quien juega con fuego, antes o después acaba quemándose.
-
lo que arde es una refineria no es una central nuclear . la proteccion de las centrales es muy fuerte y rigurosa siempre que este en manos de paises serios . un terremoto por muy fuerte que sea no creo que sea capaz de romper el cascaron de hormigon de bauxita que lo envuelve.
la noticia esta bien para adornar a estos pueblos que se han convertido el parques tematicos para ecologista domingueros .donde te encuentras el mulo trillando la parva. el trillaor con nomina de parques reunidos .
-
#1, Orson, te han dado más que al concejal de transportes de Madrid. Si es que los centrorreformistas es lo que tenéis, "no se, pero contesto".
-
Ozowey,eres un genio de la fotografia: nada más verla ya le haces unas radiografía que alucinas. Los tuyos que son goebbelianos confesos si lo hubiesen hecho lo hubiseen hecho mejor: no hubiesen puesto texto debajo de la foto . Se ve que tú has leído como si lo hubiesen escrito los tuyos y claro llegas a la única conclusióne posible a la que puede llegar: Stalin . Goebbels ni lo conoce.
-
Platypus: me he tomado el interés de echar un vistazo al link, y qué quieres que te diga: los mismos argumentos que utizábamos en los años 70. Ocurre que han pasado más de 40 años. Por cierto, no sé de qué os preocupáis. Según el sr. Adelantado, ya sólo queda uranio para 19 años. Mira, en mi opinión, los colegios de física deberían suspender a perpetuidad a individuos que cuentan mentiras (como hace Montoro en economía) a la gente, escudándose en que son ingenieros de no sé qué. Lo que tiene que hacer la gente es no tener coche, consumir sólo lo necesario, y boicotear a todas aquellas compañías que fabriquen y promocionen productos innecesarios. Yo lo hago y me va muy bien, y sobre todo, no me aburro.
-
Es curioso que para despotricar contra la energia nuclear la progreria estalinista siempre suelte el ejemplo de Chernobyl.Central construida en la patria del estalinismo con su chapucera tecnología,obsoleta antes de inaugurarse.
Padres del ecologismo como Lovelock han sido capaces de quitarse las anteojeras del sectarismo y admitir su error.Y ahora reconocen que la nuclear es energia segura,eficiente y rentable.No emite un gramo de C02.
Hay reservas comprobadas/estimadas para cientos de años.Y en paises decentes como Canadá o Australia y no es dictaduras medievales.
-
Joder, qué manía con las nucleares...
-
NUCLEARES ¿SEGURAS?
Dicen los que defienden las centrales nucleares que son seguras. ¿Sí? Deberíamos dudarlo, pero más cuando viene lo inesperado, como un terremoto.
-
Los defensores de la energía nuclear que, de pronto, parece que estaban dormidos y brotan ahora por doquier, deberían reflexionar ante una cosa así. Los reactores nucleares son barriles de pólvora siempre a punto de reventar. Y a eso hemos de añadir el gravísimo problema de los resíduos.
-
¿Cómo hablas de Stalinismo si hoy no hay comunista ni en China y los dos que quedan Cuba y Corea se han vuelto monárquicos, y además lo único que sabes de ello son las teorías del perturbado psiquitra franqusita Vallejo Nájhera que decía que eran seres inferiores y envidisos por ello, que tenía cuernos y rabo y que Stalin se reunía todos los días con Satanás todos los días en un pozo de petróleo abandonado para que le guíase en el quehacer diario de donde derivaba su éxito? Crees que hay alguién tan ignorante como tú para defender a Stalin com tú defiendes tus ideas.
-
Que gente!!! Que no ha pasado absolutamente nada!!! Los pijoprogres pseudoecologistas se frotan las manos ante esta catastrofe!
Menudos hipocritas!!
-
En primer lugar creo que lo que deberíais ver es que ante un terremoto de escala 9 no ha pasado nada, ni va a pasar porque si bien hay sistemas diseñados para aguantar sismos otros no y estos son los que han fallado, lo cual no quiere decir que vaya a haber un escape si no que mediante los sistemas de emergencia se ha llevado la central a parada. Creo que con este terremoto está más que comprobado que son seguras aunque a muchos no les guste oírlo.
Es muy fácil emitir opiniones sin saber las medidas de seguridad de una central nuclear y creo que de los aquí presentes en el foro la mayoría las desconoce. En cuanto escucháis radiactividad ponéis el grito en el cielo y lo que no sabéis es que todos los días sóis radiados por infinidad de elementos, entre ellos el sol. No ha habido fusión del núcleo porque los sistemas auxiliares de emergencia han desempañado su función, que es de lo que se trata y que es para lo que están.
Espero el bombardeo de votos negativos de los antinucleares pero es lo que hay, ha quedado demostrado que son seguras.
-
#29 (Orson):
Aunque no merezca la pena entrar en discusiones contigo (buscas más la polémica que aportar cualquier dato relevante con el asunto que se trata) y ya que expones que se saca siempre Chernobyl... te paso otro dato para que te ilustres sobre Centrales Nucleares, Silencio Político, Crímenes y demás hechos que demuestran lo seguro que es el negocio de la energía nuclear:
Complejo nuclear SELLAFIELD (anterior Windscale)
Ubicada en el Reino Unido (República Estalinista a más no poder).
Te copio y pego solo unos puntos del registro en Wikipedia. Si quieres o tienes tiempo, te lo lees tu solito y luego vuelves a hablar de lo seguras que son las centrales, sobre estalinismo y demás pajas mentales que te haces.
Incendio de Windscale
En 1957, un incendio en uno de los dos reactores gemelos de Windscale provocó el peor accidente nuclear mundial, hasta que se produjo el de Chernóbil. Se estimó que se escaparon 750 terabecquerels (TBq) (20.000 curies) de Yoduro-131 radiactivo, y la leche y otros productos de la áreas de granjas de los alrededores tuvieron que ser destruidos. Por comparación, 250.000 terabecquerels (7 millones de curies) de Yoduro-131 se escaparon el Chernóbil, y sólo 0,55 terabecquerels (15 curies) de Yoduro-131 en el accidente de Three Mile Island.
El "Incidente Beach"
1983 fue el años del "Incidente de Descarga Beach" en el que descargas altamente radiactivas provocaron el cierre de una playa (beach). BNFL fue multada con £10.000 por esta descarga [15]. 1983 también fue el año en la cual Yorkshire Television produjo un documental "Windscale: The Nuclear Laundry" (Windscale, la lavandería nuclear), que denunciaba que bajos niveles de radiactividad que estén asociados con corrientes de residuos de plantas nucleares tales como la de Sellafield, planteaban un riesgo no despreciable
Escape en 2005 de la planta de Thorp
El 19 de abril de 2005 se descubrió una filtración de 83.000 litros de residuos radioactivos en la planta de reprocesamiento de Thorp, a partir de la rotura de una conducción en una enorme cámara colectora de hormigón con acero inoxidable, construido para contener las filtraciones
Discrepancia en los registros de plutonio
El 27 de febrero de 2005, la UK Atomic Energy Authority informó que, en una investigación realizada en los registros de la planta de reprocesamiento de Sellafield, faltaban 29,6 kg (65,3 lb) de plutonio, suficientes para fabricar siete bombas nucleares. La compañía operadora, British Nuclear Group, describió esto como una discrepancia en los registros en papel, pero que no suponía una pérdida física del material. Destacaba que el error suponía cerca del 0,5%, mientas que las regulaciones de IAEA permiten una discrepancia de hasta un 1% ya que la cantidad de plutonio recuperado durante el proceso nunca coincide exactamente con las estimaciones en el pre-proceso. Los inventarios en cuestión fueron aceptados como satisfactorios por Euratom, la agencia regulatoria competente.
(Nota mía: Como ya indica el nombre "Euroatom", no es de extrañar que se dieran como buenos los inventarios - no se van a jorobar el negocio ellos a si mismos)
Y sigue...
Enlace para registro completo: http://es.wikipedia.org/wiki/Sellafield
Que aproveche, machote !!!
Saludos Cordiales
-
Lo triste es que los argumentos de los años 70 sigan siendo válidos. La nuclear es una tecnologia más que madura y no se han conseguido resolver los grandes problemas técnicos que conlleva, aunque se hayan reducido. ¿Será que no tienen solución? Si se dedicara a las energias renovables el tiempo y el dinero que se ha dedicado a la energia nuclear durante los últimos años otro gallo nos cantaria...
Si se evaluan, sin sesgos y sin trampas, los costes, los riesgos y los beneficios de la energía nuclear no hay ninguna duda. Ya se que parece un lujo renunciar a una cosa aparentemente tan espectacular como la energía nuclear, pero no hay duros a cuatro pesetas. Yo también creia en la energia nuclear cuando era más joven, pero la realidad acabó convenciéndome de que no es una opción válida.
Que la tecnologia sea mejor hoy que hace 40 años sólo hace que la posibilidad (teórica) de accidente sea más baja, pero no rebaja la gravedad de un posible accidente. Y eso es sin tener en cuenta el factor humano...Siempre hay algun punto que depende del factor humano, y el ser humano sigue siendo tan imbécil como hace 40 años, ¿qué le vamos a hacer? y sigue primando el beneficio económico sobre la seguridad...lo han demostrado repetidamente los "responsables" de diferentes centrales nucleares, por ahora sin consecuencias demasiado graves, afortunadamente. ¿Dejamos en manos de la fortuna que siga sin pasar nada grave?...Por mucho que se mejore la seguridad, que ha mejorado, un solo accidente nuclear es suficiente...A mi, la verdad, no me gusta demasiado que la seguridad nuclear esté en manos de Homer Simson, y la verdad, algunos han demostrado que no son mejores que él. Y todo por una supuesta necesidad de crecimiento económico...
La solución no es, definitivamente, la energía nuclear.
-
A mi lo que mas me molesta de la energia nuclear es que a ellos les salga barata y que la vendan a precio de ciclo combinado, ahi esta elchollo de la nuclear, que a ellos les sale barata y la venden igual de cara que el resto, pasa igual con la hidroelectrica, que los pantanos ya estan mas que amortizados y el Gobierno les permite vender la energia hidraulica al precio de las otras, el resultado es que las nucleares y las hidraulicas tienen un margen de beneficio del 50%.
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
-
Edito. "por ahora sin consecuencias demasiado graves,"...evidentemente a parte de las ya conocidas, que no nombro para que no digan...
-
Pere70
En primer lugar me gustaría que me dijeras los grandes problemas técnicos que conlleva. En cuanto al tiempo y dinero a las renovables si 9000 millones de euros a la eólica, 6000 a la solar te parece insuficiente no sé qué mas quieres.
Existen unas cosas demoninadas manual de operación que el operador debe seguir a rajatabla a la hora de operar, os créeis que darle al botón es como encender la luz de tu casa? Hay una cosa denominada protocolo para evitar el error humano y en el supuesto que lo haya existen los sistemas de limitación, protección y regulación automáticos.
-
Para ORSON y Cia.: Vamos a ver; en este país no hay ninguna ley que prohíba hacer centrales nucleares.
Cualquier empresa de energía, -Iberdrola, Endesa, etc, etc, puede hacer una central nuclear cuando quiera. ¿Está claro?.
El problema es QUIEN LA PAGA; es tan cara la construcción de la misma y tan largo el periodo de amortización, que es ECONÓMICAMENTE una ruina el construirla.
Lo que piden las empresas de energía, -Iberdrola, Endesa, etc, etc, es que LA PAGUE EL ESTADO, -es decir, nosotros-. Así que menos cuento y más realidades.
Si la quieren, que la paguen, eso, si en el barrio de Serrano de Madrid, estaría bien.
-
Paises siempre admirados por la progreria como Finlancia están abriendo nuevas centrales.Y Alemania y Suecia mantienen las suyas.Gran Bretaña abrirá plantas e Italia por primera construirá las suyas.
Pero claro,el sectarismo estalinista es más listo que todos los demás paises y pretenden que la energia sólo la puedan pagar los ricos.
Hay uranio para cientos de años y los residuos se almacenan sin problemas.
-
Alfonso38
A ver si te crees que las renovables no las pagamos nostros!! Están subvencionadas con dinero público, mucho!! La eólica se lleva de subvenciones 9000 millones al año y la solar 6000 y eso que es una castaña.
-
#41 alfonso48
Sobre por qué las compañías eléctricas no han planteado la construcción de nuevas centrales en España, pues bueno el problema es que en España en estos momentos no hay seguridad jurídica que permita siquiera plantearse la construcción de nuevos reactores. Sin un acuerdo energético, con uno de los principales partidos políticos posicionado como antinuclear, y con el precedente de la moratoria del 84 está claro que no va a haber compañía que se plantee instalar nueva capacidad nuclear en España. Mira sin embargo como Iberdrola sí está entrando en proyectos nucleares en Reino Unido... menos demagogia alfonso.
Y lo que dice lardas, si algo parece estar demostrando este trágico desastre es precisamente lo valido de la defensa en profundidad de las centrales nucleares.
Lo de ilustrar la noticia con la fotografía de una refineria... en fin.
-
#70 Pere70 - También yo recuerdo los debates entre los + y -verdes (para que sólo nos centremos en el tema que aquí nos ocupa) en la Alemania de los años 70. Efectivamente, los argumentos siguen siendo válidos. Pero los contrincantes se han venido "estableciendo", arreglando y, para usar el palabro de hoy "alineando" de un modo u otro. Plantas que deberían haberse cerrado ya, siguen activas. Pragmatismo lo suelen llamar algunos...
Sin abordar el tema de la seguridad, el problema de los residuos sigue sin resolver.
Y este argumento solo, para mí, ya tiene tanto peso que estoy contigo,
LA SOLUCION, DEFINITIVAMENTE, NO ES LA ENERGIA NUCLEAR.
¿Tan poco nos importa el mundo de mañana, la suerte que correrán las generaciones futuras? ¡NO ME LO QUIERO CREER!
-
Primero para Lardas: con la eólica solo te puedes matar si das contra una hélice; con la solar te puedes "asar" si estas bastante tiempo encima de una placa -igual que en la playa-.
Para Yepa: explica lo de la"seguridad jurídíca" que no permite plantearse la construcción de una central nuclear. Yo, como jurista, te afirmo que si quiero, puedo obtener los permisos para construirla si la pago. ¿vale?.
En cuanto a Iberdrola y proyectos nuleares en Reino Unido... ¡¡Jo!!! ¡¡¡y me llamas a mí demagogo!!!.
Vuelvo a lo mismo: ¿quién va a pagar la construcción? ¡ah!, ¿que no lo sabes!.
Y no estoy en contra de las centrales nuecleares, sólo estoy en contra de pagarlas y del lugar donde se construyan.
Supongo que ni Yepa ni Lardas vivís en Asturias, así que en vuestra tierra, ¡encantado!
-
Bueno, pues el titular referido a centrales nucleares ilustrado con una imagen de una refinería ardiendo, refleja perfectamente la diferencia entre información y propaganda.
Os suelo seguir y no lo haceis mal, pero lo de hoy es una burda manipulación que necesita del concurso de un lector poco avisado para se tragada.
-
#40 lardas
Para mi los problemas más importantes están asociados a los residuos, transporte y almacenamiento, los costes de construcción y funcionamiento, sobre todo si se quiere conseguir un nivel de seguridad aceptable, que por muchos manuales de operación y protocolos que haya quedan en manos de personas que pueden fallar, sobre todo si hay intereses enconómicos en juego (tenemos ejemplos recientes, en los que nos han mentido), las tareas de extracción de la materia prima, el uranio también se acabará tarde o temprano y además también supone una herramienta de concentración de poder, la discutible eficiencia de usar el calor generado en un proceso de fisión nuclear para calentar agua y hacer girar una turbina...y alguno más que habrá por ahí. Siguen siendo los problemas de siempre...
Y si, 9000 y 6000 millones para la eólica y la solar me parecen pocos ¿Tienes también el dato de lo que se ha invertido en energia nuclear a lo largo de los últimos 60 años? más que nada para comparar.
-
#44 Yepa:
Buen ejemplo el que utilizas con Iberdrola en el Reino Unido... Muy buen Ejemplo !!!
Seguramente sabrás, que efectivamente el Gobierno Británico no pondrá un solo penique para la construcción de las nuevas centrales. Tendrán que hacerlo las compañías eléctricas.
Hasta ahí, todo perfecto y de color rosa.
No obstante, como siempre se le da solo un punto de vista pero se obvian otros, que como siempre son casualmente los puntos de "incertidumbre". .
Las compañías eléctricas tendrán que hacerse igualmente cargo de los resíduos y de la desmantelación de la central, una vez esta haya cumplido su ciclo útli.
Pregunta:
¿Quien se hará cargo cuando la empresa de turno (p. ej. una vez cumplido el ciclo de vida util y productiva de la central) decida presentar una quiebra ya que no hay pastuqui que repartir?
Visto la ética existente y aplicada por los lobbies pro-nucleares en el pasado y presente, no sería de extrañar que se llegara a este punto.
Por tanto... ¿Que garantías hay? - ¿Quien se hará cargo?
El modelo británico ya es rizar el rizo. Poner en manos de unos mangantes (las compañías energéticas) la seguridad de su país y futuras generaciones.
Saludos cordiales
-
Pues me refiero alfonso a que después de hacer fuertes inversiones de pronto no te planten una moratoria como la del 84, o una ley retroactiva como la que le han cascado a la fotovoltaica, o la cantidad de zancadillas que te pueden poner durante el proceso...
¿Quien va a pagar la construcción? pues Iberdrola, GDF Suez y SSE; el gobierno ya indico desde un inicio que no se harían con capital estatal.
-
48 Pere70
Cuál es el problema del transporte? Te recomiendo que veas este vídeo sobre los ensayos a los que son sometidos los contenedores: http://www.enresa.es/publicaciones_y_audiovisuales/videos_e_interactivos/ensayo_resistencia_contenedores
Sí tengo el dato. Es de 2007, y teniendo en cuenta que en estos 4 años se ha subvencioando todavía mucho más (pone 5000 y son 9000): Comparemos 1000 millones contra 9000. La potencia eólica instalada es un 30% más o menos sobre el total y produce un 20%, mientras que la potencia nuclear instalada es de un 8% sobre el total y produce un 20%. Ni comparación. Creo que tener 9 veces menos de subvenciones no dice mucho en favor de la eólica.
En cuanto a lo de que quedan en manos de personas que pueden fallar, te repito que hay un manual de operación y hay que ejecutar la orden no de cualquier manera, se repite hasta 3 veces lo que se va a hacer. Y aunque fallara hay sistemas automáticos para corregir el error.
A ver si ahora el problema es el uranio y el petróleo, gas, carbón, etc etc no se van a acabar y no suponen una concentración de poder. Madre mía el caso es criticar sí o sí. Y si piensas por un casual que hoy en día un parque eléctrico renovable en su totalidad es viable te equivocas y espera que pegue con fuerza el coche eléctrico entonces ya ni hablamos.
La DISCUTIBLE EFICIENCIA de usar el calor generado generado en un proceso de fisión nuclear??? En fin si cuestionas eso me demuestras que no tienes ni idea. Te digo que 1 kg de uranio equivale a 100 barriles de petróleo o a 20000 m3 de gas o 35 Tn de carbón. Discutible eficiencia? En fin.
Siguen siendo los problemas de siempre? Dílos por favor, enumeralos para que yo me entere que los quiero oír.
-
Vale Yepa: Me adhiero a lo comentado por ComoEstaElPatio.
Para todos en general; no se cual es el problema con la foto; a pié de la misma pone:
"tanques de almacenamiento de gas arden en la refinería".
Así que si alguien se la coge con papel de fumar allá el.
-
48 Pere70
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2008/04/29/90358
El enlace de las subvenciones que se me había olvidado pegarlo
-
#49 Vota Vota Denunciar
No se exactamente como esta la situación exacta de la gestión de residuos en Reino Unido pero el modelo típico es el de creación de un fondo en el que hay un desfase entre la captación de los recursos y su desembolso, es decir que hay una prefinanciación que asegure que habrá los recursos necesarios para la gestión de los residuos. Lo lógico y normal es que la financiación de este fondo corra directamente a cargo de las compañías explotadoras de las centrales como ocurre por ejemplo en Finlandia o Suecia. En España ocurre esto con los residuos generados a partir de 2006, los anteriores a dicho año se hacen con cargo a la tarifa eléctrica.
En cuanto a lo de poner "en manos de mangantes la seguridad del pais" pues para eso se crean organismos reguladores independientes que aseguren dicha seguridad, valga la redundancia.
-
48 Pere70
El dato es de EEUU pero intuyo que en España no habrá mucha diferencia, más teniendo en cuenta que el gobierno no apuesta por la nuclear. No he podido encontrar el dato exacto porque no tengo tiempo de buscar pero creo que nos da idea de que no hay ni comparación entre las subvenciones que necesita un tipo de energía y los que necesita otra. Por cierto en España ya están amortizadas las nucleares.
-
Mira Yepa acabo aqui:
"organismos reguladores independientes"; ¿lo dices el 11 de Marzo de 2011 del siglo XXI y del 3º milenio y te quedas tan contento?.
Saludos, ya seguimos otro día.
cCon afecto, Alfonso
-
No es una cuestión ideológica, es una cuestión de profesionalidad, si este diario también me trata de tonto no sé dónde voy a ir ya. Colocar esa foto junto a ese titular es un error grave, no sé si la razón es ideológica o de simple ignorancia, en todo caso yo espero mucho más de la prensa, espero profesionalidad, rigor, y cada vez encuentro menos.
-
#56 alfonso38
Ah! el clásico argumento de poner en duda la independencia de organismos reguladores como el CSN tirando la piedra y escondiendo la mano.
Pues lo que se suele decir en estos casos, el CSN responde de su transparencia ante el Congreso de los Diputados y que según el artículo 5.2 de la Ley 15/1980 [El Presidente y Consejeros del CNS] Serán nombrados por el Gobierno, a propuesta del Ministro de Industria, Turismo y Comercio, previa comparecencia de la persona propuesta para el cargo ante la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados, en los términos que prevea el Reglamento del Congreso. El Congreso, a través de la Comisión competente y por acuerdo de los tres quintos de sus miembros, manifestará su aceptación o veto razonado en el plazo de un mes natural a contar desde la recepción de la correspondiente comunicación.
Así que si tu intención es acusar de prevaricación al Congreso de los Diputados y de corruptos a todos los Grupos Parlamentarios entonces es tu derecho, no, tu deber denunciarlo. Todos lo agradeceremos si lo demuestras... curioso que nunca se acuda a los juzgados...
-
En otros medios, acabo de leer una entrevista con el reconocido experto en seguridad nuclear Wolfgang Renneberg.
El alerta sobre las consecuencias de un fallo definitivo en el sistema de refrigeración que, por lo visto, de momento sigue funcionando mediante un grupo de emergencia.
De fallar la refrigeración por completo ya sería irrefrenable la fusión nuclear.
El incidente debe de ser de cierta importancia, cuando informan que la US-Air-Force está aportando más "medios de refrigeración" por avión.
Tal como pintan las cosas, espero que los que entienden de la materia sepan tranquilizarme.
-
#54 Yepa:
Te refieres a Fondos similares como a los que se aplican en el sector bancario.
Me echo a temblar solamente con imaginarme situaciones parecidas.
Con la única diferencia entre ellas, que después de un derrumbamiento del sistema bancario (que ha sido evitado "pasando por caja los de siempre") todavía existe vida.
Pero vale, venga !!!....
Construyamos tropecientas centrales nucleares y hagámosnos independientes del petróleo.
Una vez acabado el chantaje por la OPEP, pasaremos a ser "carne de cañón" de la OPEU (Organización de Países Exportadores de Uranio). Pero seremos felices.
Casualmente y con la proliferación de decenas de miles de centrales nucleares en todo el mundo (los demás países tampoco son tontos y convencidos de la total y absoluta seguridad de las centrales nucleares han seguido el ejemplo), surge un nuevo mundo, limpio de emisiones y con ciudadanos radiantes de felicidad.
Todo es precioso, hasta que un día aparece un gurú de esos y dice:
¡¡¡Ya solo queda Uranio para abastecer las centrales nucleares durante los siguientes 30 años!!!
Todo ello aderezado con situaciones inestables en países extractores de uranio.
Los mercados reaacionan y los futuros sobre uranio se disparan.
El precio del metal se dispara de forma exponencial y las pobres eléctricas, que todavía no han tenido tiempo de amortizar sus inversiones, trasladan la subida directamente al cliente.
Los gobiernos intentan frenar las subidas y la única forma que hay, es reduciendo el consumo eléctrico. Es decir, apaguemos la luz y dejémos aparcados los coches eléctricos (que entonces ya dominarán el parque móvil).
Y entonces... En fín... el resto de la película... te lo dibujas.
Saludos Cordiales y Buen Fin de Semana,
P.D.: Cualquier similitud con la actual situación con el petróleo es casual, por supuesto no intencionada.
-
"Un accidente en el almacén de residuos es imposible" Presidente del consejo de seguridad nuclear de España.
Ahora vas y lo cascas. IMPOSSIBLE is NOTHING.
¿CUANDO VA A DIMITIR ESTE SEÑOR?
-
gabi 59# los "entendidos en la materia" te dirán que los yankis mandan a los aviones para tirar confeti. Son los mismos que dan 6 millones al año a un pueblo para tener los residuos por amor al arte o por caridad, ya que es imposible que haya un accidente y la radiación no es peligrosa
-
Se confirma una pequeña fuga radiactiva en Fukushima ha confirmado un ministro japonés en el canal japonés NHK.
Parece un asunto menor, pero si hay alguna réplica fuerte podría ir a más.
-
Orson: reliquias del pasado como tú, ensucian cualquier debate, ahora el de las nucleares ¿Por qué te empeñas en usar términos como "estalinismo" o "progresía"?Si supieras quien fue ese tal Stalin, te darías cuenta que tenía más en común con tu amigo Franco, de lo que tu enferma mente imagina.
-
Al repasar el listado de las centrales nucleares japonesas, compruebo que en la nota faltan unas cuantas.
No entiendo el porqué.
Faltan las siguientes:
Genkai-1 (PWR) 529 MWe netos
Genkai-2 (PWR) 529 MWe netos
Genkai-3 (PWR) 1127 MWe netos
Genkai-4 (PWR) 1127 MWe netos
Ikata-1 (PWR) 538 MWe netos
Ikata-2 (PWR) 538 MWe netos
Ikata-3 (PWR) 846 MWe netos
Mihama-1 (PWR) 320 MWe netos
Mihama-2 (PWR) 470 MWe netos
Mihama-3 (PWR) 780 MWe netos
Monju (FBR) 246 MWe netos (Según mi información este reactor lleva varios años parado)
Ohi-1 (PWR) 1120 MWe netos
Ohi-2 (PWR) 1120 MWe netos
Ohi-3 (PWR) 1127 MWe netos
Ohi-4 (PWR) 1127 MWe netos
Ohi-3 (PWR) 1127 MWe netos
Sendai-1 (PWR) 846 MWe netos
Sendai-2 (PWR) 846 MWe netos
Shika-1 (BWR) 505 MWe netos
Shika-2 (ABWR) 1358 MWe netos
Shimane-1 (BWR) 439 MWe netos
Shimane-2 (BWR) 789 MWe netos
Takahama-1 (PWR) 780 MWe netos
Takahama-2 (PWR) 780 MWe netos
Takahama-3 (PWR) 830 MWe netos
Takahama-4 (PWR) 830 MWe netos
Tsuruga-1 (BWR) 341 MWe netos
Tsuruga-2 (PWR) 1115 MWe netos
Fuente: www.world-nuclear.org
La verdad es que no entiendo porque faltan tantas centrales en el informe.
Lo lógico hubiera sido, o incluirlas todas, o incluir sólo las que han sufrido incidencias.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
-
¡Leches! Nuevo terremoto en el centro de Japón de magnitud 6.
-
NUCLEARES CARAS Y PELIGROSAS: CON UN ACCIDENTE DE ESTOS SOBRA PARA MUCHOS AÑOS DE DESGRACIAS.
-
Acaban de decir en la radio que el ministro de industria japonés ha reconocido que podría haber "una" fuga en al menos una de las centrales y han empezado a evacuar a los vecinos.
-
59 gabi
Es perfectamente normal. Una nuclear tiene 3 niveles de alimentación eléctrica: servicios normales, servicios de salvaguardia por si fallan los anteriores (mediante grupos diesel) y servicios de emergencia por si fallan los 2 niveles anteriores (mediante grupos diesel).
El nivel de servicios de emergencia es el único sísmico de los 3. Los otros 2 no son sísmicos. Cuando ocurre un terremoto se espera que puedn seguir funcionando los niveles normal y de salvaguardias pero si no lo hacen como en este caso todo esta diseñado para parar la planta con seguridad mediante los diesel de emergenica.
-
#68 patufet
Lo acabo de publicar, se ha desalojado la zona en 3 km. a la redonda.
Era un comentario meramente informativo recogido del canal NHK y va usted, objetivo y sensato como siempre, me planta un negativo y reproduce la noticia.
Hágaselo mirar.
-
¿Para qué y por qué evacuan al personal en tres km a la redonda? ¿Porque no hay riesgo?
¿Para hacer turismo?
La central ya está soltando vapor radiactivo para disminuir la presión en el núcleo.
-
Me lo voy a mirar ahora mismo, que estaba en camino al baño. En cuanto a lo demás, digo y mantengo que siempre voto en negativo a los fascistas profesionales aunque digan que la lluvia moja. ¿Tamos o no tamos?
-
Otro argumento "a favor" de la energía nuclear.
-
71efraingomez
El protocolo de emergencia exige evacuar a la gente en 3km a la redonda así como de aprovisionarles de pastillas de iodo. Es lo que se hace en estos casos.
Vamos a ver si nos enteramos. Infinidad de cosas en este mundo emiten actividad, no sólo las centrales nucleares, si está dentro de los niveles permitidos no pasa nada.
-
Para Platypus #19 ¡CHAPO!
-
#69 Lardas, será cosa de aprensión mía, pero no me quedo más tranquila. Las demás fuentes consultadas tampoco coinciden con lo que me dice, los diesel de emergencia hace rato que no dan abasto. Gracias de todos modos
-
Un núcleo de una central no se apaga instantáneamente, las barras de grafito que contienen el uranio que esta fusionándose, para producir la energía de la central se devén bajar a un liquido refrigerante que esta bajo ellas para enfriarlos, este liquido debe ser renovado y enfriado con sistemas de energía de emergencia, y se tarda bastante en que se desactiven, si los aviones estas bombardeando el núcleo con hidrógeno liquido es por que seguramente el sistema de refrigeración bien por falta de energía o de liquido estará fallado, no creo que halla ninguna fusión pues eso se habría visto a cientos de kilometros pero seguramente la bóveda de seguridad estará rota o tendrá alguna fisura que permite escapar a la radiactividad, pues ademas para enfriar el reactor desde aviones sino esta rota no se como se puede hacer.
-
Como siempre el periodismo, la profesión menos profesional del mundo sentando cátedra!
Antes de afirmar nada, al menos, como mínimo, métete en la wikipedia (centro de recopilación de información básica, no especializada)
¿cual es el problema? Varias centrales, incluyendo la de Fukushima que según decís que esta sobre la falla, demuestran el altísimo de grado de seguridad que poseen y ale.... a sacar la artillería greenpeaceana, rigor, NINGUNO, felicitarse por un triunfo del hombre, PARA QUE, reconocer que nos habían engañado, NUNCA, seguir siendo unos cabezones españolazos catetos, SIEMPRE, así nos va y nos seguirá yendo.
P.D. Lo de la FOTO me lo tomo como un CHISTE, como toda la PRENSA y POLÍTICOS españoles
-
Para los que dicen que no hay maneras de detener el calentamiento, ademas de sistemas por triplicado para refrigerar, además de las barras de control, existen varios sistemas más de urgencia, incluyendo la inyección de boro un poderoso veneno neutrónico.
Dudo mucho que la OIEA, más bien los de EFE "interpretaron" con el traductor de google lo que les dio la gana.
-
El sistema de refrigeración no funciona porque no hay corriente que haga funcionar a las bombas. Las barras de uranio YA emergen por encima del nivel de refrigeración. El traslado de generadores de emergencia desde otras centrales no parece hasta ahora viable. El calentamiento de las barras de uranio necesita varias horas antes de volar por los aires. Para evitar el calentamiento bombardean con hidrógeno liquido. Que sea suficiente o no se verá en las próximas horas. ¿La evacuación es un mero y simple y rutinario protocolo?
-
Ah, pero, Que Olson y los politicos y "expertos"que reciben sobres, por encima y por debajo de la mesa, para meternos con calzador que las centrales nuecleares son nuestra solución energetica antes de que todos los españoles sepan y se enteren que el mundo, el presente y el futuro, van en dierección opuesta, ¿intentan, además, hacernos creer que las MIERDAS que instalarian en España tienen algo que ver con las instalaciones de Japón?. Vaya, España, y, sobre todo, los españoles, estamos peor de lo que me imaginaba yo. Pobrecillos, muy mal nos habremos tenido que portar en el pasado, para que Dios esté tan enfadado con nosotros. Aunque claro, despues de que nos tocara aguantar los mangoneos de los fascistas ultraderechistas, politicos y mediaticos, del Partido Popular, ya era para imaginar que el destino no nos tenia demasiado cariño.
-
#72 patufet
...digo y mantengo que siempre voto en negativo a los fascistas profesionales aunque digan que la lluvia moja.
___
Esa es exactamente la opinión de un totalitario (limitado a fascista para las víctimas del actual sistema educativo).
-
efraingomez, hay sistemas no dependientes de la electricidad, ya he indicado uno: inyecciones de boro, aunque viendo esta frase "El calentamiento de las barras de uranio necesita varias horas antes de volar por los aires." apaga y vamonos, no tienes ni idea de lo que es una central nuclear, ni de lo que es el uranio.
La evacuación también la han hecho en otras centrales sin incidentes, ya tienes la respuesta.
Como dices en unas horas, sabremos lo que pasa, por mi parte apuesto a un ... NADA
-
Martin Gaztelu "Un núcleo de una central no se apaga instantáneamente, las barras de grafito que contienen el uranio que esta fusionándose"
¿fusionandose? hasta aquí pude leer, te recomiendo la wikipedia, es el primer paso hacia el conocimento
-
¡Ojalá no se produzca un nuevo Chernovil! Cruzo los dedos.
También me gustaría significar el altísimo porcentaje de centrales que estaban paradas. Al parecer por problemas técnicos. ¿Alguno se ha preguntado por qué se abusa de iluminación excesiva innecesaria? Carreteras, calles, etc. Hay que consumir obligatoriamente la energía producida por las nucleares. Êstas no se paran y arrancan tan fácilmente como el resto de sistemas.
Hemos de suponer que los que defienden este tipo de energía tienen interés económico directo. De lo contrario, no cabe otra que tildarlos de lerdos. Siéntolo.
¡¡¡NUCLEARES, NO!!! GRACIAS.
-
Me refiero a que sigue reaccionando durante tiempo aunque se sumergan en el refrigerante no se apaga como una bombilla,creo que se entiende la explicacion si se tienen ganas, aunque la terminologia tecnica no esa exacta,
-
En El Pais de hoy "(...) Estados Unidos ha contribuido en un primer momento trasladando en sus aeronaves líquido refrigerante a la planta nuclear de Fukushima, para evitar la posible ruptura del sistema de enfriamiento. Las autoridades niponas siguen pendientes de la evolución del reactor y el combustible nuclear que, pese a hallarse desactivado, todavía no ha podido refrigerarse según lo previsto. (...)"
En el Der Spiegel de hoy
"(...) Bei einem totalen Stromausfall funktioniert kein Sicherheitssystem mehr, sagte Lars-Olov Höglund, der zehn Jahre lang Chefkonstrukteur der Atomkraftwerke des Vattenfall-Konzerns war, zu SPIEGEL ONLINE. Wenn das passiert, ist es aus. Die Folge wäre unweigerlich eine Kernschmelze.(...)
Es saludable leer despacio.
-
O sea, nucleares por eficiencia, y además por limpias y tal. Yo de esto sé poco, pero cuando veo imágenes de un depósito nuclear, o barcos vertiendo barriles en el océano profundo, no me parece "muy limpio"...eso se va a quedar ahí para siempre, esa es la idea. La Tierra suele limpiarse a sí misma, se autometaboliza y transforma, de forma que sigue siendo habitable para nosotros, ...pero con ESTO no puede(podrá, pero en ...100000 años? ...eso es nada para la Tierra, pero para nuestros nietos se sale de medida.)
El problema que se plantea es cómo abastecer de energía a la población creciente en un mundo basado en el crecimiento, que a su vez se basa en la explotacion de los recursos naturales... y además ocurre que el petróleo barato se acaba, o se acabó, y claro ahí estan las nucleares, ...limpias, eficientes... y ahí estan los de siempre tomando posiciones en el negocio... Las compañías energéticas, con sus anuncios tan monos... Ellas tán verdes y humanas... y una mierda! ...Lo que son es negocios de importancia "estratégica".
Estuve en Eslovenia el verano pasado, primero en la capital, Lubliana, luego en Maribor, cerca de los Alpes,: el aire acondicionado brillaba por su ausencia, y os digo que hacía calor... pero no pasaba nada. Nadie moría por ello...increible verdad? No había aire acondicionado ni en restaurantes, ni en hoteles...
A ver si no podemos adaptarnos un poquito o qué carajo. Y si hay que pagar más impuestos para energía limpia yo los pago. Pero quiero que paguen más los que más tienen... y esa, ... es otra historia.
-
Muy bueno el primer comentario de Orson...lo cojonudo de todo es que ante uno de los mayores terremotos de la historia registrada de los terremotos.......la central nuclear sigue y solo ha habido un puñetero protocolo de emergencia;no van a hacer una fiesta.Pero todos los demagogos y ecolojetas deberian decirnos a cuanto saldria el precio del kw sin energia nuclear y si llenar los montes de aerogeneradores no es un tipo de contaminacion mas.....al buen gusto.Es muy bonito Nucleares no¡¡¡¡¡Y las alternativas???Niñerias de ciencia ficcion que nadie ha podido demostrar que tengan el mismo ratio produccion contaminacion...Volver al carbon si quereis...
-
SE CONFIRMA LA FUGA RADIOACTIVA EN LA CENTRAL NUCLEAR DE FUKUSHIMA
Solidaridad, Salud y Salu2
AMADEUS
-
Creo que Patufet sabe lo que dice, donconfundido eres tú Cartesio:No hay que confundir la defensa de la democracia donde se admiten a todos los partidos democráticos ,que por ser demócratas tengamos que aceptar a los partidos totalitarios cuyo único objetivo es imponer el partido único,sea el PCUS , la Falange de las Jons o el El Partido Nacional Fascista (PNF), suspender la Constitución y prohibir los partidos democráticos. Los objetivos son diferentes:
-
Para todos los que en comentarios anteriores defendeis la nuclear: ya se puede hablar de Fukushima como uno de los incidentes que han pasado a la historia. 45.000 evacuados confirmados. Radioactividad 1.000 veces superior a la normal. Y parece que hay problemas en otra central. Seguid hablando ahora si quereis.
-
Menos mal que esta tragedia no ha tenido lugar en una diabolica instalación EÓLICA, o peor aún ¡SOLAR! Las consecuencias podrían haber sido inimaginables!
Por suerte ha sido la energía más limpia y segura del mundo (o incluso del universo), la nuclear la afectada, y no esas chorradas ecologistas.
Se imaginan una central solar explotando? Con todo el sol por ahí desparramado. Horrible
-
#89 falkonetti26
A ver, hablemos un poquito del simplemente un puñetero protocolo de emergencia ese....
Por algún lado te habrás informado, que las Centrales Nucleares que se construyen en Japón son diseñadas (debido a sus problemes con los terremotos bastante frecuentes) para soportar sacudidas hasta un nivel 7,5 en la escala de Richter. El terremoto de hoy ha superado los 8 grados de sobra y por tanto hay que destacar que las centrales de ese país han soportado relativamente bien el incidente.
Relativamente bien, si no fuera por que existe una central que está sufriendo los problemas técnicos que conocemos y de los que se nos informa con cuentagotas.
Según he podido leer en otro medio (alemán), la presión en la sala del reactor era ya 2,1 veces superior a la que soporta la construcción (en contraste con la versión anterior, que hablaba de 1,5 veces y que ya no es poco) y que se estaba evaluando abrir esta para reducir la presión.
Según medios consultados, los sistemas de alimentación de emergencia han fallado y se está operando con baterías, que disponen de una autonomía de horas (mientras tanto, se están buscando unos cables para conectar otros sistemas de alimentación de respaldo que han traido desde otras centrales). Vamos, que seguro que todo esto estaba reflejado en el protocolo de seguridad de la central.
En cualquier caso, más que un puñetero protocolo de seguridad (según tus palabras) da la impresión, que se está tratando de evitar una catástrofe a la desesperada
(no te quepa duda que deseo que se arregle el tema sin que se llegue al extremo de fusión de núcleo o emisiones radioactivas fuertes - es decir, catástrofe total).
Pero vamos, que hasta ahí te dejo....
Y ahora traslademos el puñetero protocolo de emergencia ese a nuestra longitud y latitud...
Ya que eres tan experto "nuclearjeta" (me permito denominarte así en alusión a tu "ecolojeta), seguro podrás informarnos acerca de:
¿De cuantos sistemas de refrigeración de respaldo (suministro eléctrio y/o diesel) disponen las centrales nucleares actualmente en funcionamiento?
¿Que probabilidad hay de que estos pudieran fallar (como está sucediendo ahora en Japón?
¿Para aguantar cuantos grados en la escala richter han sido construidas las centrales?
¿Que protección ofrecen estas centrales españolas ante un atentado terrorista á la 11-S (avion o similar)?
¿Estás de acuerdo con que monten el ATC en el sotano de tu casa?
(Te puedo asegurar, es super-super-seguro y además estarías contribuyendo a que la luz nos salga barata barata).
Y en relación con el precio/kW
¿Por qué pagamos a las eléctricas aprox. el doble de lo que cuesta realmente la energía nuclear (las centrales están más que amortizadas)?
¿Para cuando nos devolverán las eléctricas los importes cobrados en concepto de moratoria nuclear y que ahora se están incumpliendo con extensiones de vida útil de las centrales existentes?
Tu sigue defendiendo lo indefendible. Y cuando quieras discutir de las bondades de la energía nuclear, sugiero convoques un mitin en la población de Palomares. Que aunque la contaminación radioactiva allí existente no tenga nada que ver con una central nuclear, si te sabrán informar de lo bien que se maneja el "No Comment" y el "Silencio" por las Autoridades correspondientes y en relación con los problemas reales de la energía nuclear y por ende el tratamiento de resíduos.
-
En otros medios hablan ya de problemas en una segunda central.
Con respecto a la primera han ampliado el radio de evacuación de 3 a 10 km, pero aseguran que no es peligroso para el personal, porque además "el viento sopla hacia el mar".
-
@93 Huevomaestro
He tratado de imaginarme lo "de la central solar explotando y todo el sol por ahí desparramando" y te puedo confirmar que sería Horrible.
Especialmente, por que es previsible, que en ese momento, los defensores de lo nuclear como los personajes tan moderados como Aznar, Rajoy y la Cospe (entre otros) vean llegado el momento para salir a la calle y entonar su... "Cara al Sol...."
Realmente Horrible !!! (no sé si voy a poder dormir esta noche, del miedo).
Saludos Cordiales
-
No lo veais tan negro por favor, sonreid un poquito, miradlo por el lado positivo.
En las nucleares se aprovecha casi todo, se genera energia electrica por un lado y por el otro de sus desechos se saca la materia base para armas nucleares, ¡es todo un negocio!.
Lo unico malo es que igual no queda nadie para contarlo.
Nuclear... no, gracias.
Por si no lo has entendido, la bomba de neutrones mata a los chiquillos... pero no los despeina.
¿A que se dedican en realidad?, ¿al servicio de quien estan?, piensa, no es malo.
Bona nit.
-
efraingomez 11-03-2011 21:40
"[...] Para evitar el calentamiento bombardean con hidrógeno liquido. [...]"
Sólo faltaría esto. El hidrógeno líquido puede estar frío pero es el combustible de los motores de cohetes más potentes. ¡Es un combustible!
-
ComoEstaElPatio 12-03-2011 00:36
"Y en relación con el precio/kW
¿Por qué pagamos a las eléctricas aprox. el doble de lo que cuesta realmente la energía nuclear (las centrales están más que amortizadas)?"
Porque entonces nadie haría electricidad con otras fuentes, o sea carbón y gas natural. Al menos hasta ahora no había fuentes eólicas suficientes, y las hidráulicas ya están todas las que se puede. Habrá que ver cuantas centrales termosolares, acumulan calor en sales fundidas y así pueden funcionar de noche, se construirán en los próximos años. Por supuesto está el aprovechar mejor la energía que ya se tiene, pero como lo demuestra las quejas sobre los 110 km/h, los españoles no aprecian la economía.
-
Pero que discusiones más tontas, señor mio.
NUCLEARES NO
¿Por qué?
¿Existe la más mínima posibilidad de que a una sola, y digo claro, a una sola, las cosas no le vayan bien?
Si, existe, está más que demostrado.
Si a una sola le pasa algo, nos pasa a todos.
Luego, fuera.
Nucleares no.
Así de simple, sin florituras.
-
Según última información deSPIEGEL-ONLINE, al lado de Fukushima 1 -Daiichi-
hay otra central en alerta - Fukushima 2 -Daini-
Es espantoso
-
#55 lardas
Interesantes datos, pero mi pregunta era "¿Tienes también el dato de lo que se ha invertido en energia nuclear a lo largo de los últimos 60 años?", no cuánto invierten los USA en un año. Entiendo que es un dato difícil de obtener, pero lo que quiero decir es que la nuclear es ya una tecnologia madura, en la que la humanidad ha invertido mucho esfuerzo y dinero, durante muchos años, y todavia estamos así. ¿qué pasaria si se invirtiera el mismo esfuerzo, dinero y tiempo a otros sistemas de producción y gestión de la energía?
En la gráfica 1 de la misma fuente que me pasas se puede ver que la mayoria de las "subvenciones" que se atribuyen a "energias renovables" provienen de "exención de impuestos", en cambio la fracción correspondiente a I+D es mayor la de la energia nuclear. No deja de ser curioso que se dedique más recursos a investigar en energia nuclear, tratándose de una tecnologia que tiene más de medio siglo, que a energias renovables.
Mi postura más que antinuclear por que sí, es de antinuclear habiendo, como hay, otras opciones en las que el balance costes-beneficios es mucho más favorable para la humanidad y para las generaciones futuras. Si realmente no hubiera alternativas pues habria que joderse, pero ¿Por que tenemos que estar todos pendientes de si falla o deja de fallar un sistema de refrigeración?¿Por qué tenemos que asumir los innegables riesgos de la energía nuclear mientras nos dedicamos por un lado a malgastar energía inútilmente y por otro a no apostar decididamente por otros sistemas de producción mucho más seguros y limpios?...
Y recordemos que todo esto está pasando en Japón, un pais más o menos serio y con las medidas de seguridad preparadas para movimientos sísmicos, en el que aun no está claro que no se vaya a tener que sumar la gravedad de un desastre nuclear a la gravedad del inevitable desastre natural de un terremoto ¿qué pasaria en otros paises, en una situación similar, aunque sea improbable?
Respecto a lo dudoso de la eficiencia de la energía nuclear, que 1 Kg de uranio equivalga a 100 barriles de petróleo, a 20000 m3 de gas o 35 Tn de carbón no me dice mucho de la eficiencia. En todo caso me dice algo de la cantidad de energía por unidad de masa de uranio en comparación con otras fuentes de energía, por otro lado también muy discutibles. Por eficiencia entiendo la relación entre lo que realmente cuesta transformar la energía contenida en el uranio en energía eléctrica y la energía que consumimos (contando todos los costes, económicos y otros, de todo el proceso de producción desde la extracción, procesado de la materia prima, calentar agua para hacer girar una turbina que genere electricidad y hacer llegar esa energía a los puntos de consumo y luego deshacerse de los residuos (o sea, de momento almacenarlos durante siglos, que también habrá que contabilizar eso a la hora de contar los costes, digo yo)). No creo que la eficiencia, si se contabiliza en términos reales, sea una de las virtudes de la energía nuclear, como tampoco lo es de otras energías, por mucho calor que genere un kg de uranio.
-
Parece que hay problemas en 5 reactores de 2 centrales nucleares
-
El Pais, 6:40 :
"La Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear de Japón opina que se podría estar produciendo una fusión nuclear en el reactor NAº1 de la central de Fukushima, explica la agencia FP."
-
Pues esto es lo unico que nos faltaba despues de la desgracia del terremoto, espero que no sea un nuevo chernobil, porque que reviente un reactoor en una zona tan pequeña como japon y tan concurrida estariamos hablando de una masacre con tintes epicos
-
-
Que pasa, publico es pro nuclear? porque no se da esta noticia ?(sacada de nuestros "amigos" de EL PAIS , por cierto.
"Y conforme ha avanzado la mañana en tierras japonesas las noticias son peores: la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear de Japón asegura que "podría estar en curso una fusión nuclear" en el reactor I de la nuclear de Fukushima, tal y como ha recogido la agencia Kyodo.
En una segunda planta de Tepco, situada a 12 kilómetros de la primera, cuatro de sus reactores han perdido también el control sobre su capacidad de refrigeración y tienen problemas para controlar la presión."
La energia nuclear es una de las ideas fundamentales de la derecha ( la FAES y aznar a la cabeza) esperemos que lo que no han conseguido los terroristas, no lo consiguan las centrales nucleares que nos deben permitir con nuestro modo de vida depredador y despilfarrador.
El sistema financiero es otro pilar de la derecha que tambien se ha ido a la mierda.
Igualdad, Solidaridad, Austeridad (del primer y segundo mundo claro)
Es la unica formaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
-
Titulares de prensa a las 9:41 a.m.
Titular de Le monde: (9:37 a.m.)
Japon : inquiétude autour des centrales nucléaires
Au lendemain du plus grand séisme de lhistoire du Japon, une explosion a été entendue à la centrale nucléaire de Fukushima. Les télévisions nippones conseillent aux riverains de se calfeutrer chez eux
titular de Der Spiegel: (9:39 a.m.)
Drohende Kernschmelze
Explosion in japanischem Atomkraftwerk
Drohende Kernschmelze: Explosion in japanischem Atomkraftwerk
Im beschädigten Atomkraftwerk Fukushima 1 hat es eine Explosion gegeben. Offenbar wurde die Außenhülle des Reaktors abgesprengt. Weißer Rauch steigt auf, Teile des Reaktors brechen laut Fernsehsendern zusammen. Experten halten eine Kernschmelze für möglich.
-
VARICATE, que si pesaoo, que si, hala una tila y a la cama, que el lunes tienes que ir a la guardería.
Que gente mas pesada y conspiranoica. son como los predicadores que iban por ahi diciendo que el fin del mundo estaba llegando.
-
Una de las plantas ha explosionado y ha dejado a trabajadores heridos | La Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear advierte de una posible fusión nuclear | El gobierno evacua a 45.000 personas
Espero que no se produzca un nuevo Chernobil, pero como se produzca al próximo que me intente decir que la energía nuclear es limpia y segura le salto todos los dientes antes de que acabe la frase.
-
Información en Berria: (9:47 a.m.)
Larrialdiko laburpena:Japoniako Fukushima zentral nuklearrean, nukleo bat funditzen hasi den susmoa dutela diote agintariek. Leherketa gertatu da eta zaurituak daude. Kalteturiko Dai-chi 1 erreaktorea Garoñakoaren berdina da: urte berean eraikia, potentzia bera, eraikitzaile bera (General Electric).
-
Recordad que abrir nuevas centrales nucleares por toda España es uno de los puntos del programa del PP... NO CON MI VOTO.
-
Información en Die Zeit: (9:54 a.m)
Atomkraftwerk Fukushima-1 Offenbar Explosion in japanischem Atomkraftwerk
Dach und Mauern des Reaktorgebäudes sind zerstört. Vermutlich wurde eine Kernschmelze in Gang gesetzt. Radioaktivität wird frei. Mehrere Arbeiter wurden verletzt.
-
Ultima hora en El Pais: (9:57 a.m.)
También en Twitter empiezan a circular imágenes del humo generado por la explosión en la central nuclear http://cort.as/0dYz Por la televisión NHK se está pidiendo alejarse al menos 10 kilómetros de la zona http://cort.as/0dZ-
-
#108 Efraingomez
Me tomo la libertad de traducir parte de tu comentario (la parte alemana, correspondiente a "Der Spiegel), ya que doy por hecho que la gran mayoría de los lectores no dominan el alemán y los traductores en línea pueden dar resultados más que erróneos
========
Amenaza de Fusión de Nucleo - Explosión en Central Nuclear Japonesa
En la Cental nuclear dañada, Fukushima 1 se ha producido una explosión, Al parecer, la explosión ha provocado desprendimientos en la funda exterior. Se está emitiendo humo blanco y según cadenas de televisión, se están derrumbando partes del reactor. Expertos consideran como probable una fusión del núcleo.
=======
Hubiera preferido traducir otra cosa, pero parece que se está desarrollando el peor de los escenarios. Esperemos que se puedan minimizar los daños y consecuencias dentro de lo posible.
Saludos Cordiales
-
Titular en La Vanguardia: (10:02 a.m.)
AP / YasushiKanno, The Yomiuri Shimbun
Internacional
Cuatro heridos por una explosión en una central de Fukushima
El Gobierno decreta la alarma nuclear y la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear advierte de una posible fusión nuclear. El Gobierno estima que hay 1000 muertos, 750 desaparecidos y 45.000 evacuados
-
Ha estallado el reactor umero 1 de la central de Fukushima
Nacho Valo ha compartido en Twitter una imagen de lo que está mostrando en este momento la televisión japonesa TBS, avisando de la explosión del reactor número 1 en la central de Fukushima http://plixi.com/p/83398981
-
estimado porrompompero, tranqui que no necesito la tila para nada , estoy viendo tranquilamente y en directo como se desmorona todo lo que me enseñaron mis mayores: (familia monogama,machista,hipocrita) estado, sistema finaciero-economico, centrales nucleares, iglesia............................ y lo que te rondare morena.
Ha y estoy tararendo la cancion de tu nick, va perfecta para la ocasion.
Lo dicho no queda otra que rebajar el piston del consumismo y ayudar a los mas necesitados.
Lo siento eh .
-
Cuanta razón tienes Orson, el primer golpe de ojo pone los pelos de punta, aunque si se mira el título se puede salir de dudas, pero algo siempre queda.
Es el concepto de imagen subliminal que queda en la mente y que está totalmente prohibido e incluso penado.
Pero qué puedes esperar de esta panda...
Y digo panda porque banda supone un cierto grado de organización.
¡Menos mal qué ya falta menos!
-
Perdonad que con la que está cayendo hable de cosas triviales pero me dirijo al tal zarpitas #119 : melón, que no te aclaras leete el #4 ,hay un link a la Razón ( de los tuyos ) con lo mismo.
¿ Qué pasa ,que te acabas de despertar de un coma profundo ?.Que hay un núcleo de una central que no logran refrigerarlo ,y podría acabar como Chernbyl .Alarma total .Que no ,que no capullo ,que no se lo ha inventado Rubalcaba .Obsesivos.
-
Lardas: con que no iba a pasar nada: a ti te pagan o piensas lo que piensas de buena fe, porque es preocupante.
Publicidad
Lo más...
-
La Sexta ficha al periodista en paro que cantó su currículo en el metro
-
Martínez de Irujo, condenado a seis meses de cárcel por agresión y robo a dos fotógrafos
-
Garzón considera que 'es el momento de participar en política'
-
Una actriz en ropa interior desata la polémica en la nueva 'Star Trek'
-
Zapatero dice que respeta a Aznar pero que él no criticará a Rajoy
-
La Sexta ficha al periodista en paro que cantó su currículo en el metro
-
El Gobierno responde a Aznar 'con hechos'
-
Un vídeo muestra cómo la Policía británica dispara a los asesinos del soldado
-
Zapatero dice que respeta a Aznar pero que él no criticará a Rajoy
-
Martínez de Irujo, condenado a seis meses de cárcel por agresión y robo a dos fotógrafos
-
Dinero
Cuidadoras de personas mayores de Gipuzkoa tumban la reforma laboral
-
Dinero
El cajero del PP declara que el extesorero le llegó a dar ocho paquetes de dinero en efectivo en un día
-
Culturas
Fallece el cantautor francés Georges Moustaki a los 79 años
-
Internacional
Mendigos encerrados en jaulas en China para proteger a los turistas
-
España
Los profesores interinos de Madrid, expulsados de la Asamblea por llevar camiseta verde
-
Dinero
El cajero del PP declara que el extesorero le llegó a dar ocho paquetes de dinero en efectivo en un día
-
Dinero
El PSOE considera un "escándalo espectacular" que Blesa cobrase "un pastizal" del PP
-
España
Los profesores interinos de Madrid, expulsados de la Asamblea por llevar camiseta verde
-
Culturas
Fallece el cantautor francés Georges Moustaki a los 79 años
-
Internacional
Mendigos encerrados en jaulas en China para proteger a los turistas
Comentario más valorado
Orson, la energía nuclear alberga riesgos incontrolables, entre los cuales se encuentran precisamente las catastrofes naturales. Estos riesgos sólo se pueden negar si se está cegado por intereses económicos (el caso de las empresas interesadas) [...]
Público en las redes sociales...
La Sexta ficha al periodista en paro que cantó su currículo en el metro Compartir en Facebook
Martínez de Irujo, condenado a seis meses de cárcel por agresión y robo a dos fotógrafos Compartir en Facebook
Zapatero dice que respeta a Aznar pero que él no criticará a Rajoy Compartir en Facebook
Una actriz en ropa interior desata la polémica en la nueva 'Star Trek' Compartir en Facebook
Un vídeo muestra cómo la Policía británica dispara a los asesinos del soldado Compartir en Facebook
Garzón considera que 'es el momento de participar en política' Compartir en Facebook
Aznar ficha por el bufete al que pagó 1,6 millones para que le consiguiera la medalla del Congreso de EEUU Compartir en Facebook
Cuidadoras de personas mayores de Gipuzkoa tumban la reforma laboral Compartir en Facebook
Mendigos encerrados en jaulas en China para proteger a los turistas Compartir en Facebook
Un hospital gestionado por Capio, obligado a pagar 100.000 euros por no diagnosticar un cáncer a tiempo Compartir en Facebook
El Gobierno responde a Aznar 'con hechos'
El Gobierno establece el permiso de residencia para los extranjeros ricos
Jon Bon Jovi llama 'gilipollas' a Justin Bieber
El 'alquiler' de La Moncloa costaba, según Aznar, menos de 700 euros al mes
'La Policía nos ha preguntado más por las fotos que hacemos que por las agresiones de las que nos acusan'
'Cuando seamos viejos nos cuidará un robot, eso no es ciencia-ficción'
Semana negra para las víctimas de la violencia machista en España
El Rocío se salda este año con 23 caballos muertos
¿Cuál es la diferencia entre las gafas de sol polarizadas y las que no lo son?
La central nuclear Almaraz II sufre una parada inesperada del reactor
Extremadura pagará una Renta Básica de hasta 692 euros
Fallece el cantautor francés Georges Moustaki a los 79 años
Los profesores interinos de Madrid, expulsados de la Asamblea por llevar camiseta verde
Asociaciones por la memoria histórica impulsan la Plataforma Comisión de la Verdad
Cargando...