En directo: Japón se mantiene en alerta por los daños en las centrales nucleares tras el terremoto

Tercer día tras el seísmo que arrasó la costa este de Japón. El número de víctimas oficial se acerca al millar, pero se teme que sean decenas de miles. El riesgo a otra explosión en la central nuclear de Fukushima tras la del sábado hace saltar las alarmas

PÚBLICO.ES 13/03/2011 09:46 Actualizado: 13/03/2011 23:13

366 Comentarios

 

Media: 4.64

Votos: 36



View Larger Map

23.10 Más de 10.000 personas siguen sin ser localizadas. "En este momento, hay muy poco suministro eléctrico y ningún suministro de agua. La gente necesita alimentos, mantas y agua. Estas necesidades son mayores que las sanitarias en este momento", ha explicado la coordinadora de evaluación de Médicos Sin Fronteras.

22.45 Las autoridades niponas han elevado el número oficial de muertos a 1.600. En las últimas horas, han sido confirmadas un total de 643 muertes en la provincia de Miyagi, la más devastada por el seísmo en el noreste del país.

21.45 Cerca de 70 países han ofrecido su ayuda a Japón en forma de material o a través del envío de equipos especializados, según la ONU.

21.30 Los equipos de rescate japoneses y de otros países están ya trabajando en las zonas más afectadas

20.59 Espectacular montaje de 'The New York Times' con fotos de satélite que muestran diversas zonas de Japón antes y después del terremoto y del tsunami.

20.34 Información de Greenpeace sobre la situación en las centrales nucleares afectadas.

20.20  La radiación detectada alcanza los 882 micro sieverts(unidad de dosis equivalente de radiación del Sistema Internacional, igual a un julio por kilogramo) por hora, superior al nivel permitido, que es de 500 micro sieverts.

20.15  La radiación cerca de la central nuclear de Fukushima-1 supera los niveles de seguridad, por lo que la compañía ha trasladado al Gobierno nipón que existe una "situación de emergencia", según ha informado la agencia estatal de noticias, Kiodo.

19.50 La titular del Ministerio, Trinidad Jiménez, ha informado de que España tiene preparados aviones y equipos de emergencia por si el Gobierno de Japón solicitase ayuda para afrontar los daños del terremoto. La jefa de la diplomacia española ha precisado que Tokio ha preferido por ahora acudir a la ayuda de los países más cercanos para que los equipos de socorro lleguen con más prontitud.  

19.45 El Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación español recomienda a través de su web retrasar cualquier viaje "no imperativo" a Japón.

19.20 Más fotos del desastre

18.48 La agencia espacial estadounidense se basa en las imágenes de satélite tomadas antes y después de la tragedia y los cálculos del Servicio Geológico de EEUU (USGS).

18.40 Según la NASA el terremoto del viernes  ha provocado el desplazamiento de la principal isla del archipiélago nipón unos 2,4 metros

18.20 El principal objetivo es controlar los reactores sobrecalentados de la central nuclear de Fukushima. El portavoz principal del Gobierno, Yukio Edano, ha informado en una rueda de prensa de que el núcleo del reactor número 3 de la planta podría haberse deformado por el calor, pero ha dejado claro que esto no constituye una situación crítica.

18. 17 Las autoridades japonesas están intentando desesperadamente evitar que las barras de combustible de los reactores atómicos dañados se sobrecalienten, porque esto podría provocar que el contenedor que aloja el núcleo se fusione o incluso explote, liberando material radiactivo al exterior.

17.40 Un informe elaborado por la OCHA precisa que el Gobierno japonés ha confirmado que 2,6 millones de viviendas carecen de electricidad y 1,4 millones no tienen agua, mientras que se está agotando el gas en 3,2 millones de hogares, una situación que resulta particularmente crítica por las bajas temperaturas en el país (alrededor de 1 grado centígrado la pasada noche). 

17.38 La ONU señala que hasta 600.000 personas han tenido que ser evacuadas en los últimos tres días. Según la Oficina de Ayuda Humanitaria de Naciones Unidas (OCHA) 380.000 personas fueron evacuadas de las zonas afectadas por el terremoto y el tsunami, mientras que 210.000 han sido evacuadas del área de 20 kilómetros alrededor de la central nuclear de Fukushima, donde se registró una explosión tras el seísmo.


17. 27 La catástrofe podría causar pérdidas superiores a 100.000 millones de dólares y los seguros se enfrentarín a hasta 34.600 millones por los daños causados, según AIR Worldwide y Eqecat. Estas dos compañías elaboran esquemas para riesgos y catástrofes y han realizado una valoración de la situación en Japón.

17.20 Otra central nuclear con problemas. El sistema de bombeo del circuito de refrigeración de la central nuclear de Tokai, a unos 120 kilómetros al norte de Tokio, no está funcionando.

16.50 Las autoridades niponas han aumentado a 1.353 los muertos y a 1.085 el número oficial de desaparecidos, aunque se teme que las víctimas superen con creces las 10.000.

16.25 La Policía japonesa eleva la cifra de muertos: más de 3.000. Es una cifra que no se corresponde con la oficial que da el Gobierno, pero sirve para hacerse una idea del nivel de la tragedia, que va en aumento. 

15.41 Las Bolsas de Tokio y Osaka operarán mañana con normalidad, a pesar de la catástrofe.

15.38 Japón declara a la OIEA el estado de emergencia en la planta nuclear de Onagawa. Se suma al incidente de la central de Fukushima, de cuya evolución se está muy pendiente por si el núcleo se fundiera.

15.26 El PP dice que tras el accidente nuclear hay que replantarse la seguridad.

14.58 Comienzan a conocerse historias milagrosas: un hombre de 60 años ha sido rescatado a 15 kilómetros de su casa de Fukushima. Ha sobrevivido flotando sobre los restos de un tejado.  

14.44 El Consejo de Seguridad Nacional: "Si se funde el núcleo, todo el material radiactivo saldrá a la atmósfera".

14.30 Ha sido hablar de Segunda Guerra Mundial y volverse al lenguaje de entonces. El primer ministro japonés ha asegurado que el terremoto provocará que Japón afronte un "New Deal" para superar la situación. Además, ha anunciado acciones contra los movimientos especulativos de los mercados. 

14.22 El Foro Nuclear asegura que el accidente de Fukushima "está controlado ".

14.14 Kyodo informa de que se ha perdido el contacto con otras 10.000 personas en Higashimatsushima, en la región de Miyagi. Esta cifra se suma a las más de 10.000 desaparecidas también en esa región, en la localidad de Minamisanriku.

13.23 Elevan a 1.217 la cifra de muertos y se anuncia una semana de réplicas.

12.45 Ecologistas en Acción considera que el accidente de la central nuclear de Fukushima es el más grave desde Chernobil.

12.39 El Consejo de Seguridad Nuclear insta a los españoles en la zona a seguir los consejos sobre riesgos radiológicos.

12.32 Kan ha anunciado apagones controlados en todo el país. Cada región tendrá que ahorrar tres horas de luz para poder garantizar el suministro a todo Japón, informa la compañía energética de Tokio (TEPCO).

12.20 Tres españoles de los seis desaparecidos han sido localizados y se encuentran bien.

12.06 Entre tanto, las miradas están fijas en Fukushima y su central nuclear, donde el temor a una "posible" fusión nuclear ha sido expresada por un portavoz del Gobierno japonés, según la CNN. La explosión del sábado ha dejado daños visibles en el reactor 3, como se puede observar en la fotografía.

 12.02 Kan califica la situación como "la peor crisis desde la Segunda Guerra Mundial", aunque confía en que la sociedad japonesa pueda superar este trance, informa Reuters. 

11.50 El primer ministro japonés, Naoto Kan, en directo: "el problema nuclear de Japón es completamente diferente de Chernóbil".

11.18 Donar sangre, enviar donativos o ayudar físicamente. Se ponen en marcha campañas para ayudar al pueblo japonés

11.05 El Banco de Japón anuncia que destinará casi 500 millones de euros a los bancos para estabilizar el mercado.

10.50  Desactivada la alerta de tsunami en todo el Pacífico, informa la cadena CNN, que cita a la Agencia Meteorológica de Japón.

10.12  Pese a que las cifras oficiales de víctimas lindan el millar, la Policía ya habla de 2.000 muertos, según Kyodo News

9.59 Buenos días. Tercer día tras el desastre natural en Japón, que deja un balance de víctimas aún por determinar. Vamos repasar lo ocurrido en las últimas horas. 

- El Gobierno de Japón se encuentra en alerta tras la explosión que se produjo en la central nuclear de Fukushima y que provocó una fuga radiactiva . El ministro portavoz del Ejecutivo nipón, Yukio Edano, indicó que el reactor número 3 de la planta sufre problemas en su sistema de refrigeración y que parte de su núcleo podría "deformarse", aunque eso no equivale a una "fusión"

- Por si acaso, cientos de miles de personas han sido evacuadas de la zona, dado que se teme que pueda producirse una nueva explosión.

- Mientras tanto, continúa el recuento de víctimas, cuya cifra oficial asciende a 977. El número de desaparecidos oficiales es de 739, pero es un número que se prevé aumente en las próximas horas. De hecho, el sábado se sabía que en la localidad de Minamisanriku, en la provincia de Miyagi, habían desaparecido más de 10.000 personas bajo la inmensa ola. 

- Japón se ha convertido en el centro de la información mundial y ya son muchos los países que han comenzado a enviar a sus equipos de rescate a las zonas del desastre. En concreto 70 países han puesto en marcha a sus expertos en salvamento para participar en las operaciones de búsqueda de los miles de desaparecidos. 

PUBLICIDAD

  • baskunish
    #1 Vota Vota

    30 i baskunish 13-03-2011 10:15

    la de ayer fue en el reactor 1, esta sería en el reactor 3 del que se teme que su nucleo tambien este en proceso de fusión. Este reactor sería además potencialmente más peligroso al estar alimentado con plutonio

  • enlucha
    #2 Vota Vota

    40 i enlucha 13-03-2011 10:18

    Del ideario neoliberal:

    "Esto no supone negar que pueda haber serios problemas de ajuste si el calentamiento global de verdad ocurre. Pero si lo fuera, tendría soluciones perfectamente operativas. El caso más extremo podría ser el de los nativos de las Islas Maldivas, en el Océano Índico, cuyas tierras podrían desaparecer bajo el agua. La población de las Islas Maldivas es inferior a doscientas mil personas. [...] Sin duda, en un plazo de décadas, la posibilidad de trasladarlos cómodamente podría organizarse para la gente de las Maldivas. [...]

    Incluso ante la perspectiva de la destrucción de buena parte de Holanda, si no puede evitarse mediante la construcción de mayores presas, podría gestionarse con el sencillo método de que el resto de Europa y Estados Unidos y Canadá, extiendan la libertad de emigración a los ciudadanos holandeses. Si se hiciera, en un plazo de tiempo relativamente corto las pérdidas económicas sufridas como consecuencia de la destrucción física de Holanda apenas se notarían y menos aún por la mayor parte de los antiguos holandeses.

    "Para los países pobres y densamente poblados con zonas bajas de litoral, como Bangladesh y Egipto, la solución evidente para ellos sería barrer toda corrupción gubernamental y las correspondientes leyes y aduanas irracionales que dificultan la posibilidad de inversiones extranjeras a gran escala y por tanto la industrialización. [...] Si lo hacen, la pérdida física de una parte de su territorio no implicará la muerte de nadie y además su nivel de vida mejoraría rápidamente. Si rechazan hacerlo, no podría acusarse de su sufrimiento a nadie más que a su propia irracionalidad. La amenaza del calentamiento global, si es que existe, les impulsaría a tomar ahora las medidas que deberían haber tomado hace mucho tiempo."

    Esto que cito es absolutamente cierto. Los neoliberales son más peligrosos para la humanidad que los SS.

    http://www.ecologistasenaccion.org/article17399.html

  • MangelGH
    #3 Vota Vota

    20 i MangelGH 13-03-2011 10:30

    Aparte de las consecuencias para las personas que tiene esta crisis nuclear, conviene recordar que todos los costes derivados de la mista tendran que se asumidos por el estado, porque las aseguradoras no aseguran la actividad de las centrales nucleares. Y no las aseguran porque nadie esta dispuesto a pagar la prima de riesgo correspondiente.

    Yo no soy anti nuclearista, pero si digo que no se puede engañar. La energia nuclear es menos barata de lo que se dice, si se tienen en cuenta estos costes de riesgo que, insisto, sume el estado, al igual que, por ejemplo, las primas de las renovables, que tanto rechazo provoca.

    En cualquier caso, convendria hacer en España un referendum para la instalacion de 10 nuevas centrales nucleares, dejando claro que estas se instalarian donde tuvieran mas aceptacion, logicamente. Se abren apuestas sobre el resultado de ese referendum.

  • garalzzz
    #4 Vota Vota

    35 i garalzzz 13-03-2011 10:36

    Está muy claro que es mejor no tener centrales nucleares. Con las energías limpias y renovables, no pasa nada de esto. Se trata de emplear dinero en investigar la manera de conseguir otras energía además de la eólica y la solar.

  • TKL
    #5 Vota Vota

    34 i TKL 13-03-2011 10:38

    Las desgracias naturales de esta índole no pueden ser evitadas, si acaso mitigados sus efectos gracias a la prevención y a la anticipación. Pero aún así, con esta prevención-precaución, el habernos creído superiores incluso a los mecanismos naturales que rigen el funcionamiento de la Tierra nos ha hecho olvidar que no siempre lo tenemos todo bajo control.

    Que ahora despues de un seismo de semejante intensidad, un maremoto de tal calibre y unas consecuencias humanas horribles se estén poniendo todas las miradas en el peligro de algo que no se ve, como la radiación nuclear, pero cuyas consecuencias sabemos las que pueden ser por imágenes difíciles de olvidar como las de Chernóbil, pone de manifiesto que ALGO HAY QUE CAMBIAR.

    Que todos los paises estén en vilo por lo que pueda ocurrir en Japón significa que cuando nos hablan de instalar centrales nucleares seguras, limpias... y todo lo que quieran decir NUNCA habrá un 100% de seguridad porque nunca se podrá controlar, afortunadamente, los procesos del planeta.

    Sólo espero que esto haya sido un aviso, un accidente que haya estado a punto de ser catastrófico para el entorno y para un país entero. Por el bienestar de los japoneses y del mundo. Pero, ojalá sirva para que nos demos cuenta de que no todo lo que nos dicen es verdad.

    A modo de comparación... en Asturies el gobierno y "contratados" han lavado el cerebro a personas de pueblos asentados justo al lado de donde se va a construir la incineradora de residuos del Norte de la Península diciendoles que con esa incineradora "lo que respiren ya no va a oler tan mal como lo que hay ahora". Lo que no les han dicho es que "lo que no huele, mata". Lo mismo, con la radiación nuclear.

    Estamos a tiempo de pararla... aunque es triste que la oposición a las nucleares tenga que venir casi a toro pasado.

  • Marxiano Virtual
    #6 Vota Vota

    42 i Marxiano Virtual 13-03-2011 10:39

    Estas deben ser las armas de destrucción+IVA que tanto buscó Ánsar asegurando que exixtían... ¡y es partidario a muerte de la energía nuclear!

  • angus
    #7 Vota Vota

    41 i angus 13-03-2011 10:40

    El hombre es el unico animal que cae 20 veces en la misma piedra nuclear. A los creyentes de las centrales nucleares ¡ya podéis rezar!. Al resto sólo nos queda pedir que no se construyan más centrales nucleares y que se haga mas caso a la ciencia humanista en vez de a los lobbys avariciosos.

  • Ciudadano Pepe
    #8 Vota Vota

    -40 i Ciudadano Pepe 13-03-2011 10:44

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Enlucha #2, ¿Puedes explicar que tiene de malo que haya quien, ante un futuro incierto, empiece ya a analizar seriamente cuales pueden ser las posibles soluciones.

    Entiendo que tu prefieras el ideario de ZP, negar la evidencia y no hacer nada por buscar posibles soluciones hasta que sea tarde, pero debes entender que en el mundo también hay gente que se preocupa por el futuro y empieza a buscar hoy las soluciones a los problemas de mañana.

    Por cierto, a mi me parecen mucho más peligrosa la gente que no hace nada que la otra.

  • garalzzz
    #9 Vota Vota

    43 i garalzzz 13-03-2011 10:53

    Todos los amantes de la energía nuclear deberían irse a pasar unos días a Fukushima.

  • Akerbeltz
    #10 Vota Vota

    43 i Akerbeltz 13-03-2011 10:53

    El lobby nuclear que andaba tan subidito ultimamente parece que se ha quedado callado de repente.

  • cucu
    #11 Vota Vota

    32 i cucu 13-03-2011 10:57

    Los poderosos se resisten a la implantación de nuevas fuentes de producción de energía.

    Cada vez que leo las posibilidades que puede aportar el hidrógeno se me cae el alma a los pies, claro que la posibilidad de que los hogares pudieran llegar a ser independientes en su abastecimiento de energía acabaría con el negocio que tienen montado. A parte de la revolución social que todo ello implicaría.

    Las nucleares son una solución a corto plazo que no compensan el enorme riesgo que implica para la población mundial y para el planeta.

    Energías renovables. Yo creo que ya es posible, pero, ¿para cuando el cambio?

  • enlucha
    #12 Vota Vota

    36 i enlucha 13-03-2011 10:58

    #8

    Hay algunos que son cortos o se lo hacen. Cuando alguien lee lo que he reproducido, que representa lo que un gurú de los neoliberales piensa, sólo puede quedarse asombrado ante tanta inhumanidad.

    Vamos a ver, los neoliberales, primero niegan el cambio climático, luego lo aceptan y ante la previsión de destruir el planeta y la humanidad dicen: ¿y qué?, primero están los beneficios monetarios (los suyos, claro). Porque el cambio climático o las centrales nucleares no son fenómenos naturales, son consecuencias y decisiones que ellos adoptan y apoyan, en su ansia ilimitada de rentas. Les da igual la humanidad, son capaces de imponer condiciones esclavistas a los trabajadores, eliminar todos los derechos de los ciudadanos y destruir el planeta antes que parar en su locura de acumulación de beneficios.

    ¿Qué altruista busqueda de soluciones hace esta gentuza? Al mar, a galopar hasta enterrarlos en el mar, como diría Alberti. Son peores que las SS, son más destructivos que todos los terremotos, todos los tsunamis. Una plaga.

  • autocensura2
    #13 Vota Vota

    31 i autocensura2 13-03-2011 10:59

    No te creas Akerbelts, volverán al ataque en un par de dias alegando que "eso era japon, que si los terremotos, que si la antigüedad de la planta, blah, blah, blah" Siempre es posible contradecirnos hasta encontrarnos en una posición mas cómoda. El capitalismo no tiene dudas morales, hay que mentir hasta que una mentira parezca verdad.

  • Puigdendolas
    #14 Vota Vota

    33 i Puigdendolas 13-03-2011 11:00

    Ayer llovieron comentarios en defensa de la energía nuclear, como pasará hoy, entre ellos había algunos curiosos, del estilo: "qué sabréis vosotros, dejad a los que saben,opinar y ocuparse de esto". Estamos en una democracia y los ciudadanos podemos y debemos opinar de aquello que nos afecta, demócratas de medio pelo, no soy ingeniero nuclear, pero sí sé cuántos accidentes han ocurrido y no me gusta esa suficiencia de los morosofos, como decía Erasmo. No sólo terremotos, el fallo humano y los defectos de construcción y mantenimiento ocasionaron accidentes, a menudo los "sabios" intentaron ocultar los accidentes en beneficio de las empresas, como en Vandellós, con un juicio abierto.

    Es una tecnología peligrosa, pero lo que prima es el beneficio de unas empresas muy poderosas con capacidad de presión sobre los gobiernos y parlamentos, como ya hace muchos años dejó bien claro el libro "Los barones nucleares", empresas que prefieren el beneficio ahora, que la inversión para tener tecnologías más seguras en el futuro, como la energía de fusión u otras. Y volvemos a lo de siempre, el sistema económico nos lleva al desastre, creyendo los imbéciles de los grandes empresarios que a ellos el cambio climático, la radiactividad o cualquier otro mal no les afectará.

  • angus
    #15 Vota Vota

    33 i angus 13-03-2011 11:00

    ¿ la agencia Moddy,s rebajara la nota al lobby nuclear?

  • varicate4
    #16 Vota Vota

    29 i varicate4 13-03-2011 11:03

    los que dais o habeis dado soporte a la energia nuclear , por cierto estais cada vez mas escondiditos, sois directamente responsables de lo que pueda pasar ahora en Japon , ya lo fuisteis en Chernobil ( pero os la suda el enorme sufrimiento que alli hubo, eso da una idea de vuestra catadura moral), si no pasa nada mas grave , ojala, ireis reapareciendo poco a poco y volvereis a apoyar este sinsentido, (HIJOPUTEZ).

    HAY QUE CONSUMIR MENOS YA (en el primer mundo menos todavia).

  • patufet
    #17 Vota Vota

    -1 i patufet 13-03-2011 11:05

    jajajajajajajajaja jajajajajajajaa angus #15 , apúntate mil points. Y mangel #3 , te pido disculpas. El positivo ha sido un error de bulto.

  • jorgeplaza
    #18 Vota Vota

    -19 i jorgeplaza 13-03-2011 11:06

    Para los que prefieran entender qué está pasando antes de ponerse a emitir opiniones categóricas con más o menos (en general, más) faltas de ortografía, ésta es una muy buena referencia:

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core

  • FILIGRANAS
    #19 Vota Vota

    16 i FILIGRANAS 13-03-2011 11:07

    En primer lugar, mis más sentidas condolencias al pueblo japonés, que estoy seguró que saldrán de esta como ya lo han demostrado en el pasado.

    Tras esto, a perro flaco todo son pulgas. Primero un terrible terremoto, después un terrible maremoto y, para rematar la faena, un terrible accidente (que ya no incidente) nuclear.

    Creo que ha llegado el momento de decir, en cuanto a la enegía nuclear, que "fue bonito mientras duró" (salvo que vivas en Chernobil). Yo puedo asumir ir a 200 kilómetros por hora porque tengo un buen coche, porque la visibilidad es correcta, porque la carretera está en buenas condiciones, porque estoy atento, etc., pero estas condiciones no se mantienen para siempre y llega un momento que mis ruedas, mi vehículo en general, ya no está tan bien, se hace de noche, estoy cansado y/o distraido, y finalmente se me cruza un perro en la autovía que no logro evitar y se produce un desenlace fatal.

    Con la energía nuclear ha pasado lo mismo: están obsoletas, las condiciones ya no son las mismas (pues hay alternativas), y por mucha atención y diligencia que pongamos, hay muchas variables que no controlamos (un accidente natural, un acto terrorista...) y, por tanto se produce un desenlace fatal.

    Ya no se puede ir a 200 por hora. Dejemos que las centrales agoten su vida útil y se cierren para siempre.

  • angus
    #20 Vota Vota

    19 i angus 13-03-2011 11:13

    ¿Piensa el BCE y las centrales nucleares europeas comprar la deuda de radiactividad nuclear pública de Japon?.

  • Luisorro
    #21 Vota Vota

    0 i Luisorro 13-03-2011 11:16

    El peligro en estos momentos en Japón, es que ante un accidente nuclear grave, pueda haber un efecto contagio con otras centrales y la explosión origine otro terremoto de similares características al primero.

  • Jaimefg
    #22 Vota Vota

    4 i Jaimefg 13-03-2011 11:18

    La semana pasada entrevisté al premio Nobel de Física Carlo Rubbia, un defensor de la energía nuclear, pero utilizada de manera diferente a la actual, es decir a través de la fusión o con materiales diferentes a los actuales. También pensaba que se podría utilizar para mover motores espaciales. Yo no tengo claro que sea una solución energética real para este mundo, la verdad.

    http://www.jaimefg.com/ciencia/rubbia.html

  • enlucha
    #23 Vota Vota

    16 i enlucha 13-03-2011 11:18

    El gobierno japonés ya ha confirmado que el núcleo se ha fundido en el primer reactor (sospechan, dicen). Ahora, los creyentes a rezar para que la vasija aguante. Los demás a pensar, si salimos de esta, como arrebatar el poder a estos canallas que nos llevan al desastre, es decir a pensar en la REVOLUCIÓN.

  • electrico
    #24 Vota Vota

    26 i electrico 13-03-2011 11:20

    ES OTRA EVIDENCIA DE QUE LAS CENTRALES NUCLEARES NO SON SEGURAS, QUE NOS HIPOTECAN LA VIDA Y QUE LOS GOBIERNOS NUNCA DICEN LA VERDAD A SUS CIUDADANOS.

    ¡¡¡ QUE SE CIERREN PROGRESIVAMENTE LAS DE ESTE PAÍS YA !!!

  • MoscaCojonera7
    #25 Vota Vota

    -26 i MoscaCojonera7 13-03-2011 11:21

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    No saben ustedes cuánto ha estado Mosca conteniéndose para no decir esto en una noticia tan dramática, pero es que de verdad... a ver si en la redacción de Público aprenden a contar.

    Si el terremoto fue el viernes, el sábado fue el PRIMER día TRAS el terremoto, y el domingo, es decir hoy, el SEGUNDO. No el "Tercero"...

  • memocratico
    #26 Vota Vota

    19 i memocratico 13-03-2011 11:21

    Ciudadano Pepe #8, esa gente que, según tú, se preocupan y hacen cosas más valdría que se estuviesen quietecitos, porque todo lo hacen y han hecho siempre a sido para cagarla.

    Hubo un tiempo en que la gente podía vivir en libertad y sacaba todo lo que necesitaba de su entorno, hasta que empezaron a llegar los amos y caciques que empezaron a acaparar las tierras y los recursos. Y ahí es donde empezó el problema de la lucha de clases, que es el problema principal, y el padre de todos los demás problemas que nos complican la existencia. Y hasta que no resolvamos ese principal problema y devolvamos a la humanidad a aquellos tiempos en que no habían ni dueños, ni caciques, ni pastores, los problemas que nos castigan seguiran aumentando. La humanidad vivio durante cientos de miles de años sin necesidad de que hubiesen esclavos (ahora el esclavismo moderno es el trabajo asalariado), y vivian en libertad y el territorio les abastecia de todas sus necesidades básicas. El sistema de dueños y siervos (que es le padre del neoliberalismo) lo único que ha hecho desde que existe a sido complicarnos la existencia. Y la gente tendría que saber que los dueños, caciques, perros guardianes y pastores son innesarios, y no solo eso, sino que son un estorbo y un impedimento para el progreso humano; pero para el verdadero progreso humano que es el progreso humanista; nada que ver con este progreso materialista y hortera, ademas de criminal y destructor, que es el progreso capitalista neo-liberal.

  • SENSENOM
    #27 Vota Vota

    24 i SENSENOM 13-03-2011 11:24

    Quizás si energía nuclear retrocedamos a donde estábamos hace veinte años.

    De hecho no debe ser tan malo, pues hace 20 años ya estábamos donde estábamos hace 20 años.

    Quizás sin energía nuclear hubiésemos espabilado más en la investigación de otras atlernativas.

    De hecho la humanidad seguiría tan ricamente si no existiese la energia atómica. Millones de años avalan esta tesis.

    Quizás haciendo caso de los científicos u interesados o de los lobbys energéticos, nos ponemos la soga al cuello.

    De hecho no hay peor científico, asesor o lobby que el interesado en el dinero.

    Hasta que no cuantifiquen y publiquen el valor de una vida humana, se metan el plutonio por donde les quepa.

  • Ciudadano Pepe
    #28 Vota Vota

    -22 i Ciudadano Pepe 13-03-2011 11:24

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    #12, no es que seamos cortos. Es que nos gusta analizar lo que leemos. Y en el texto que tu reproduces en el #2 ni se niega el cambio climático, ni dicen que primero están los beneficios monetarios, ni que les de igual la humanidad, ni abogan por eliminar los derechos de los ciudadanos ni, en definitiva, nada de lo que tú afirmas en el post. Si querías demostrar que los malos malísimos neoliberales hacen algo de lo que tu dices en el post #12, deberías haber buscado otro texto.

    Por otra parte, y volviendo al texto de #2, en vez de criticar las medidas propuestas por loe neoliberales podías dar tu alguna. Por ejemplo, ¿Qué altruista solución se te ocurre para el caso de que las Islas Maldivas desaparezcan bajo el agua? ¿Qué propones para los habitantes de la parte de Holanda que pueda desaparecer bajo las aguas? ¿Crees que la mejor manera de afrontar los retos del cambio climático que tienen los países es con gobiernos corruptos como los de Bangladesh y Egipto?.

    Reconozco que a mí también me gustaría vivir en un mundo perfecto y feliz, sin calentamiento global y con energía limpia y abundante para toda la humanidad. Pero igual es conveniente prepararse por si ocurre algo malo mientras tanto.

  • enlucha
    #29 Vota Vota

    21 i enlucha 13-03-2011 11:24

    #20

    No dudes de que ahora mismo ya hay neocons trabajando en domingo para titulizar la catástrofe en bonos de alta rentabilidad y deseosos de que pase lo peor para ganar más aún. Son fanáticos incapaces de ver más allá que una pantalla con cotizaciones, un coche deportivo, ropa de marca, restaurantes de lujo, apartamentos en zonas exclusivas y chicas fáciles. Para ellos todo se puede comprar con dólares, la vida misma tiene un precio.

    Cuando agonicen (una muerte terrible) por radiación aún seguirán aferrando con fuerza las llaves del descapotable y un manojo de billetes. Fanáticos del dinero y del consumo, ignorantes de todo, sin ética y sin capacidad de pensar, el producto de treinta años de intoxicación neoliberal. Un peligro mayor que las SS, unos fanáticos capaces de matar en masa para ganar más dinero.

  • enekomendi
    #30 Vota Vota

    1 i enekomendi 13-03-2011 11:25

    Decia Einsthen que se lo hay dos cosas infinitas en el mundo;el universo y la Estupidez humana y que de lo primero tenia sus dudas. Luego otros grandes como la cultura Maya o Nostredamus hablan de un cambio el 21 de diciembre del 2012, y que es a nivel planetario o de evolucion en el hombre, un cambio de consciencia, yo me decanto por esto ultimo pues el resentimiento, cambio climatico o como lo querais llamar del Planeta es evidente. Cuantos seres humanos y no humanos estaran muriendo en el mundo,cuantas guerras habra ahora, cuantasd frabricas multinacionales estaran hechando sus quimicos al aire que respiramos y al agua que bebemos, cuantos lideres estaran preparando el plan de ganancias economicas justificandose en el Pueblo, las religiones, las fronteras o en que su abula fuma, mientras yo escribo esto en el sofa de mi casa y parece que solo me preocupa el petroleo o la energia que cuide de mi bienestar social. Que razon tenias Enisthen o Nostredamus que comentaba que una gran poblacion arabe va a subir en masa a Europa. A ver si sucede algo pues estoy esperando aqui en el sillon de mi casa para lamentarme. PAZ Y AMOR para todos. Agur.

  • Anarres
    #31 Vota Vota

    22 i Anarres 13-03-2011 11:28

    Esto solo demuestra que nuestro sistema capitalista es incompatible con la vida en el planeta.

    El crecimiento es insostenible, la energia nuclear en inaceptable desde cualquier punto de vista.

    La lucha debe ser social debemos acabar con la dominación y la expoltación. Solo asi podremos volver a vivir en armonia con la naturaleza.

    Salud y anarquia

  • MoscaCojonera7
    #32 Vota Vota

    -24 i MoscaCojonera7 13-03-2011 11:28

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Por cierto, aáde Mosca algo que parece bastante elemental y no debiera ser necesario decir, pero a raiz de lo que se lee en los comentarios no lo parece tanto.

    Se equivocan ustedes de debate si creen que los problemas que existan en las centrales nucleares de Japón como consecuencia del terremoto es un debate de energia nuclear sí, o energía nuclear no. Un terremoto de 9 en la escala Richter y de la duración que ha sido este (es mucho más peligrosa la duración que la intensidad) ha excedido, seguramente, todas las medidas de seguridad con que se diseñan las centrales nucleares, que son impresionantes. Estas consecuencias no acarrean un debate sobre la utilidad/necesidad/conveniencia de la energía nuclear, sino de los mecanismos de seguridad en las centrales nucleares.

    Y no es esto algo extraordinario; todos los avances tecnológicos se han producido y mejorado a raiz de los fallos de la tecnología existente durante toda la historia de la humanidad. No es de personas maduras pensar que porque una tecnología no haya sido capaz de resistir un fenómeno imprevisto, haya que desechar esa tecnología por completo. Es como si alguien se estrella con un coche y decimos ala, fuera todos los coches... sean un poco más sensatos y maduros, por favor.

    Aunque se sabe que el público de este diario, eterno aspirante a periódico, es precisamente ese, pero no se esfuercen tanto en exhibirlo...

  • SENSENOM
    #33 Vota Vota

    18 i SENSENOM 13-03-2011 11:28

    #15 angus

    pues claro que si, la agencias de calificación están para eso, y por eso subian la nota a Islandia ¡¡¡horas antes del gran fiasco!!!

  • Companys
    #34 Vota Vota

    -18 i Companys 13-03-2011 11:33

    Los vasija de los reactores aguanta, se está conteniendo muy satisfactoriamente la fuga radiactiva y el peligro está decreciendo en estos momentos.

    La profesionalidad y el buen hacer de los japoneses esta fuera de toda duda, antes, durante y después del incidente nuclear.

  • miguelb
    #35 Vota Vota

    10 i miguelb 13-03-2011 11:33

    Otro pequeño detalle sobre la energía nuclear: si -dicen- no es peligrosa, "que todo está ya muy controlado" (bueno, me tendrían que explicar cómo con una experiencia de 50 años son capaces de controlar procesos que produciran radiación durante miles y miles de años ¿qué pueden saber de lo que pasará entonces, sino que "todos calvos" y, posiblemente, gracias a ellos) y si gran parte de la energía se pierde en el transporte ¿por qué las centrales nucleares no se construyen lo más cerca posible del lugar en que se consume la energía? ¿Por qué se procura su emplazamiento en lugares menos poblados y donde no son necesarias?

    ¡A que va a ser que son peligrosas!

    Pensemos con un poco de lógica. "La producción de energía nuclear no es peligrosa", "el 30% de la energía producida se pierde en el transporte"..., ergo, ¡construir las centrales nucleares en el centro de las grandes capitales permitiría disminuir su tamaño en un 30% -con la misma proporción en la reducción del riesgo (si es que alguno había)-, ya que no se produciría despilfarro por la pérdida en el transporte!

    Centrales más pequeñas (y más baratas), aprovechamiento al 100% del lo recurso,...

    O más sencillo: ¡Quien se coma las magras que se mame el tocino!

  • enlucha
    #36 Vota Vota

    14 i enlucha 13-03-2011 11:35

    #28

    Te lo digo sin tapujos, hacer la REVOLUCIÓN, pasar por la horca a los neoliberales y los grandes amos que han robado los resortes de poder y el control de los recursos, implantar una sociedad gestionada entre todos y para todos, buscando la cobertura de las necesidades materiales sin explotación de los humanos ni de la naturaleza, para poder desarrollar el potencial intelectual y espiritual de todos los seres humanos en libertad. En definitiva, el comunismo.

    Y así no habrá cambio climático antrópico, ni centrales nucleares, ni desarrollaremos tecnologías ni sistemas de consumo irracionales que sólo benefician el bolsillo de unos pocos.

    Son los poderosos, lo grandes capitalistas los culpables de lo que está pasando. Acabemos con ellos.

  • gamoncbd
    #37 Vota Vota

    -24 i gamoncbd 13-03-2011 11:35

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Un desastre todo lo ocurrido pero tambien como suele pasar despues de toda catastrofe, se pueden ver las cosas que hacen grande a un pais en este caso Japon, a lo largo de estos proximos dias veremos el resurgir de una nacion, mientras en un pais como el nuestro primero llorariamos y luego despues de cansarnos de llorar empezariamos a hacer algo.

    Respecto a las centrales nucleares mi opinion es que ojala pudiesemos prescindir de ellas, pero a dia de hoy no se puede prescindir de ellas, partiendo del hecho de que aqui en España nos encanta ultimamente el tema de los molinos y las placas solares cuando es todo una mentira que nos intentan vender ya que una gran parte de nuestra energia no es nuestra ya que se compra a Francia. Por otra parte que hariamos si un dia no sopla el viento o no hace sol? comprar a otros paises para que nuestras facturas aumenten.

    Finalmente decir que despues de todo lo ocurrido lo unico que hemos observado es que una central nuclear de tanta potencia despues de un terremoto de 8.9 y un tsunami es plenamente segura, muere mas gente cualquier dia por accidentes de trafico en España que lo ocurrido en esa planta nuclear de Japon.

  • angus
    #38 Vota Vota

    13 i angus 13-03-2011 11:36

    ¿Se piensa abaratar el despido al lobby nuclear?. ¿repartiran los daños entre todos o piensan quedarse con los "beneficios" como hacen siempre?

  • SENSENOM
    #39 Vota Vota

    16 i SENSENOM 13-03-2011 11:37

    En España jamás se darán estos niveles de radiación. Que para algo los responsables de Ascó rebajaron el nivel de alarma de los sensores para que no pitasen. Y permitierosn la visita al centro, de escolares.

    El "accidente" aquí, fue el descubrir todo eso.

  • Ferocactus
    #40 Vota Vota

    16 i Ferocactus 13-03-2011 11:38

    Desde el primer momento decian que sólo eran unos hilillos de radioactividad, que estaba todo controlado, y mira por donde vamos, 2 reactores nucleares fuera de control, un segundo a punto de estallar, y riesgo de fusion del nucleo, lo que sería una catastrofe sin precedentes. Lo que explica que si uno de los paises mas avanazados del mundo y expertos en energia nuclear no pueden parar semejante proceso, la energia nuclear es un riesgo y un peligro que el hombre es incapaz de controlar. Y Uriarte, ayer pidendo centrales nucleares para España.

  • Ciudadano Pepe
    #41 Vota Vota

    -26 i Ciudadano Pepe 13-03-2011 11:40

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Lo único claro de todo esto es que en España hay una parte de la sociedad que se está especializando en aprovechar cualquier catástrofe, natural o provocada por el hombre, para conseguir réditos políticos.

    Lo curioso es que las catástrofes mejor aprovechadas por estos son las que se producen el 11 de Marzo.

  • enlucha
    #42 Vota Vota

    18 i enlucha 13-03-2011 11:46

    ¿Barata la energía nuclear? Hay una lista interminable de razones y pruebas de lo contrario pero ninguna tan elocuente como la siguiente: intenten encontrar una compañía aseguradora dispuesta a concertar un seguro de responsabilidad civil por los riesgos de accidente nuclear; si lo consiguen, busquen luego una compañía propietaria de una nuclear dispuesta a pagar la astronómica cifra en concepto de prima de seguro. Hagan la prueba. Por eso los riesgos los cubre el estado, pero los hipócritas de los neoliberales se quejan del gasto y el déficit público, el que ellos provocan con sus desastres económicos y medioambientales. Claro que se han disparado los gastos públicos en protección social por la crisis, la crisis que ellos han producido, la crisis de los capitalistas, que no es crisis para ellos porque todos los indicadores dicen que se están forrando ahora a costa nuestra. Y son tan fariseos que culpan al estado de lo que ellos hacen, de las consecuencias de sus actos.

    Hay que hacer un nuevo juicio de Nüremberg con estos neoliberales, que no escape ni uno.

  • Climategate
    #43 Vota Vota

    -20 i Climategate 13-03-2011 11:48

    Una vez más, Ciudadano Pepe y Companys aportan luz en la zona de comentarios.

    Gracias a los dos.

    Saludos

  • angus
    #44 Vota Vota

    16 i angus 13-03-2011 11:49

    ¿estara el PSOE detras del movimiento de las placas tectonicas del 11 M como dice Ciudadano Pepe?

  • enlucha
    #45 Vota Vota

    19 i enlucha 13-03-2011 11:49

    #41

    Es curioso comprobar cómo los mismos franquistas que aplauden a la guardia civil, las torturas, arremeten contra los sindicatos y los trabajadores en huelga, contra vascos y catalanes, ultranacionalistas españoles, son los que defienden la energía nuclear. Son especialistas en destruir todo lo hermoso de esta vida.

  • MoscaCojonera7
    #46 Vota Vota

    -16 i MoscaCojonera7 13-03-2011 11:56

    Mira quien va a hablar de destruir #45.

  • kierkegaard
    #47 Vota Vota

    16 i kierkegaard 13-03-2011 11:59

    El nivel de seguridad de las centrales nucleares depende de estadísticas históricas. Por ahorrar costes y aumentar los beneficios, se decide implantar más o menos del máximo de seguridad, hacerse más o menos cargo del tratamiento de residuos (por cientos de miles de años) y tener más o menos en cuenta la seguridad para evitar posibles atentados terroristas. Todos los costes recaen sobre los ciudadanos. Los beneficios, en manos de unos pocos.

    Si hay un accidente grave apaga y vamonos.

    ENERGÍA NUCLEAR: NO, GRACIAS

  • ilexulex
    #48 Vota Vota

    9 i ilexulex 13-03-2011 12:01

    El gobierno de Zapatero, con el ministro de Industria (Sebastian) a la cabeza y con las presiones de Felipe Gonzalez y Aznr a a favor del lobby nuclear estan haciendo control de daños y utilizando los medios para minimizar la catastrofe nuclear en Japón.La tarde del viernes en la cadena SER se enrevistaba a un responsable de la Agencia Internacional de la Energia Atomica y profesor emérito de una Universidad española que no pude oir y que manifestaba que segun los datos de que disponia la Agencia, facilitados por la empresa operadora Toki electric creo recordar, la situacion en los reactores estaba totalmente controlada y que no existia ningun tipo de riesgo para la poblacion. Y esta es la tonica que siguen todos los analistas y "expertos" (expertos en manipulacion informativa, digo yo.) Pero en los proximos dias, en cuanto lo de Libia tape estas noticias, volveran a apostar por la construccion de nuevas centrales en España, dejando de la do la investigacion y construccion de plantas de energia alternativa. Los fabricantes de barras de combustible nuclear (ninguno de ellos español) seguiran invirtiendo grandes sumas en comprar gobiernos que se plieguen a sus deseos, minimizando riesgos y alabando lo barato que saldria comprarles el combustible. Que como funcionan en regimen de monopolio en la practica, pondran los precios que le apetezcan....y riete tu de la dependencia del petroleo!!!

  • enlucha
    #49 Vota Vota

    14 i enlucha 13-03-2011 12:03

    #46

    Hablo de revolución, como pasó con la francesa, de pasar por la guillotina a los parásitos y culpables del desatre que padece la humanidad.

    Porque sois vosotros los violentos, los que creáis las guerra, provocáis el hambre y la miseria, los que reprimís y asesináis a los pueblos y los trabajadores para manteneros en el poder y explotarlos. Vosostros sois los violentos y contra vosotros es legítimo utilizar la violencia, para defendernos, para evitar que sigáis destruyendo todo los hermoso de la vida. Violencia hasta donde sea necesaria porque vosotros jamás entregaréis el poder si no es la fuerza.

  • MoscaCojonera7
    #50 Vota Vota

    -20 i MoscaCojonera7 13-03-2011 12:03

    Muchas gracias al graciosillo, o quizás simplemente al idiota, que ha denunciado mis dos comentarios. Así Mosca estará segura de que serán leidos por la redacción de Público...

  • ilexulex
    #51 Vota Vota

    14 i ilexulex 13-03-2011 12:06

    Riesgo de explosión en un segundo reactor de la central nuclear de Fukushima en Japón

    Según las últimas informaciones facilitadas por la Réseau "Sortir du nucléaire" los reactores 1 y 3 de la central nuclear de Fukushima I habrían entrado en fusión. Tras la explosión del primero de ellos en el día de ayer, se teme que el segundo pueda seguir sus pasos.

    Tras el fallo en los sistemas de refrigeración las barras de combustible, que miden 3,71 metros, estarían prácticamente al descubierto. Según la agencia Kyodonews los niveles de radioactividad medidos en la provincia de Miyagi (a 80 km. de las centrales de Fukushima) se hallan a un nivel 400 veces superior a las cifras normales.

    Todos los datos apuntan hacia una fusión en el núcleo del reactor 3, lo que ocasionaría su explosión. El agravante es que este reactor funciona con un combustible denominado MOX (3), derivado del plutonio y altamente peligroso, que entra en fusión con mayor facilidad que los combustibles clásicos. La toxicidad de este radioelemento es tan elevada que basta inhalar una sola partícula del mismo para desarrollar un cáncer de pulmón.

    Pero la catástrofe podría adquirir peores dimensiones ya que la agencia meteorológica japonesa ha anunciado importantes réplicas sísmicas para los próximos días.

    Unas 170 mil personas ya han sido evacuadas de emergencia en un radio de 20 kilómetros en torno a Fukushima I, y de igual forma se procedió con otras 30 mil personas en los diez kilómetros en torno a Fukushima II, informó la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) japonesa.

    http://rebelion.org/noticia.php?id=124178

  • Hipatia2
    #52 Vota Vota

    6 i Hipatia2 13-03-2011 12:07

    Pobre Japón, está siendo muy duro para ellos, son muchas vidas las que se han perdido y muchas pérdidas materiales, pero sobre todo demasiada tragedia.

    Porque se tienen que enfrentar con la furia de la naturaleza y con las consecuencias de la energía nuclear, consecuencias que nadie sabe (todavía) cuáles van a ser puesto que lo que ha pasado en Japón no había pasado nunca antes.

    Me explico, las centrales nucleares nunca hasta hoy se habían enfrentado con un terremoto de estas características, con sus múltiples réplicas y con los tsunamis que le han seguido. Es la primera vez que la ciencia humana (en temas de energía nuclear) se enfrenta a estas consecuencias, los científicos, los técnicos, los ingenieros, deberán explicar con claridad, si pueden, qué va a pasar, porque lo que está ocurriendo no es pura teoría, está pasando y no se hasta qué punto estaba previsto.

    No debemos olvidar el origen del nacimiento de este tipo de energía, este origen fue bélico. Empezó la Alemania nazi con el "Proyecto uranio" pero Einstein avisó de esta amenaza. En 1942 el "Proyecto Manhattan" crea el primer reactor del mundo. El 6 de agosto de 1945 "Littel Boy" y "Fat Man" (el nombre de las bombas atómicas), destruyen Hiroshima y Nagasaki.

    También es cierto que la energía nuclear se usa en medicina, por ejemplo en los marcapasos, donde se utilizan baterías nucleares, en sustitución de las pilas de mercurio y zinc, el resultado es una mayor duración.

    El aprovechamiento de la energía nuclear se convierte en energía térmica, eléctrica y mecánica, y es utilizada tanto para la vida diaria como para la muerte, puesto que también tiene finalidades bélicas, buques y aviones nucleares.

    La arqueometría nuclear nos permite la datación arqueológica, la medicina nuclear utiliza radio-fármacos para hacer gammagrafías, la resonancia magnética permite ver el organismo humano y detectar enfermedades.

    La energía nuclear parece ser de alta calidad, pero la eficiencia de su aprovechamiento es bastante ineficaz, sólo se aprovecha entre un 86 y un 92% de la energía que se libera.

    ¿Y qué hacemos con los residuos nucleares? Almacenamiento temporal, en las piscinas de las propias centrales; almacenamiento geológico profundo, en minas muy profundas y geológicamente estables; transmutación, en otra central o parecido. Hay que decir que los residuos siguen siendo tóxicos miles de años, es decir, si no están bien tratados, siguen contaminando. Las ventajas de la energía nuclear son muchas, pero existe un alto riesgo de contaminación en caso de accidente.

    Y una de las principales preguntas es: ¿Qué pasa cuando una central nuclear ya no es eficiente? ¿Cómo se destruye? ¿Por qué existen tantos problemas y tantas reticencias a la hora de poner "fecha de caducidad" a una central nuclear?

    Aquí las repuesta es puramente económica. El negocio de la central nuclear es cuando está activa, cuando genera beneficios. Lo que no se contempla en este negocio es precisamente este apartado, porque es el que no produce ningún beneficio y sus costes son demasiado elevados. Aquí existe una gran opacidad y muy poca claridad en la información.

    ¿Es segura una central nuclear cuando ya no sirve? ¿Cómo se la "elimina"? ¿Qué pasa con los residuos que genera?.

    Lo que quiero plasmar es que la energía nuclear nos facilita la vida en muchos campos, esto es innegable. Pero tiene su lado oscuro, muy oscuro, y es su alto grado de contaminación para el ser humano (y para el planeta) y sus consecuencias se conocen, afectan a la salud en el mejor de los casos, en el peor provocan muerte y destrucción.

    Esperemos que los japoneses no se vean expuestos a más desgracias, no sólo las producidas por la fuerza de la naturaleza, sino también por las producidas por el propio ser humano.

  • RojoNegro
    #53 Vota Vota

    16 i RojoNegro 13-03-2011 12:08

    Es curioso, que algunos abunden en la idea de que si "algo puede hacerse, deberia hacerse".La energia nuclear es en si misma un peligro, nadie puede negar que si se produce un accidente las consecuencias son tan a largo plazo, en algunos casos miles de años, que su utilizacion debe de ser precedida por un debate de caracter moral, antes que ecónomico. La energia tiene como finalidad la producción de bienes y servicios, que deben de estar disponibles para la sociedad y que le procuren bienestar y felicidad.Es verdad que su produccion responde mayoritariamente a las expectativas de obtención de beneficios directos para los productores y los inversores, pero la miopia de los beneficios base del sistema capitalista, no debe de hacernos perder vision de fututro, es decir la obtencion de beneficios a corto no debe poner en peligro la sostenibilidad del sistema para el futuro, y eso es en si mismo proteger la pervivencia del platena y asegurar la vida y su desarrollo en el futuro. Así de sencillo.

    Si o No

  • electrico
    #54 Vota Vota

    13 i electrico 13-03-2011 12:10

    NO SE CREAN LAS MENTIRAS INDUSTRIALES DE LOS MUTANTES NUCLEARES QUE PARA ESO LES PAGÁN Y BIEN LES GUSTA.

    YO POR SISTEMA SIEMPRE SOMETO SUS PALABRAS AL DETECTOR DE RADIOACTIVIDAD.

    SALUD Y VIDA

  • Ciudadano Pepe
    #55 Vota Vota

    -17 i Ciudadano Pepe 13-03-2011 12:11

    #36, Así que para que no haya centrales nucleares propones el comunismo. ¿Te suena Chernobyl?. Por favor, no me lo pongas tan fácil.

  • Luisorro
    #56 Vota Vota

    16 i Luisorro 13-03-2011 12:12

    Se habla ahora de nucleares si o no.

    ¿Cuando se amortiza una planta nuclear de nueva creación?

    ¿Cuantas plataformas de energía eólica se pueden construir con el coste de una central nuclear?

    ¿Cuantas poblaciones optan a almacenar la basura nuclear?

    ¿Cuantos de los defensores de la energía nuclear, estarían dispuestos a vivir a 10 Kilómetros de un basurero nuclear?

    ¿Durante cuantos años emiten radiaciones los basureros nucleares?

    ¿Cuando un político defiende con uñas y dientes la energía nuclear, no puede ser un lacayo de esta gran mafia?

  • MoscaCojonera7
    #57 Vota Vota

    -21 i MoscaCojonera7 13-03-2011 12:14

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    No. Rojo y Negro olvida algo fundamental: que hay necesidad de centrales nucleares por la demanda que generamos todos, incluso él mismo. Si quieren ustedes aportar algo, lo tienen muy fácil, porque además somos nosotros quienes tenemos la sartén por el mango: no consuman energía. Apaguen la luz, apaguen el aire acondicionado, apaguen el ordenador, apaguen la televisión, la radio, suban por las escaleras y no por el ascensor...

    Mosca ya trata de consumir lo menos posible. Apliquense el cuento, y mirense el ombligo.

  • Veronica
    #58 Vota Vota

    -29 i Veronica 13-03-2011 12:21

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Por mucho entusiasmo que despierte la posibilidad de un incidente nuclear entre las huestes izquierdistas, esto no va a ocurrir. Los japoneses han hecho los deberes y la central nuclear de Fukushima es más segura que cualquier central térmica convencional. El gobierno japonés ha tranquilizado a la población y además, como ayer explicó el catedrático de Tecnologia Nuclear Agustín Alonso en rtve, en caso de una fuga de iodo radiactivo, basta con tomar unas pastillas de ioduro potásico para que el cuerpo elimine los isotopos sin ningún problema. Muchos componentes empleados en los aerogeneradores son más perjudiciales para el organmismo. Claro que a lo mejor los rojetes sabéis más que alguien que es Presidenta de Foro de la Industria Nuclear Española

    http://www.antena3.com/noticias/mundo/hay-fugas-sino-emisiones-controladas-poca-radiactividad_2011031200033.html

  • angus
    #59 Vota Vota

    14 i angus 13-03-2011 12:24

    ¿Se jubilaran las centrales nucleares con 40 años cotizados al miedo de la población a un desastre nuclear?

    ¿por qué no se jubila nunca un molino eolico? ¿hay peligro de escape de aire toxico en un molino eolico?.

  • RojoNegro
    #60 Vota Vota

    15 i RojoNegro 13-03-2011 12:26

    Yamamoto Kaiko, ingeniero japones de 53 años, abraza a sus hijos.Delante en su mesilla de trabajo descansa un memorandum sobre la seguridad de las centrales nucleares en japón, en la pared de enfrente, cuelga algo torcido por el pasado terremoto, un cuadro con una mención de honor del emperador japones a su nombre.

    El dia antes del desastre, antes del terremo-maremoto, delante de las oficinas de su compañia una pequeña concentracion de militantes ecologistas japoneses claman contra la instalaciones de energia nuclear en Fukushima. El sonrie a su colega Nikao, y le enseña la cartilla con los dividendos producidos por las ultimas cotizacion en bolsa de la energia nuclear.Ilusos romanticos, dice a su colega, si por ellos fuera volveriamos a la edad de piedra.

    Hoy no puede dejar de pensar en esa escena, sus hijos estan vomitando y sus rotros amarillentos casi verdosos delatan que han recibido una sobreexposicion a la radiacion nuclear que les afecta seriamente a sus organismos, su esposa con una expresion de dureza le mira y sus ojos arrasados en lamigras le recriminan la debilidad de sus discurso continuo sobre la seguridad nuclear y la bondad de obtener energia en el mismo sitio donde se necesita. El llora amargamente y comienza a devorar el memorandum, hasta que revienta.

    Si o No

  • vale
    #61 Vota Vota

    12 i vale 13-03-2011 12:27

    ¡como era tan segura la energia nuclear!

  • enlucha
    #62 Vota Vota

    10 i enlucha 13-03-2011 12:29

    #55

    De todos modos, no nos sintamos demasiado satisfechos de nuestra victorias humanas sobre la naturaleza. Se vengará de nosotros por cada una de ellas. Aunque el resultado sea en primera instancia el esperado, en segunda y en tercera instancia tienen efectos imprevistos completamente distintos, que con demasiada frecuencia superan en importancia a aquellos resultados iniciales. Los seres humanos que aniquilaron los bosques en Mesopotamia, Grecia, Asia Menor y otras zonas para conseguir terreno cultivable no podían ni soñar que con ello estaban sentando las bases de la actual devastación de esos territorios. (F.Engels)

    Cuba abandonó hace 10 años la construcción de centrales nucleares. Y todas las organizaciones comunistas del estado español rechazan la energía nuclear desde hace muchos años. Así que búscate otra excusa para atacar al comunismo.

  • memocratico
    #63 Vota Vota

    13 i memocratico 13-03-2011 12:30

    y digo yo...si la energia nuclear es tan segura, como nos dicen los progrescarcas-neoliberales ¿por qué no se ponen los cementerios nucleares en la Moraleja o en la C/ Serrano?

    Dicen algunos que el tema de la energía nuclear hay que someterlo a referendum. Sí, estoy de acuerdo, pero ese referendum habria que hacelo por pueblos, y en grandes ciudades por barrios; y en los barrios y pueblos que salgan los mejores resultados a favor de esta, que se instalen los cementerios nucleares. Veriamos entonces como saldria a la superficie toda la hipocresia que se esconde detrás de esos que claman a favor de esta insensatez. Porque claro, es muy bonito eso de estar a favor de producir mierda pero que después esa mierda se la traguen otros.

  • Veronica
    #64 Vota Vota

    -31 i Veronica 13-03-2011 12:32

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Muchos progres y la mayoría de los ecolojetas no lo sabrán, pero resulta que el sol -y las demás estrellas del universo- funcionan con energía nuclear. ¿Qué pasa, también queréis apagar el sol?

  • angus
    #65 Vota Vota

    12 i angus 13-03-2011 12:33

    Veronica: preguntale al presidente de embutidos de España si sus productos son malos para el colesterol. Que cosas tienes. Por cierto tambien se puede descolgar una de las aspas de un molino y decapitarte si andas cerca.

  • angus
    #66 Vota Vota

    11 i angus 13-03-2011 12:39

    Veronica también te puede dar una insolación si abusas del sol, ten cuidado. Y no has pensado que una coz de un caballo puede matar a una persona?.

  • Hipatia2
    #67 Vota Vota

    14 i Hipatia2 13-03-2011 12:43

    # 64 Veronica, así que el sol funciona con energía nuclear, interesante.

    ¿Nos puede ayudar a instruirnos con el funcionamiento del sol?.

    Se lo agradeceremos (al menos yo).

    Saludos.

  • Luisorro
    #68 Vota Vota

    14 i Luisorro 13-03-2011 12:43

    A 58.

    Pedirle a la presidenta del Foro Nuclear en España que hable en contra de su energía predilecta, es decir la nuclear, es lo mismo que pedirle a un cura pederasta que critique este tipo de depravación.

    ¡¡ QUE INGENIO EL TUYO !!

  • jatu
    #69 Vota Vota

    16 i jatu 13-03-2011 12:43

    El artículo de Scientific American que mencionas, #18, aclara las cosas bastante pero no es precisamente tranquilizador ya que no es el tsunami, en si mismo, la causa sino el "apagón" por la rotura de las líneas de alimentación externas a la central y que debían permitir mantener los sistemas de refrigeración operativos aunque la propia central dejara de funcionar. La secuencia ha sido, según entiendo:

    1: La central para su actividad consecuencia de la emergencia existente

    2: Las líneas eléctricas externas están "por los suelos" consecuencia del desastre general

    3: No se puede accionar las bombas para refrigerar el núcleo

    4: Hay confianza de que alguna alternativa de las que menciona el propio artículo sustituya a la alimantación externa.

    Guay del Paraguay: todo resuelto y no va a haber un nuevo Chernobil.

    Pero surgen varias preguntas, pues la situación recuerda en cierto modo a lo que pasó en Harrisburg (1979) donde se estuvo a un pelo de un desastre inconcebible para los técnicos de la seguridad:

    ¿No hay riesgos para reproducir los puntos 1 y 2 en otros lugares y por otras causas que el tsunami?

    A mi se me ocurren varios. Pero a las compañías de seguros se les ocurrirán algunos más porque después de ésta su negativa actual a asegurar las centrales nucleares se va a oir en la Luna.

    ¿Y no hay alternativa? Claro, pero no insistiré pues tiene ideología, la opuesta a la que defienden las nucleares a ultranza. Se basa en una sociedad de poder distribuido sin superpoderes militares ni económicos.

    En cuanto a ciertos comentarios de esos insípidos infiltrados innegablemente incorfomistas con toda intención de mejorar el planeta salvo su corro, leed amigos in-in-in-in de nuevo el comentario #2 que es impresionantemente claro. Quién escribe el entrecomillado de #2, desde su postura neoliberal dsipuesta a buscar solución "neoliberal" a todo, podría haber hecho un análisis justificativo de los genocidios nazis contra razas, creencias y caracteres humanos con los mismos argumentos.

    Por cierto noamigos "in" leed Un mundo feliz (1932) de Haldous Huxley, hijo y hermano de premios nobel, que predice un mundo aparentemente democrático que es realmente una dictadura. Y predice con 80 años de anticipación muchas de las cosas que están pasando ya ahora. Leedlo, os será útil.

    Un último apunte sobre Rubia (#22):

    Rubia, premio nóbel y ex director del CERN es como tantos otros científicos un humano con sus propias debilidades. En este caso creer que tiene una solución genial para los residuos de la energía nuclear. Lo ha intentado "vender" al CERN, al DOE, a la Agencia internacional de la Energía, al CIEMAT y, entre otros gobiernos, al regional de Aragón. Siempre acompañado de buenos charlatanes muñidores convenció a unos políticos pardillos que creían que les había tocado la lotería con este señor. Lo triste del caso es que un pellizco muy importante del presupuesto para investigación se despilfarró en los esfuerzos para vender, sin ni siquiera empezar nada, el proyecto de lo que se llamó Rubiatrón.

    Lo divertido es que insignes profesores universitarios, todos del ala dura tecnológica y sus afines, el presidente entonces de la CREA y otros cuervos de la pradera crearon una sociedad aportando entre 6000 y 12000 (1 o 2 millones de pts) que completaría la inversión de los fondos públicos y explotaría el Rubiatrón.

    Bueno... esta vez en el pecado tuvieron la penitencia...

  • El Perillas
    #70 Vota Vota

    19 i El Perillas 13-03-2011 12:45

    #64 Veronica, tu de verdad existes tal cual, así de imbécil, ignorante, reaccionaria............ de verdad alucino.

  • Puigdendolas
    #71 Vota Vota

    18 i Puigdendolas 13-03-2011 12:47

    #64 VERONICA, una de las morosofas de los comentarios, ¿qué tendrá que ver una central nuclear de fisión con la energía del sol producida por fusión nuclear?.

    Mezclas una cosa con otra y el resultado es que demuestras que no tienes idea de qué estás hablando.

  • enlucha
    #72 Vota Vota

    10 i enlucha 13-03-2011 12:51

    Artículo de 2009

    Garoña: crónica de una estafa anunciada

    El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dictaminado que la central nuclear de Garoña, que data de 1970 y que debería cerrarse el presente año, puede seguir funcionando hasta 2019.

    Por mucho que el informe pone condiciones de seguridad, las empresas propietarias, Endesa e Iberdrola, tendrán hasta el 2013 para cumplir algunas de ellas, es decir de facto la central tendrá como mínimo 4 años más de vida útil. Este dictamen no es vinculante en caso de ser favorable a la continuidad de la central. Es decir el Gobierno del PSOE, que en su programa electoral de 2004 afirmaba que sustituiría la energía nuclear por fuentes renovables, podría decretar su cierre.

    Sin embargo todo indica que esto no a va a ser así; ya que, por un lado los miembros del CSN son elegidos a dedo por los partidos políticos. Así, Carmen Martínez Ten, y el consejero Francisco Fernández, fueron elegidos a petición del PSOE. Otros dos miembros del pleno, Antonio Colino y Luís Gámir, lo fueron a propuesta del PP. El quinto, Antoni Gurguí, ingresó de la mano de CiU. Todos los miembros han tenido relación anteriormente con los sectores pro-nucleares. Es decir el PP, CiU y el PSOE han situado ha personas abiertamente pro nucleares en el organismo que debe decidir sobre la continuidad de las centrales nucleares.

    Sólo así se explica que Vandellós II, en Catalunya, siga en funcionamiento después de padecer graves accidentes que fueron ocultados a la población e incluso al Gobierno. Sólo así se explica que durante el 2009 se permitiese a los propietarios de Garoña recargar el suficiente combustible para funcionar más allá de la fecha de cierre previsto. Sólo así se entiende que se de vía libre hasta el 2019 a pesar que para el 2015, la piscina de residuos radiactivos de alta actividad de Garoña estará llena. Es necesario recordar que no existe almacén para este tipo de residuos en el Estado español, ya que todavía no está en construcción y ni siquiera se dispone de un emplazamiento para ello.

    La composición del CSN explicita la baja calidad democrática, de la que disfrutamos en este estado donde los partidos tradicionales copan los organismos reguladores y unos supuestos reguladores neutrales se convierten en juez y parte a la vez.

    Garoña es una central vieja, el hormigón del reactor también lo es, nada puede frenar el deterioro del mismo. Este reactor debe soportar enormes presiones y elevadas temperaturas, condiciones todas ellas muy agresivas para el hormigón. Condiciones que ocasiona micro grietas que no pueden repararse y que provocan la disminución de la resistencia del reactor y que por lo tanto incrementan el riesgo de accidente. Es necesario recordar que el reactor de Garoña es de tipo BWR (reactor de agua hirviendo, por sus siglas en inglés) es decir, del mismo tipo que el de Three Mile Island, central en la que tuvo lugar el segundo accidente nuclear más grave de la historia, sólo por detrás de Chernobil. La central de Garoña se encuentra en la rivera del Ebro por lo que cualquier accidente afectaría aguas abajo.

    De por sí el peligro de accidente ya sería suficiente para no prolongar la vida útil de la central. Sin embargo además existe el problema de los residuos que duran miles de años y la dependencia tecnológica de la central, ya que los componentes de esta están patentados y deben pagarse jugoso royalties a General Electric, que salen de la factura de la luz. Por otro lado la obtención del combustible nuclear es terriblemente costosa desde un punto de vista medio ambiental. Por si fuera poco el uranio es muy escaso en el planeta y además se encuentra en unas pocas zonas y por lo tanto el suministro es todavía mucho más dependiente de las tensiones geoestratégicas que el petróleo.

    Garoña solo produce el 1,3% de la energía eléctrica consumida, por lo que su cierre no supondría ningún problema de suministro energético, sin embargo su continuidad abrirá la del resto de centrales. Y no sólo eso, la construcción de una central nuclear es carísima, con un coste que puede superar los 4.000 millones de euros, de ahí que la empresas propietarias decidan estirar al máximo la vida de las mismas. Saben de sobras que si no fuera por la gestión pública de los residuos y las ayudas que se dieron para la construcción de las mismas, la venta de energía eléctrica de origen nuclear no sería rentable. Y esto sin contar el coste de la gestión de los residuos.

    La energía nuclear es cara, peligrosa y además no representa una alternativa real desde un punto de vista cuantitativo para sustituir al petróleo. El camino pasa por mejorar la eficiencia energética, potenciar las energías alternativas y descentralizadas y sobre todo reducir el consumo de la industria.

    Queda claro que sobran los motivos para no seguir confiando en la energía nuclear. El Gobierno debe decidir si cumple su

  • Asturias roja
    #73 Vota Vota

    19 i Asturias roja 13-03-2011 12:52

    Consecuencias

    Cuando el núcleo se ha derretido, el combustible fundido es capaz de destruir la estructura de la vasija del reactor. Incluso, dependiendo de las características de la construcción del edificio de contención, si es que la central dispone de uno, podría ocurrir que el material radiactivo llegase a penetrar en el subsuelo. Si el material en estado fundido entra en contacto con el agua se produce una explosión de vapor, agravando enórmemente la situación. Además, todo material que entre en contacto con el núcleo en estado fluido se derretirá o incendiará.

    En los peores casos puede producirse una explosión con motivo de la acumulación de gases o del contacto con agua. La violencia de la explosión podría expulsar materiales radiactivos al medio ambiente, sobre todo si no existe un edificio de contención que aisle al reactor de la atmósfera. Dos ejemplos totalmente antagonistas son los de la central nuclear de Three Mile Island (Estados Unidos) y la central nuclear de Chernobyl (Ucrania, entonces URSS). La primera sufrió una fusión parcial de núcleo, que derivó en una explosión. En el segundo caso la fusión fue completa, y también provocó una explosión. La diferencia radica en que la central estadounidense dispone de edificio de contención y la ucraniana no. La primera no registró daños personales, mientras que en la segunda hubo que evacuar a 600.000 personas de sus hogares, siendo la cifra oficial de 31 muertos y la extraoficial de varias decenas de miles.

    A pesar de las investigaciones realizadas y de la experiencia a raíz de algunos accidentes, aún no se sabe con exactitud el poder de penetración en los materiales del combustible derretido. Un ejemplo de ello es que, en virtud del diseño de las centrales de Three Mile Island y Chernobyl, ninguna de las dos debía haber concluído con su vasija intacta. Es más, la central estadounidense estuvo mucho más tiempo en estado de fusión que la ucraniana, y sin embargo los daños fueron menores.

    Cuando se produce una fusión de núcleo es necesario esperar un tiempo prudencial hasta que se haya estabilizado el entorno de trabajo. Generalmente, los niveles de radiactividad serán altos durante miles de años, pero es de esperar que los elementos más potentes, como el yodo, reduzcan su presencia tras una semana.

    Hay tres factores que determinan el grado de probabilidad y peligrosidad de una fusión de núcleo. Conocer y controlar estos parámetros puede ser vital para que un equipo de operadores y técnicos de una central nuclear sean capaces o no de detener a tiempo una fusión:

    1. El tiempo necesario para que el refrigerante pierda su eficacia o resulte dañado.

    2. El tiempo necesario para que el combustible empiece a derretirse.

    3. El tiempo necesario para que el material fundido atraviese las protecciones.

    Estos tiempos son fundamentales para evitar un accidente de proporciones catastróficas. Cuanto mayor sea el tiempo, más posibilidades hay de que sea detenible una reacción conducente a una fusión de núcleo y, por tanto, la probabilidad de que ésta se produzca será menor.

  • minosabe
    #74 Vota Vota

    4 i minosabe 13-03-2011 12:55

    Todo lo ocurrido ya había sido explicado por el físico nuclear Antoni Lloret, director del Centre National de la Recherche Scientifique en Toulouse, en el programa Agora, de TV3. Se puede encontrar su alegato en: www.ecolnomia.tk y más concretamente en:

    http://www.minosabe.discoversweb.com.ar/index.php/sostenibilidad-y-ecologia/36-sostenibilidad/174-verdades-nucleares.html

  • El Perillas
    #75 Vota Vota

    20 i El Perillas 13-03-2011 12:56

    A ver, me explico, los operarios están bombeando agua del mar hacia el reactor para enfriarlo como locos, el problema es.... el agua del mar que están bombeando se escapa por el fallo del sistema de refrigeración, que es el que está roto y por eso siguen bombeando agua del mar, porque la pierde, el caso es que si ese agua se pierde normalmente irá a un foso inferior que existe para esos casos ya que el agua estará áltamente contaminada, pero............ el foso tiene un límite y el agua saldrá de él en algún momento si no consiguen arreglar el sistema de refrigeración. Aparte el edificio de contención no tiene techo y ha escapado vapor de agua a la atmosfera, vapor de agua que proviene del reactor y está contaminado, el reactor está emitiendo radiación y dicen que la dosis recibida en las inmediaciones es superior a la de un año de exposición, osea... según los pronucleares que te hagan 200 radiografias en una hora no es peligroso, pero lo más graciso es que la señorita Verónica confunde fisión nuclear con fusión nuclear y además tener el reactor a 1 km o a 80 millones de kilómetros......... aparte de tener un escudo natural (campo magnético), y la atmósfera de escudo....... si que estamos bien.

  • Asturias roja
    #76 Vota Vota

    13 i Asturias roja 13-03-2011 12:56

    Efectos

    Los efectos que provoquen una fusión de núcleo estarán muy relacionados con los parámetros de seguridad introducidos en el diseño del reactor. Los reactores modernos incorporan elementos de seguridad pasiva ante posibles fusiones de núcleo, es decir, están diseñados para que la posibilidad de una fusión sea lo más reducida posible.

    La estructura del reactor suele estar contenida dentro del edificio de contención. Este diseño, de hecho, es obligatorio en la actualidad. En el caso de una fusión de núcleo, todo el material debería quedarse dentro de dicho edificio, con lo que los daños provocados serían estrictamente económicos. Sin embargo, dada la escasa cantidad de fusiones de núcleo que ha registrado la industria nuclear es difícil establecer unos datos estadísticos claros a este respecto, lo que dificulta la toma de decisiones, más allá de lo puramente teórico y lo poco que se ha podido experimentar.

    Otros efectos, aún no comprobados por no haberse experimentado en accidentes, es la fusión del combustible y del material de la vasija, hasta llegar a un material no fusionable o hasta que se alcanzan las aguas subterráneas. Este fenómeno se conoce como el Síndrome de China. Algo que se descarta absolutamente es que una fusión de núcleo pueda generar una explosión nuclear como las provocadas por el armamento atómico; no obstante, como ya indicamos antes, un eventual contacto del material fluido con una reserva de agua provocaría una explosión de vapor que diseminaría el material radiactivo por una amplia extensión de terreno.Hay que recordar que el agua se mantiene como agua hasta los 1500 grados centigrados despues de eso se separa en sus compontes Oxigeno e Hidrogeno ,este ultimo altamente combustible

  • enlucha
    #77 Vota Vota

    13 i enlucha 13-03-2011 12:59

    Pero si Garoña es prescindible y supone un riesgo constante, ¿por qué el gobierno la mantiene?

    La respuesta es fácil. Para que Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola ganara en 2008 1.826 euros por hora (16,203 millones de euros ese año en total) hace falta que su empresa sea lo más rentable posible. Lo mismo para que Endesa, la otra empresa propietaria de Garoña, pueda pagar 10 millones de euros a Pizarro por dejar la dirección de la empresa para ser diputado.

    Dentro de las empresas eléctricas, las centrales nucleares amortizadas como Garoña, son las campeonas de la rentabilidad. Acabamos de explicar cómo se fijan los precios de la luz. Con ese sistema, cada kW que vende una empresa eléctrica procedente de una nuclear amortizada es mucho más rentable que otros que vendan procedentes de las otras fuentes, ya que se les paga al mismo precio pero les cuesta mucho menos producirlo. Así, Garoña genera un beneficio de 250 millones de euros para sus propietarios cada año. En total, Endesa tuvo un beneficio de 7.169 millones de euros en 2007.

    Esta rentabilidad ha sido a su vez convenientemente regada por los gobiernos con ayudas públicas. El de Felipe González regaló 7.000 millones de euros como compensación a la moratoria para no construir más centrales nucleares, lo que conllevó un incremento del 3,5% en el recibo de la luz. Es decir, nosotros pagamos los beneficios no obtenidos por las compañías eléctricas. Aznar tras la liberalización del sector les regaló otros 420 millones mediante los llamados Costes de Transición a la Competencia, para afrontar la competencia entre empresas que supuestamente harían bajar los precios...aunque lo que pasó fue todo lo contrario y los precios no sólo no bajaron, sino que subieron. Además, el Estado se hace cargo de los residuos nucleares mediante la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos SA (Enresa), ahorrando esos costes a las eléctricas. Otro regalo que se calcula en unos 13.000 millones hasta 2070.

    El gobierno y el Estado aseguran el negocio de las compañías eléctricas

    Zapatero trata de presentarse siempre como un presidente "de izquierdas", "socialista", "solidario" y..."verde". Así Zapatero prometió en la campaña electoral que cerraría Garoña y todas las demás centrales nucleares que agotaran su vida útil. Sin embargo donde dije digo, digo Diego, y Zapatero finalmente no cerró Garoña, abriendo además la posibilidad para su continuidad al postergar hasta el 2013 la decisión sobre su cierre. Para no desenmascararse, el CSN, donde hay dos componentes sobre 5 del PSOE, no emitió su veredicto apoyando la continuidad de Garoña apurando los plazos hasta después de las elecciones europeas para no evidenciar la mentira de sus promesas electorales.

    Por mucho que intente aparecer barnizado en verde, con poco que rasquemos se evidencian las conexiones del PSOE con el lobby nuclear. El ex presidente del Congreso de los Diputados, Manuel Marín, es hoy presidente de la Fundación Iberdrola como pago a los buenos servicios prestados. Felipe González y Carlos Solchaga son abiertamente pronucleares, José Alejandro Pina y Luis Atienza, ambos han ocupado altos cargos en el gobierno con el PSOE, son presidente de Enresa y de la Red Eléctrica de España (REE) respectivamente. Por definición todos los ministros de industria forman parte del lobby: Pedro Solbes, Joan Clos, Montilla o el actual Miguel Sebastián. El otra ala que nunca se les escapa es la de economía: la secretaria económica actual del PSOE, Inmaculada Rodríguez Piñeiro, va de la misma cuerda.

    Sobre el PP y UPD no hace falta demostrar nada porque apoyan públicamente y sin contraprestaciones la energía nuclear. Para evidenciarlo sólo hay que recordar que el PP fue el único partido que votó a favor de Garoña cuando las Juntas Generales de Álava aprobaron una moción por su cierre.

  • Tianino
    #78 Vota Vota

    17 i Tianino 13-03-2011 13:01

    Parece que la sra. Verónica también funciona con energía nuclear. Es natural porque todo lo que existe es realmente energía nuclear contenida y en equilibrio natural. Es peligrosa cuando se manipula y ese no es el caso de las estrellas y el Sol.

    En estos momentos hay miles de personas que huyen afectadas por la radiación de la energía nuclear, por lo tanto continuar defendiendo este modo de obtención de energía es un empecinamiento que cualifica negativamente a quién lo mantiene.

    Espero que tal como hizo Fraga cuando lo de Palomares, que no fue tan grave como esto de Japón, no vaya usted a bañarse a aquella playa japonesa para continuar demostrándonos que tiene razón haciendo gala de lo aprendido en esa escuela gurteliana en donde los jueces que investigan y juzgan a la choricería neocon son perseguidos por los mismos chorizos constituidos en jueces.

    Ya veremos hasta donde yen que grado de importancia está contaminando para los siglos venideros esta catástrofe inusitada, ya de mayor envergadura que la de Chernobyl y la de la Isla de las Tres Millas.

    No puede usted haber sido nunca una fémina dulce y romántica si todo lo que ve en las estrellas es la muerte procurada por la energía nuclear, señora Verónica. A lo mejor prefiere la cultura de los zombis según se desprende de su tendencia emocional.

  • Gali
    #79 Vota Vota

    16 i Gali 13-03-2011 13:01

    En los incidentes y accidentes nucleares siempre mienten. Aquì también. Por ejemplo en Ascó en noviembre de 2007 la fuga fue 100 veces mayor de lo declarado. En este enlace que añado a continuación detalla lo que ocurrió, una simple rejilla de ventilación que se mojó con agua de limpiar un tubo por el que habían pasado las barras de uranio ya utilizadas, camino de la piscina donde se almacenan esos residuos. Y más tarde, lo que decía irónicamente #39 SENSENOM , una elevacion del umbral de alerta para que no pite la alarma y poder continuar con una ventilación "normal". Aquí el relato completo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/llego/lejos/elpepisoc/20080615elpepisoc_2/Tes . Luego intentaron secar la rejilla con trapos....

    Si por una rejilla mojada con agua que estuvo en contacto con barras de uranio ya consumidas ya hay una fuga radiactiva de niveles importantes, no me quiero ni imaginar lo que debe estar sucediendo ahora mismo en Fukushima. Para empezar, los miles de toneladas de agua que fue utilizada para refrigerar lleva radiactividad allá donde vaya, ya sea en forma de nube o en forma líquida (en las centrales ese agua de refirgeración va por circuitos absolutamente cerrados). Los isótopos cesio y yodo de los que se hablaba ayer solo pueden proceder del interior del reactor y no del agua de refrigeración, y ya estaban repartiendo yodo entre la poblacion para evitar cáncer de tiroides debido a ese yodo emitido, dado que es en esa glándula donde se fija. Esos isótipos permanecerán en el medio ambiente, emitiendo radiación por miles de años, y pudiendo producir cánceres y daños genéticos en las poblaciones más cercanas. Imagino que quedarán deshabitadas para siempre las zonas en un radio importante. De esas 200 000 personas desplazadas estos días por seguridad, una buena parte no podrá volver a casa.

    Claro, seguirá habiendo partidarios ciegos de la energía nuclear que ignoran completamente los peligros y sobre todo las consecuencias a largo plazo de los accidentes e incidentes este tipo de centrales. Quien tenga interés puede informarse un poco de lo que sucedió en Chernobil, de como se detectó y salió a la luz este suceso en Suecia, a más de 1000 km de la central por unos niveles de radiación ambiental anormalmente altos, http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

  • Descartes
    #80 Vota Vota

    -19 i Descartes 13-03-2011 13:01

    Algunas falacias:

    - Las centrales nucleares son cosas de la derecha y del capitalismo.

    No, no, sirva el ejemplo de los comunistas de la URSS y su fervor constructor de centrales nucleares, eso sí, estilo Pepe Gotera y Otilio.

    - Este accidente en Fukushima demuestra la peligrosidad de las centrales nucleares.

    No, si después de un terremoto de magnitud 9 a pocos kilómetros de una central nuclear construída con tecnología de finales de los 60, seguida de un maremoto y cientos de réplicas de magnitud considerable, no se produce un accidente nuclear apocalíptico; pocas cosas se me ocurren que pueda producir accidentes críticos en centrales nucleares con la tacnología actual y alejadas de zonas sísmicas de importancia.

    - Los fallos en las centrales nucleares han originado catástrofes humanitarias sin parangón.

    Tampoco; si somos objetivos y nos basamos en datos, salvo Chernobil (Por cierto, nada que ver con neoliberales ni capitalismo) con tal vez 50.000 víctimas. ¿Alguien puede facilitar datos del resto de accidentes de centrales nucleares y compararlas con, por ejemplo, accidentes de aviación e los últimos 50 años?

  • Asturias roja
    #81 Vota Vota

    13 i Asturias roja 13-03-2011 13:04

    Sucesos

    La fusión de núcleo más conocida y de más graves consecuencias ocurrió en la central nuclear de Accidente de Chernóbil, el 26 de abril de 1986, en Ucrania (que, cuatro años antes, ya había padecido una fusión parcial de núcleo en su reactor número 1). En 1979, se produjo otra de similares características pero con muchos menos daños, en Three Mile Island, Pensilvania, Estados Unidos. Otras centrales en las que se han registrado fusiones parciales de núcleo son:

    * NRX, Ontanio, Canadá, en 1952.

    * EBR-I, Idaho, Estados Unidos, en [[1955].

    * Windscale (ahora Sellafield), Inglaterra, en 1957.

    * Laboratorio de Santa Susana, Simi Hills, California, Estados Unidos, en 1959.

    * SL-1, Idaho, Estados Unidos, en 1961.

    * Estación Nuclear Enrico Fermi, Escocia, en 1967.

    * Chapelcross, Dumfries and Galloway, Escocia, en 1967.

    * Planta A1, Jaslovské Bohunice, Checoslovaquia, en 1977.

    Además, algunos submarinos nucleares rusos han experimentado la fusión del núcleo de su reactor.[cita requerida]

    [editar] Véase también

    * Three Mile Island

    * Accidente de Chernóbil

    * Síndrome de China

    * Central nuclear

    * Energía nuclear

    * Accidente nuclear

    * Contaminación radiactiva

  • enlucha
    #82 Vota Vota

    12 i enlucha 13-03-2011 13:05

    Más allá de un gobierno u otro, la estructura del poder está diseña para proteger los intereses de los directivos de las compañías eléctricas. El ejemplo más claro lo encontramos en el Consejo de Seguridad Nacional. El CSN se creó en 1980 para cuidar de la seguridad nuclear. El CSN se forma con 5 miembros elegidos por los grandes partidos: actualmente sus miembros son dos del PSOE, dos del PP y uno de CIU. Por el PP están Antonio Colino y Luis Gamir. Colino, hijo de uno de los pioneros de la energía nuclear en el estado español, empezó a trabajar para Endesa en 1975 y llegó a ser el director de proyectos de centrales nucleares avanzadas. En 1996 ocupó la presidencia de Enresa. Gámir fue portavoz del PP en temas de energía, con un programa que apostaba claramente por el impulso a la energía nuclear. Por el PSOE están Carmen Martínez Ten y Francisco Fernández, miembro de la sociedad nuclear española, institución cuyo presidente declara que "Garoña está mejor ahora que cuando la abrieron". Por CIU está Antoni Gurguí, que fue director general de industria de la Generalitat. También el legado del franquismo está presente en el CSN: durante los últimos años del régimen Garoña y Zorita emitieron hasta 7 veces más radioactividad de la permitida, hasta un 40% más de lo permitido en forma de gases y los residuos nucleares se guardaban al aire libre en el entorno de las centrales. El responsable de la seguridad de estas centrales nucleares era en aquella época, en el tiempo que Carrero Blanco soñaba con construir una bomba nuclear, Agustín Alonso, que luego fue consejero del CSN. Encargar a esta gente el control de la seguridad de las instalaciones nucleares es como encargar de un bosque a un pirómano, y las consecuencias no se hacen esperar.

    Desde el día 8 de agosto de 2008 debería existir un consejo asesor del CSN con presencia de Greenpeace y Ecologistas en Acción que aún no se ha creado. Y es que el CSN tiene mucho que ocultar: En noviembre de 2007 hubo un escape de material altamente radioactivo en la Central de Ascó-1. Hasta el día 5 de abril nada se supo, y sólo gracias a una denuncia pública de Greenpeace se conoció el incidente. El 7 de Abril el CSN dijo que descartaba el riesgo radiológico, a pesar de que aún no se conoce la magnitud del escape ni porqué se produjo. Hasta el día 14 de abril, y en respuesta al escándalo levantado, el CSN no reconoció que la actuación de la central había sido negligente al ocultar información y falsear datos. Y de asegurar que no había ningún riesgo radiológico pasó a analizar radiológicamente a 1.600 personas, es decir, sí había riesgo radiológico y además de ocultar la información, habían mentido. Hay otros ejemplos recientes, como cuando el CSN ocultó hasta la denuncia ecologista que restos radioactivos habían ido a parar a una chatarrería de Bilbao.

    Los puestos de trabajo

    Ante la posibilidad de cierre de Garoña, el lobby nuclear puso a funcionar todo su aparato mediático difundiendo sus argumentos mentirosos como que la energía nuclear no emite CO2, que no tiene efecto para la salud, que el problema de los residuos está cerca de ser solucionado, que Garoña es segura, que es indispensable para el sistema eléctrico español, que subiría la tarifa de la luz... Dentro de todos esos argumentos queremos discutir uno en especial: Garoña tiene que permanecer abierta porque si no se van al paro sus trabajadores. Vaya por delante que rechazamos que ninguno de esos trabajadores se quede en la calle; deben incorporarse a las tareas de desmantelamiento de la central, que durarían alrededor de 10 años y/o a otras instalaciones de las empresas sin ninguna degradación en sus condiciones de trabajo. Pero queremos señalar la hipocresía de unas empresas, Iberdrola y Endesa, que despiden a sus tabajadores sin ningún pudor a medida que lo necesitan y de un gobierno que permite la destrucción de 1.525.000 puestos de trabajo durante los últimos 12 meses o que al retirar las subvenciones a la energía solar fotovoltaica provoca la pérdida de 20.000 empleos, pero que se escandalizan interesadamente por la destrucción de estos 323 puestos de trabajo. Aceptar esa lógica, significaría, haciendo una comparación exagerada, que no podemos rechazar los desahucios de las familias que no puedan pagar su vivienda porque dejaríamos en paro a los trabajadores que se encargan de llevarse los muebles. Aquí el interés general de la clase trabajadora pasa por el desmantelamiento de Garoña, y la lucha por el mantenimiento de los puestos de trabajo mediante la reincorporación que acabamos de explicar. La postura del comité de empresa de Garoña, que apoyó la continuidad, es por tanto puramente corporativista aunque se presente como una defensa de los trabajadores. Esto se ejemplifica perfectamente en la división que producen entre ellos y el resto de la clase trabajadora, que se beneficiarían del cierre.

  • Descartes
    #83 Vota Vota

    -10 i Descartes 13-03-2011 13:05

    #67 Hipatia

    Puede empezar por este artículo divulgativo para ir entendiendo el funcionamiento del Sol y sus reacciones termonucleares.

    http://www.iac.es/gabinete/difus/ciencia/soltierra/8.htm

  • slamelov
    #84 Vota Vota

    -10 i slamelov 13-03-2011 13:06

    Ecologistas en acción están diciendo una gilipollez, lo cual les resta credibilidad a la hora de defender una lógica postura antinuclear. No hace falta exagerar ni hacer demagogia para criticar la energía nuclear.

    En Chernóbyl hubo una fusión del núcleo, en la de Japón, de momento, no. Y los de Ecologistas en Acción no tienen manera de saber si realmente hubo una fusión y lo han ocultado, algo sumamente improbable porque no se puede ocultar semejante cosa. Así que mejor callarse antes que decir tonterías, los deja en muy mal lugar, y peor aún si al final, como es deseable, el problema de la central va a menos.

  • El Perillas
    #85 Vota Vota

    4 i El Perillas 13-03-2011 13:06

    Creo que nos estamos pasando ya con Verónica, ya sabemos de su supina ignorancia, como se suele decir, no insulteis más a la mierda de niña esta.

  • ZHU DE
    #86 Vota Vota

    19 i ZHU DE 13-03-2011 13:08

    Para falacias, las de la secta nuclear. Estan a punto de producirse dos "Síndromes de China" y los nucleares erre que erre, si se forma una nube como la de Chernovyl, Japón ya puede pensar en evacuar el pais entero. Por enesima vez se demuestra que jugar con la energia nuclear es jugar con el diablo, pero claro, la pela es la pela. Nos veremos en el infierno....

  • Obsidian
    #87 Vota Vota

    -15 i Obsidian 13-03-2011 13:09

    ''- Este accidente en Fukushima demuestra la peligrosidad de las centrales nucleares.''

    Y yo digo: - Este accidente en Fukushima demuestra la peligrosidad de los aeropuertos, casas de madera, coches y de todo lo que se ha llevado el tsunami.

    Por mucho que nos disguste la energia atomica el causante sigue siendo el terremoto y el tsunami.

  • Tianino
    #88 Vota Vota

    8 i Tianino 13-03-2011 13:11

    También debe saber Verónica, que a progresista se llega por progresar en el pensamiento libre y la reflexión sobre la circunstancia partiendo siempre de la ignorancia mantenida por el conservadurismo, también ya llamado regresismo.

    Por lo tanto el progresista es un ciudadano/a que ha superado complejos para evolucionar.

    Usted nos muestra el ejemplo de las personas llenas de miedo que temen conocer las verdades y para que no se las cuenten arremete con todo lo que parezca mas inteligente que lo que la rodea.

  • El Perillas
    #89 Vota Vota

    11 i El Perillas 13-03-2011 13:11

    #86 ZHU DE, así mueran todos de cancer en los próximos 40 años los poderes económicos y políticos jamás aceptarían su responsabilidad y estoy seguro que nunca evacuarían una zona ámplia.

  • Señor Rosa
    #90 Vota Vota

    5 i Señor Rosa 13-03-2011 13:12

    Tengo estas imágenes que muetran muy bien lo que está ocurriendo en Japón: http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

    Fijaos en la 46, ahí se muestra desde donde arranco la ola que provocó el tsunami, practicamente desde hawai, una barbaridad...

  • MoscaCojonera7
    #91 Vota Vota

    -15 i MoscaCojonera7 13-03-2011 13:12

    #86

    Precisamente porque jugar con la energia nuclear es jugar con el diablo, en vez de rajar, lo que hay que hacer es no consumir. Porque consumo (a los niveles que consumimos) implica necesariamente energía nuclear. No tenemos tecnología para otra cosa.

    Menos rajar y echar culpas, y más actuar CONSTRUCTIVAMENTE.

  • enlucha
    #92 Vota Vota

    11 i enlucha 13-03-2011 13:13

    Por el cierre inmediato de Garoña

    Hemos visto que Garoña no es segura ni necesaria, que aspira dinero público, es agresiva con el medio ambiente, bloquea el desarrollo de las energías renovables y que su único significado es aumentar un poco más las obscenas ganancias de un puñado de directivos. Por eso reclamamos el cierre inmediato de Garoña. Pero no podemos confiar en el gobierno y su sistema político para cumplirlo; ya hemos visto que los empresarios de la energía lo tienen atado y bien atado. Tenemos que ser conscientes que sólo la movilización popular puede imponer su cierre. Y que más allá del resultado coyuntural de esa batalla concreta, dentro de los marcos del capitalismo, la energía nuclear constituirá una amenaza permanente y un freno al desarrollo de fuentes energéticas renovables. El beneficio económico que producen las centrales nucleares a los capitalistas de la energía se basa en su propia degradación: a menos inversión en seguridad, mayores beneficios se llevan. A mayor degradación y peligrosidad para los pueblos de la zona, más beneficios, a mayor uso de la tecnología nuclear obsoleta y menor investigación en desarrollo e instalación de fuentes renovables, más beneficio...esta, que es la contradicción fundamental del capitalismo, también se expresa en este campo. Por eso, sólo podemos asegurar el cierre de Garoña y el progresivo desmantelamiento de las demás centrales nucleares, y su sustitución por otras fuentes energéticas renovables si arrancamos las empresas eléctricas de la lógica del beneficio capitalista, nacionalizándolas bajo un programa para la transformación de la producción y consumo de la energía eléctrica, para cambiar la lógica del beneficio de un puñado de parásitos por la de la seguridad de todos y la extensión de energías renovables que sean respetuosas con el medio ambiente. Y no valen excusas: es una estafa que el gobierno inyecte 200.000 millones de euros al bolsillo de los banqueros pero diga que no puede sostener un sistema eléctrico público seguro y renovable.

    http://www.kaosenlared.net/noticia/gobierno-estado-aseguran-negocio-companias-electricas

  • angus
    #93 Vota Vota

    7 i angus 13-03-2011 13:13

    Hoy el titular de Isaac Rosa biene a colación aquí y ahora: Relájense y disfruten: es sólo un "stress test"

    Puedes tener resentimiento, pero tienes que desear que le vaya bien a tus ricos (lobbys nucleares), porque eso empuja a todos hacia arriba. -Luisa Kroll, editora de la revista Forbes-

  • patufet
    #94 Vota Vota

    11 i patufet 13-03-2011 13:15

    Resulta ilustrativo y aleccionador que en periódicos como el New York Times aparezca que las autoridades japonesas "reconocen" la fusión "parcial" de uno de los núcleos, aquí, cosas como The Country (antes El País) o El Inmundo, tiren balones y radiactividad fuera. Y en Público. Pues en Público con el coro de fascistas a sueldo habituales con la novedad de la aproximación de posturas, posturitas y otros funambulismos sobre el alambre con el ppsoe.

  • MoscaCojonera7
    #95 Vota Vota

    -11 i MoscaCojonera7 13-03-2011 13:18

    #89. ¿Y ustedes aceptal la suya responsabilidad? ¿De dónde creen que procede la energía que USTEDES consumen?

  • El Perillas
    #96 Vota Vota

    10 i El Perillas 13-03-2011 13:20

    #91 MoscaCojonera7, estoy deacuerdo en que consumimos enormes cantidades de energía, pero no estoy deacuerdo en que la nuclear sea imprescindible, el problema lo están causando tanto los pronucleares como los profosiles, ellos no permiten el desarrollo de otros vectores energéticos ya que se les acabaría el collo y se descentralizaría la producción energética, perdiendo sus cuentas de beneficios en favor de los demás seres de este planeta. Para que veais la paranoia que sufre el sistema liberal neoliberal o como lo querrais llamar, piden libertad absoluta de mercado, pero impiden la libertad de autoabastecerse energéticamente. La ideología de estas "gentes" es sólo un imaginario del "american way of live" en el que los imbéciles han caido y del que los poderosos se aprovechan.

  • juanimela
    #97 Vota Vota

    4 i juanimela 13-03-2011 13:22

    "12.45 Ecologistas en Acción considera que el accidente de la central nuclear de Fukushima es más grave que el de Chernobil "

    Y nos quedamos tan panchos!!

  • MoscaCojonera7
    #98 Vota Vota

    -8 i MoscaCojonera7 13-03-2011 13:27

    #96

    Ah, ¿no estás de acuerdo en que la nuclear sea impresdincible? Pues di por cuál la sustituimos y cuánto cuésta.

  • El Perillas
    #99 Vota Vota

    8 i El Perillas 13-03-2011 13:28

    #95 MoscaCojonera7, qué responsabilidad?, SI SOMOS LAS VICTIMAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • jandalo
    #100 Vota Vota

    -13 i jandalo 13-03-2011 13:31

    10.000 muertos y todo el mundo únicamente esta interesado en que aparezca la 1ª persona muerta por contaminación nuclear.

    Parece ya bastante claro que esto no va suceder, ya lo siento por los catastrofistas, aunque este accidente se recordara, no por los muertos sino por los problemas de la central nuclear. Eso si mañana todos nos haremos la típica radiografia en la que tendremos mas radiación que todos los habitantes de Japón, pero eso no importa.

  • juanimela
    #101 Vota Vota

    -18 i juanimela 13-03-2011 13:37

    Espero que todos los catastrofistas que revoloteáis por aquí y por otros lares, una vez se acabe de controlar los reactores, seáis capaces de reconocer que ha tenido que haber un terremoto de 8.9º y un maremoto que ha destruido 1/3 de Japón para desestabilizar parcialmente 2 plantas de finales de los 60 (nada que ver con las actuales) y aún así no ha pasado nada!

  • Fundido a rojo
    #102 Vota Vota

    10 i Fundido a rojo 13-03-2011 13:41

    #18 "con más o menos (en general, más) faltas de ortografía, ésta es una muy buena referencia"

    Hay que ser mem* para escribir "esta", palabra llana terminada en vocal, con tilde inmediatamente después de criticar la ortografía de los demás.

    Los de derechas parece que no sólo se dopan en atletismo, también en los concursos de estupidez se ponen hasta el ojo...

  • Capitan Cartagena
    #103 Vota Vota

    15 i Capitan Cartagena 13-03-2011 13:42

    Ecologistas en acción no ha dicho eso

    Jandalo, aqui nadie se alegra de nada, pero si empiezan a haber muertos por contaminación nuclear significa que habrá mas, y que muuuuucha gente padecerá los efectos de la radiación. Han evacuado a todo dios en un radio de 20 km y tienen 2 nucleos fuera de control, cada vez que hay noticias nuevas es que la situación es peor... nosotros seremos catastrofistas pero tu eres un optimista tirando a pánfilo.

  • Descartes
    #104 Vota Vota

    -7 i Descartes 13-03-2011 13:44

    ¿Ecologistas en Acción consideran que el accidente de Fukushima es más grave que el de Chernobil?

    Eso es lo que refleja Público:

    12.45 Ecologistas en Acción considera que el accidente de la central nuclear de Fukushima es más grave que el de Chernobil.http://www.ecologistasenaccion.org/article20037.html

    Pero yo he pinchado el enlace, me he leído la noticia de arriba a abajo y no veo esa declaración por ningún lado.

    No soy ningún forofo de Ecologistas en Acción, pero me extrañaba una insensatez de ese calibre. Si alguién encuentra esa declaración me gustaría nos pase información.

  • Capitan Cartagena
    #105 Vota Vota

    7 i Capitan Cartagena 13-03-2011 13:45

    Como si es necesaria una invasión extraterrestre. La cuestión es que se ha dado y que aún está por ver que solo se hayan "desestabilizado parcialmente" las plantas.

    Energía limpia, energia segura, energia barata... JA, solo una de esas cosas es cierta, y para muchos parece que la única que importa.

  • Aguasblancas
    #106 Vota Vota

    9 i Aguasblancas 13-03-2011 13:45

    Queridos contertuli@s(1): Recordarles que en estos foros estamos aportando ideas. Pero existen los impresentables de siempre que cuando no tienen argumentos en pro o en contra, se nos ponen a dar clases de "ortografía".

    Defiendo que cualquier ciudadano tiene derecho y agradecemos su aportación, con todas sus faltas de ortografía. Esto se convierte en una "clase de Ortografía", cuando n o hay más que aportar. He sido docente Lengua y Leteratura durante 40 años y os declaro que mis intervenciones van sin corregir, tal y como me salen, así que alguna que otra incorrección irá, pero eso ni quita ni pone solidez a una argumementación, si la tiene. Me molestan bastante los que se ponen a darnos clases de Gramática, ne un debate que nada tiene que ver con ese asunto. Además, cualquier medio analfabeto tiene el derecho de intervenor. ¿Vale?

    (1) La palabreja va a sí para no disgustar a la Ministra del Ramo, Sra. Aído, que no sé si se escribe así. que disculpe.

  • enlucha
    #107 Vota Vota

    10 i enlucha 13-03-2011 13:52

    #101

    Se funden los núcleos de unos reactores nucleares y dice este que no ha pasado nada.

    En los primeros años 40, los alemanes negaban que existieran los campos de exterminio. Cuando se liberó Auswitz, los aliados obligaron a la población cercana a desfilar ante las montañas de cadáveres para que vieran la realidad.

    Contigo haremos lo mismo, te llevaremos al borde del cofre donde se derriten los núcleos y ahí te dejaremos atado al palo del cartel que dice: "central segura, imposible accidente"

  • TAXUS VK
    #108 Vota Vota

    10 i TAXUS VK 13-03-2011 13:57

    si tiene tan poca importancia como dicen que se bañe otra vez fraga ,pero esta vez que no lo haga a 20 km como en palomares,

  • enlucha
    #109 Vota Vota

    7 i enlucha 13-03-2011 13:58

    #106

    Si ha dado clase 40 años, usted empezó en el franquismo. Eso de "La palabreja va a sí para no disgustar a la Ministra del Ramo, Sra. Aído, que no sé si se escribe así. que disculpe.", pues que queda mejor en intereconomía. Yo creo que usted se ha equivocado de sitio, verá, según dicen los suyos, este periódico está infectado de rojos, separatistas y proetarras, yo le aviso para que no se me disguste luego.

    Ah, y de ecolotontos, pijosecologistas, marxistasderrotadosdisfrazadosdeecologistas y otra gentuza de similar tono que, atienda, NO VA A MISA, como se lo digo.

  • El Perillas
    #110 Vota Vota

    12 i El Perillas 13-03-2011 13:58

    #98 MoscaCojonera7, hay decenas de formas de concentrar energía en vectores energéticos no convencionales y que serían más rentables para agricultores, usuarios en general y demás, pero te repito, SON SISTEMAS DESCENTRALIZADOS, los sistemas de distribución global quedarían para el transporte o almacenamiento de energía, una red inteligente (en cuanto a electricidad), pero los grupos energéticos pierden el sentido en si y tendrían que migrar a otros tipos de negocio menos rentables como la distribución de algo que ellos no producen o extraen. Sólo se trata de mantener el control de la energía, el control de esta es poder, tanto para empresas como para gobiernos. Si no lo entiendes tienes un grave problema como liberal que eres, con los residuos de las cosechas se pueden generar por parte de las cooperativas agrícolas y ganaderas energía eléctrica y combustibles líquidos no sólo para autoabastecerse, también para vender. Los edificios podrían surtirse de sistemas de generación de energía si los reglamentos que aparecen , cada vez que un nuevo diseño de minieólica o microsolar sale a la palestra, para que su instalación no sea rentable o directamente sea imposible. Si pones un generador de hidrógeno en el sistema de carburación de tu coche de gasolina rebajarás la cantidad de co2 y oxidos nitrosos que emites y ahorraras gasolina, pero no pasaras la itv. Si intentas como en Italia usar aceite de colza directamente en un coche diesel el gobierno te dirá que no es aconsejable, que los coches no están preparados y que su deber es proteger al pueblo, por ende se penaliza con multa el consumo de otros combustibles que no sean gasoil de gasolinera en los vehículos diesel, ¿quieres más ejemplos?, hay a montones.

  • El Perillas
    #111 Vota Vota

    8 i El Perillas 13-03-2011 14:01

    #104 Descartes, pues sólo tienes que leer un poco la página, http://twitter.com/ecologistas/favorites

    se refieren a lo publicado en twitter.

  • Gabbit
    #112 Vota Vota

    13 i Gabbit 13-03-2011 14:06

    #98 MoscaCojonera7

    ¿Y cuánto cuesta la nuclear? ¿Con los costes de una sola nuclear? ¿Cuántos parques solares o eólicos pueden hacerse? ¿Hasta qué punto está subvencionada la nuclear? porque leyendo las críticas de los pronucleares a las renovables parece que no lo estuviera, pero lo está ¿o no?

  • Kuyake
    #113 Vota Vota

    8 i Kuyake 13-03-2011 14:09

    Verónica y alguien más del lobby nuclear siguen agregando nombres para justificar el desastre. Al principio eran Friedman, Sebastián, Anzar, Felipe y algún otro. Sustituyendo al primo de Rajoy aparece un tal Alonso, con cátedra y todo. Conozco la universidad y la verdad, algunos llegan a la cátedra con los mismos méritos con que sus Señorías llegan al Parlamento. Pero a este Alonso lo vi en la tele y sus comentarios eran de tan bajo nivel que sentí vergüenza ¡Gabilondo haz algo! Esta gente no puede impartir docencia.

  • Hipatia2
    #114 Vota Vota

    4 i Hipatia2 13-03-2011 14:10

    Gracias Descartes, vamos a compartir todos qué es el Sol.

    El Sol es una estrella (cuerpo celeste que brilla con luz propia) de tipo espectral (magnitud G2), es la mayor fuente de energía electromagnética del sistema planetario.

    Con el Sol (que cuenta con unos 4.600 millones de años) y toda su actividad, surgieron planetas, asteroides y cometas del sistema solar. Dentro del sol se producen reacciones de fusión (proceso por el cual varios núcleos atómicos de carga similar se unen para formar un núcleo más pesado) en las que los átomos de hidrógeno se transforman en helio y se produce la energía que irradia.

    La relación entre la materia y la energía explica la potencia del Sol, Einstein predijo la equivalencia mediante su ecuación E=mc2. En el interior del Sol se producen continuas reacciones termonucleares (proceso nuclear que libera gran cantidad de energía en forma de radiación electromagnética, las reacciones se clasifican en fusión nuclear (las reacciones de fusión que ya hemos visto) y la fisión nuclear -que tiene lugar en el núcleo atómico-).

    Para no cansar, porque sólo he pretendido situar la atención en nuestro Sol, fuente principal de energía de este planeta Tierra.

    ¿Por qué he hecho todos este recorrido? Porque al parecer, Verónica pretende comparar la naturaleza, el Sol (fuente de energía), con las centrales nucleares. Su planteamiento no parece tener en cuenta que lo que hace el Sol es un proceso natural que no controla el hombre. Aunque la central nuclear sea una copia (mala, en mi opinión) de nuestra principal fuente de energía, tiene en comparación con el Sol graves defectos, uno de ellos es el control humano. Los ciclos del sol, los gases, las fusiones nucleares, son funciones del propio astro, que regula sus propios tiempos, ¿pasa lo mismo en las centrales nucleares?.

    Y a pesar de todo, el Sol, dentro de millones de años, desaparecerá con una gran explosión y se convertirá en una estrella gigante roja.

    Aunque con bastante torpeza porque no lo domino, he intentado situar la explicación del Sol de Verónica en un contexto más comprensible (al menos para mí). Sugiero, no obstante, ver la siguiente página porque hay toda la información: http://es.wikipedia.org/wiki/Sol

  • Pintiparada
    #115 Vota Vota

    7 i Pintiparada 13-03-2011 14:11

    Mañana en la plataforma audiovisual VÚDEO tendremos a Carlos Bravo, Responsable de Campañas Nucleares en Greenpeace España en directo en un VÚDEOchat a las 17:00hs. Será aquí: http://www.vudeo.org/2011/03/vudeochat-carlos-bravo-greenpeace/

    Podéis entrar ya y enviar vuestras preguntas. Un saludo a todos.

  • slamelov
    #116 Vota Vota

    2 i slamelov 13-03-2011 14:11

    Vale, fue un error de Público, Ecologistas en Acción no habían dicho esa gilipollez. Faltaba ese DESDE.

  • vale
    #117 Vota Vota

    12 i vale 13-03-2011 14:15

    yo hago una pregunta porque no hay ni una sola central nuclear que tiene seguro....si es tan segura nadie quiso nunca asegurar una central nuclear .Toda las aseguradora siempre lo han rehazado ..si no me creen busquen informacion..

  • Descartes
    #118 Vota Vota

    -6 i Descartes 13-03-2011 14:15

    #111 El Perillas

    No es ese el enlace que refleja Público en la noticia; pero, en fin, veo que han corregido la noticia en Público y ahora sí es correcta:

    El accidente nuclear de Fukushima es ya el más grave tras Chernobil. http://t.co/PGUfS3S #Fukushima #japan #quake #nuclear

    "Más grave tras Chernobil" y no lo expuesto anteriormente "Más grave que el de Chernobil".

    Con esto estan de acuerdo Ecologistas en Acción, el Consejo de Seguridad nacional (CSN http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=17081%3Acomunicado-3-el-csn-continua-el-seguimiento-de-la-situacion-de-las-centrales-nucleares-de-japon&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es) y casi cualquiera.

  • juanimela
    #119 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 14:16

    #107 enlucha,

    afirmas que se han fundido los núcleos: MIENTES, pero es por puro desconocimiento de la materia e desinformación dirigida. Por el momento no se han fundido, así que no adelantes acontecimientos, aún si se fundiese, no debería de suceder nada (al igual que en el accidente de TMI)

    Se ha expulsado vapor radioactivo a la atmósfera, en menos de una semana te puedes ira a hacer un picnic en la entrada de la central, pero tu eso como lo ibas a saber.

    Creerás que Chernobyl fue una explosión nuclear, pero sigues equivocado, fue una explosión por sobre-presión, la cual fue la que rompio la basija y expulsó al ambiente las partículas de Ur y Pl.

    Pero claro te puedes permitir juzgar sobre lo que no sabes.

  • juanimela
    #120 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 14:19

    #113 kuyake

    cuando no dicen lo que quieres oír, entonces la persona no es válida, ¿verdad? típico de forofos e indocumentados

  • MoscaCojonera7
    #121 Vota Vota

    -12 i MoscaCojonera7 13-03-2011 14:20

    Está claro que no queremos apagar el aire acondicionado, ni privarnos del viaje en avión a las malvinas, ni de tener el ordenador bajando peliculas, ni de ir en coche a comprar el pan...

    pero "qué responsabilidad?, SI SOMOS LAS VICTIMAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!" (#99)

    Eso si, tenemos unas mentes tan privilegiadas que no las queremos poner al servicio de nada constructivo. Tenemos la panacea de la solución al problema energético, pero no queremos ponerlo, en concreto, en negro sobre blanco y con cifras de costes (no solo económicos pero también) y beneficios (no sólo económicos pero también).

    La solución es muy simple: "SISTEMAS DESCENTRALIZADOS" #110. ¿Y cuando le cuesta a cualquiera de nosotros un "sistema descentralizado" para no pagar la luz, que por cierto sube sin parar gracias a los molinillos? ¡Bravo!

  • juanimela
    #122 Vota Vota

    -10 i juanimela 13-03-2011 14:22

    #116, publico "equivocándose" como siempre, que pena (facepalm)

  • enlucha
    #123 Vota Vota

    7 i enlucha 13-03-2011 14:23

    #120

    Te equivocas, hablamos de neocon como tú, fanáticos del dinero, ignorantes de todo lo demás, sin escrúpulos, responsables de llevar a la humanidad al borde del abismo.

    Un nuevo Nüremberg os espera.

  • Wadi al Kabir
    #124 Vota Vota

    12 i Wadi al Kabir 13-03-2011 14:24

    Ninguna nación del mundo está a salvo del horror nuclear si tiene en su territorio o en un pais vecino una -o más- central(es) nuclear(es).

    Ese riesgo tan brutal es al que quieren exponernos los cerdos del lobby nuclear!

    QUE DEN LA CARA AHORA!

    Gloria eterna a los liquidadores que dieron su vida en Chernovil-Prypiat! Hoy les recordamos a ellos y su ejemplo.

    AA

    Nucleares JAMAS!

  • Tianino
    #125 Vota Vota

    9 i Tianino 13-03-2011 14:25

    Si, los soviéticos también tenían centrales nucleares así como bombas atómicas de uranio o cobalto y misiles con cabezas nucleares para defenderse del capitalismo norteamericano durante los años de aquella temible Guerra Fría cuando todos esperábamos de un momento a otro una guerra nuclear a escala mundial, pero eso no convertía a los soviéticos en menos comunistas o mas capitalistas por comparación con los demás países que habían desarrollado la captación de energía por fusión del átomo. Pero...

    Pero no olvidemos que la primera energía que liberó la fusión nuclear fue la de las dos bombas atómicas que mataron en cinco minutos a cuatrocientos mil japoneses en Hiroshima y Nagasaky, lanzadas desde el famoso avión Enola Gay.

    Se habrán olvidado o no lo conocieron quienes nacieron mucho después de esa semana siniestra cuando también supimos lo de los crematorios nazis, pero yo tenía entonces 15 años (1945) y vi fotografías en donde las siluetas de los caminantes japoneses quedaban plasmadas como sombras en los muros de las paredes.

    El beneficio que nos pueda aportar la energía nuclear no merece el empeño de correr el riesgo del que ya estamos seguros de sus catastróficas consecuencias, porque en el fondo si gracias a eso yo puedo encender la luz a todas las horas de un día, la verdad es que a quién mas beneficia es a los propietarios de quienes producen esa energía que a mi hasta me sobra pero que la pago para que esos panzudos tipos puedan continuar jugando en la Bolsa.

    Y pensar que la guillotina funcionaba sin electricidad producida por las centrales nucleares y fue motor de una revolución que lanzó al mundo al espacio de la libertad... al que los franquistas aún no han llegado, claro.

  • juanimela
    #126 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 14:31

    #123

    Mírate en el espejo majo, tu no luchas por nadie salvo por ti, El único fanático del dinero y conservador es el yo que llevas dentro, luego lo disfrazas con un par de frases wais, un par de insultos innovadores y a seguir con tu cómoda vida de falso progresismo.

  • enlucha
    #127 Vota Vota

    9 i enlucha 13-03-2011 14:32

    #119

    ¿A que tampoco hay torturas en los cuarteles de la guardia civil? Si sois los mismos, los enemigos y destructores de los hermoso de esta vida. La mentira es vuestro estilo de vida.

    El gobierno japonés hace horas que ha admitido que tiene la sospecha de que los reactores se han fundido. Pero no, para vosotros, eso no importa, mejor dicho, seguro que ya estáis invirtiendo en derivados para ganar dinero especulativo con la tragedia de los japoneses. ¿A que sí, a que os parece lícito?

  • enlucha
    #128 Vota Vota

    5 i enlucha 13-03-2011 14:35

    #125

    Joe, que buen artículo, pequeño pero escrito con las vísceras, enhorabuena.

  • LEGIONARIO ESPAÑOL
    #129 Vota Vota

    -11 i LEGIONARIO ESPAÑOL 13-03-2011 14:40

    ES ABSOLUTAMENTE ENTRISTECEDOR COMPROBAR DIA A DIA COMO CUALQUIER DESGRACIA ES APROVECHADA POR EL TONTO DE TURNO PARA SOLTAR SU OCTAVILLA PANFLETARIA...

    QUE DEMONIOS TENDRAN QUE VER,AZNAR,LAS ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA O EL APAREAMIENTO EN CAUTIVIDAD DEL CANGREJO ERMITAÑO.CON EL TERREMOTO Y POSTERIOR TSUNAMI QUE HA ASOLADO JAPON.???

    LA NOTICIA NO IMPORTA,CADA BOBO,TIENE APRENDIDO SU SAINETE Y LA ORQUESTA MONOCORDE,JUNTO CON EL CORIFEO DE PALMEROS ASIENTE CON LA TESTUZ EN ACOMPASADO VAIVEN.. ES SABIDO QUE CUANDO EL BURRO APRENDE LA LINDE,SIEMPRE CAMINA RECTO POR ELLA.!!!

  • MoscaCojonera7
    #130 Vota Vota

    -8 i MoscaCojonera7 13-03-2011 14:42

    Lástima para #125 que las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueran de fisión, no de fusión.

  • enlucha
    #131 Vota Vota

    12 i enlucha 13-03-2011 14:45

    #123

    Yo soy comunista, tú neocon. Yo no he cambiado el nombre, vosotros sí, antes os llamabáis nazis, ahora neoliberales.

    Llegará el nuevo Nüremberg, os alcanzará a todos.

  • enlucha
    #132 Vota Vota

    8 i enlucha 13-03-2011 14:48

    #130

    ¿Te refieres a las bombas que los amigos de Franco soltaron sobre la población civil japonesa? Vaya amigos que tenéis los franquistas.

  • Fernandez1956
    #133 Vota Vota

    8 i Fernandez1956 13-03-2011 14:51

    Partiendo de la base de que el riesgo cero no existe prácticamente en nada, no estoy de acuerdo con la energía nuclear, pero tampoco estoy de acuerdo con el disparado consumo de energía que hacemos. Por lo tanto, compartiendo las opiniones que están en contra de la energía nuclear al menos hasta que se consiga producir a través de Fusión y no Fisión como es en la actualidad.

    La fisión nuclear es una reacción en la cual al hacer incidir neutrones sobre un núcleo pesado, éste se divide en dos núcleos, liberando una gran cantidad de energía y emitiendo dos o tres neutrones.

    La fusión nuclear es la reacción en la que dos núcleos muy ligeros, en general el hidrógeno y sus isótopos, se unen para formar un núcleo más pesado y estable, con gran desprendimiento de energía. La energía producida por el Sol tiene este origen.

    Dicho esto me gustaría que todos aquellos que estamos en contra de la energía nuclear hiciéramos autocritica del abusivo consumo que hacemos y que no nos quedáramos solo en la autocrítica, si no que hiciéramos propósito de la enmienda y consumiéramos menos. Yo en este momento para escribir este comentario estoy gastando energía, dentro de un rato cuando me ponga a comer, la cervecita o el vinito fresquito que me tomaré esta enfriado gracias a la energía eléctrica y prácticamente todas las comodidades que tenemos en casa funcionan con energía eléctrica y esa energía se está produciendo con Carbón que es contaminante, Gas o Petróleo, que son contaminantes Hidroeléctrica que estropea el hábitat y el medio ambiente Nuclear (sin comentario....) o renovables que de momento son demasiado caras y escasas.

    A lo mejor tenemos que ir pensando en no tener tantas comodidades para ser coherentes, lo que no estoy seguro es si estamos dispuestos a ello.

    Se me olvidaba: espero que el PP no acuse a Zapatero de esta catástrofe, aunque ganas seguro que no le faltan.

  • juanimela
    #134 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 14:56

    #127 enlucha

    http://www.worldnuclear.org/_news_feature/index.cfm?NN_Flash=1

    http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html

    Lee algo que no sean panfletos reaccionarios, ten la molestia de informarte mínimamente.

    Ah no, espera, que la verdad te acompaña y esta de tu lado siempre, eres el mesías del s. XXI y los catedráticos no pueden darte lecciones porque estas a años luz con tu conocimiento y sabiduría.

    Por cierto, el insulto es el penúltimo recurso de los incompetentes, el último es la violencia. Aplícatelo

  • SENSENOM
    #135 Vota Vota

    14 i SENSENOM 13-03-2011 14:57

    Japón deberá reinventarse otra vez, todos deberíamos hacer lo mismo.

    Pero no lo haremos, en absoluto, pasará igual que con la refundación del capitalismo: se esperará a la siguiente ocasión, consecuencia de salir de la actual con el planteamiento de ritual: la tijera social de ritual.

  • enlucha
    #136 Vota Vota

    11 i enlucha 13-03-2011 14:58

    #133

    Esa contradicción la tendréis los que defendéis el capitalismo o los que no tenéis capacidad para imaginar otra organización social y económica. El capitalismo es un inhumano, injusto e irracional sistema económico en benefico de la clase explotadora, que sólo puede funcionar con una acumulación creciente de capital, con el incentivo de un consumo desbocado, absurdo y alienante.

    Por eso soy comunista, y por eso los neoliberales defienden la nuclear.

  • Joanot47
    #137 Vota Vota

    12 i Joanot47 13-03-2011 14:59

    Tenemos muchas razones para acabar con la energía nuclear... Ellos sólo tienen dos: el poder y el dinero, los intereses militares y el beneficio económico...

    http://www.kaosenlared.net/noticia/accidente-central-nuclear-three-mile-island-28-marzo-harrisburg-1979

    http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil

    http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear

    http://listas.20minutos.es/lista/los-mayores-desastres-nucleares-de-la-historia-251519/

  • Joanot47
    #138 Vota Vota

    12 i Joanot47 13-03-2011 15:03

    #129 LEGIONARIO ESPAÑOL

    La viga, en tu ojo, es evidente... En el ABC, La Razón o El Mundo no se notaría tanto...

  • enlucha
    #139 Vota Vota

    10 i enlucha 13-03-2011 15:09

    #134

    Y aportas la web del lobby nuclear, de los mercenarios a sueldo. Tú me acusarás de lo mismo si aquí cito a greenpeace pero hay una diferencia enorme: Greenpeace dice la verdad y defiende este planeta y a sus habitantes. Vosotros habéis hecho de la mentira vuestro estilo de vida y además trabajáis contra la humanidad en beneficio de unos pocos.

    Sois los nuevos nazis, merecéis estar ahora al lado de la central.

  • juanimela
    #140 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 15:14

    http://www.worldnuclear.org/_news_feature/index.cfm?NN_Flash=1

    http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html

    Lee algo que no sean panfletos reaccionarios, ten la molestia de informarte mínimamente.

    Ah no, espera, que la verdad te acompaña y esta de tu lado siempre, eres el mesías del s. XXI y los catedráticos no pueden darte lecciones porque estas a años luz con tu conocimiento y sabiduría.

    Por cierto, el insulto es el penúltimo recurso de los incompetentes, el último es la violencia. Aplícatelo

  • Creonte
    #141 Vota Vota

    5 i Creonte 13-03-2011 15:16

    Hay que pensar en crecer menos,de modo tan feroz.Hacer un crecimiento adecuado en comunión con la vida en el planeta,al fin y al cabo es lo único que tenemos.El problema está en que quien convence a los llamados paises emergentes a que ralenticen su desarrollo vertiginoso,porque si antes eran USA,Alemania,Reino Unido,Francia.......y Japón,por supuesto,ahora son China,India,Brasil,Corea..y claro ya hemos perdido la fuerza moral para disuadirles del peligro de este descontrol que llaman crecimiento.Salud

  • Capitan Cartagena
    #142 Vota Vota

    12 i Capitan Cartagena 13-03-2011 15:20

    Los pro-nucleares siguen empeñados en que es un pequeño accidente... ya hay 3 muertos y vete tu a saber cuanta gente contaminada... y aun no ha llegado lo peor.

    Energía limpia

    Energía segura

    Energía barata

    ZAS EN TODA LA BOCA

  • Propepe
    #143 Vota Vota

    -12 i Propepe 13-03-2011 15:31

    SI ESTO NO ES POLITIZAR UNA CATÁSTROFE QUE VENGA DIOS Y LO VEA...

  • Descartes
    #144 Vota Vota

    -8 i Descartes 13-03-2011 15:36

    14.44 El Consejo de Seguridad Nacional: "Si se funde el núcleo, todo el material radiactivo saldrá a la atmósfera".

    ¿Dónde dice eso el CSN?

    He leído todos sus comunicados respecto a Fukushima y no lo he visto por ningún lado.

  • Capitan Cartagena
    #145 Vota Vota

    10 i Capitan Cartagena 13-03-2011 15:38

    SI, ahora pon el grito en el cielo. Si la cosa fuera al reves estarías regodeándote como un desgraciao... pero las verdades duelen.

  • ilexulex
    #146 Vota Vota

    8 i ilexulex 13-03-2011 15:45

    Japón decreta Estado de Urgencia en una segunda planta nuclear

    Tokio, marzo 13 - Las autoridades japonesas decretaron el estado de urgencia en una segunda planta nuclear, la de Onagawa (noreste) también afectada por el fuerte terremoto del viernes, anunció este domingo la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).

    Las autoridades japonesas informaron a la AIEA de que el primer estado de urgencia (el nivel más bajo) en la central de Onagawa fue señalado por la Tohoku Electric Power Company, explicó la agencia de la ONU, cuya sede está en Viena.

    Los tres reactores de la planta de Onagawa están bajo control, según las autoridades japonesas, precisó la AIEA.

    En conformidad con la reglamentación japonesa, la alerta fue declarada tras niveles de radiactividad registrados que superaban los niveles autorizados en la zona cercana a la central, explicó la AIEA.

    Las autoridades japonesas tratan de determinar cuál es la fuente de las radiaciones, añadió la agencia.

    Este domingo, el primer ministro japonés, Naoto Kan, reconoció que la situación en la planta nuclear de Fukushima Nº1 sigue siendo grave. Horas antes, el gobierno admitió que pudo haberse desencadenado un proceso de fusión de los núcleos de los reactores 1 y 3 de la central Fukushima 1 (a 250 km al noreste de Tokio).

    La fusión se produce a causa del recalentamiento de las barras de combustible, que empiezan a derretirse como una vela.

    En el reactor número 1, el sábado se produjo una explosión que mató a un técnico e hirió a once.

    http://aporrea.org/actualidad/n176731.html

  • Tremens
    #147 Vota Vota

    5 i Tremens 13-03-2011 15:54

    Bueno. Onagawa se declara en alerta, pero eso no quiere decir que de momento haya pasado nada. Supongo que será un protocolo.

    Nucleares no, gracias.

  • juanimela
    #148 Vota Vota

    -8 i juanimela 13-03-2011 16:02

    # 139 enlucha

    Si,eres muy comunista, pero entonces ¿cual es tu opinion respecto a que tus camaradas de China y Corea del Norte tengan centrales nucleares?, ¿y que tengan misiles con cabezas de plutonio?, ¿y que surgen nuestros preciosos océanos montados en submarinos propulsados por turbinas nucleares?

    Supongo que tu verdad te permitirá hacer una excepción esta vez, ¿me equivoco?

  • LEGIONARIO ESPAÑOL
    #149 Vota Vota

    -9 i LEGIONARIO ESPAÑOL 13-03-2011 16:06

    #128 JOANOT47

    TU ALUSION SOBRE LA VIGA EN MI OJO,IMPLICA UNA ACEPTACION TACITA DE LA PAJA EN EL TUYO....ES UN BUEN COMIENZO...EL RECONOCIMIENTO DE LA PATOLOGIA,ES EL PRINCIPIO, ACEPTAR EL TRATAMIENTO Y CONSEGUIR CURAR LA ENFERMEDAD,CON SUERTE LLEGA DESPUES.!!!!

  • enlucha
    #150 Vota Vota

    9 i enlucha 13-03-2011 16:10

    El Consejo de Seguridad Nuclear considera que ya se ha producido una fusión parcial del núcleo.

    http://www.publico.es/365834/que-ocurriria-en-el-caso-de-una-fusion-del-nucleo-en-la-central-de-fukushima

    Pero los neoliberales lo niegan igual que los nazis niegan el holocausto.

  • Gali
    #151 Vota Vota

    8 i Gali 13-03-2011 16:14

    #148 TremensLa central de Onagawa está en estado de emergencia porque se han detectado niveles de radiación anormalmente elevados en su entorno, están buscando su origen. Eso dice en El País. Pero además, según leo en rebelion.org hay otras 11 centrales nucleares detenidas en Japón y 5 reactores tienen problemas graves de refrigeración. Quedan muchas epxlicaciones por dar acerca de lo que realmente está sucediendo en Japón, ojalá "solamente" ocurriese lo que se publica oficialmente en los medios.

    http://rebelion.org/noticia.php?id=124166

  • El Demonio Nuclear
    #152 Vota Vota

    10 i El Demonio Nuclear 13-03-2011 16:15

    Cuando una "tecnología letal" falla, siembra la muerte por todo el planeta. Con toda seguridad los que rodean a dicha tecnología no podrán investigar ni enmendar sus fallos porque serán historia. La premisa errónea de la que parten los muchos que piensan que la Tierra es algo infinito y que se pueden hacer experimentos dentro de ella, que proporcionarán grandes fortunas con consecuencias imprevistas, es el "Esto nunca me pasará a mí"..hablen de lo que hablan. El drama viene (como por ejemplo para los japoneses al elegir un arma letal como fuente de energía) cuando te pasa desgraciadamente a tí. El pueblo japonés tiene un criterio según el cual debe existir un equilibrio entre el hombre y la naturaleza y seguramente dicho criterio y después de esta hecatombe, les lleve a erradicar y prohibir la energía nuclear como fuente sin parangón

  • LEGIONARIO ESPAÑOL
    #153 Vota Vota

    -2 i LEGIONARIO ESPAÑOL 13-03-2011 16:18

    EN EL COMENTARIO #150 QUERIA RESPONDER AL #138 DE JOANOT47....POR ERROR EL NUMERO QUE INDIQUE ALLI FUE #128....DISCULPAS.!!!

  • juanimela
    #154 Vota Vota

    -10 i juanimela 13-03-2011 16:18

    #151 Te corrijo:

    El Cerdo y Capitalista Consejo de Seguridad Nuclear, que esta en España y que tiene conexión directa con la sala de control de Fukushima considera que ya se ha producido una fusión parcial del núcleo.

  • enlucha
    #155 Vota Vota

    9 i enlucha 13-03-2011 16:19

    #149

    Respecto a que unos países dispongan como defensa frente al imperialismo de armas nucleares sólo es responsabilidad del agresor, el yanqui.

    Lo que es China en el orden económico y social hoy por hoy, no tiene nada que ver con el comunismo.

    Muchos países socialistas optaron en el pasado por la energía nuclear desde un cálculo racional y social, pensando en el beneficio para sus ciudadanos. Hoy por hoy, ya sabemos que no es la solución, es un problema. Bajo el capitalismo, esa y todas la decisiones se toman pensando en el beneficio de unos pocos, despreciando a los pueblos. Esa es la radical diferencia.

  • suroeste
    #156 Vota Vota

    6 i suroeste 13-03-2011 16:24

    ¡QUE NO SE CONSTRUYAN MÁS CENTRALES NUCLEARES!. Japón "para" de momento, el Tsunami Nuclear, aunque se teme una catástrofe como la de Chernobil. El Gobierno de Japòn admite fugas, pero no se pronuncia sobre el "reactor". La cifra de muertos supera el millar, y 17.000 habitantes de Minamisanriku han desaparecido. Ante el inminente peligro, la fortaleza y la cordura son las que cuentan.

  • juanimela
    #157 Vota Vota

    -10 i juanimela 13-03-2011 16:26

    #156 enlucha

    Quieres decir, que si pero que no, que nunca pero que siempre. Repasa tus doctrinas, las veo deficitarias, búscate un sensi con menos brotes verdes y más rojos (o al revés) para que te inculque la verdadera Verdad

  • anabaena
    #158 Vota Vota

    -3 i anabaena 13-03-2011 16:27

    Creo que cualquier cosa que no sea lamentar el desastre y ofrecer ayuda sobra por parte de los políticos españoles. Ya esté bien que les consintamos hacer campaña y buscar votos aprovechándolo todo y mostrando un absoluta falta de respeto por los afectados de ésta y otras catástrofes...

  • juanimela
    #159 Vota Vota

    -9 i juanimela 13-03-2011 16:27

    # 157 suroeste,

    No mezcles los datos, que sino no hay quien te entienda

  • enlucha
    #160 Vota Vota

    8 i enlucha 13-03-2011 16:28

    #155

    El nazi comentarista que negaba que el núcleo se hubiera fundido se lo tiene que tragar y con rabia ataca en otra dirección.

    Llegará otro Nüremberg, esta vez para los genocidas neoliberales.

  • El Perillas
    #161 Vota Vota

    11 i El Perillas 13-03-2011 16:28

    #142 Merisusa, no habría explosión tipo bomba atómica, pero si el nucleo se funde está a más de 1500 grados y eso no hay edificio de contención que lo aguante, explotaría por presión de gases como Chernobil, pasaría a estar expuesto el material nuclear directamente a la atmósfera y los gases directamente con todo el material radioactivo. El problema es que aquí están tratando de enfriarlo con agua, bombeandola, en chernobil directamente se pusieron a enterrarlo y construyeron el sarcógafo, si no consiguen enfriarlo y contenerlo todo ese vapor se sumará y esto va a ser peor que Chernobil ya que los reactores son aún más grandes. Esperemos que no ocurra ya que no sólo las personas cercanas tendrán problemas, China, las dos Coreas y Rusia podrían verse afectadas....... Imagina la desestabilización de la zona. Los políticos preocupándose de Corea del Norte y tenemos en marcha una catástrofe que además es una fuente potencial de conflicto bélico gracias al poder del dinero.

  • Radikal Ácido Libre
    #162 Vota Vota

    9 i Radikal Ácido Libre 13-03-2011 16:28

    Es que no os entiendo...

    No me cabe en la cabeza.

    ¿Alguien, en su sano juicio, viendo lo que está viendo, oyendo lo que está oyendo, o incluso palpándolo mediante Braille, es aún capaz de defender la energía nuclear?

    Pero vamos...

    Si es muy simple...

    Miraros en el espejo del cuarto de baño y decid... "Me voy a mudar a Fukushima, a vivir delante de ese reactor nuclear". Y después intentad defender vuestra postura. Y escribid post pro-nucleares, que parece que teneis acciones o trabajais en una central nuclear.

    O mejor, hacedlo, id a Fukushima, y después defendeis las nucleares.

    Entonces y solo entonces os creeré.

    A mí no me vais a ver allí.

    Y junto con vosotros, llevaos al presidente del gobierno y al de la oposición, a los directivos de las empresas energéticas, y a sus bien pagados consejeros, unos tales Aznar y Gonzalez, que para eso cobran, por orientar.

    Todos ellos deben acompañar a los perros mientras buscan cadáveres, y exponerse a la radioactividad, que según ellos no hay.

    Pero no irán.

    Y yo no os creeré jamás. Ni a ellos.

    Valientes de sofá.

  • Amper
    #163 Vota Vota

    1 i Amper 13-03-2011 16:31

    La mayoria de la gente no sabe que la energia nuclear no es barata para el consumidor, las electricas nos la venden al mismo precio que la de ciclo combinado que es el doble de cara de producir, el secreto esta en el mercado electrico español, hay una subasta de electricidad donde los precios van subiendo hasta que ya hay bastante energia y entonces toda la energia se vende al precio de la mas cara, el diferencial entre el precio de la nuclear y la de ciclo combinado se la quedan los dueños de las centrales nucleares, las electricas, y ganan tanto que pueden comprar hasta la opinion publica de aquellos a los que les cobran mas por la nuclear de lo que cuesta, aqui dejo el enlace:

    http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico

  • enlucha
    #164 Vota Vota

    5 i enlucha 13-03-2011 16:34

    #158

    Lo que yo digo es claro y es evidente, no oculto nada porque nada tengo que ocultar. Los comunistas pensamos en el bien común, en la sociedad. Nada que ver con los miserables egoístas neoliberales, capaces de destruir pueblos enteros con tal de engrosar su cuenta corriente. Por eso tienen que camuflarse y cambiar de nombre: antes, nazis; hoy, neoliberales.

  • Companys
    #165 Vota Vota

    -15 i Companys 13-03-2011 16:36

    Que sinvergüenzas sois los que le dais más importancia al incidente nuclear que al terremoto o al devastador tsunami posterior.

    Eso si, estáis muy cómodos vomitando estupideces (tal vez esperáis de manera visceral una explosión atómica descomunal) desde vuestro ordenador alimentado por las centrales nucleares españolas.

    Nada de lo que dice la retroprogresía ocurrirá, ya que gracias a Dios el comunismo anarquista de Chernóbil, NUNCA EXISTÓ NI EXISTIRÁ EN JAPÓN.

    Abajo todo este izquierdismo inútil y generador de desempleo, NO CON MIS IMPUESTOS.

    ¡Ya queda menos para BOTARLOS!

  • baskunish
    #166 Vota Vota

    6 i baskunish 13-03-2011 16:36

    eramos pocos y pario la abuela

    La alarma por la confusa situación en una planta nuclear de Fukushima no cesa. Mientras Japón espera con inquietud noticias sobre los posibles daños del seísmo en Fukushima Daiichi, la central ha reconocido problemas de refrigeración en un tercer reactor.

    La compañía japonesa Tokyo Electric Power Co (Tepco), que gestiona la planta nuclear, se disponía este domingo a inyectar agua marina en el reactor número 2 de la planta, según la agencia de noticias Jiji.

    Se trata del tercer reactor de la planta con problemas, después de que este sábado explotase la instalación que aloja el reactor número 1 y en el reactor número 3 fallase el sistema de refrigeración de emergencia.

  • El Demonio Nuclear
    #167 Vota Vota

    10 i El Demonio Nuclear 13-03-2011 16:37

    Para más "inri" los ocho reactores de Fukushima son de tecnología BWR (Boiling Water Reactor) de los años 50 (construidos en 1971)....Aquí el refrigerante (agua) entra en contacto directo con el combustible (uranio o plutonio) para bajar la temperatura del núcleo. Dicho refrigerante se desecha en forma de vapor radiactivo, con la teoría de que la radiactividad con la que se le contamina se elimina en 7 segundos....Los ochos reactores son capaces de suministrar una potencia de 8.800 MWe, es decir que, con células fotovoltaicas (placas solares) dicha potencia se obtendría con una superficie de 8.800 Km2, el 1,75% de la superficie de España. Se admiten los tejados como minicentrales...

  • juanimela
    #168 Vota Vota

    -9 i juanimela 13-03-2011 16:39

    #162 El Perillas,

    Sólo para tu información, el reactor de Chernobyl estaba en funcionamiento cuando se produjo el accidente, en este caso esta parado.

    No mezcles momentos previos a posteriores, en Chernobyl una vez estallo (además no tenia ninguna edificación de contención, entonces mandaron a "voluntarios" sin protección a retirar el combustible de los alrededores y comenzaron a enterrar el reactor bajo hormigón. Aquí aún intentan enfriarlo, no ha sufrido ()por lo que se sabe) ninguna fisura en las 3 contenciones, y están despresurizando ese agua vaporizada expulsando el vapor a la atmosfera, de ahí los anormales niveles de radiación.

  • Joanot47
    #169 Vota Vota

    10 i Joanot47 13-03-2011 16:40

    #150 LEGIONARIO ESPAÑOL

    Como réplica de Torrente que eres, el héroe de las pajillas eres tú... Yo de vista voy bien, gracias...

  • enlucha
    #170 Vota Vota

    6 i enlucha 13-03-2011 16:41

    #166

    Exactamente igual que en una película en que un jerifalte nazi, al que acorralan con argumentos, salta desmelenado y se evidencia como lo que es, un nazi.

  • juanimela
    #171 Vota Vota

    -9 i juanimela 13-03-2011 16:45

    #165 enlucha

    Te refieres al bien común de Goulag o al de Tian'anmen o las de Saloth Sar?

    Impresionante!

  • El Perillas
    #172 Vota Vota

    12 i El Perillas 13-03-2011 16:45

    #164 Amper, estoy deacuerdo, pero en los costes que no cuentas están los que los estados han financiado directamente, construcción y gestión de residuos, los costes a los que tu te refieres son sólo los de operación (Combustible, mantenimiento y salarios), si el coste del mw nuclear declarado se le añadiese el coste del estado y de la gestión de residuos durante miles de aos la energía nuclear aparecería en las estadísticas como inasumible. La única razón de los gobiernos para mantenerla es que es una fuente de energía estratégico frente a una falta de suministro de petróleo (dan unos meses más de margen energético) y por que en las barras de combustible se genera el plutonio (átomo que no existe de forma natural) necesario para las armas nucleares.

  • Radikal Ácido Libre
    #173 Vota Vota

    10 i Radikal Ácido Libre 13-03-2011 16:48

    Si es que dá igual si es barata o cara, si está subvencionada o no, si algunos dejarán de cobrar dividendos o no, si los de la derecha la defienden y los de la izquierda no, si los coreanos tienen bombas atómicas por culpa de los yankis o al reves o si el de Irán está pirado de la cabeza y nos va a j..... en nombre de su P... dios o si la iglesia católica no la declara perversa.

    TODO ESO DA LO MISMO.

    Es PELIGROSA y punto, se acabó.

    No os preocupeis, ya encontrarán otro método para ganar dinero, que es de lo que se trata.

    Cuando hizo falta carbón se encontró, cuando hizo falta petróleo, o energía nuclear, se encontró.

    Ahora toca acelerar la "fusión limpia", el viento, las mareas y las olas, el Sol, el difererencial térmico marino, el Hidrógeno o el Helio 3, que se den una vuelta por las viejas patentes de Tesla... que investiguen que mucho encontrarán que no nos haga saltar por los aires.....

    ¿Tan complicado és?

    Solo queremos Paz, Seguridad y Justicia para nuestros hijos.

    ¡Locos suicidas!

    Pero no, seguro que fabrican más petroleo con algas, ya está conseguido.

  • PsoEyPPMismaMierdaES
    #174 Vota Vota

    0 i PsoEyPPMismaMierdaES 13-03-2011 16:50

    #172 ¿Dónde has escuchado eso? Espero que sea un error...

  • El Perillas
    #175 Vota Vota

    10 i El Perillas 13-03-2011 16:50

    #172 Merisusa, madre mía, aun no lo sabia, esto es un desastre. Por desgracia también tengo que informarte de que si los elementos radioactivos pasan al exterior no sólo será Japón la damnificada, lo serán el resto de paises limítrofes y por extensión el planeta ya que los vientos y el mar se encargarán de distribuir el material, se sabe desde hace años que os niveles de elementos transuránidos de la atmósfera son anormales por culpa de las detonaciones nucleares al aire libre y ello se relaciona con el aumento de diferentes tipos de cancer en todo el planeta. Osea, otro pedacito más de muerte radioactiva para el mundo.

  • Gabbit
    #176 Vota Vota

    6 i Gabbit 13-03-2011 16:53

    #166 Companys

    Vuelves a hacerlo, despues de minimizar las consecuencias de un accidente nuclear, usando la falacia de que somos los que nos alarmamos los que minimizamos la tragedia ocurrida en Japón. Ahora, sin complejos empiezas a politizar y a insultar a los que no están de acuerdo contigo.

    Entérate de una vez, Si a al terremoto y al tsunami le añades contaminación radiactiva, dantesco va a ser un adjetivo suave para definir el estado en el que puede quedar Japón. Pero tú a lo tuyo, bonito, a hacer campaña política y a acusar a los que no te bailan el agua de las cosas que tú estás haciendo. ¿Y todavía te atreves a llamar sinvergüenza a nadie?

  • enlucha
    #177 Vota Vota

    8 i enlucha 13-03-2011 16:53

    #173

    Me refiero al bien común de construir una sociedad en beneficio de todos y no de unos cuantos. Me refiero al beneficio de haber liberado campos nazis de exterminio, de haber parado los pies a los nazis y a los payasos de la división azul franquista, en beneficio de toda Europa.

    Me refiero al beneficio (insuficiente, tristemente) de haber apoyado la lucha del pueblo español contra los franquistas, esos asesinos que dejaron una marca de cientos de miles de asesinados en su cuenta sin haber comparecido jamás ante un tribunal para responder de sus crímenes.

  • patufet
    #178 Vota Vota

    9 i patufet 13-03-2011 16:54

    #163, Radikal Acido Libre. Si te sorprendes por eso es que no te has fijado antes en qué clase de calaña son y despliegan a diario la multimascota y el resto de la franquicia. Eso no quiere decir que no te comprenda, sólo que algunos por aquí ya les tenemos calados desde hace años. Fascista, mujerófobo y otros adjetivos son meras circunstancias, en realidad, odian la vida y a la humanidad. Los podrás encontrar en cualquier noticia y con otros nicks en que haya maltratos, locuras, genocidios, etc, siempre a favor de maltratadores, locos (si tienen poder o lo representan) y genocidas. Ahora, en pleno desastre y ocultación informativa, hacen su papel de pronucleares porque siempre habrá algún despistado que pique.

  • MoscaCojonera7
    #179 Vota Vota

    -7 i MoscaCojonera7 13-03-2011 16:54

    Fernández1956 #133. 7 positivos.

    MoscaCojonera7 #91, #95 y #121. -12, -9 y -9 votos negativos.

    Esos 4 mensajes dicen en esencia lo mismo y son votados de forma contraria por los mismos Botantes. Que alguien me lo explique...

    ¡sectarios!

  • enlucha
    #180 Vota Vota

    3 i enlucha 13-03-2011 16:54

    #172

    ¿dónde los has oído?

  • Gabbit
    #181 Vota Vota

    1 i Gabbit 13-03-2011 16:55

    #172 Merisusa

    La peor de las noticias :(

  • PsoEyPPMismaMierdaES
    #182 Vota Vota

    8 i PsoEyPPMismaMierdaES 13-03-2011 16:55

    #172 ¿Dónde has oído eso? Tengo abierto Kyodo News y no sale nada por el estilo. Espero que sea un error.

  • El Perillas
    #183 Vota Vota

    12 i El Perillas 13-03-2011 16:56

    #169 juanimela, Otro que no e entera, la central puede haber parado la producción eléctrica y haber sacado barras de combustible para aminorar la reacción nuclear, pero LAS REACCIONES NUCLEARES NO SE PUEDEN PARAR y las barras retiradas siguen en el interior del reactor, solo que un captador neutrónico absorbe los neutrones que emiten, pero si fusiona el nucleo no hay captador neutrónico que resista la temperatura, de verdad no entiendo como podéis defender lo indefendible con argumentos tan peregrinos, hacéis caso de cualquier politicastro que salga a la palestra a decir que todo va bien y que la nuclear es lo mejor de lo mas fashion, no tenéis arreglo.

  • juanimela
    #184 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 16:58

    #168 El Demonio Nuclear

    No digas burradas hombre, en los BWR existen dos lazos, primario y secundario, en operación normal el vapor generado JAMÁS sale a la atmósfera.

    Respecto a la fotovoltaica, este no es el medio para explicarte porque has calculado mal la superficie necesaria para equivaler a una nuclear, te recomiendo que empieces por la wikipedia como base y luego vayas profundizando en un tema apasionate.

  • El Perillas
    #185 Vota Vota

    11 i El Perillas 13-03-2011 17:00

    #179 MoscaCojonera7, no mosca cojonera, tu lo que haces es poner el peso de todo sobre el pueblo sin decir que los que mandan son los que hacen y deshacen a su antojo y además abogas por la energía nuclear como panacea.

  • juanimela
    #186 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 17:01

    #177 enlucha,

    ¿como valoras los campos de exterminio nazis, y como los comparas con Goulag o al de Tian'anmen o las de Saloth Sar?

  • El Perillas
    #187 Vota Vota

    10 i El Perillas 13-03-2011 17:03

    #184 juanimela, el #168 El Demonio Nuclear lo que quiere decir es que en caso de sobrepresión por accidente el vapor sale a la atmósfera, se entiende perfectamente en el contexto, pero claro, tu con tal de no admitir que tu eres el repetidor de las palabras de los inhumanos que nos gobiernan prefieres que te peguen un tiro, hubieses sido un SS muy eficiente.

  • juanimela
    #188 Vota Vota

    -11 i juanimela 13-03-2011 17:08

    #183 El perillas

    El que no se entra es usted, hay una gran diferencia entre estar extrayendo energía o haber parado (cierto la reacción neutrónica nunca se detiene) pero si se ralentiza, se bajan las barras de control, se modifica el flujo del agua a través de las columnas de combustible, etc...

    No son situaciones ni por asomo parecidas.

    Por otro lado, en el accidente de TMI se produjo fusión del núcleo, pero no se las medidas de contención se mantuvieron intactas, esperemos que en este caso suceda lo mismo

  • PsoEyPPMismaMierdaES
    #189 Vota Vota

    6 i PsoEyPPMismaMierdaES 13-03-2011 17:08

    Última hora desde Japón:

    BREAKING NEWS: Cooling system pump stops at Tokai nuclear power plant: fire dep't (00:59)

    Traduzco: Las bombas del sistema de refrigeración de la planta nuclear de Tokai se han detenido. Sería LA TERCERA central nuclear con problemas.

  • El Perillas
    #190 Vota Vota

    12 i El Perillas 13-03-2011 17:08

    #187 Merisusa, tal vez sea que has escuchado que voló el edificio del reactor y ha salido radioactividad a la atmósfera, es el primer continente, pero aún queda el edificio de contención primario y la vasija del reactor, esperemos que sea eso.

  • Expectador
    #191 Vota Vota

    9 i Expectador 13-03-2011 17:09

    ¿Tenemos derecho, los ciudadanos que pagamos la energía, a elegirla? ¿O tampoco tenemos ese derecho?

  • enlucha
    #192 Vota Vota

    8 i enlucha 13-03-2011 17:09

    #186

    Lo más parecido a los campos de exterminio nazi que conozco son los franquistas. Y unos cuantos cuarteles de la guardia civil como el de Intxaurrondo. O las dependencias en la puerta del sol de la brigada político-social franquista. Cuando quieras quedamos y te los enseño.

  • PsoEyPPMismaMierdaES
    #193 Vota Vota

    6 i PsoEyPPMismaMierdaES 13-03-2011 17:10

    #188 Noticia de última hora de hace siete horas... venga mujer, que eso ya lo sabíamos todos y es el recubrimiento exterior, la vasija por el momento Y QUE SE SEPA sigue aguantando.

  • enlucha
    #194 Vota Vota

    7 i enlucha 13-03-2011 17:11

    Merisusa habla de información de hace un día.

    Vaya susto que nos hemos llevado.

  • El Perillas
    #195 Vota Vota

    8 i El Perillas 13-03-2011 17:14

    #192 juanimela, yo me entero perfectamente, pero el que dice ¨el reactor de Chernobyl estaba en funcionamiento cuando se produjo el accidente, en este caso esta parado.¨ si que tiene que aprender muchos conceptos no sólo de reacciones nucleares, también de seguridad. Espero por el bien de todo el mundo que consigan enfriarlo y puedan volver a dejar estanco el sistema de refrigeración, si no, no habrá solución por mucho político o juanimela que salgan a la palestra.

  • juanimela
    #196 Vota Vota

    -7 i juanimela 13-03-2011 17:16

    #189 El Perillas

    Siento no haberlo entendido así, pensé que había visto un esquema sencillo de una BWR y había sacado confusas conclusiones.

    A todo los demás, si soy un perro/cerdo capitalista lobotomizado por los clanes/lobbys pronucleares/profosiles/esterilizabebes soy una aberracioón política que controlan desde el sotano la CIA

  • El Perillas
    #197 Vota Vota

    6 i El Perillas 13-03-2011 17:16

    Si #197 a mi casi me da un pasmo, yo por el momento espero que aún puedan solucionarlo.

  • El Perillas
    #198 Vota Vota

    5 i El Perillas 13-03-2011 17:17

    #198 Merisusa, creen que no tiene grietas, por los niveles de radiación medidos, aunque aún no lo saben.

  • Climategate
    #199 Vota Vota

    -12 i Climategate 13-03-2011 17:18

    Casi 200 comentarios hablando del incidente nuclear...prácticamente sin victimas...

    Y contados con los dedos de una oreja los dedicados a las víctimas del terremoto más devastador y triste de toda la historia de Japón.

    Mi apoyo a todas las victimas y a un país que es un ejemplo para toda la comunidad internacional.

    Saludos

  • juanimela
    #200 Vota Vota

    -12 i juanimela 13-03-2011 17:18

    #197 enlucha

    Mmmm eso era una "NOTICIA" de "AYER", curioso el efecto tóxico que tiene la ineptitud y des-rigor periodistico

No se admiten más comentarios en esta noticia