Japón eleva a 5 la gravedad del incidente nuclear de Fukushima

La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón asciende un punto la gravedad del impacto del incidente en la escala INES, donde el máximo nivel es el 7

EFE/ PUBLICO.ES Madrid 18/03/2011 10:59 Actualizado: 18/03/2011 12:58

Comentarios

 

Media: 5

Votos: 1

La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón ha elevado hoy la gravedad del accidente de Fukushima al nivel 5 en la Escala Internacional Nuclear y de Sucesos Radiológicos (INES, en sus siglas en inglés). Traducción: el incidente avanza un grado en la escala y asciende desde el nivel 4, donde se enmarcan sucesos "con consecuencias de alcance local", al 5, destinado para los accidentes nucleares "con consecuencias de mayor alcance"

La escala INES mide las consecuencias de estos  sucesos nucleares y radiológicos según el impacto que tiene en tres áreas: sobre las personas y el medio ambiente, barreras y controles radiológicos (impacto en instalaciones) y defensa en profundidad (no afecta al primer área sino a lo que ocurre si el conjunto de medidas diseñadas para prevenir accidentes falla). 

Su graduación, que va del 0 al 7, define incidentes que no son significativos para la seguridad (nivel 0), hasta el nivel 7, el más alto, que se corresponde a accidentes graves con liberación al exterior de materiales radiactivos con amplios efectos en la salud y medio ambiente que requieren de la aplicación de medidas paliativas prolongadas.

Referentes históricos

En el grado 7  sólo se ha registrado un suceso: el de la central de Chernóbil, en Ucrania, en 1986.

En cuanto al nivel 5, se han producido dos sucesos. El primero de ellos se corresponde con el área de daños sobre personas y medio ambiente, ocurrido en1957 en Windscale Pile (Reino Unido), cuando se liberó material radiactivo al medio ambiente tras un incendio en un núcleo de reactor. El segundo, sitúa a Three Mile Island (EE.UU), como escenario en 1979 de un incidente originado por un daño grave en el núcleo del reactor. 

Tan sólo se conoce un suceso del máximo nivel, el 7: Chernóbil

Ahora, a dos puntos de Chernóbil, y por debajo del nivel 6 establecido para "accidente importante", se sitúa el incidente de la planta de Fukushima, originado por el seísmo del día 11 y el posterior tsunami en el nordeste de Japón, que dañaron el sistema de refrigeración de la central causando problemas en sus seis reactores de agua en ebullición.

Desde ayer, jueves, el personal de emergencia de la planta se ha esforzado en enfriar el reactor 3 con vertidos de agua desde camiones-cisterna y helicópteros con ayuda de equipos militares y de bomberos, mientras que la radiactividad en torno a la central nuclear, operativa desde 1971, ha llevado al Gobierno nipón a evacuar casi 230.000 personas en un radio de 20 kilómetros y recomendar a aquellas entre 20 y 30 que permanezcan en sus casas con puertas y ventanas cerradas.

Tras el cambio de graduación de la magnitud del accidente, la Agencia ya ha informado de esta revisión al Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), y su director, Yukiya Amano, se ha desplazado a Japón para recopilar información de primera mano sobre la situación de la planta de Fukushima.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Mota
    #1 Vota Vota

    8 i Mota 18-03-2011 13:53

    Los pronuclares siguen con el mantra de que la energía nuclear es limpia, barata y segura... que la realidad desmonte sus mitos es lo de menos.

    Si los estados no financiasen la contrucción de centrales nucleares, su desmantelamiento, el tratamiento de sus residuos durante siglos, el pago de los seguros y asumiese los inmensos daños colaterales de un desastre nuclear ninguna empresa podría decir que la energía nuclear es BARATA. Lo de LIMPIA es para mear y no echar gota teniendo en cuenta que sus residuos tardan centenares, miles de años en perder su poder asesino radioactivo, y lo de SEGURA un insulto a la inteligencia después de lo de Japón. Todo por la pasta.

    1. Los que la defienden repitiendo el mantra de la Santísima Trinidad pronuclear, LIMPIA, BARATA y SEGURA, aunque la realidad diga lo contrario, lo repiten mil millones de veces a ver si cuela en los demás. Seguirían repitiendo su mantra aún teniendo un hongo nuclear en su campo visual... es lo que tiene la fe, que no necesitas ser lógico ni razonable, y puedes adaptar la realidad para que cuadre con tus dogmas.

    2. Los que dicen que no les gusta pero es inevitable su uso... ignorando que por ejemplo España exporta electricidad desde 2004, o que Alemania ha parado temporalemente 7 centrales nucleares y no está sufriendo apagones.

    3. Los que desvían el tema diciendo que hay cosas más importantes y más graves que esto y acusan a los anticucleares de catastrofistas, demagogos y trasnochados... da igual que ya haya habido un Chernovil y ahora esto, que nos seguirán llamando catastrofistas... casualmente muchos de ellos suelen ser los mismos que llevan años haciendo de profetas del apocalipsis por las razones más peregrinas. Cada cosa tiene su ámbito... a ver si porque se mueren más de 20.000 niños de hambre al día por este sistema capitalista inhumano e inmoral ya no vamos a poder hablar de los 4 millones y medio de parados que hay en España (a modo de ejemplo, y usando un ejemplo que esperó será de su agrado).

    Ojalá este desastre no vaya a más, pero los 180 heroes de Fuckushima lo más seguro es que ya hayan firmado su sentencia de muerte, que será más o menos lenta, más o menos dolorosa. No creo que haya entre ellos ningún directivo ni ejecutivo ni gran accionista de la compañía. Ellos están para ganar dinero, no para garantizar nuestra seguridad, para eso ya está el estado, que es el encargado siempre de pagar las facturas a través de los impuestos de los ciudadanos.

  • angeles g
    #2 Vota Vota

    3 i angeles g 18-03-2011 15:01

    Nivel 5: Accidente con consecuencias de mayor alcance, si llega hasta el 6, que va pasar a las personas que están a mas de 20 km, que recomiendan permanecer en sus casas, no podrán ser evacuadas.

    http://www.angelesgarciaportela.com/

  • Gabbit
    #3 Vota Vota

    6 i Gabbit 18-03-2011 15:45

    Limpia, segura y barata dicen los pronucleares. Hay que ser muy miserable para defender semejante invento.

  • El Menda
    #4 Vota Vota

    3 i El Menda 18-03-2011 16:12

    En poco más de medio siglo 4 accidentes graves, al menos de nivel 5, en diferentes centrales nucleares. El promedio es de un accidente muy grave o extremadamente grave cada 13 ó 14 años. Un accidente grave de uno o varios reactores nucleares es algo muy serio, tremendamente serio, para las personas que habitan esas zonas y para su futuro. Tal vez ha llegado el momento no sólo de replantearnos lo de la nuclear, también está en juego hacia donde queremos ir con este sistema económico voraz y despersonalizador, que impulsa la construcción de centrales nucleares en lugares tan poco seguros como la costa de un país donde confluyen cuatro placas tectónicas, lo que produce que en en Japón se localicen, aproximadamente, uno de cada cinco terremotos.

    http://www.desalmado.blogstpot.com

  • mil
    #5 Vota Vota

    6 i mil 18-03-2011 19:14

    No sere yo quien discuta tecnicamente el tema, no se si es limpia si es barata o si es necesaria.

    Yo lo unico que opino es que a los que comparen los accidentes con los de los aviones y los coches o los desastres dire:

    Yo no hipoteco generaciones venideras por montarme en un avion.

    Todos conocemos las consecuencias en las personas con radiaciones a futuro incluso a ss descendientes, ya solo por eso deberiamos de bajarnos a costa de no progresar al ritmo que marca el capital.

  • SENSENOM
    #6 Vota Vota

    5 i SENSENOM 18-03-2011 20:44

    La energía nuclear es realmente barata cuando no miras los costes.

    Y esos no se pueden mirar pues nadie sabe, por ejemplo, el precio de un ser humano, o los costos de los cementerios nucleares a largo plazo, o sus motivaciones en la fabricación de armamento.

    Por cierto, ¿no es un tremendo fallo de diseño ubicar centrales en la zona sísmica más inestable del planeta?

    A lo peligrosa que es la energía nuclear, se le añade encima el factor codicia humana.

    El resultado está a la vista, aunque muchas secuelas de ese resultado no estarán a la vista.

  • niyerba
    #7 Vota Vota

    1 i niyerba 18-03-2011 23:55

    No soy ningún experto económico, cinético etc. soy... no se! Pero desde el primer día mi intuición, mi sensaciones son: verdadero desastre o más, y me temo lo peor. Estoy realmente asustado.

    Por favor ruego suplico paren esto, Ayuden es...

    Ayuden todos en lo que puedan. Por favor millones

    20k dicen, creo que serán cientos, miles de hermanos y mas las consecuencias, quizás Japón tenga que abandonar su tierra e ir a otro lugar y empezar de nuevo.

    Nivel 5 jajaja

    Quizás, yo... no se! niyerba

  • pacoprica
    #8 Vota Vota

    3 i pacoprica 19-03-2011 00:03

    Nivel 5 en gravedad nuclear. Nivel 10 en ingresos por turismo (quién piensa ahora en visitar Japón). Nivel 10 en ingresos por exportación de productos alimenticios (yo no me fiaría).

    Extrapolemos esto a nuestra economía. ¿De qué vive este país?. ¿Podemos, realmente, imaginar lo que supondría para nosotros una catástrofe de tal magnitud?.

  • Fundido a rojo
    #9 Vota Vota

    1 i Fundido a rojo 19-03-2011 00:24

    #8 Ciertamente. A partir de ahora van a comer Sushi fuera de japón Azar y González, y poco más.

No se admiten más comentarios en esta noticia