Continúan las labores de refrigeración en los reactores afectados
La OIEA ha confirmado que los niveles de radiación en el país nipón no han aumentado dese el viernes
Destrozos de los reactores 3 y 4 de la central de Fukushima.EFE
Los esfuerzos por controlar la situación en la central de Fukushima en Japón han dado algunos resultados positivos. Entre ellos, el restablecimiento de los sistemas de refrigeración de dos de sus reactores, el 5 y el 6. Por tercer día consecutivo, buena parte de los trabajos se centraron en la inestable unidad 3, que utiliza como combustible una peligrosa mezcla de uranio y plutonio.
Un vehículo controlado a distancia se situó frente a esa unidad y bombeó durante siete horas, con un cañón de 22 metros de altura, más de 1.000 litros de agua sobre la piscina de combustible utilizado, que tras la explosión que sacudió el pasado martes esa unidad se encuentra bajo escombros.
El Gobierno aseguró a través de su portavoz que la operación fue aparentemente exitosa y consideró que la situación actual de la planta es "más estable" que los días anteriores. La OIEA también ha confirmado que los niveles de radiación no han aumentado dese el viernes.
La situación de la planta es "más estable" que los días anteriores
El Gobierno nipón piensa que pueden surgir nuevos imprevistos que compliquen más la situación, aunque insistió en que las labores de enfriamiento continuarán en el reactor 3 y también en el 4, que sufre a su vez problemas con la piscina de combustible.
A las operaciones de vertido masivo de agua, sin precedentes en Japón, se unieron los esfuerzos por devolver la electricidad a la planta y restaurar así su sistema de refrigeración en las unidades 1,2,3 y 4.
La ayuda de TEPCO
Los trabajadores de Tokyo Electric Power (TEPCO), la empresa que opera la central, lograron extender los cables eléctricos hasta los reactores 1 y 2 pese a los altos niveles de radiactividad, aunque aún se desconoce si los motores de refrigeración quedaron afectados por la ola del tsunami.
TEPCO logra extender los cables eléctricos hasta los reactores 1 y 2
Según TEPCO, en caso de que funcionasen el suministro eléctrico se reanudaría a partir de mañana, domingo, y por el momento sólo en la unidad 2. Mientras, los medios japoneses elogian a los trabajadores que arriesgan su vida en la central de Fukushima. TEPCO señaló que al menos seis de ellos se han expuesto a niveles de radiación por encima del límite de 100 milisievert por hora, establecido para situaciones de emergencia.
Añadió, no obstante, que siguen trabajando en diferentes tareas porque su salud no ha presentado signos de deterioro. Ante la crítica situación en Fukushima, el Ministerio de Sanidad de Japón autorizó de manera excepcional elevar el límite máximo de exposición a radiación hasta 250 milisievert por hora.
7.600 fallecidos desde la catástrofe
Al margen de Fukushima la tragedia humanitaria producida por el terremoto y posterior tsunami del pasado día 11 deja ya 7.600 personas fallecidas y 11.750 desaparecidos.
Pese al trabajo constante de los equipos de rescate del Ejército, las esperanzas de hallar más supervivientes se han reducido al mínimo, debido al tiempo transcurrido desde el seísmo y a que provincias como Iwate, donde hay 4.253 desaparecidos, han sufrido una ola de frío y nieve.
Ante tal panorama, los esfuerzos de asistencia se centran ahora en procurar un techo a los supervivientes que han perdido sus casas, entre ellos los 387.000 evacuados que aún permanecen en los 2.200 refugios habilitados por las autoridades.
El gobierno regional de Iwate tiene previsto instalar 8.800 casas prefabricadas para alojar a parte de los refugiados. Pese a ello ha recomendado que algunos supervivientes se instalen en otras provincias de Japón por la falta de hogares.
74 Comentarios
-
Donde pone TEPCO léase Iberdrola o Endesa, la maravillosa e inocua energía verde, la de Martín Villa el exterminador de mapuches y españoles, Felipe González y/o Aznar... La energía verde de Ana de Palacio y Areva o Westinghouse.
http://www.expansion.com/2008/05/12/empresas/1122127.html
Por el cierre sin dilación de todas las centrales nucleares. Por la inmediata bajada de la energía eléctrica o la subida de los salarios. Una de dos, pero sin nucleares. Basta ya de abusos y de mentiras.
-
No pasa nada..........hasta que pasa
-
NUCLEARES NO, GRACIAS.
-
A la larga las consecuencias sobre la población de los daños en la Central Nuclear serán más graves que el terremoto y el tsunami juntos, y éstos de por si ya han sido devastadores. Energía Nuclear, NO Gracias.
-
E gobierno asegura:"La contaminación afecta a la leche y ciertos productos agrícolas, aunque el gobierno japonés asegura que ésta no supone un riesgo inmediato"
No,se suele tardar en morirse.
-
Me acabo de enterar que Luis del Pino ha hecho un manifiesto en defensa de las nucleares. Luis del Pino ya sacó ping{ues beneficios defendiendo la mamarrachada de la teoria conspiranoica del 11 M. (hasta ahora sin una sola prueba). Como que ya no da mas de si, no esta mal ponerse a defender las nucleares. De hecho la pasta va a venir del mismo saco que lo de la novela conspiranoica. En nada salen unos tontos útiles credulos que se llamaran los peones fosforito
-
Como pueden estar dañadas por radiación a niveles peligrosos espinacas a 100 Km, e insisten que en un radio de 30 Km no pasa nada.
-
Claro que no supone un riesgo inmediato: el cáncer óseo tarda lo suyo en matarte...
-
Me hace gracia lo de que no es riesgo inmediato...o sea que si no caes redondo al suelo al momento por la radiación, no cuenta. Y Chernobyl que?? lo que supone para generaciones y generaciones no es importante??? Fuera centrales nucleares. Si algún día se consigue que no tengan riesgos hablaremos, de momento no.
-
En décadas de utilización de centrales nucleares, cuántos accidentes hubieron? Chernóbil, en la Ucrania rusa donde no habían ni medios ni profesionales ni nada (practicamente), Japón por el tsunami y un par de accidentes menores más. Desde Chernóbil las medidas de seguridad se han incrementado muchísimo, y la energía nuclear será limpia cuando se sepa como eliminar los desechos.
Pero si preferís seguir quemando petróleo y gás natural, pagando además mucho más por ello, me parece perfecto. Aunque no me parece lo más progresista. El cierre de las centrales nucleares traerá más paro y más depedencia del extranjero en el sector energético del que ya somos superdependientes. Hay que seguir investigando sobre la energía nuclear, y ser un poco más razonables.
-
Si se cae un molinillo de Zapatero como tan despectivamente lo llama la derecha puede ocasionar más o menos daños pero inmediatamente puedes cultivar espinacas, lechugas o tomates o lo que esa tierra en concreto de. Si se produce una contaminación radioactiva la zona queda inutilizada durante décadas (ya verán que algún forero de derechas lo niega), si la contaminación llega a acuiferos, la cosa es aún peor (algún otro forero de derechas lo negará también o incluso el mismo), en España una alarma nuclear sin contaminación (pongamosnos en el mejor de los casos) si es en Cofrentes por ejemplo podría afectar a las reservas turísticas, o es que acaso alguien piensa que un turista va a venir a una costa a ponerse morado de sol y radiaciones por el mismo precio (seguro que otro forero de derechas lo negará también). En fin las conclusiones que por ahora hemos sacado son las siguienetes:
1.- No podía pasar un terremoto de esta magnitud, la central estaba diseñada para menor intensidad, pasó, rompió las estadísticas, teóricamente con la intervención de expertos, o se equivocaron o lo subestimaron sin querer o queriendo.
2.- Idem para el tsunami, esto tienen bemoles, justo en el país que inventó la palabra tsunami. Lo mismo, que pasó con el diseño, subestimado sin querer, queriendo, en todo caso se equivocaron.
3.- No podían fallar todos los sistemas de emergencia al mismo tiempo, pues fallaron.
4.- Está todo bajo control, aún están intentando refrigerar el reactor.
5.- No se puede emitir radiacción a la atmósfera porque hay contención, la contención se rompió.
6.- Las vasijas resistirán, ya han reconocido grietas.
7.- No hay peligro, pero evacuamos a todo el mundo menos a los Kamikazes y además subimos el índice de radicación máximo de exposición para que se pueda trabajar más tiempo, que pasa, que el índice anterior estaba mal, o es que si hay fugas, si hay radioactividad, si hay problemas y serios.
Podemos seguir pero no vale la pena, la realidad es que las afirmaciones de las cosas que no podían pasar y pasaron fueron afirmadas de forma tajante por los expertos y por los foreros papagayos mayoritariamente de derechas. Ahora bien a los papagayos simplemente se les ignora, pero a los expertos no se les puede ignorar porque muchos de ellos tienen responsabilidades en nuestro sector nuclear y eso me preocupa y mucho, porque mientras no se demuestre lo contrario su capacidad de acierto salvo excepciones ha sido NULA. Cuando termine esta crisis comenzará el bombardeo de expertos intentando decir que no ha pasado nada, que en Españo esto no ocurrirá, vamos lo de siempre, Mari LOli del PP nos remitirá a dichos expertos, etc... Bueno dos preguntas ¿nos podemos fíar de esos expertos? Garoña tiene previsto el cierre para el 2013, todas las encuestas indican que el PP ganará las elecciones ¿cuales creen que son las posibilidades reales del cierre de Garoña? A reflexionar.
-
NUCLEARES NO.
Y NO TENGO POR QUÉ DAR LAS GRACIAS.
ES SÚ DEBER, ES MI DERECHO.
ELLOS LAS PUSIERON, QUE LAS QUITEN ELLOS CON EL DINERO QUE HAN GANADO.
-
Según France Press en el agua de grifo en Tokyo se han encontrado restos de Yodo radioactivo.
Todo bajo control, no pasa nada, es cuestión de horas arreglarlo, mañana mismo se acaba todo.... bla bla bla
-
#10 freethinking ... estiy de acuerdo en seguir investigando, pero hay otros medios distintos al "prueba/error" y menos en el patio de mi casa.
-
Me ha llegado esto
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm
(Leer con visión círtica, como siempre)
Salud
-
Por cierto varios apuntes y detalles, yo soy partidario de un debate sereno sobre el tema, eso si diciendo la verdad, no me alineo sobre los que piensan que hay que cerrar las nucleares mañana mismo, pero desde luego no pienso que aquí no ha pasado nada.
1.- La energía eólica hoy por hoy puede producir lo mismo que la nuclear. En el 2010 se llegó en un pico al 20%. Quien no me crea lo emito a la página de red eléctrica.
2.- España tiene una sobreproducción de energía eléctrica, es decir generamos más de la que consumimos, y además mucho, hasta tal punto que la media de controbución eólica es del 12% pudiendo ser superior a 20%. Es decir tenemos que parar los molinillos de zapatero porque no sabríamos que hacer con la electricidad sobrante porque entre otras cosas sobra mucha.
3.- Resulta que las nucleares dan estabilidad y predictibilidad, esto es cierto, y además es muy importante en la distribución, pero como sobra electricidad hay que parar los generadores de eólica, lo cual influye en el rendimiento económico de los parques eólicos, curioso verdad, a lo mejor a plena producción son más rentables.
4.- Si partimos de la base que España tiene ese saldo positivo antes comentado, y analizamos que es anterior al 2004 (no había crisis) la media de exceso es de 5Gw, pero resulta que si analizamos los 4 últimos años la media prácticamente se dobla, es decir producimos más y bastante más de lo que consumimos, y además poniendo la eólica a pleno rendimiento podemos aumentar la producción como mínimo un 5% más.
5.- Nuestro aumento de capacidad de producción ha estado ligada fundamentalmente a la energía eólica, curioso, según los pronucleares que hablan con desprecio de los molinillos de Zapatero y ahora resulta que no son tan ineficaces.
Bueno, con todos los datos anteriores alguien me puede contestar a dos preguntas: ¿que aporta realmente garoña a nuestra producción, aparte del coste añadido de sus residuos? Y la segunda pregunta que la llevo haciendo varios días ¿quien paga la gestión de residuos, las eléctricas o el estado? ¿quien pagará el futuro almacén de residuos nucleares?
-
Ayer estuve hablando con mi amiga Mixiko Yamamoto, una japonesa que lleva años viviendo en Barcelona pero que viaja constantemente a japón dende tiene a toda su familia...está en contacto con ellos a diario y está muy tranquila por que dice que están todos bien y hacen vida normal...Según ella, le cuentan que los problemas están muy localizados en Tokio y alrededores y que el resto del país no corre ningún riesgo.De paso. (ella es reportera deportiva y conoce el funcionamento interno de las redacciones de los periódicos) nos dice que está escandalizada con el talante sensacionalista que esgrimen los medios aquí para exprimir la noticia al máximo....a ella le parece que tienen muy entretenida a la opinion pública con los aspectos más morbosos y alarmistas del terremoto para desviar la atencion sobre otras noticias como siempre
-
#16 Libre y objetivo Conoces (como todos) perfectamente la respuesta a tus preguntas y por eso mismo muchos hablan de energía barata. Lo será para las eléctricas pues esos costes y algunos más los pagamos todos con nuestros impuestos.
-
Alimentos radiactivos?
Pronucleares, os ofreceis a consumirlos para demostrarnos que la energía nuclear es segurísima?
-
#10 freethinking, a ver libre pensador (jajajajajajajajja), que te parece esto como riesgo para la salud?
En 2010, un informe publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York reveló que la cifra de muertos a consecuencia de Chernobyl se acerca a 1 millón de personas para el año 2005.
Vamos, inócuas, inócuas del todo, ehhh chavalote.... a ver si aprendemos a pensar libremente ehhh
-
Ejercicio de memoria y/o información. Cuando Chernobyl, en toda la Europa Central y Norte, se dieron partes de radiactividad, no sólo en los noticiarios de la radio cada hora, sino cada 15 mins y acompañados de las recomendaciones de las autoridades civiles/militares que incluían abstenerse de beber agua del grifo, abstenerse de consumir leche y verduras frescas, sobre todo niños y embarazadas, ducharse después de salir a la calle, etc.. Por cierto, entonces fue cuando muchos descubrieron que en la civilizada y rica Suiza, ya por aquellos tiempos feudo de la ultraderecha, había un cupo para las vacas en los refugios antinucleares (de los que a veces se incluía la dirección en los partes) Refugios a los que los inmigrantes, sobre el 15% de la población, no tenían derecho. Em Escandinavia, estuvo prohibido el consumo de carne de reno durante más de una década, además de las setas y bayas silvestres. En España, sin embargo, se importaban patatas de Ucrania. Lo que explica cómo se quedaron las cabezas desde entonces. Otro por cierto, gran parte de la leche que se quedó almacenada en Europa fue repartida en Asia y Africa como ayuda "humanitaria".
-
#18 projose, además, barata la nuclear?, precisamente a uno de los pronucleares se le ha escapado el latigillo de que compramos electricidad de origen nuclear a francia que es mas cara. Es que hasta sus propios argumentos se contradicen.
-
#14 projose no me referia a ensayo/error, está claro que es un tema demasiado peligroso como para eso. Simplemente creo que mejor favorecer un debate y fomentar las investigaciones en torno a los medios de seguridad.
Si sobra energía, es de la que compramos. Si mal no recuerdo estudié en 2º de Bachiller que compramos petróleo a una infinidad de países (muchos de ellos donde ni siquiera sabenn que es eso de Derechos Humanos) y gás natural a otra infinidad. La energía eólica es caprichosa, el viento no sopla cuando le damos a un botón, sino que es inconstante, y contamina visual (cosa que a mi realmente tampoco me importa mucho) y mata a muchas especies animales. La energía solar requiere muchísimo espacio sobre el terreno, terreno que se podía utilizar para cultivar alimentos (y bajar así un poquito los precios, por cierto).
Energía nuclear? Estoy de acuerdo en cerrar las centrales. Pero sólo cuando haya una alternativa viable.
-
Y en cuanto a la atención que el tema está recibiendo hoy:
WHAT A DIFFERENCE A DAY MAKES - 24 LITTLE HOURS...
-
Lo milagroso es que no estuvieran contaminados.
-
Las verduras tiene un pase, pero la leche esta prácticamente fuera de la dieta típica japonesa, así que dudo muchísimo sobre su consumo.
Necesitamos conocer el estado de las victimas tras el tsunami y como podemos ayudar. Están haciendo que olvidemos la auténtica tragedia. Es inadmisible esta campaña europea que busca minar la tecnologia y medios preventivos japoneses.
El lobby ecologista manipula y oculta los daños reales (causados por su querida Gaia).
Saludos
-
#23 freethinking
Eso es lo que no entiendo de la defensa de las nucleares. Si hay que "cerrarlas cuando haya una alternativa viable" será por que suponen un peligro y entonces deberíamos cerrarla ya. Si no suponen un peligro no habría que cerrarlas ni ahora ni con alternativas viables.
Lo que si entiendo es que los peligros son enormes y si además existen alternativas viables (ver post #16 de Libre y objetivo) habría que cerrarlas ya.
En estos foros he leido muchas veces que en España es inviable una situación como en Japón. Me he criado en Cadiz y allítodavía existe la placa conmemorativa del maremoto (olas de 15 metros) de 1755 de fuerza 9 (más de 100.000 victimas entra Portugal, España y Marruecos)
Como sabrás la seguridad total no existe en ningun tipo de central productora de energía pero además en estas centrales los problemas se generan en un momentyo y duran años y años y años.
-
Según la OEIA Japón ha ordenado el cese de la venta de productos alimenticios que provengan de la prefectura de Fukushima
-
#28 projose, ayer el gobierno japonés aseguraba a los gobiernos occidentales que sus alimentos eran seguros y podían exportarse.
-
Solo alguien que se beneficie de forma personal de lo nuclear lo puede defender o algún descerebrado ideologizado que se crea lo de FAES o lo de Felipe Gonzalez..
Asociaciones claras:
1.-Aznar-Endesa-Westinghouse(americanos)
2.- F. Gonzalez-Fenosa-Areba (Gobierno frances)
El beneficio de una nuclear es sobre todo para el Lobby nuclear.
-
Pues espero que controlen antes me mañana las emisiones a la atmosfera (practicamente imposible) porque los vientos van a cambiar.
http://www.eltiempo.es/fukushima.html
Por favor, que no lo hagan y se equivoquen los meteorologos.
-
#26 Climategato, estar en nómina monetaria o ideológica de ANSAR y FLIPEGLEZ es más peligroso que la radiación de la leche DE CABRA de Japón.
-
Yo por el momento me voy a zampar un paella de señoret ya que estamos en fallas, eso si, sin más radioactividad que la del langostino que me mira ahora mismo a los ojos... oh no... tenacitas?... estamos buenos.
-
Y todavía hay quien quiere seguir con el debate de las nucleares. Ha quedado claro que los accidentes que 'no pueden pasar' ¡pasan! y que las consecuencias son catastróficas.
Empeñarse en defender las nucleares es como empeñarse en defender otra legislatura de ZP, no cuela, ya sabemos que cuando la situación se complica los desastres se suceden uno tras otro.
-
Anda #10 freethinking, como veo que andas muy perdido y opinas sin tener ni PI te paso algo sobre accidentes nucleares CIVILES, no incluyo los MILITARES.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
-
#35 De esa lista destaco el accidente de Acerinox en Cádiz http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Acerinox en el año 1998, recordando que no sólo las centrales nucleares utilizan materiales radiactivos, y que en esos casos las medidas de seguridad son mucho menores.
Las muertes por cáncer en el Campo de Gibraltar son un 40% mayores que en el resto de España, pero hay que tener en cuenta las otras industrias instaladas, como la refinería. Todavía no se ha hecho un estudio epidemiológico serio, a pesar de la recomendación de la UE el año pasado. La consejería de salud niega que haya problema.
-
#6 No me extrañaría que publicara que lo de Japón HA SIDO ETA.
Que personaje tan ridículo, alguien con una formación discretita y totalmente ajena a lo que habla, sin pasado intelectual alguno, encumbrado y enriquecido como escritor de bestsellers de la noche a la mañana por la ultraderecha cavernaria.
-
Por cierto, sobre el accidente de Acerinox que comentaba con anterioridad, de los residuos se tuvo que hacer cargo la Junta de andalucía, pero la empresa bien que cobró el seguro destinado a estos casos, como ellos acostumbran.
-
vagalume#17
,yo después de intentar comunicarme con mi amiga maioku en tokio durante estos últimos días...........ayer llego un correo,falta mucho suministro de primera necesidad en la capital,y tienen miedo,mucho miedo,conociendo un poco a esta cultura ,hay que multiplicar por diez lo expresado y tendremos una realidad aprosimada.un saludo.
-
Fukushima ¿Catástrofe real o campaña madiática?
Vistas las serias contradicciones entre las muy alarmistas campañas mediáticas emprendidas casi al unísono por diversos medios, y el tono mesurado de los pocos informes oficiales del Japón, de las pocas voces de argentinos residentes allá, y de las muy cautas expresiones de los pocos muy pocos- científicos que fueron entrevistados al respecto, cabe al menos abrigar serias dudas acerca del Apocalipsis nuclear; el que más parece un montaje mediático que una expresión de la realidad.
Objetivamente, las centrales nucleares soportaron muy bien los embates del descomunal terremoto, el cual alcanzó una altísima graduación - 9 en la Escala de Ritcher - por cierto muy poco frecuente.
Tal como estaba previsto ante contingencias excepcionales, los reactores se detuvieron inmediatamente, soportando tanto el primer gran movimiento sísmico como los posteriores. Los inconvenientes surgidos aproximadamente una hora después del sismo, fueron consecuencia directa del tsunami (expresión japonesa, adoptada por los anglosajones, e impuesta hoy por la prensa, siendo maremoto la correcta palabra castellana).
Hasta donde fue posible leer, coincidentemente con las consultas a especialistas del Sector Nuclear, los problemas comenzaron al inundarse la llamada en la jerga usina Diesel de emergencia que suministra, valga la redundancia, energía eléctrica en situaciones imprevistas para hacer funcionar las bombas del circuito de refrigeración de emergencia del núcleo frente a eventos de falta de suministro de energía de red (situación surgida del tremendo terremoto afectando todas las poblaciones aledañas).
Ese incidente y la ausencia de otras alternativas de enfriamiento, ante el colapso eléctrico generalizado, causaron el recalentamiento del reactor, el cual produjo la oxidación del zirconio y la consecuente liberación de hidrógeno que al combinarse con el oxígeno provocó las explosiones que se vieron por TV.
Los incendios posteriores fueron de tipo químico (incendios corrientes), NO nucleares, ocurrieron en el edificio del reactor, pero no dañaron las protecciones especiales denominadas Estructuras de Contención.
La proverbial organización y la disciplina japonesas, (constatables en la página del Nuclear Industry Safety Agency NISA) como MEDIDAS PREVENTIVAS hicieron evacuar los alrededores de la planta atómica afectada, en un radio de 30 kilómetros a la redonda.
No pudieron comprobar más que esporádicas emanaciones de niveles de relativo riesgo de emisiones radioactivas; esto según informes emitidos por el Jefe de Gabinete nipón Yukio Edano.
Cabe señalar que buscando trabajosamente entre la maraña de informes periodísticos meramente anecdóticos, frases impactantes de escaso contenido y embrollos informativos que mezclaban con manifiesta mala fe los muertos y desaparecidos por el maremoto y el terremoto, con fragmentarias y apocalípticas informaciones de las centrales nucleares, poco y nada en limpio y confiable puede obtenerse; teniendo en cambio todas las características de esos operativos mediáticos a escala planetaria, manipulados como maniobras de desinformación.
En Fukushima el final está aún abierto, pero todo permite suponer una paulatina solución exenta de catástrofes.
Por otra parte, son muy dudosas las preocupaciones de Alemania y Francia ante similares problemas que los registrados en Japón, pues esos países no sufren terremotos ni maremotos...pero claro, están en plena campaña preelectoral...y lo verde compra votos.
Además Alemania está gobernada por una coalición verde, muy deseosa de seguir con las costosas subvenciones a las energías alternativas (eólica y solar básicamente), cuyas ineficiencias las paga el erario germano; y los irracionales ataques a la generación nuclear en Alemania, provocaron su reemplazo por generación en base a carbón (¿ecología?), a electricidad importada (mucha de ella de origen nuclear), y la masiva importación de gas natural ruso, aún a costa de construir un carísimo gasoducto en el Mar Báltico. O sea que la irracionalidad ecolátrica también es alemana.
Algunos hechos importantes omitidos son:
· Se incendiaron plantas de almacenaje de gas, presumiblemente con víctimas (sin datos divulgados).
· Con seguridad deben haberse dañado y/o incendiado algunas plantas de almacenaje o refinación de petróleo.
· Todo indicaría que las muchas presas hidroeléctricas que tiene Japón soportaron muy bien los embates sísmicos (tal como sucedió en Turquía y otros países afectados por terremotos, en los que las hidroeléctricas no colapsaron, según expresiones del experto Ing. Juan Carmona).
· Las contramedidas de emergencia y prevención provocaron un muerto a causa de un accidente convencional en la central 4.
-
Me voy a poner morado... Perillas, ahora voy contigo.
-
A El PERILLAS, sobre el tema de la nube radiactiva, y con cariño. Ya dice lo contrario de lo que comenzó asegurando (en otro foro), que como el titular del periódico decía que era inseguro pues lo era. Ahora la nube "no reviste peligro". Vale.
Por otra parte, hablar de radiación así, en genérico, no tiene sentido. Es más propio hablar de radiactividad, dosis de radiación absorbida y tasa de exposición, ya que una cosa es la radiactividad y otra la dosis de radiación absorbida.
Y claro que sí, no hay que ser un lumbreras: la radiación no tiene el mismo efecto en un "osito de agua" (qué tierno) que en un ser humano (¿quizá por que el osito no es un ser vivo?). Obviamente, a nosotros nos afectará mucho más, sobre todo dependiendo del tipo de radiación (no se si sabe que hay diferentes tipos: partículas alfa, beta, rayos gamma, neutrones...)
Además, la radiación es más o menos dañina dependiendo del tipo de células o tejidos. Cada órgano o tejido tiene un factor de ponderación distinto del cual se obtiene una dosis efectiva. Para saber cuánta es la dosis absorbida por una persona, verbigracia, un operario de la central nuclear, habría que hablar de la tasa de dosis, dado que existen niveles de dosis absorbida establecidos para cada tipo de personas en función de sus trabajos. No es lo mismo trabajar en una central nuclear, que en una peluquería o una oficina.
Cuando tenga claros estos conceptos podríamos hablar de si los niveles encontrados en la central, a 30 kms. de la misma, en Tokio, en la nube o en los alimentos son perjudiciales para salud. Le aseguro, que salvo en la mismísima central, están dentro de los límites admitidos.
Por ahora (en la bola de cristal puede que ya vea que va a pasar pasado mañana) no hay riesgo para la salud de las personas que se encuentren a más de 30 kms. de distancia de la central nuclear; y mucho menos para las personas que vivan fuera de Japón, como parecía que daba a entender en su comentario. Está claro que los trabajadores, operarios e ingenieros que se encuentran tratando de controlar el desastre sufrirán las consecuencias de la dosis absorbida más adelante, pero lamentablemente ese es el riesgo que se corre al trabajar en un lugar así (oh, qué pena, la gente trabajando tiene riesgos de morir... sí, igual que un albañil, un minero, un pescador, un policía... es la vida real, no la utopía paradisíaca en la que parece pretenden vivir).
Por último, nadie le ha obligado a debatir conmigo. Es su elección si quiere seguir haciéndolo. Al menos, usted no me ha insultado como otros. Se lo agradezco.
-
#4 A KIEKERGAARD, con cariño. A ver, ¿qué elfo de los bosques te ha dicho a ti, pero sólo a ti, que eso va a ocurrir?, ¿en que bola de cristal harrypotteresca has visto ese futuro tan tenebroso?, ¿podrías especificar en cuántos años va a pasar: 1, 10, 100, 1.000..., es que "a la larga" es muy inconcreto e inespecífico?, ¿en que información privilegiada basas tales afirmaciones?... espera, ahora caigo, ¿podría ser, pero sólo podría, que estuvierás simplemente confudiendo tus deseos con la realidad?.
-
A angeles g, SAM, Marxiano Virtual y personaje, se pueden leer comentario 42, me saió un poco largo, pero creo que es muy pedagógico.
-
#43 , tienes toda la razón. Intentan confundir a la opinión pública con prejuicios diametralmente opuestos. El público en general que es muy inteligente, no se deja engañar y aprecia el grado de desarrollo humano gracias a todas las energías que disponemos, sin excepción.
Ninguna de las profecías apocalípticas de los ecolojetas se ha cumplido, ni se cumplirán JAMÁS.
Suerte y Saludos
-
Y todavía hay quien quiere seguir con el debate de las nucleares. Ha quedado claro que los accidentes que 'no pueden pasar' ¡pasan! y que las consecuencias son catastróficas.
Empeñarse en defender las nucleares es como empeñarse en defender otra legislatura de ZP, no cuela, ya sabemos que cuando la situación se complica los desastres se suceden uno tras otro.
#34 A Senecca. ¿Quién ha dicho que los accidentes no pueden pasar?, ¿qué consecuencias catástroficas ha tenido el accidente nuclear hasta ahora?. Creo que más catástroficas han sido las consecuencias del terremoto y tsunami, sin más añadidos nucleares, aunque lo puede ver como una consecuencia, pero no alteres el orden de los acontecimientos: terremoto + tsunami = (hoy) 20.000 fallecidos; accidente nuclear = (hoy) 0 fallecidos.
Si lo que te molestan son los accidentes, bienvenida al mundo real. Los accidentes suceden, es así y nadie puede hacer nada por evitarlos. Somos humanos, sujetos al error. ¿Es esa suficiente razón para no construir centrales nucleares... o rascacielos... o embalses... o automoviles (1.300.000 muertos/AÑO en accidentes de tráfico - Fuente OMS)?. Por cierto, suma todos los fallecidos, directos e indirectos, de todos los accidentes nucleares, desde que éxiste el átomo, añádeles los causados por los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki (ciudades en la que vive más gente que antes de los bombardeos?) y, probablemente, no te saldrá una cifra mayor a esa, y eso que el anual. ¿Vamos a prescindir de un medio tan eficaz de transporte como el automovil (vaya a gasolina o con placas solares)?. Es uno de los aspectos negativos del progreso tecnológico: si uno va andando y se da un golpe con una pared es improbable que fallezca, pero, claro, si vas a 110 kms./hora en un coche (respetando los límites, eh) seguro que vas para el otro barrio.
-
#10 freethinking, tu psedonimo resulta tremendamente ironico.
Respecto a tu primera pregunta acerca de cuantos accidentes ha habido, te dire que te olvidas de muchos severos: Three Mile Island 1979 (USA), Chernobyl 1986(URSS), Middletown 1976(USA), Fukushima 2011(Jap), Jaslovské Bohunice 1977 (Checoslovaquia), Ibaraki Prefecture 1999 (Jap), Vandellos I 1983(Esp) y muchos mas, tanto en reatores de fision como en plantas de enriquecimiento de uranio en el ambito civil. Y eso sin siquiera entrar en los accidentes militares que los hay a punta pala.
Insisto tu pseudonimo es tremendamente ironico y queda patente cuando sueltas las chorradas de los foros nucleares que dicen que Chernobyl era poco menos que una bomba, que no tenia edificio de contencion y que los trabajadores eran poco menos que analfabetos. Ya ya, por eso la Mir se paso 13 años dando vueltas a la tierra mientras los americanos se preguntaban como lo hacian. Si te interesa la realidad, te apuntare unos datos. Chernobyl, era una de las instalaciones mas modernas y seguras, mas que el Reactor 1 de Fukushima o el de Garoña que es identico al anterior. Chernobyl si tenia edificio de contencion solo que de otro tipo, en lugar de un "bunker" como en occidente tenia una defensa en profundidad con multiples capas de hormigon, agua borada, arena y acero. Por supuesto cuando revento todo aquello no sirvio absolutamente de nada pues volo por los aires... exactamente igual que en los reactores 1 y 3 de Fukushima. No, en realidad Chernobyl era una central puntera que sufrio del sindrome del Titanic, tan orgullosos y seguros estaban sus ingenieros (que no paletos) que poco menos que la sabotearon en una prueba de resistencia. El ordenador de la central (si tenian ordenadores) intento apagar el reactor en 2 ocasiones y los ingenieros lo cancelaron mientras violaban mas de 200 normativa de seguridad nuclear sovieticas para llevar a termino un test critico y colgarse medallas, el siguiente aviso fue la explosion "CUASI nuclear" con un pico de potencia 100 veces superior a las especificaciones del reactor que revento la central de dentro a fuera y hubiera rebentado el tipico "bunker" occidental igual de facil. Vamos que fue pura temeridad y soberbia, un pecado que no discrimian entre comunistas y capitalistas.
En la larga lista de accidentes nucleares los ha habido por todos los motivos.
Fallos de mantenimiento como en Three Miles Island.
Errores humanos como en Chernobyl
Desastres naturales como en Fukushima.
Vamos por todos los motivos que dice la industria nuclear que tiene en cuenta y que es imposible que ocasionen accidentes. La realidad es que en el diseño de la nuclear se pueden infravalorar los riesgos de catastrofe natural, que el personal puede ser temerario o directamente imbecil y que el mantenimiento puede ser deficiente. PUNTO.
-
valencianot, no, hombre, no, directamente no. La secuencia ha sido así, recordemos, que después de tantos días de excesos apocalípticos ya se pierde hasta la perspectiva: 1)terremoto, 2) tsunami, 3) accidente nuclear.
En Japón cada año se producen multitud de terremotos, de diversos grados (no tan intensos como el que nos ocupa) y apenas dan lugar a mínimas consecuencias, si las tienen. Además, no todos los terremotos dan lugar a tsunamis, sino sólo los de una gran magnitud, además han de ocurrir bajo el lecho marino y, por último, es necesario que lo deformen.
-
Axioman un leve apunte:
Yo también sé leer la versión oficial del siniestro (no lo digo con retintín). El tema está en que no nos parece fiable a muchos, en mayor o menor medida. Por supuesto esto no es si no, vagas elucubraciones perdidas en la bruma del desconcierto y la indignación (no meras especulaciones). Yo no creo que sea el apocalipsis tampoco, pero éste accidente es tan grave ya, que sus consecuencias se prolongarán en el tiempo durante muchísimas generaciones. Me parece que la actitud de las autoridades implicadas es cuando menos cínica y lamentable, y que llevan ya más de una semana con extrañas cábalas y acrobacias de salón para minimizar riesgos con el peligro que ello conlleva para la gente que tenga la desgracia de hallarse cerca del gigante con pies de barro. Ójala sólo ése nivel de radiación fuera inocuo, pero no lo es. Y eso me parece un axioma más rotundo que cualquier punto ideológico. Creo que el debate está abierto, y yo sé que es lo que prefiero. Y prefiero un mundo sin nucleares. Sin duda.
-
#19 A Y digo yo. No sé si sabes que multitud de alimentos que son radiactivos por naturaleza, verbigracia, los plátanos, debido a que tienen mucho potasio. Hacerse una radiografía o un TAC te expone a radiación, ¿vas a dejar de hacértelas si es necesario?. Si es así, eres muy coherente con tus ideas.
Una vez más, hablar así, en genérico, de radiactividad no tiene sentido. Es preferible hablar de dosis de radiación absorbida y tasa de exposición. Pero, bueno, para qué. Mejor decir que los alimentos tienen radiación y punto, que así da más miedo y suena a película de mutantes.
-
Me temo que las consecuencias reales de este desastre no las vamos a conocer hasta pasados unos cuantos años, cuando las cifras objetivas no dejen lugar a dudas. Ahora vendrá la campaña de los nucleares, de la que participarán todos los medios, pues todos los medios depende en gran parte de la publicidad de las eléctricas. Y mientras, en Japón empezarán a aumentar las muertes por cáncer, los nacimientos con malformaciones, y todas esas cosas tan poco preocupantes de la segura, limpia y barata energía nuclear. Eso sí es verdad lo que nos están contado de que el tema se está controlando, que no me creo nada.
-
#48 A Malevado, "Por supuesto cuando revento todo aquello no sirvio absolutamente de nada pues volo por los aires... exactamente igual que en los reactores 1 y 3 de Fukushima" (esa puntuación y esos acentooooos, ¿o has hecho un corta y pega?).
¿Y quién te ha dicho que los REACTORES 1 y 3 de Fukushima han volado por los aires?, ¿es una noticia de última hora... en tu bola de cristal o qué?. ¿Me puedes decir que canal de televisión o periódico o emisora de radio ha emitido semejante noticia?. ¿O eres otro más de los que confunden sus deseos con la realidad?.
-
A Nabuconodosor III "Ójala sólo ése nivel de radiación fuera inocuo, pero no lo es".
Otro más, a ver, ¿y tú cómo sabes que no lo es?, ¿qué datos tienes para afirmarlo tan resueltamente?, ¿qué fuentes manejas?, además, no lo es, ¿dónde?, ¿dentro del reactor o en los 30 kms.?, ya te digo yo que no es inocuo, por eso la zona se llama de seguridad, ¿en Tokio?, ¿en Azuqueca de Henares?, ¿en Pekín?.
-
vagalume #17, oye ¿y por casualidad no conoces al primo de Rajoy?
-
A Kaotico, ese es tu problema, cada cual se cree lo que le parece oportuno, aunque estoy casi seguro que te creerás a pies juntillas todo aquello que cuadre con tu esquema apocalíptico preconcebido, ¿apostamos?.
-
A memocratico, ¿no te parece bien que en Tokio se esté haciendo una vida normal dentro de las restricciones, molestias e inconvenientes de tan especiales circunstancias?, ¿preferirías que reina el caos más absoluto, con gente asaltando tiendas, colapsando carreteras y aeropuertos, suicidios en masa y anarquía absoluta?, ¿o simplemente no cuadra en tus anteojeras mentales que la gente se comporte con responsabilidad y orden en una situación muy complicada?.
¿Y qué tiene que ver Rajoy en todo esto?, ¿pretendías hacer tan sólo una gracia o es que eres tan sectario y tendencioso que no puedes evitarlo?, ¿te molesta íntimamente no poder culpar directamente a Rajoy de la catástrofe japonesa?. Me gustaría que aclarases estas dudas, de verdad.
-
A #39 vecino, pues claro que la gente tiene miedo, ¿tú no lo tendrías si en tu país pasase algo parecido, con más de 20.000 fallecidos, grandes zonas devastadas por el tsunami, un grave accidente en una central nuclear?. Claro que pueden faltar alimentos de primera necesidad, Tokio es una gran conurbación que necesita de muchos suministros diarios para funcionar. A raiz del terremoto y tsunami (que no del accidente en la central nuclear) muchas fábricas han dejado de producir.
¿Te imaginas el shock emocional que es para un país 20.000 muertes en poco minutos?, (piensa en el 11M aquí y multiplícalo por 100), conque ¿por qué multiplicar por 10 lo expresado?, mejor lo múltiplicamos por 100.000 y así se aproximará a la realidad que deseas... pero, mira, mala suerte, parace que gran parte de los tokiotas, por llevarte la contraria, no están por la labor.
-
Da gusto entrar en Publico, aquí se sigue hablando del tema, y cuanto más se habla más vas aprendiendo de la situación nuclear de nuestro pais, no como "El Pais" que ahora esta de lleno en la Guerra contra Gadafi y lo de Garoña le suena a japonés.
-
Como ser un friki de los foros y no morir en el intento:
- Elija un tema del que no tenga ni idea
- Apréndase un eslogan ( dos a lo más )
- Repítalos insistentemente a todos los foreros
- Conteste a todos los que opinan de forma diferente de malas maneras acosándoles a preguntas que no vienen a cuento
- De como válidas únicamente sus ideas aunque no las tenga claras e ignore la veracidad de las informaciones
Si sigue estas normas se convertirá en el mayor friki del foro aunque posiblemente sea ignorado por la mayoría
Por cierto felicidades a los José
-
#58 Josécf , ánimo tus comentarios están afectando a la linea de flotación de la caterva procatastrófica. Han estado día si y el otro también, deseando una hecatombe nuclear en Japón, sin importarles las victimas TODAS POR EL MAREMOTO, NINGUNA POR EL DESASTRE NUCLEAR.
La caterva progre maúlla por una catástrofe nuclear que NUNCA se producirá en Japón. Gracias a la prevención japonesa y su alto grado de sacrificio por su país, están saliendo adelante y conseguirán sobreponerse muy pronto a este cataclismo natural.
-
# A PROJOSE, le tocó. Vd. fue el que para empezar me tildó de "cabezabuque" en otro foro, pelillos a la mar (por curiosidad, ¿porqué se imagina que tengo la cabeza grande?)
- ELIJA UN TEMA DEL QUE NO TENGA NI IDEA (¿Y por qué sabe que no tengo ni idea?, ¿conoce mi curriculum?, ¿Vd. sí tiene idea,?, ¿le importaría ilustrarnos?. Me encanta aprender de la gente que sabe y que tiene experiencia de la vida.)
- APRÉNDASE UN ESLOGAN (DOS A LO MÁS), ¿Le importaría señalarme dónde ha visto un eslogan en mis comentarios?. Aunque así fuera, ¿le supone algún problema que se utilicen esloganes en un debate?.
- REPÍTALOS INSISTENTEMENTE A TODOS LOS FOREROS (es lo que pasa cuando uno tiene las ideas claras: siempre se responde lo mismo ante comentarios similares, es decir, sin base, porque yo lo digo y porque me lo ha dicho la bruja Lola y aquí hay mucho forero (por emplear su palabro) que cae en estos errores.
- CONTESTE A TODOS los que opinan de forma diferente de malas maneras acosándoles a preguntas que no vienen A CUENTO (¿de malas maneras?, ¿he insultado a alguien, como hizo Vd. conmigo esta mañana?, ¿llevar la contra a alguien es ir de malas maneras?, ¿se acosa a alguien por preguntarale en qué basa sus puntos de vista?, me encanta saber y conocer, disfruto enfrentando ideas y, para ello, muchas veces es necesario preguntar a los que más saben, por eso pregunto, pero aquí parece que nadie responde.
- DE COMO VÁLIDAS únicamente sus ideas aunque no las tenga claras e ignore la veracidad de las INFORMACIONES (mis ideas, opiniones y comentarios están sujetos a discusión, faltaría más, pero, por favor, con criterio y rigor; ¿a qué veracidad de las informaciones se refiere?, ¿a las que da la prensa, televisión, radio y que muchos de Vd. prefieren ignorar porque no que cuadran en sus adoctrinadas neuronas?.
Venga, y lo de friki no se lo voy a tomar como un insulto porque eso no sería propio de Vd., ¿o sí?.
Y para que vea que soy muy educado, le felicito en el día de su onamástica, aunque eso de los santos no cuadra mucho con el laicismo que se respira por aquí (es una broma, hombre, no se lo tome a mal).
A ver, chic@s, hoy dejo una cita para limar asperezas: no os toméis la vida demasiado en serio; todas formas, no sáldreis vivos de ésta.
P.D.: Lo dijo un tal Bernard de Fontenelle (lo podéis buscar en la wikipedia, aunque quizá no os guste mucho lo que veáis).
-
#42 Josécf, Morao?, pero si no has dicho más que barbaridades, vamos a ver... por partes como decía mi amigo Jack
"A El PERILLAS, sobre el tema de la nube radiactiva, y con cariño. Ya dice lo contrario de lo que comenzó asegurando (en otro foro), que como el titular del periódico decía que era inseguro pues lo era. Ahora la nube "no reviste peligro". Vale."
He dicho SIEMPRE LO MISMO, una nube radioactiva es MUY PELIGROSA.De donde saca que no lo es y mucho menos que yo diga que no lo es?, lógicamente no es lo mismo estar a 100km del epicentro de la nube a estar a 8500, pero parece que usted no estaba en clase el dia que explicaron los gases, etc.... Total, que es un inculto.
"Por otra parte, hablar de radiación así, en genérico, no tiene sentido. Es más propio hablar de radiactividad, dosis de radiación absorbida y tasa de exposición, ya que una cosa es la radiactividad y otra la dosis de radiación absorbida."
Todos los foreros, excepto usted al parecer, saben perfectamente que si alguien por estos lares ha ido explicando esos temas en concreto he sido yo, usted sólo ha dicho sartas de tonterias, como por ejemplo esta misma más destinada a provocar que a decir algo con verdadera lógica.
"Y claro que sí, no hay que ser un lumbreras: la radiación no tiene el mismo efecto en un "osito de agua" (qué tierno) que en un ser humano (¿quizá por que el osito no es un ser vivo?). Obviamente, a nosotros nos afectará mucho más, sobre todo dependiendo del tipo de radiación (no se si sabe que hay diferentes tipos: partículas alfa, beta, rayos gamma, neutrones...)"
Hombre, ahora me viene con las distintas particulas como si no hubiese ido a la escuela, esto ya es la coña y lo que es de traca es que diga que el osito de agua no es un ser vivo, anda aprenda algo señor mio, se llaman tardigrados http://es.wikipedia.org/wiki/Tardigrada Me sigue usted pareciendo un absoluto lerdo que viene a darme lecciones de algo sobre lo que no tiene ni PI
"Además, la radiación es más o menos dañina dependiendo del tipo de células o tejidos. Cada órgano o tejido tiene un factor de ponderación distinto del cual se obtiene una dosis efectiva. Para saber cuánta es la dosis absorbida por una persona, verbigracia, un operario de la central nuclear, habría que hablar de la tasa de dosis, dado que existen niveles de dosis absorbida establecidos para cada tipo de personas en función de sus trabajos. No es lo mismo trabajar en una central nuclear, que en una peluquería o una oficina."
ANDA!!!! HAS PUESTO EL HUEVO DE COLON!!!! Cuanto tardaste en encontrarlo en la wiki?
"Cuando tenga claros estos conceptos podríamos hablar de si los niveles encontrados en la central, a 30 kms. de la misma, en Tokio, en la nube o en los alimentos son perjudiciales para salud. Le aseguro, que salvo en la mismísima central, están dentro de los límites admitidos."
No, si encima voy a tener que enseñarle algún título al inberbe y encima asegura lo contrario que asegura el mismo gobierno japones, manda cojones, anda vaya allá que estarán encantados de darle los alimentos que no puedan vender, eso si, se los come, no intente hacer negocio con ellos.
"Por ahora (en la bola de cristal puede que ya vea que va a pasar pasado mañana) no hay riesgo para la salud de las personas que se encuentren a más de 30 kms. de distancia de la central nuclear; y mucho menos para las personas que vivan fuera de Japón, como parecía que daba a entender en su comentario. Está claro que los trabajadores, operarios e ingenieros que se encuentran tratando de controlar el desastre sufrirán las consecuencias de la dosis absorbida más adelante, pero lamentablemente ese es el riesgo que se corre al trabajar en un lugar así (oh, qué pena, la gente trabajando tiene riesgos de morir... sí, igual que un albañil, un minero, un pescador, un policía... es la vida real, no la utopía paradisíaca en la que parece pretenden vivir)."
A esto no se como contestar, es tal la barbaridad inhumana que acaba de soltar por su boca que espero jamás en la vida conocerle en persona ya que no se si podría aguantarme las ganas que me han provocado de soltarle un hostión en nombre de los trabajadores.
"Por último, nadie le ha obligado a debatir conmigo. Es su elección si quiere seguir haciéndolo. Al menos, usted no me ha insultado como otros. Se lo agradezco."
No me lo agradezca, ES USTED UN SOBERANO IMBECIL. UN MENTECATO, UN ILETRADO, UN MANIPULADOR y UN ASQUEROSO!!!!!!!!.
-
No creía que nadie de este foro se diera por aludido por mi anterior post. Estaba equivocado, hay quien se consideraba dentro del conjunto de seres que describía.
Si alguien con dos dedos de frente quiere que rectifique lo haré con sumo gusto. Ojo he dicho con dos deods de frente.
-
El Perilla le has definido claramente, pero se te olvidó BABOSO
-
Empezó el rosario de insultos, ante las evidencias contundentes de Josécf #62 y sus anteriores comentarios.
Yo también te animo, es indignante lo pronto que se olvidan de una negligencia nuclear catastrófica como la soviética de Chernobyl (errores garrafales de construcción, de prevención, políticos y sociales). Es obvio que desean una catástrofe igual en Japón, para resarcir el caótico sistema social soviético y las ignominiosas consecuencias para la salud pública. Desean un empate 1-1 , para ventosear que a otros también les pasa, o aquello de...lo tuyo fue peor...
Pues no señores, Japón es un referente mundial en tecnología, prevención de riesgos y sacrificio de todo un pueblo. Todo lo que han hecho tras el tsunami más bestia jamás sufrido es digno de elogio. Si esto mismo sucede EN CHINA ESTARÍAMOS HABLANDO DE MILLONES DE MUERTOS Y CÁOS TOTAL EN SU PAÍS.
Saludos
-
#53 Josecf:
En referencia a sus comentarios lingüisticos no puedo mas que darle la razon con la norma en la mano. No obstante sepa usted que no acentuo con conocimiento de causa, pues tal cosa me parece superflua y arcaica y que solo consigue que el castellano sea una lengua mas aparatosa y dificil de usar sin aportarle ningun valor.
Y ahora vayamos al meollo de la cuestio que es lo realmente importante, yo dije:
"Chernobyl si tenia edificio de contencion solo que de otro tipo, en lugar de un "bunker" como en occidente tenia una defensa en profundidad con multiples capas de hormigon, agua borada, arena y acero. Por supuesto cuando revento todo aquello no sirvio absolutamente de nada pues volo por los aires... exactamente igual que en los reactores 1 y 3 de Fukushima.
De esta frase usted dedujo que yo decia que los reactores 1 y 3 han reventado, lo cual deja bien a las claras su mala fe y escasa comprension lectora. Toda esa seccion de texto hace referencia al edificio de contencion que volo en Chernobyl y volo en Fukushima (reactor 1 y 3) aunque fuera por causas diferentes.
En referencia a su diatriba sobre la naturaleza de radioactividad, dosis de radiación absorbida y tasa de exposición me sumare a El Perillas, no es mas que una sarta de lineas que aparentan correccion pero que estan absolutamente sacadas de contexto. No me compare usted un TAC con una exposicion prolongada, lo primero es casi instantaneo y los segundo en ser irradiado muy significativamente y por encima de lo natural debido a la acumulacion constante de radiacion, sin otra causa que la avaricia de los de siempre.
-
A Josecf:
Si en 30 Km a la redonda se ha desalojado a la población, EEUU recomienda no acercarse a la central a 80 Km, y el gobierno español aconseja 120 Km, quiere decir básicamente que tres autoridades distintas y en distinto grado de consideración, hacen estimaciones del peligro de las emisiones de la central. Si fueran inocuas, acudirían el mismo presidente japonés a hacerse unas fotoscon los liquidadores. Que haya tres versiones distintas me induce a pensar que ni ellos mismos pueden calcular la magnitud de la tragedia con claridad. Puede (o no) que en Chernóbil existiera mayor radiación, pero que sea menor no quiere decir que sea leve. Me parece patético tener que justificar los lógicos temores ante la situación, pero que no haya muerto nadie aún (o eso dicen), no quiere decir que no haya peligro. Eso sólo el tiempo lo dirá. Confías mucho en la versión oficial, pero ten en cuenta que ésta es como mínimo, "dulcificada" (si se puede dulcificaralgo así).
-
Josécf.............el que se va a poner morado#41
.la aportación de la energía nuclear no llega al 5% del consumo mundial de energía primaria.................¿merece la pena?.............¿morado? ,no lo se, pero prepotente eres un rato.un saludo
-
i Nabucodonosor III
Yo lo prefiero sin hambre, sin carencias, sin guerras, en paz.
Y lo de la energía me gustaría que fuera 100% de energias renovables .
Claro que tambien tengo muchas cosas de las que me podría deshacer (al igual que todos)para que mi primer deseo fuera más realizable. Pero como hipócrita que soy, una cosa es decir y otra hacer. La realidad me manda.
-
A ver, por partes, como dice su amigo el destripador:
- La nube es la que iba a llegar a California y que parecía iba a ser un espanto leyéndole esta mañana. ¿Cuántos afectados hay en USA por esta nube?.
- Es la primera vez que entro en este foro, y no será la última, me he divertido muchísimo. Siempre se aprende algo nuevo, por ejemplo, y se lo voy a poner en mayúsculas, RECONOZCO MI ERROR sobre los tardígrados, aunque ese detalle no invalida mi posición de fondo. Ve, yo aprendo incluso de la gente que me lleva la contra. Viendo sus histéricas respuestas, no creo que Vds. aprendan nada de sus oponentes. Prefieren aferrarse a sus esquemas prefijados de una forma acrítica y ovejuna.
- Uno no aprende por ciencia infusa, sino informándose y, para ello, tanto valen los libros, la experiencia, como la wikipedia, la enciclopedía británica, el diario de Murcia o un oponente. Todo suma. Nada resta. ¿O tiene Vd. el libro donde viene LA VERDAD y ya no necesita informase de nada más?, ¿eso no era la Biblia?.
- ¿Barbaridad inhumana que la gente arriesgue sus vidas en el cumplimiento de su trabajo?. Entonces, ¿cuando haya un incendio forestal provocado por algún accidente les decimos a los bomberos que no vayan porque pueden morir quemados?, como le oigan los ecologistas... ¿o a los policías cuando haya un atraco?. Me parece que tiene una idea muy sui generis de lo que es la responsabilidad profesional. Hágaselo revisar.
- Y tranquilo, dudo mucho que nos conozcamos en persona (¿no vamos a quedar a tomar algo, verdad?), sobre todo porque me considero una persona pacífica, que no pacifista (ya ve, hasta el campeón de los pacifistas está esta tarde planeando un bombardeo), y ya veo que, simplemente, por que le he llevado la contraria y he discrepado con Vd. me quiere atizar un hostión, ¿este es el pacifismo que Vds. predican?, ¿hostión al que discrepe?. Dice mucho de su tolerancia.
- Por último, la retahíla de insultos que me dedican (inculto, lerdo, ímbecil, mentecato, iletrado, manipulador, asqueroso, baboso) algunos suyos y otros de projose (gracias, hombre, que a sus años tenga este ardor guerrero es encomiable), les califican a Vds. mismos.
Y sin más, que llevo toda la tarde a la tecla y no todo va a ser discutir. Habrá más días, ademas tengo la sensación de Vds. son siempre los mismos, y no está mal que entre sangre nueva. Lo mismo hasta acabamos siendo amigos, jojoojooo...
-
A estas alturas, seguir defendiendo que la energía de Fisión Nuclear es "segurísima", por no hablar de los residuos que genera de por cientos de años, y sus posibles consecuencias en otros tantos cataclismos... Amén, de su uso bélico tanto directo: bombas atómicas, como de sus residuos: uranio empobrecido. Me parece de una (cuando menos) ingenuidad grandiosa, por decirlo de una forma poco hiriente. Quien únicamente pueden defender esto son: o porque tengan intereses directos en ello de algún tipo. O porque se tragan todo lo que dicen y escriben quienes sí los tienen. Otra explicación no le encuentro. Creo que lo más acertado es: buscar alternativas al uso de la energía de Fisión Nuclear. Y hoy por hoy, en nuestro país podríamos hacerlo ya. Aprovechando la energía que se obtiene de los "Molinillos", del "Solecillo", del "Marecillo" y de Energía Geotérmica (por ejemplo en Canarias), sin olvidar las Centrales Hidráulicas. Creo que tenemos suficientes alternativas viables, pero además, deberíamos agilizar en la medida de lo posible la investigación y el desarrollo de la Energía de Fusión Nuclear. Esto último, en colaboración con todos los países que ya lo están haciendo, nosotros también, ya lo sé, pero digo e insisto en: agilizar y acelerar, estas investigaciones al Máximo.
-
#74 A ver si los japoneses se dan cuenta y cambian el modelo energético, porque con la geotérmica allí exportarían y todo.
-
Demasiado horror, irresponsabilidad... y capitalismo ciego.
-
SOLIDADRIDAD CON JAPÓN
http://www.youtube.com/watch?v=EjAX9w74TmA
http://www.miheren.com/es/Foromiheren.html
Publicidad
Lo más...
-
Un grupo de vecinos de Vallecas se encierra en un Centro de Salud para impedir que lo privaticen
-
Las carga el diablo » Vendo optimismo. Barato, paisa, barato
-
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga
-
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista
-
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Puntadas sin hilo » El coño de su puta madre
-
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista
-
La paz entre Gómez y Rubalcaba afianza a Lissavetzky y hunde las posibilidades de Carmona
-
Pensamiento crítico » Los errores y falacias del llamado comité de expertos sobre las pensiones públicas
-
Nin: 76 años y un día
-
Dinero
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Internacional
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga
-
España
La Complutense defenderá en los tribunales el monumento a las Brigadas Internacionales
-
Dinero
Trabajadores de Renfe protestan en la inauguración del AVE Madrid-Alicante
-
Dinero
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24%
-
Dinero
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Dinero
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24%
-
España
El juez Castro investiga si la infanta vendió 13 fincas o se trató de un error de Hacienda
-
España
Cospedal optará a la reelección: "trabajo por mi país y por Castilla- La Mancha"
-
España
"Pensamos que nos iban a matar, nos abrazamos y rezamos el Padre Nuestro"
Comentario más valorado
Si se cae un molinillo de Zapatero como tan despectivamente lo llama la derecha puede ocasionar más o menos daños pero inmediatamente puedes cultivar espinacas, lechugas o tomates o lo que esa tierra en concreto de. Si se produce una [...]
Público en las redes sociales...
Nin: 76 años y un día Compartir en Facebook
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga Compartir en Facebook
- Las carga el diablo » Vendo optimismo. Barato, paisa, barato Compartir en Facebook
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar Compartir en Facebook
Un grupo de vecinos de Vallecas se encierra en un Centro de Salud para impedir que lo privaticen Compartir en Facebook
- Puntadas sin hilo » El coño de su puta madre Compartir en Facebook
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista Compartir en Facebook
Rouco amenaza con quitar fondos a Cáritas si obligan a la Iglesia a pagar el IBI Compartir en Facebook
- Caminando puentes: un debate generacional sobre la izquierda (Anguita/Monedero) | Comiendo tierra Compartir en Facebook
- Rajoy inaugura el AVE a Alicante entre pitos y petardos de manifestantes Compartir en Facebook
La UPMS concluye que una cultura de resistencia y de unidad de la izquierda es imprescindible
Brasil vive su mayor ola de protestas sociales en veinte años
Condenan a dos mossos por dar una paliza 'gratuita' a un ruandés
Urdangarin cobró 250.000 euros por el Illes Balears Forum de 2005, según Torres
El Gobierno exige 35 años cotizados para jubilarse anticipadamente y endurece el subsidio para los mayores de 55 años
Cuatro ejércitos y un campo de concentración para aniquilar un valle de campesinos
Enfrentamientos entre la Policía y los manifestantes que protestaban contra el AVE Madrid-Alicante
Cargando...