MANIFIESTO

El intervencionismo humanitario

VARIOS AUTORES (*) 07/04/2011 17:21 Actualizado: 07/04/2011 17:56

Existen muchas razones, políticas, sociales, racionales y emocionales para apoyar una intervención en Libia, pero también las hay para rechazar tal actuación, especialmente por la necesidad de cuestionar el modelo en que se basa la intervención.

Los abajo firmantes, por las razones que más abajo explicitamos, nos mostramos solidarios con el pueblo libio en su proceso de democratización y, por esto, con el derrocamiento del coronel Gadafi, defendemos que las intervenciones internacionales sean de tipo político y no militar, y estén insertas en procesos que garanticen una paz real y duradera. Por estas razones, nos parece oportuno introducir en el debate que se está produciendo algunas preguntas y precisiones.

Antes de dar nuestro apoyo a la utilización de la fuerza militar en cualquier conflicto que puede derivar en guerra, la primera pregunta que nos deberíamos formular es: ¿qué complicidades existen desde la comunidad internacional o desde nuestro propio Estado? ¿Se encuentran estas entre las causas que han motivado el conflicto? Es decir, se trata de preguntarnos si existen intereses económicos o políticos por parte de nuestros propios Estados respecto del país que se pretende atacar.

La segunda pregunta no es de menor enjundia, pues también apunta a una cuestión decisiva para un comportamiento ético en política. ¿Se ha prestado ayuda militar o vendido armas por parte de los Estados intervinientes a ese gobierno despótico al que ahora se pretende derrocar?

Resulta evidente que, en el caso de Libia, hace apenas unas semanas, numerosos países occidentales firmaban convenios comerciales, establecían negocios conjuntos, prestaban ayuda financiera, instalaban industrias de extracción de hidrocarburos y, además, le vendían armas. Todo ello a sabiendas de que se beneficiaba a Gadafi y a su círculo más íntimo y no a la población libia, y a pesar del historial criminal del dictador, quien no mostró mejores maneras con el pueblo libio tras su acercamiento a Occidente, ni dejó de proporcionar armas y apoyos de todo tipo a grupos rebeldes y regímenes totalitarios y colaborar y financiar ataques contra población civil en numerosos países. Pese a ello, el dictador Gadafi se convirtió en un firme aliado y fue recibido con honores por buena parte de los países y dirigentes que hoy le demonizan.

Pero hay más preguntas, también importantes: ¿se habían agotado todos los medios políticos al alcance de la comunidad internacional para resolver el conflicto?, ¿No existen dudas razonables de que la medida militar adoptada tiene muchas probabilidades de provocar una mayor escalada de violencia y un mayor sufrimiento?

Además, resulta de una enorme hipocresía esgrimir el derecho a proteger a la población de Libia mediante el uso de la fuerza, mientras existen un sinfín de escenarios en el mundo donde no se hace absolutamente nada. Pues en la mayoría de países árabes donde existen duras dictaduras y algunas están masacrando a su pueblo, como en Yemen o Siria; o se pasa por alto el envío de tropas de Arabia Saudí a Bahréin para reprimir las revueltas de su población; o el angustioso caso de Palestina, que no hace falta detallar por ser demasiado conocido; por no mencionar la parálisis de la comunidad internacional en los casos de Chechenia, Guinea Ecuatorial, R.D. del Congo, Zimbabue y tantos otros. Y, en definitiva, ¿dónde se encuentra la responsabilidad de proteger cuando conocemos que, cada día, decenas de miles de personas mueren como consecuencia de la desnutrición o enfermedades fácilmente curables? ¿Son estas últimas maneras de morir menos dramáticas? ¿Es la responsabilidad de las autoridades menor? ¿Nos importa acaso más quién mata que quién muere?

Pero, además, antes de optar por la vía militar, existían medidas políticas de presión para frenar el conflicto, aislar al gobierno de Libia y expulsar a Gadafi del poder, si es que de eso se trata. Como arbitrar la congelación inmediata de todas las cuentas bancarias e intereses en empresas de Gadafi y su gobierno en el exterior (todavía no ha sido el caso en Italia y en otros lugares, a pesar de la obligatoriedad de las sanciones). Embargos económicos que debían paralizar todas las transacciones comerciales, incluidas las armas y los hidrocarburos; así como el reconocimiento de los rebeldes; y especialmente, presionar para convocar una conferencia regional en que participaran, además de gobierno y rebeldes, otros muchos actores representativos libios y los países árabes de la región, que posibilitara la resolución del conflicto. Conferencia que debería tener como objetivo terminar con la dictadura y facilitar una transición política.

Una vez expuestos los argumentos que deberían hacernos reflexionar sobre las bondades de una intervención militar por causas humanitarias liderada por muchos de quienes formaron parte del problema, queremos dar nuestro apoyo a los escasos pacifistas y gentes que han levantado su voz frente al obsceno espectáculo de guerra desplegado en Libia. Así como denunciar el coro farisaico y la impostura intelectual de quienes se dedican a menospreciar, reírse o insultar a los que critican esta nueva guerra. El valor moral de la noviolencia es muy superior al pragmatismo de la violencia como forma de solucionar los conflictos, como han mostrado los valientes luchadores contra la tiranía de Egipto o Túnez.

(*) Firmantes:

Pere Ortega, coordinador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau
Francisco Fernández Buey, profesor de filosofía política de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona
Rafael Grasa, presidente del Institut Català Internacional per la Pau y profesor de relaciones internacionales de la Univesidadf Autónoma de Barcelona
Arcadi Oliveres, presidente de Justícia i Pau de Barcelona y profesor de economía aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona
Tica Font, directora del Institut Català Internacional per la Pau
Carmen Magallón, directora del Seminario Internacional por la Paz de Zaragoza
Carlos Taibo, profesor de ciencia política de la Universidad Autónoma de Madrid
José María Tortosa, profesor de sociología de la Universidad de Alicante
Vicent Martínez Guzmán, director y profesor de la Cátedra Unesco de Filosofía para la Paz de la Universidad de Castellón
Neus Sotomayor, directora de la Universitat Internacional per la Pau de Sant Cugat del Vallès
Manuel de Dios, presidente del Seminario Galego de Educación para la Paz
Alfons Banda, presidente de la Fundació per la Pau de Barcelona
María Oianguren, directora del Centro de Investigación por la Paz Paz Gernika Gogoratuz
Francisco A. Muñoz, profesor de filosofía del Instituto de la Paz y los Conflictos de la Universidad de Granada
Anna Monjo, directora de la editorial Icaria
José Luís Gordillo, profesor de filosofía del derecho de la Universidad de Barcelona y miembro de la Plataforma Aturem la Guerra
Elena Grau, miembro del colectivo de mujeres de En pie de Paz
Eduardo Melero, profesor de derecho administrativo de la Universidad Autónoma de Madrid e investigador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau
Jordi Calvo, investigador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau
Gabriela Serra, activista del movimiento por la paz
Alejandro Pozo, investigador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau
Carles Riera, profesor de sociología de la Universdad de Barcelona
Francesc Tubau, portavoz de la Plataforma Aturem la Guerra
Fernando Armendáriz, Instituto de Promoción de Estudios Sociales de Pamplona
Xavier Badia, profesor de Instituto
Anna Bastida, profesora de didáctica y educación para la paz de la Universidad de Barcelona
Pepe Beunza, primer objetor de conciencia de España
Jaume Botey, profesor de historia contemporánea de la Univesidad Autónoma de Barcelona
Tomás Gisbert, investigador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau
Xavier Bohigas, profesor de física de la Universidad Politécnica de Catalunya e investigador del Centre Delàs
Teresa de Fortuny, miembro de la Plataforma Aturem la Guerra
Jordi Armadans, director de la Fundació per la Pau

47 Comentarios

#1 Vota Vota

13 i MICHAEL HARTMANN 07-04-2011 18:50

El intervencionismo humanitario con BOMBAS no es TAL....
#2 Vota Vota

3 i gabi 07-04-2011 20:35

Este manifiesto debería haberse publicado antes de que el Consejo de seguridad de la ONU acordase sigilosamente la intervención. Pero aun así bienvenido sea para parar las masacres y ayudar a volver al instrumentario político y diplomático. Ojalá no sea demasiado tarde.
#3 Vota Vota

4 i Feuerbach 07-04-2011 20:57

¡A buenas horas mangas verdes!
#4 Vota Vota

1 i tegfoteo 07-04-2011 21:07

.
.
--------- HUMANITARIO?? . O ES EL PETROLEO??
#5 Vota Vota

13 i Juan Villar 07-04-2011 21:13

Ahora PÚBLICO da la de arena ¿Para no perder lectores?. Como no tome partido su linea editorial por las causas justas, acabará como El País (el diario de los anunciantes pero no de los lectores)
#6 Vota Vota

3 i julsal 07-04-2011 21:27

No quisiera ser descortes y espero que esta tardia iniciativa, que ha nacido bombardeada, sirva para algo mas que para quedar bien, de todas formas me da la sensacion de que podeis limpiaros el ojal con el manifiesto de marras, la situacion requiere algo mas que un manifiesto, requiere actuacion.
#7 Vota Vota

8 i Luce 07-04-2011 22:52

Que hipocresía!

Primero alimentáis al monstruo, mentís a los lectores para que se crean vuestras historias y ahora os apuntáis al "no a la guerra de esta forma" después de que os leyesen la cartilla.

Sois un apéndice del PSOE, el apéndice que intenta robar los votos a la izquierda.
#8 Vota Vota

5 i ben barka 07-04-2011 23:32

Como este manifiesto no se pueda utilizar de bateria antiaerea,de poco le va a servir al pueblo libio para impedir los bombardeos....
#9 Vota Vota

6 i marelo 08-04-2011 00:38

Ahora la OTAN acaba pronto con el problema..de los sublevados ya liquido 100 en lo que va semana...y de los no sublevados no sabemos....y de los gadafistas tampoco ..habia que sacar una nueva condena de la ONU y disolver la OTAN ya...
#10 Vota Vota

6 i cocose 08-04-2011 01:41

¿Qué se creen est@s para encabezar este remedo de manifiesto, diciendo que "Existen muchas razones, políticas, sociales, racionales y emocionales para apoyar una intervención en Libia"?
Venga, valientes. Intenten explicar esas razones que aducen, especialmente, las racionales y las emocionales.
Esas memeces no las dicen Chiquito de la Calzada ni Torrente ni Pepiño, que vaya si dicen cada cosa...
#11 Vota Vota

0 i dorail 08-04-2011 02:47

No pienso que el gobierno español este formado por personas sin inteligencia ni falta de patriotismo.

Si pudieron ganar unas elecciones aprovechando la anterior aventura bélica, no deben haber cambiado fisiológicamente.

Lo que si ha cambiado es el enfoque electoral y piensan que ganando a los agresores mejoraran sus perspectivas.

Cuando se ataca a un pequeño país que no se metía con nadie y no puede ofrecer resistencia sofisticada se abren para este otras posibilidades.

Qué queréis, tengo miedo.
#12 Vota Vota

2 i dorail 08-04-2011 02:59

No es necesaria una guerra para que en caso de necesidades de apoyo financiero para salvar los graves problemas económicos y sociales de España los países del entorno no ayudaran por la cuenta que les trae.

No es necesario ese gesto, prescindiendo de lo que implica moralmente atacar a un país y masacrar a sus habitantes.

Con una concepción distinta de que el ejército esta para defender a la nación y no para imponer gobiernos en otro sitio, esta aventura no tendría razón de ser.
#13 Vota Vota

7 i magomer 08-04-2011 06:09

Echo en falta una pregunta esencial: ¿Hay que intervenir si, a pesar de no ser una podrida democracia representativa, el pueblo tiene mejores condiciones de vida Y DE PARTICIPACIÓN POLÍTICA que en la susodicha "democracia"? Y no pretendo decir que en Libia exista una democracia directa, sino que al plantear las intervenciones en términos generales y universales en cualquier país, ¿si encontramos una democracia directa hay que sustituírla por una partidocracia, elecciones generales, parlamentos y toda esa parafernalia?
#14 Vota Vota

2 i mara jade 08-04-2011 07:24

Manifiestos como este ha habido más. Otra cosa es que los hayan querido publicar o no. En cualquier caso, aunque tarde, lo han hecho.

Así que, a pesar de las razones que tenga Público para publicarlo, bienvenido es. Para algo servirá seguro.
Ya sea para que alguien que estuvo a favor dude o para que se lo piensen dos veces los de arriba, la próxima vez que se les ocurra otra majadería como la de Libia, que no somos idiotas, vemos, oímos y pensamos, mal que les pese...
#15 Vota Vota

6 i tequierounhuevososo 08-04-2011 08:13

Cuando el intervencionismo humanitario es tan selectivo, no es humanitario.
Cuando se utilizan armas, es una guerra.
¡NO A LA GUERRA!
#16 Vota Vota

5 i Errioxa 08-04-2011 08:16

POR ESTA Y OTRAS MIL RAZONES P$oE=PP
#17 Vota Vota

0 i Rayuela 08-04-2011 08:24

En el mundo actual los poderes efectivos no siempre son visibles y cuando los son bien pudieran estar cubiertos y encubiertos por una panoplia de apariencias justificativas y legitimadoras de su función. Libia, con todas sus consecuencias, es el resultado de políticas neocoloniales occidentales. Ha sido importante su gas y su petróleo, ha sido importante la armas que ha necesitado comprar a los que ahora la atacan para defenderse de ellos.

¿Qué son las Naciones Unidas?, ¿qué su Consejo de Seguridad? La apariencia de orden jurídico internacional todos sabemos lo que encubre y la función que tiene. Con todo, a pesar de sus limitaciones e hipocresías, constituye, quizá, el único baluarte de legitimación del uso de la fuerza en la escena internacional.

Poderos es el argumento de que la atención se focaliza interesadamente sobre ciertos objetivos bélicos, mientras una treintena de guerras de diversa dimensión son invisibles para los ojos y la conciencia de los occidentales. En esto, como en tantas cosas, algo tendrá que ver la clase de política informativa que realizan nuestros medios de comunicación. Es un modo de decir que tienen una gran responsabilidad en la información que ofrecen y en la que no ofrece, pero sobre todo por el modo en que la presentan.

¿Se hizo todo lo posible para evitar la guerra? Informativamente se nos ha dicho por activa y por pasiva que eso ha sido así, que el Coronel tiránico se ha negado a toda propuesta en este sentido, que lo que se venía encima era una masacre humana.

La guerra es un horror, las guerras humanitarias pueden constituir una contradicción en sus términos. Una vez más la causa de la causa es causa del mal causado. En Libia habrá que hacer algo y esta desgraciada guerra debería ponernos ya a hacer lo necesario para evitar cualquier otra.
#18 Vota Vota

6 i Rahan 08-04-2011 08:31

Aún recuerdo el "manifiesto contra los mercenarios" de Público, l'Unitá, Liberation y demás al inicio de la agresion de Libia. O tontos útlies o complices de la Otan.
#19 Vota Vota

3 i RicardoM 08-04-2011 08:32

"El intervencionismo humanitario"

Con bombardeos, solo en países que interesan por el petróleo o por la situación geoestratégica.

Por mas que lo adornen, son unos invasores sin escrúpulos y desgraciadamente nuestro país, unos mandados.
El mayor error político de este gobierno y conste que defiendo a capa y espada la primer legislatura.
#20 Vota Vota

-4 i Jorge Pulido 08-04-2011 08:48

Hipocresía e intereses económicos siempre hay, si se buscan intereses bastardos, más allá de absurdas teorías conspirativas, se encontrarán, el mundo es el que es. Pero lo que diferencia lo que está pasando en Libia de lo de Tunez y Egipto es el empecinamiento del sátrapa megalómano y criminal Gadafi en no abandonar el poder, en permanecer sin importarle el hecho de provocar una guerra, dispuesto a perseguir, según sus propias palabras, a los disidentes como ratones, la comunidad internacional no provocó la guerra, se la encontró, por lo tanto la vía de negociación política estaba cerrada, había la posibilidad de una guerra sangrienta y una violenta e indiscriminada represión por parte del sátrapa desequilibrado e impredecible, lo de que en unos casos se actúe y en otros no, lo de las dobles varas de medir según sean los recursos o la importancia geoestratégica del país, pues puede que sea verdad, el mundo es así.
#21 Vota Vota

-3 i Corsocrepuscular 08-04-2011 08:49

El manifiesto me parece muy adecuado. ¿Dónde puede uno firmar tal manifiesto?
#22 Vota Vota

-1 i JAVSR 08-04-2011 09:14

En Costa de Marfil hay una guerra civil con intervención de tropas de la ONU y francesas.
¿A qué viene esta hipocresía de rasgarse las vestiduras por Libia y no por Costa de Marfil?
¿Es racismo?, como son negros
¿Es antiimperialismo dogmático y ciego?, como en Libia es la OTAN y tiene mucha cobertura mediática, vamos a hacernos la foto.
¿Es qué en Libia es fácil encontrar la excusa para acusar al imperialismo y en Costa de Marfil no?, Libia tiene petróleo y ya se sabe, se lo quieren quedar los occidentales, pero en Costa de Marfil solo hay cacao, ¿para qué intenvendrá la ONU y los franceses?
¿Porqué mencionan conflictos pasados en África y no el actual en Costa de Marfil?, está claro que les resulta incomoeste último.
Sinceramente, de esta manera no se gana credibilidad, suena a oportunismo mediático.
#23 Vota Vota

0 i Doctor Vallina 08-04-2011 09:24

Completamente de acuerdo... Un análisis lúcido y coherente.... Esta tarde a las 20 horas manifestación en Málaga contra la guerra. Salida desde la Plaza de La Marina...
Os paso un enlace con un texto de Silvia Delgado y unas viñetas de Kalvellido que creo que merecen la pena: http://www.rojoynegro.info/galeria/sin-fronteras/jkalvellido-%C2%BFalibiados-s-delgado-la-fabrica-monstruos
Salud
#24 Vota Vota

-4 i solar 08-04-2011 10:12

NO A LAS BOMBAS!
Pero si ha de haber bombas prefiero las de la OTAN salvando a los habitantes de Bengasi, que las de Gadaffi matando como ratas a sus ciudadanos.
#25 Vota Vota

0 i RR 08-04-2011 10:35

Me sumo a la defensa de la paz, me sumo al Manifiesto.
#26 Vota Vota

3 i Derrelicto 08-04-2011 10:45

Llamar intervencionismo humanitario a lo que hace la OTAN en Libia equivale a aceptar pulpo como animal de compañía.
#27 Vota Vota

3 i jjleninista 08-04-2011 11:06

Esta del NO pero SI, SI pero NO, el buenismo, pacifismo burgues asi de principio no me gusta...ante un ataque imperialista se debe adoptar una politica firme y dura e inquebrantable, nada de buscar lo bueno y lo malo del ataque....asi de simple NO A LA GUERRA IMPERIALISTA...MUERTE AL IMPERIALISTA, SE LLAME REPUBLICANO O SE LLAME SOCIALISTA...
#28 Vota Vota

2 i liliputiense 08-04-2011 11:18

ya que se hace tarde, al menos que fuese un manifiesto contundente. Sólo la idea de que por ser "demócratas" "occidentales" y ricos no nos da el derecho de atacar a algún pais, por muy despota que pinten a su gobernante, es para pensárselo. A nadie se le ocurrió atacar a EEUU para echar a su déspota presidente Bush, a qué no?, ni a Italia para echar al caradura de Berlusconi. Pues aqui igual, que nos sale el colonialismo por todos los poros.
#29 Vota Vota

-2 i GIORDANO BRUNO 08-04-2011 11:43

Todo eso me parece muy bien, y dió resultado en Egipto y Tunez, que los dos sátrapas acabaron por marcharse, porque el ejército se opuso a disparar contra el pueblo, los manifestantes-Pero en Libia Gadafi no se fue y ametralló desde aviones y helicopteros a los manifestantes.¿Se puede esperar a que acabe con toda la oposición
sólo porque antes, se le vendió armas y se le recibió como "libertador"
Aquí el tiempo era fundamental y cortar aquella matanza también.¿Todas esas medidas llegarían a tiempo de evitarla?. Yo lo dudo. En los otros casos,; totalmente de acuerdo.
#30 Vota Vota

1 i Kuyake 08-04-2011 11:48

.... ¿Lo leísteis? Taibo, Paco Muñoz... Esto es rizar el rizo con un doble lenguaje. En tiempos como estos, hay que asumir que la guerra no es solución para nada ¡No hay ninguna justificación! Triste, muy triste. Deberíais haber leído la aportación de Juan Gelman en Página 12 sobre esta guerra. Debe ser la oportunidad de tener un horario mejor o el deseo de no importunar a la señora de la guerra, pero desconcertáis. Como dice Arundathi Roy Actualmente lo sabemos. Los caballos son cerdos. Las chicas son muchachos. La guerra es la paz
#31 Vota Vota

1 i Gudman 08-04-2011 11:49

¿pero todos estos no estaban jubilaos ya?, a ver si para la próxima vez se apunta alguien que no peine canas, porque es que ni Jordi Armadans... (bueno, este no vale).

Me prece que hay otra guerra muy importante que se librando y que no la estaís ganando.... ATRAER A LA JUVENTUD AL MOVIMIENTO POR LA PAZ.

Un poquito de autocrítica ... por favor
#32 Vota Vota

1 i Mackie 08-04-2011 11:50

"20 La diferencia entre Tunez, Egipto y Libia, es que los libios no son unos miserables pobres diablos que no saben si mañana comeran sus tres comidas, atrozmente golpeados por politicas neoliberales y privatizaciones, que alejan toda posibilidad de ser libres, tener acceso a la cultura, educacion y salud. Diferencia que la OTAN quiere remediar, convirtiendo en unos muertos de hambre a los ciudadanos libios.
#33 Vota Vota

-1 i johnreed 08-04-2011 12:54

Lo peor del Manifiesto es el título: lo que hay que denunciar precisamente es que este intervencionismo no es humanitario.

Sobre le texto va más allá del demagógico y simplón "No a la guerra", eslogan de personas que luego tienen entre sus mitos a guerrilleros y guerreros, cuando no a genocidas.

Un manifiesto no es un ensayo, y a pesar de sus limitaciones de espacio, ahonda o al menos menciona algunas de las complejidades de esta cuestión cada vez más actual, pero ante la que la izquierda se encuentra también en crisis, sin posiciones claras.

Falta explicar porque las potencias que últimamente apoyaban a Gadafi (con armas incluidas) de pronto no sólo dejan de apoyarle sino que incluso le atacan militarmente. Lo de los civiles no se lo cree nadie, así que esperemos que medios como Público nos informen de qué hay detrás de este viraje de Francia, etc. Se supone que un medio de información ha de informar.
#34 Vota Vota

3 i pinchito 08-04-2011 13:03

¿Y cuándo vamos a derrocar a nuestro rey? ¿O éste "no toca"?
#35 Vota Vota

-2 i Doctor Hackenbush 08-04-2011 13:33

Tras leer el manifiesto poco o nada encuentro que oponerle.

Hace unas preguntas muy sensatas, utiliza un tono muy equilibrado, pone de manifiesto las complejidades de un mundo lleno de malicia, egoismo y secretos planteando unos comportamientos moralmente impecables llenos de justa crítica y un llamamiento a la comunidad internacional a tener un comportamiento más ético y a utilizar la diplomacia y la presión económica en vez de la fuerza.

¿Quien podría criticar tal planteamiento?

Pero sin embargo al terminar lo único que se me vino a la mente fue un nítido ¿y qué?

Y a pesar de lo grave del conflicto no puede evitar una sonrisa -mea culpa- al recordar el hilarante comite revolucionario de la Vida de Brian.

Todo lo que plantea sería perfecto si los carros de combate de Gasdafi no estuviesen en su momento a pocos kilómetros de Bengasi, donde un grupo de rebeldes (poco armados y carentes además de un certificado izquierdista homologado) esperaban a que se cumpliera la promesa de su presidente: "Habrá un baño de sangre". Punto.

No dejes que la verdad te estropee una buena historia decía un viejo periodista, pero a veces por más esfuerzos que se hagan la realidad (verdad es una palabra demasiado grande para usarla en vano) hace acto de presencia.

Y no queda más remedio que decidir, elegir, hacer... gobernar. Y como el mundo es una mierda hay que hacerlo siempre en un dilema moral, eligiendo entre dos males el menos dañino.

Y sin ninguna garantía de acertar al elegir.

Ya hace mucho que he dejado atrás esa enervante y maravillosa sensación de saberlo todo y también las épocas que siguieron en las que me asaltaron algunas dudas.

Ahora, muy de tarde en tarde, me asalta alguna certeza.

Y esta vez fue una de ellas. No podíamos hacer de nuevo lo mismo que con Bosnia.

Han hecho lo correcto. Y que salga el sol por Antequera.
Ahora solo falta desear que lo correcto sea también eficaz. Por el bien de todos.
#36 Vota Vota

1 i Cominterno 08-04-2011 13:35

Hipócritas! Cuando es la semana clave para moldear mentes entonces no cuestionan nada. Cuando ha pasado un mes entonces sueltan esto. Hipócritas!! Todo por el dinerito de Repsol, ECI, etc.
#37 Vota Vota

2 i RACIONAL 08-04-2011 13:40

No a las guerras, incluidas las humanitarias??????????????
saludos.
#38 Vota Vota

4 i Dubba 08-04-2011 13:46

¿Puede alguien que se deja engañar como un niño de primaria ser considerado un intelectual? ¿Verdad que no? Pues entonces podemos estar seguros que o nos hallamos ante un grupo de vendidos o ante un grupo que, a pesar de considerarse a sí mismos como intelectuales, no van más allá de ser unos pobres diablos que son mucho más inocentes de lo que ellos se creen.
¿Cómo puede nadie que intactas sus cualidades intelectuales creer que los mismos que difundieron por el mundo las mentiras de las armas de destrucción masiva, gracias a la cual se inicio una guerra de agresión contra Irak que ha causado más de un millón de victimas -que se dice fácil-, ahora se preocupan por las libertades, los derechos y la vida de los ciudadanos de otra región del mundo?
¿Porqué habría para creer que a los que cometieron y siguen cometiendo un crimen de genocidio en Irak y Afganistán les importa más la vida de un libio que la de cientos de iraquíes, porqué y en base a qué argumentos?
No señores, no, Gadafi no disparo contra su población desarmada. Nunca lo ha hecho y por eso nunca se podrá demostrar que lo hizo. Y a todos los que consideran políticamente correcto iniciar sus discursos y soflamas "aclarando" que ellos están en contra de Gadafi por que dan por buenas las mentiras de los que tantas y tantas veces se han mostrado al mundo como genocidas sin escrúpulos, les digo que revisen sus discursos porque con su estupidez están colaborando con un nuevo crimen contra la humanidad.
#39 Vota Vota

-4 i Doctor Hackenbush 08-04-2011 14:46

Los mensajes momnolíticos suelen resultar muy sonoros pero casi siempre se acaban mostrando fallidos.

Si alguien me ofrece un guiso de rata es lógico que le diga "No al la carne de rata" e incluso que en la manifestación correspondiente en los cartelones ponga solo "No a la carne" en el convenciminto de que las personas avisadas entenderan que se refiere a "esta" carne y no a toda.

Y más adelante llevado por el hambre podré aceptar un guisote de vaca vieja sin que tenga que sentirme un traidor por conformarme con menos de un solomillo de ternera.

El pacifismo como mensaje es noble y admirable... pero como método puede generar monstruos.

La revuelta de la sal le salió muy bien a Ghandi y los indios lograron librarse de la potencia colonial con relativamente pocas bajas. Muchas menos que si lo hubiesen intentado a la brava con un enfrentamiento militar. Aunque los acontecimientos posteriores, la división, el conflicto con Pakistan, las hambrunas de Bangla Desh y la radicalización religiosa hacen legítimo pensar que a lo mejor hubiera sido mejor que el proceso se hubiese realizado en otro momento, con otra correlación de fuerzas y con más para y menos contra.

En cambio la neutralidad exquisita de los aliados dejó a la República Española a merced de los facciosos, cebados por los menos puntiollosos militaristas del Eje.

Y el apaciguamiento de Chamberlain, seguro que basado en las mejores intenciones, dio paso a una segunda guerra mundial que seguramente era inevitable... o a lo mejor si.

Cada hora tiene su afán y cada circunstancia su contexto y su respuesta.
No valen las recetas magistrales. Y mucho menos los catecismos.
#40 Vota Vota

-4 i comite espartaco 08-04-2011 15:57

RESPUESTAS FARISEAS PARA UNIVER-SICARIOS SADUCEOS
Es de agradecer a Público que nos regale con las opiniones, que no razones, de la jarca univer-sicaria cortijero hispano-catalana (observamos mucha Pau y Barcelona entre los firmantes...!!!), que bajo la coartada de la paz, oculta la defensa de la reacción y la contrarrevolución.
Este manifiesto, el Manifiesto de los Bambis, está basado en extrañas alucinaciones sobre la realidad, así como en mentiras y tergiversaciones varias, como era de esperar de un grupo de univer-sicarios de Cortijo-España y Cortijo-Cataluña. Aparte de las extrañas concepciones sobre el conflicto bélico entre las naciones y otros entes como la ONU, y las no menos extrañas sobre política internacional y relaciones entre estados, el falseamiento y manipulación de estas lumbreras cortijeras es obvio en lo que respecta a las revoluciones árabes que, a diferencia de lo que piensan los que están inmersos en sus mundos univer-sicarios de yupies de la pau, fueron revoluciones VIOLENTAS que costaron CIENTOS de muertos entre las filas de los 'valientes luchadores contra la tiranía en Túnez y Egipto' y sus opresores. Desde el primer momento en el que Túnez da la señal para los levantamientos en el mundo árabe, se desencadena la violencia más extrema, con gente quemándose viva, manifestaciones ametralladas y asaltos a cuarteles y comisarias de policía, que dejan cientos de muertos y heridos. Frente a este panorama de violencia, son los ejércitos, es decir, LAS ARMAS, LA VIOLENCIA ORGANIZADA, los que finalmente, y lógicamente, se convierten en árbitros de la situación. En Libia, que no es esencialmente diferente de los demás países árabes, las escasa población y la existencia de un ejército privado mercenario en manos del tirano, que ha minado y vaciado de contenido todos los resortes del Estado, explicarían por qué la revolución no podía triunfar tan rápidamente.
Pero si analizamos las preguntas de estos univer-sicarios, podremos comprobar el tipo de gente que está en control de la educación en Cortijo-España y explicar las nefastas consecuencias que se derivan de ello.
1) '¿qué complicidades existen desde la comunidad internacional o desde nuestro propio Estado? ¿Se encuentran estas entre las causas que han motivado el conflicto? Es decir, se trata de preguntarnos si existen intereses económicos o políticos por parte de nuestros propios Estados respecto del país que se pretende atacar.'
Con la palabra talismán del yupi de la izquierda, complicidades, se nos intenta intimidar y coaccionar para que adoptemos una posición 'ética'... SU ETICA... la ética del status quo y la contrarrevolución claro está. Pero, además, en un mundo sumergido en intereses de todo tipo, a quién le puede extrañar que haya intereses económicos o políticos. Incluso la ética que estos saduceos nos quieren vender, tiene intereses económicos y políticos; sus OO.NN.GG o universidades de la Pau, por ejemplo, manejan millones en subvenciones.
2)'¿Se ha prestado ayuda militar o vendido armas por parte de los Estados intervinientes a ese gobierno despótico al que ahora se pretende derrocar?' Sí y no. Son, precisamente, aquellos países que más armas han vendido al tirano, Rusia y China, los que más reticencias han tenido o condenado hasta cierto punto (no olvidemos que NO votaron en contra), la intervención militar. Por otro lado, solo desde un punto de vista reaccionario y contrarrevolucionario, nazi-pacifista, que condena la producción militar por principio, se podría condenar sin más el comercio armamentístico.
3) Solo desde una ideología reaccionaria, contrarrevolucionaria, irresponsable y elitista, que asume por principio que la política y los chanchullos de las élites de cada país son los legítimos intereses de sus pueblos, se puede reprochar que se hayan hecho negocios con la Libia de Gadafi. Además, sería IMPOSIBLE mantener relaciones con cualquier país del mundo, si no se adoptara una doctrina tipo Estrada, es decir, de mantener relaciones entre estados y NO gobiernos, pues sería casi imposible que cualquier gobierno de cualquier país, agrade siempre a los gobiernos de otros países. Con tales ideas, las relaciones internacionales serían imposibles y la guerra declarada continua y perpetua.
4) Solo descerebrados, ignorantes y supersticiosos, pueden intentar hacer de la hipocresía una categoría de análisis científico, político. En primer lugar, la MONUC, es decir, la Misión de la ONU en la R.D. del Congo, es uno de los mayores despliegues de la ONU (ver http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/monuc/index.shtml), por lo que la ignorancia, las mentiras y manipulaciones de nuestros univer-sicarios saduceos quedan al descubierto. Por otro lado, es una flaca y débil coartada, el intentar proteger al régimen franquista tiránico de Gadafi, con el argumento de que hay otros focos de injusticia en el mundo en los que no se interviene. A pesar de que las realidades de la política int
#41 Vota Vota

1 i xacost 08-04-2011 15:59

Bienvenido el manifiesto.

"Tomo la pluma para demostrar que la revolución es la paz, la reacción la Guerra".
Pi i Margall
#42 Vota Vota

-3 i comite espartaco 08-04-2011 16:16

RESPUESTAS FARISEAS PARA UNIVER-SICARIOS SADUCEOS (II)
5) Solo una panda de ignorantes y reaccionarios que intentan salvar a Gadafi y su deplorable tiranía, pueden pensar que medidas políticas y económicas podrían haber parado una ofensiva militar, completamente desproporcionada, contra unos civiles prácticamente desarmados y a la merced del ejército privado de Gadafi. La connivencia con el régimen criminal y tiránico de Libia u otros países, se manifiesta de muchas maneras y el pacifismo que, de hecho, defiende a los que YA están armados hasta los dientes, es una de ellas. Las conferencias que estos grupos de iluminados contrarrevolucionarios quieren convocar, sin duda con su presencia, no son más que intentos de justificación de sus organizaciones nazi-pacifistas y las subvenciones a las que tan liberal acceso tienen.
En definitiva, estos univer-sicarios, que medran en los oscuros cortijos de la enseñanza no fiscalizada e irresponsable de Cortijo-España, muestran su escaso conocimiento de los hechos más elementales y su lamentable entendimiento sobre cuestiones a las que dicen dedicar sus estudios y demuestran, una vez más, que la universidad cortijero-española es una de las fuentes principales de la reacción, la cotrarrevolución y el caciquismo que sufrimos y, como tal, debería ser destruida cuanto antes.
¡OTAN SI! ¡BASES TAMBIEN!
¡SI A LA GUERRA! ¡SI A LA REVOLUCION!
¡RECIPROCIDAD!¡REPATRIACION!¡REVOLUCION!
#43 Vota Vota

1 i Marcos A 08-04-2011 16:18

La intervención en Libia no es humanitaria, hay petróleo. La intervención francesa en Costa de Marfil tampoco es humanitaria, era colonia francesa hasta 1960, tiene intereses comerciales.
En el mundo, las mayores injusticias contra los derechos humanos se cometen cuando hay una enorme desproporción de fuerzas. Fuerzas externas como EEUU en Sudamerica e Irak, o Israel en Palestina. Fuerzas internas como la represión ciudadana del antiguo Bloque Soviético, o la actual China. A otro nivel, tambien la desproporción de fuerzas entre banqueros contra ciudadanos. Parece que en el caso de Libia se da el mismo supuesto de desproporción de fuerzas.
#44 Vota Vota

0 i Mackie 08-04-2011 16:48

#29 en estos tiempos de comunicacion a tiempo real, de celulares (moviles) con interconexion y camaras de videos, no existe una sola toma sobre el supuesto bombardeo de las tropas del gobierno legitimo de Libia, en contra de civiles desarmados manifestandose, ni una sola toma, si no me crees intenta buscar alguna para que lo compruebes, tampoco hay ni una sola toma donde se pueda apreciar francotiradores liquidando civiles desarmados manifestandose, por lo menos en Libia, NO, en Egipto y Tunez, hay muchas a proposito, como que el nombre de tu nick te queda increiblemente GRANDE, constituyendo casi una ofensa a la memoria de tan insigne libre pensador.

"En cambio la neutralidad exquisita de los aliados dejó a la República Española a merced de los facciosos,..." Este comentario no se, si es simplemente ignorancia o descarada tergiversacion de la historia, no señor, los aliados preferian mil veces una España destrozada por los fascistas antes que libre y democratica.
#45 Vota Vota

0 i Doctor Hackenbush 08-04-2011 17:24

#44 Ni lo uno ni lo otro Mackie. Simple ironía.

Un planteamiento irreprochable desde el punto de vista ético como es el de la no intervención y el embargo de armas para sofocar una guerra, puede estar motivado por oscuros y perversos intereses como ha deducido usted solo sin ayuda. Y tener unas consecuencias terribles.

Es lo que sucedió durante años en los Balcanes y lo que habría sucedido en Libia si no se hubiese actuado a tiempo.
#46 Vota Vota

0 i Mackie 08-04-2011 18:59

#45 Y que sucedio en los Balcanes? Porque por la forma de exponerlo, uno pensaria que felizmente en el '38 Alemania actuo a tiempo en Checoslovaquia o en el '39 en Polonia, tambien lo hizo a tiempo. Ya que falta poco para que celebre los criminales sucesos acontecidos en los Balcanes, que sucedieron en gran medida gracias a la actuacion de la OTAN-EE.UU.; durante casi 5 decadas vivieron pacificamente en una sociedad multicultural modelo en la ex-Yugoslavia. Al no existir mas el respaldo sovietico, misteriosamente estallo la violencia en una nacion que era ejemplo de alternativa democratica a la dictadura del capital.
#47 Vota Vota

0 i Dubba 08-04-2011 20:48

Reflexionemos un momento sobre cómo se han sucedido los acontecimientos en Libia: Gadafi, que en cuatro décadas ha conseguido que Libia lidere el ranking africano de bienestar y servicios sociales, anuncia que pretende poner en marcha una reforma legislativa con los objetivos de modificar el estado, eliminando la burocracia y proponiendo el reparto de los beneficios generados por la industria petrolera directamente a los ciudadanos y esto, por supuesto, genera un gran rechazo por parte de los clanes que hoy en día representan las clases altas libias. Por otro lado Gadafi anuncia en 2009 una conferencia que pretende nacionalizar la industria del crudo para tener más control sobre los precios del crudo, lo que como era de esperar, pone a las compañías extranjeras que operan en Libia en guardia.
Con estas dos propuestas Gadafi logra crearse enemigos dentro y fuera de Libia, enemigos que no dudan en aliarse para hacer un frente común contra el líder Libio y contra los intereses de la ciudadanía libia. Llegado a este punto las potencias extranjeras y la oposición interna a las medidas sociales de reparto equitativo de la riqueza del país, se ponen de acuerdo y se ponen manos a la obra. Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña, ahora aliados de las clases altas libias, se ponen a la cabeza de la oposición internacional al régimen libio, poniendo en marcha una ronda de contactos con los demás países de las empresas afectadas por las políticas sociales de Gadafi entre ellos España- para buscar el soporte legal internacional para el derrocamiento del régimen legitimo libio.
Todo apunta a que los asesinatos de manifestantes, si es que estos se produjeron ya que no existe ni una sola prueba de ello, se realizaron siguiendo la misma fórmula que se puso en marcha en Venezuela en abril de 2002. http://www.angelfire.com/nb/17m/golpe11/identificados.html
Fue en Bengasi, feudo de los sublevados, donde se iniciaron las manifestaciones contrarias al régimen y donde se supone que se produjo la matanza; en este punto hay que resaltar que al menos parte de la policía y del ejercito de esa región fueron quienes realmente se sublevaron contra el régimen legitimo -prueba de ello es que desde un primer momento los sublevados dispusieron de armas de guerra- y que por lo tanto la zona no estaba bajo control del gobierno legitimo, por lo que dífilamente este hubiera podido ordenar que se disparara contra los manifestantes. De lo que si tenemos constancia es de que los sublevados asesinaron a cuantos leales al régimen legitimo lograron atrapar.
Sabido es por todos que para descubrir a quien ha cometido un crimen lo primero que hay que hacer es ver quién es el que sale beneficiado con él. En este caso no cabe duda que sin esas presuntas matanzas de civiles los poderosos enemigos del régimen libio no tenían la excusa que necesitaban para poder acusar al gobierno libio en el ámbito internacional y conseguir así que se dictara una orden por parte del Consejo de Seguridad legitimando una intervención militar extranjera en Libia. Después hemos visto claramente que los países que forman la alianza agresora han utilizado la resolución 1973 para mucho más de lo manifestado, ya que no se han atenido a lo que la letra de la resolución indicaba, si no que han atacado al ejército libio en su totalidad en un descardo y criminal acto para defender a los sublevados y permitir que estos se hagan con el control de las zonas petrolíferas.
A lo que hemos asistido en Libia ha sido a un intento de derrocamiento del gobierno de un país soberano en contra de los intereses de la gran mayoría de los libios y en defensa de los intereses de los burócratas libios y de empresas extranjeras.
Esta y solo esta es la verdad.

Cargando...

(*) Firmantes:

47 Comentarios

Lo más...

Comentario más valorado

Público en las redes sociales...

Público en Facebook