Los árbitros misteriosos de las primarias

Nadie sabe por quién se decidirán los superdelegados de los demócratas.

ISABEL PIQUER (CORRESPONSAL) Nueva York 12/02/2008 20:34 Actualizado: 12/02/2008 22:24

Obama llevó ayer café y donuts a sus voluntarios en Washington. AP

Obama llevó ayer café y donuts a sus voluntarios en Washington. AP

Nunca nadie les había hecho tanto caso. Reciben llamadas de Bill Clinton o de John Kerry. Sus nombres aparecen en Internet, en televisión. Se les imagina conspirando entre bastidores o abrumados por el peso de la responsabilidad.

Son los superdelegados, una figura peculiar del proceso de selección demócrata, 796 responsables del partido que han pasado de una relativa oscuridad a un inesperado estrellato porque podrían decidir, si las primarias no consiguen desempatar a Barack Obama y Hillary Clinton, quien se lleva finalmente la nominación.

Representan más o menos, el 40% de los votos necesarios para ganar (2.025), el 20% del total de delegados (4.049) que se reunirán en Denver a finales de agosto para elegir oficialmente al candidato que se presentará contra el republicano John McCain en las elecciones presidenciales. Son personalidades prominentes del partido, congresistas, gobernadores, ex presidentes, miembros de organizaciones del aparato demócrata y figuras varias del establishment.

Cada estado tiene los suyos y en principio deben reflejar los resultados de las primarias. Pero no es obligatorio. El superdelegado –de ahí el súper– no tiene comprometido el voto y puede elegir a quien mejor le parezca, en función de sus propios intereses electorales, dado que muchos también compiten en las elecciones legislativas de noviembre, o de las presiones que hayan recibido.

De momento la balanza está a favor de Clinton. Según los cómputos de la CNN, Clinton cuenta con 224 superdelegados y Obama, 135. Otros medios de comunicación exhiben datos diferentes. A fin de cuentas, se trata de una estimación. Porque en realidad los superdelegados pueden cambiar de opinión.

Las dos campañas han desplegado operaciones de caza y captura, lista en mano, para asegurarse respaldo y apoyo. La ex primera dama ha recurrido a la artillería pesada. El ex presidente, Bill Clinton, o la ex secretaria de Estado, Madeleine Albright, han vendido los méritos de la candidata. El ex candidato a la presidencia, John Kerry, y el senador Ted Kennedy han movilizado sus contactos a favor de Obama.

El dilema

Quedan algo más de 400 indecisos. Y están en un tremendo dilema: no quieren asumir una decisión salomónica que podría dividir al partido. Prefieren esperar a que las urnas hablen con más claridad. Pero tampoco pueden correr el riesgo de encontrarse en agosto con una convención abierta, sin un candidato apalabrado, por primera vez desde 1960.

Los superdelegados se inventaron en 1982 para evitar las luchas intestinas, agilizar el proceso de selección pero sobre todo garantizar la preeminencia del aparato. Walter Mondale fue el primero en utilizar la baza de los superdelegados contra Gary Hart en las primarias de 1984 para arrebatarle la nominación y luego perder frente al entonces presidente, Ronald Reagan.

Obama ha pedido al establishment que no “contradiga la opinión de los votantes” y se pronuncie en función de los resultados. Clinton les ha aconsejado que se pronuncien de forma “independiente”. Los superdelegados esperarán hasta el último momento.

“Deben resistir la tentación y la presión de decidir la nominación antes de que los votantes se hayan expresado”, decía este fin de semana en The New York Times, Tad Devine, uno de los asesores de Mondale en 1984. “La percepción de que los votos de la gente normal cuentan menos que los votos de los políticos y que éstos pueden nombrar al candidato en algún cuarto oscuro podría perjudicar al partido durante décadas”.

“El daño podría ser mayor” continuaba Devine, “si los afroamericanos o las mujeres estiman que el candidato que mejor representa sus esperanzas y aspiraciones pierde la nominación, legítimamente otorgada por la mayoría de los simpatizantes”.

8 Comentarios
  • que lo que digan los votantes no?
    #1 Vota Vota

    -3 i que lo que digan los votantes no? 12-02-2008 23:24

    allá ellos, se lo juegan todo con esa decisión... pero, mas bien, que lo que digan los votantes ¿no? (sobre todo si están inspirados, como parece... ¿alguien piensa que no es así? ¿entonces, ese alguien podría hacer el favor de definir lo que es la democracisa...?)

  • joselete
    #2 Vota Vota

    -7 i joselete 12-02-2008 23:41

    ¿Y queda por ahí algún despistadillo que todavía piensa que en USA manda el presidente? No, amigos, en USA manda la industria militar, soporte económico del país... el presidente es algo así como el brazo ejecutor de sus decisiones... por tanto, gane quien gane, el resultado será el mismo... pero si la votación popular no lo decide claramente, ya se reunirán "los halcones" para designar al mejor para representar sus intereses...¿no se llama acaso "democracia representativa"? (aunque en la práctica los representados no sean los ciudadanos, sino los intereses económicos de los poderosos).

  • javier
    #3 Vota Vota

    -3 i javier 13-02-2008 07:31

    Hay que ver lo raras que son las elecciones estadounidenses, con lo facil que era aquello de "un hombre un voto..."

  • Howard Dean
    #4 Vota Vota

    -3 i Howard Dean 13-02-2008 09:44

    El aparato del partido no puede ignorar la decisión de la base demócrata, eso solo podría pasar en algún país como España (primarias Almunia- Borrel). Afortunadamente soplan también nuevos aires en el PSOE español.

  • eduardo
    #5 Vota Vota

    -1 i eduardo 13-02-2008 12:16

    Si los superdelegados provienen del establishment y del aparato del partido, se inclinarán por Clinton, que representa una opción más conservadora, incluso a pesar de "perjudicar al partido durante décadas". En España, salvando las distancias,el PSOE perdió las elecciones después de que el aparato arruinase las propuestas de Borrell en un episodio lamentable contra la transparencia de los procesos preelectorales. De todos modos, en la política norteamericana no es difícil argumentar escenarios diversos. Propongo al periódico que dirija el foco al programa electoral de unos y otros.

  • Ganxet
    #6 Vota Vota

    -2 i Ganxet 13-02-2008 13:37

    Democracia en EE.UU? quien respeta la decision de los votantes?, los super-delegados?

  • jorge
    #7 Vota Vota

    -1 i jorge 13-02-2008 17:10

    Nada más democrático que este sistema, estos señores salen elegidos democraticamente también por distintas vías y nunca contradicen a la mayoría. Si esto no es democracia que es lo del PP donde se designa al sucesor sin primarias y a dedo?.

  • secundarias
    #8 Vota Vota

    -2 i secundarias 14-02-2008 16:23

    ¿Los superdelegados son los mismo que eligieron a Zapatero en el congreso del PSOE, o aquello fue por aclamación popular?. Ah ya, que el progre critica en Estados Unidos el que pudiera llegar a ser el mismo sistema que se utiliza para designar al secretario general del PSOE.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-16 14:31:36