¿Fue proporcionada la respuesta del tanque?

ÍÑIGO SAÉNZ DE UGARTE MADRID 20/05/2008 22:07 Actualizado: 20/05/2008 22:53

A pesar de no tener ninguna experiencia militar, los jueces de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional tienen muy claro que el ataque al Hotel Palestina fue una acción de guerra de la que no se pueden extraer consecuencias penales. Lo malo de sus señorías no es que no sepan manejar un fusil, sino que están gravemente desinformados.

Las últimas decisiones del juez Santiago Pedraz plantean elementos nuevos en la investigación a los que hasta ahora no se había prestado la atención necesaria. Pide que expertos designados por el Ministerio de Defensa valoren el armamento utilizado y si su uso fue “proporcionado” a la supuesta amenaza. La respuesta a esa incógnita tampoco es complicada.

El periodista Chris Tomlinson, de la agencia Associated Press, que escuchó las comunicaciones militares en la zona y que había sido militar, explicó a este periodista en Bagdad que la versión inicial del Pentágono no se sostenía: “Eso es algo que algún soldado dijo después del ataque para protegerse de las críticas. Ningún lanzagranadas puede disparar desde tan lejos. Un francotirador quizá sí, pero con un fusil AK47 evidentemente no”.

Todos los periodistas que estaban en el hotel negaron desde el primer momento que alguien hubiera disparado desde el hotel. Durante toda la mañana del 8 de abril, los tanques sólo apuntaron al hotel en una única ocasión: cuando abrieron fuego.

La segunda cuestión es por qué la dotación del tanque Abrams utilizó el cañón de 120 milímetros sobre un objetivo que creían tener claramente localizado a una distancia exacta de 1.740 metros. La corresponsal de Telecinco en EEUU viajó al cuartel general de la Tercera División de Infantería en Georgia y preguntó al sargento Jerold Pyle cómo solía responder desde su Abrams en estos casos : “Si nos dispararan desde un solo punto de un edificio, usaríamos la ametralladora para no causar más daños colaterales”.

Gracias al empeño del juez Pedraz, el caso no está cerrado. De hecho, cinco años después de los hechos, la investigación ni siquiera ha comenzado de verdad.

5 Comentarios
  • Daza
    #1 Vota Vota

    0 i Daza 21-05-2008 00:23

    ¿La respuesta... A QUÉ?

  • Marley
    #2 Vota Vota

    -4 i Marley 21-05-2008 02:43

    A la amenaza de la VERDAD, Daza. Al periodista que se esfuerza en IN-FOR-MAR, en tiempos de guerra se le asesina a bombazos, y en tiempos de paz se le desprestigia y/o amenaza, y si no da resultado, se le asesina por medio de sicarios. No deberían andar por ahí molestando al imperio...

  • Daza
    #3 Vota Vota

    -1 i Daza 21-05-2008 09:10

    No, sí ya... ¡Pero da tanto asco, se siente tanta impotencia!

  • el cuento de nunca acabar
    #4 Vota Vota

    -3 i el cuento de nunca acabar 21-05-2008 09:47

    a mí no me parece q busquen la verdad.buscan un culpable por narices.si no se ha demostrado nada en 5 años..q lo dejen estar ya!me gustaría ver a este hombre encima de un tanque entrando en una ciudad q de la noxe a la mñn se ha convertido en una ciudad fantasma,silenciosa,esperando en cualquier momento q le caiga una bomba encima,ya q no fue muy normal aquella situación de excesiva tranquilidad y falta de respuesta de los iraquies al entrar en su capital...en fín,q cualquiera se hubiera muerto de miedo.que declaren los demás priodistas y expliquen pq ellos sí estaban escondidos y a buen recaudo y pq Couso quiso salir al balcón cuando se le avisó de q se metiera dentro.

  • Pedro Rojas
    #5 Vota Vota

    -1 i Pedro Rojas 21-05-2008 10:51

    El titular está en la onda del que escribirían en el pais, por ejemplo, espero que no se extienda a este periódico esa manera de redactar titulares... Eso de la respuesta del tanque da a entender que hubo un ataque previo del que se defendieron los soldados, y esto no está demostrado. Sólo cabría hablar de que el ataque del tanque no fue proporcionado. Claro que quizá los soldados estaban reaccionando ante su propio miedo, que ya se sabe que sufren mucho los pobres, es que invadir ciudades y matar civiles estresa que no veas, y luego encima la gente les reclama algunas muertes, como si no tuvieran el derecho de disparar a quien quisieran, que para eso son militares y sufren tanto... Ya se sabe, en una guerra es mejor ser militar que ser civil(-izado).

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-24 22:09:11