La defensa de la infanta Cristina ha presentado hoy ante el juzgado de instrucción número 3 de Palma un recurso contra su imputación en el caso Nóos por dos delitos fiscales y uno de blanqueo de capitales [ver pdf, aquí].

En nombre del despacho de abogados que dirige Miquel Roca, el letrado Jaume Riutord ha registrado un escrito en el que se argumenta contra la existencia de indicios delictivos suficientes para mantener la imputación de la infanta. Lo contrario al criterio del juez del caso, José Castro.

Los abogados de la infanta Cristina argumentan en el recurso contra el mantenimiento de su imputación en el caso Nóos por presuntos delitos fiscales y de blanqueo que 'ninguna de tales imputaciones está debidamente fundamentada' como para 'adoptar tamaña decisión'.

Afirman que 'la pretensión de mantener a toda costa la imputación parece haber tenido mayor peso que una estricta aplicación de la ley'.

 Los letrados Miquel Roca y Jesús María Silva basan su recurso en la falta de relevancia penal de las conductas que se imputan a la hermana del Rey y en la 'ausencia de indicios racionales que avalen la verosimilitud de dichas imputaciones'.

Los abogados recuerdan en el recurso que la Audiencia de Palma dejó sin efecto en mayo de 2013 la primera imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos, pero invitó al juez a investigar por la posible comisión de un delito fiscal y otro de blanqueo.

Los abogados consideran que el auto contiene 'varios errores en la interpretación de la Ley Penal' y reclaman a la Audiencia una 'revisión estrictamente jurídica' de los argumentos del juez porque opinan que las figuras del delito fiscal y de blanqueo se han 'forzado más allá de lo cabal' por parte del instructor.

Roca y Silva alegan en el recurso que el juez instructor 3 de Palma, José Castro, ha querido 'mantener a toda costa la imputación' de la infanta Cristina por dos delitos de blanqueo de capitales y un delito contra la Hacienda Pública.

'La mera pretensión de mantener viva una imputación no puede anteponerse a la estricta aplicación de la Ley', asegura la defensa de la infanta en el recurso de 58 páginas que está adjunto al final de esta noticia y que con el que apela a la Audiencia de Palma para deje sin efecto el auto de Castro. No obstante, matizan, no cuestionan la rectitud de intención del juez.

Solo así se explica, en su opinión, que indicios de criminalidad que en su día se consideraron insuficientes o exculpatorios ahora incriminen a la infanta en el auto de transformación en procedimiento abreviado dictado el pasado día 25 por el juez instructor.

'¿Cómo es posible que, al valorar ciertas diligencias, todas ellas de signo exculpatorio, pueda haberse resuelto en sentido favorable al mantenimiento de la imputación?', se pregunta la defensa de la infanta Cristina. Esta interpretación de las diligencias de signo exculpatorio en inculpatorias se debe a varios errores en la interpretación de la Ley penal en la que concurre el auto y que explican 'semejante paradoja', según el escrito.

Los abogados de la infanta sostienen que el juez ha forzado en su auto las figuras de delito fiscal y blanqueo 'más allá de lo que una cabal interpretación jurídica debería permitir para sostener la relevancia penal de las imputaciones'.Para ello, se basan en varios informes como el de la Agencia Tributaria que excluyó que la Infanta hubiera cometido delito contra la Hacienda Pública. Aunque hay indicios de delito fiscal en las declaraciones del IRPF de 2007 y 2008 contra su esposo, Iñaki Urdangarin, Cristina de Borbón 'era por completo ajena a tales presuntos delitos'.

Roca y Silva critican también las consideraciones del juez Castro sobre que la Infanta no había contestado a la práctica totalidad de las 'más de mil' preguntas que le hicieron en su interrogatorio como imputada: 'sólo dejó sin responder, por no recordar o desconocer los hechos en detalle, unas doscientas'.

'Muchas de las evasivas de Doña Cristina fueron propiciadas por el propio señor Juez, que insistió en preguntar decenas de veces sobre cuestiones de detalle pese a que mi defendida, ya al formularse la pregunta genérica, adelantó no conocer, no constarle o no recordar los pormenores', afirma el recurso. Solo así puede explicarse que el interrogatorio a la Infanta sea el mayor motivo para mantener su imputación 'en ausencia de mejores indicios'.

Respecto al presunto delito fiscal cometido como propietaria al 50% de la empresa Aizoon, junto a su marido, la defensa insiste en que el mero hecho de ser socia 'de ninguna manera puede ser considerada por sí sola para sostener una posible participación activa penalmente relevante'.

Es 'absolutamente inusual' que se inculpe a alguien por ser socio de la persona jurídica supuestamente defraudadora y añade el escrito que el juez Castro es incapaz de citar un solo precedente en el que se haya condenado a un simple socio (no administrador ni apoderado) por un delito fiscal cometido por la compañía'.

También sostienen la inocencia de la infanta Cristina en que 'sólo cuenta con unos conocimientos muy básicos de fiscalidad' que le impiden entrar a valorar cuestiones tan complejas como los impuestos aplicables a determinados ingresos o las deducciones de ciertos gastos.

La defensa sostiene que 'no se ha practicado una sola diligencia que haya aportado indicios racionales de la comisión' de un delito fiscal o de blanqueo de capitales', y que solamente una interpretación absolutamente forzada permitiría mantenerla imputada, por lo que piden a la Audiencia de Palma que la deje sin efecto.

La defensa de la hermana del rey ha esperado al último día del plazo formal dado por Castro para la formulación de recursos contra el auto en el que cerró la instrucción de la causa y estableció los delitos que atribuye a los dieciséis imputados.

No obstante, el juez ha concedido un plazo de gracia para la presentación de los recursos que concluye mañana a las 15.00 horas.

Recurso Abogados Infanta by Público.es