Publicado: 26.06.2014 14:05 |Actualizado: 26.06.2014 14:05

El fiscal acusa al juez Castro de estar contaminado por la prensa y los ‘juicios paralelos’

Publicidad
Media: 0
Votos: 0
Comentarios:

El pulso entre el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach y el juez de instrucción José Castro ha desembocado hoy en un duro recurso en el que el primero acusa al segundo de actuar sobre "meras conjeturas" para llevar a juicio a la infanta Cristina, y de estar contaminado por la prensa y los juicios paralelos.

El fiscal ha presentado un recurso de apelación ante la Audiencia de Palma contra el auto dictado ayer por el juez de instrucción 3 de Palma que, de confirmarse por la Audiencia, supondría el procesamiento de Iñaki Urdangarín por 25 delitos, así como el de su esposa, Cristina de Borbón -esta última por dos delitos fiscales y uno de blanqueo de capitales-, además del socio de Urdangarín, Diego Torres, y su esposa, Ana María Tejeiro, así como otras doce personas, entre ellas el expresidente de Baleares Jaume Matas.

Horrach utiliza reflexiones y expresiones muy duras contra el juez Castro con el que discrepa sobre la responsabilidad de la infanta Cristina. En sus varias alusiones marineras, el fiscal insinúa que el juez instructor actúa con prejuicios y hasta prevarica.

Por ejemplo, sostiene que determinó un "puerto de destino" antes de iniciar la investigación, "basado en meras conjeturas", lo que contamina el proceso y "en el cual los parámetros de imparcialidad, objetivad y congruencia que deben presidir cualquier actuación judicial quedan relegados".

Para el fiscal, el juez actúa por medio de una "instrucción inversa, presidida por un credo y no por la sana guía de la ‘duda'.

¿La culpa de esta actuación del juez? La contaminación de la prensa y las partes personadas, según se desprende de su recurso.

Estos son los dos factores que influyen en el proceder del juez:

De una parte, "la contaminación judicial por la influencia de los medios de comunicación", frente a lo cual recuerda que el juez instructor debe abstraerse han de abstraerse "de las influencias derivadas de los denominados ‘juicios paralelos' y de las ‘conjeturas' que, sin apoyo fáctico alguno, nutren a menudo los medios de comunicación.

De otra parte, "la confusión entre las funciones del Juez y de las partes acusadoras". Horrach considera "material e intelectualmente imposible instruir y no prejuzgar, es intelectualmenteimposible instruir sin convertirse en parte; es imposible instruir y simultáneamente ser el órgano valedor de las garantías de los derechos de las partes".

El fiscal acusa al juez de actuar "imbuido por oleadas previas de interesados inputs mediáticos", le achaca que desprecie "indicios de notable fuerza exculpatoria" hacia la infanta y le reprocha que "cambia radicalmente de criterio".

Según el fiscal, el instructor ha construido "un andamiaje probatorio con una falsa apariencia de solidez" para imputar a la infanta, que se desmoronaría con "una leve brisa" porque se basa en tres circunstancias de "nulo valor incriminatorio": que es socia de Aizoon, esposa de Iñaki Urdangarin y pagó gastos personales con cargo a dicha empresa que poseen al 50 %.Recalca que, en el derecho penal, "no cabe admitir ningún tipo de presunción de participación por la mera convivencia conyugal", como tampoco se puede "inferir de forma automática un propósito criminal" de los actos propios de una entidad mercantil como que doña Cristina firmara las actas de las juntas generales y el alquiler de la oficina situada en su propio domicilio.

En relación a los dos delitos fiscales, Horrach critica la ambigüedad, indefinición y contradicciones de esta imputación.Señala que el propio juez ha manifestado dudas sobre la correcta tributación de determinados ingresos y califica de "incongruente" que se impute a la hermana de Felipe VI por "presuntamente conocer cómo y de qué forma tenían legalmente que tributar los rendimientos de Aizoon".

Según el fiscal, deducir que la infanta consiente una tributación fraudulenta por parte de Urdangarin "no ostenta ni la categoría de simple sospecha". Añade que utilizar la doctrina de la ignorancia deliberada es "un recurso taimado, una vía de escape a una espiral inquisitiva alimentada de meras sospechas".

El juez dice en el auto que no puede desimputar a la infanta basándose en su declaración porque no respondió a las preguntas. El fiscal replica: "No es que la imputada sea evasiva sino que no dice lo que el instructor quiere oír".

Horrach apunta contradicciones y omisiones en las resoluciones adoptadas por el juez en la instrucción, principalmente entre el auto del 5 de marzo de 2012 en el que desestimó imputar a la infanta, y el del 7 de enero de 2014 en el que la imputó."Ante la falta de nuevos datos que contradigan o desvirtúen lo que en el año 2012 manifestó el instructor, cabe preguntarnos a qué se debe este cambio de criterio tan radical, por qué lo que era blanco y transparente en el año 2012 muta a oscuro y con tintes criminales en el año 2014", cuestiona Horrach.

Entre los cambios de criterio señala que ahora el magistrado considera indicios cuestiones que descartó como tales hace dos años: la contratación de personal doméstico de Aizoon por parte de la infanta, la participación como intermediario del asesor de la Casa Real José Manuel Romero y el incremento del nivel de vida de los duques de Palma.

El fiscal defiende que no hay testimonios que involucren a la infanta en la toma de decisiones de ninguna de las entidades que giran en torno a Urdangarin y Torres y considerar a la infanta administradora de hecho de Aizoon es "una especulación puramente teórica y retórica".

El juez "elude" miles de correos electrónicos que, en opinión del acusador público, "acreditan que en la gestión administrativa, comercial, laboral, fiscal, contable y financiera de Aizoon no intervenía doña Cristina de Borbón", así como las decenas de e-mails que "revelan la nula participación" de la infanta en "la decisión de imputar facturas de gastos como costes de explotación de Aizoon".

En su análisis sobre la imputación de blanqueo de capitales, Horrach recuerda que este delito implica el conocimiento del origen fraudulento de los fondos y que la Audiencia de Palma ya ha determinado que en el caso de la infanta solo puede darse a partir de que en 2006 la Casa Real pidiera a Urdangarin que se apartara de Nóos.Sin embargo, asegura que no es cierto que en marzo de 2006, como sostiene Castro, salieran a la luz pública presuntas irregularidades de Nóos.Horrach no alude al primer acto público en el que se denunció el coste excesivo (1,2 millones) del Illes Balers Forum 2005: la rueda de prensa que ofreció el diputado socialista Antoni Diéguez el 16 de febrero de 2006.

Para Horrach, afirmar que doña Cristina era conocedora de las presuntas actividades delictivas es "especular" y "las especulaciones y conjuras" son propias de "otros foros, porque en el proceso penal no tienen cabida".

También niega que existan datos para atribuir un delito de blanqueo a la hija del Rey Juan Carlos por las cantidades que pudo gastar derivadas de delitos fiscales de su esposo, ya que los fondos son de escasa cuantía y pueden corresponder a los ingresos legítimos de Urdangarin.

Asimismo, el fiscal dedica un punto de su escrito a defender la "nula intervención" de Ana María Tejeiro en el delito contra la Hacienda Pública de su esposo, Torres.

El fiscal ha solicitado además que se suspenda el trámite para que deba emitir su escrito de acusación hasta que la Audiencia de Palma resuelva este recurso.

El juez considera en el auto que cierra la instrucción del caso que Urdangarín y su socio crearon una trama societaria para extraer de las arcas públicas 6,1 millones de euros con la ayuda de "favoritismos y compadreos" y desviarlos por medio de facturas falsas y sociedades opacas para eludir impuestos.

El dinero se obtuvo en especial por parte de las administraciones públicas de Baleares y la Comunidad Valenciana para organizar eventos y asesorías inexistentes, así como facturar "inverazmente". Los duques de Palma eran propietarios de una empresa, Aizoon, que extrajo dinero del Instituto Noos sin ánimo de lucro y con el que crearon un patrimonio familiar gracias a su vinculación con la casa real. 

Índice del recurso by Público.es

Recurso de Apelación by Público.es

ANEXO 2º by Público.es


http://www.quoners.es/debate/crees-que-la-infanta-cristina-estaria-imputada-si-hubiera-sido-aforada