Publicado: 27.06.2014 13:01 |Actualizado: 27.06.2014 13:01

Un fiscal del Supremo asegura que aforar a Juan Carlos "atenta contra el principio de igualdad"

Publicidad
Media: 0
Votos: 0
Comentarios:

El fiscal del Supremo Manuel Jesús Dolz se ha mostrado en contra de aforar al rey Juan Carlos tras su abdicación porque, en su opinión, los aforamientos "son un privilegio procesal que atenta al principio de igualdad en la aplicación de la ley y que suponen una desconfianza estructural en un poder del Estado que son los jueces y los fiscales".

Así se ha pronunciado en declaraciones a los medios de comunicación antes de intervenir en el encuentro El ADN en la investigación policial, que se celebra esta semana en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), en Santander.

De esta forma, ha recordado que el rey "es inviolable por la Constitución", es decir, que la Constitución lo protege de esta forma, pero que cuando deja de ser rey "es un ciudadano más, está sujeto a la legalidad y a la Constitución y, por tanto, sujeto al Poder Judicial y a la responsabilidad que pueda emanarse de sus actos".

Por ello, ha comentado que "tiene el derecho a un juicio justo, a un juez, a un fiscal, no tiene por qué buscarse un juez y un fiscal especial, que somos los que estamos en el Tribunal Supremo" porque "aunque se diga que los tribunales de aforamiento no son tribunales especiales, son tribunales especiales para ese tipo de cargos y autoridades", ha dicho en alusión a los aforados, que en España son unos 10.000.

"Los aforamientos son un privilegio procesal que atenta al principio de igualdad en la aplicación de la ley"

Ha incidido Dolz en que esta figura "sólo" existe en España, ya que en otros países "ni siquiera los presidentes tienen aforamiento". Ha añadido, los aforamientos "deberían suprimirse en todos los casos" y ha abogado por que no se mantengan "ni siquiera" cuando una persona ejerce el cargo gracias al que es aforado. Sin embargo, ha aclarado que eliminar el aforamiento "no significa suprimir la inmunidad y la inviolabilidad parlamentaria".

En su opinión, esta inviolabilidad debe mantenerse porque es "la protección que tiene el parlamentario en el ejercicio de su libertad de expresión".

"Pero esto no tiene nada que ver con los aforamientos de otros cargos, y últimamente con los aforamientos de la Familia Real. Considero que deben de suprimirse (los aforamientos), todos, que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y todos tenemos la misma protección jurídica, que es el juez ordinario predeterminado por la ley", ha relatado.

Por lo tanto, ha calificado el aforamiento como un "desprecio" a los jueces ordinarios predeterminados por la ley.

Por otro lado, Dolz ha vaticinado que no habrá juicio oral a la infanta Cristina, a la que el juez José Castro mantiene imputada en el caso Nóos, "porque no es posible abrir juicio oral solamente cuando lo pide la acusación popular y no lo pide el Ministerio Fiscal o la acusación particular, que es en la que se basa la 'doctrina Botín'".

De hecho, ha recordado que tanto el Ministerio Fiscal como la acusación particular "solicitan todo lo contrario, solicitan el sobreseimiento".


http://www.quoners.es/debate/en-tu-opinion-quien-deberia-de-ser-un-aforado