Publicado: 13.12.2015 05:13 |Actualizado: 13.12.2015 19:21

Nacho Álvarez: "Ni siquiera el PP se atreve a presentar un programa como el de C's, el sueño de la patronal"

El responsable de Economía de Podemos fija en 8,5 millones el número de futuros beneficiarios de la renta mínima y el complemento salarial que defiende su partido, deja la puerta abierta a futuras quitas de deuda pública -negociadas - y advierte que si llegan a Moncloa la banca pagará dos terceras partes del rescate europeo por "justicia social".

Publicidad
Media: 3.94
Votos: 16
Comentarios:
Nacho Álvarez, durante una rueda de prensa en la sede de Podemos. DANI GAGO

Nacho Álvarez, durante una rueda de prensa en la sede de Podemos. DANI GAGO

MADRID.- Había dinero para salvar a los bancos, pero no a las personas. Por eso son los bancos quienes tienen que devolver dos terceras partes del rescate europeo, y es el Estado el encargado de reactivar la economía, porque "sin estímulos por parte del sector público será imposible que nuestro país cambie". Dinero llama a dinero.

Ignacio Álvarez Peralta (Madrid, 1977) es profesor de Economía Aplicada en la Universidad Autónoma de Madrid, coautor de varios libros y miembro de la dirección de Podemos. Es también la cara visible del partido en materia de Economía, el encargado de defender sus propuestas en ese terreno. Y lo hace con voz calmada, pausadamente. A diferencia de otros portavoces, Nacho Álvarez tiene más de académico que de animal mediático, pero tampoco titubea en sus respuestas.

Apenas unos días antes de la cita decisiva de su partido con las urnas, este doctor en Economía por la Universidad Complutense explica a Público las claves de la renta mínima que defiende el partido, y que en el futuro debería tender a una renta básica garantizada; deja la puerta a posibles quitas de deuda pública —negociadas con el BCE— en un futuro, y no duda en arrastrar a Ciudadanos desde su autorreivindicada centralidad hasta la derecha del tablero. ¿Eso del contrato único? Ni el PP en sus mejores años, dice.



Se está hablando mucho del contrato único que propone Albert Rivera. ¿Qué opinión le merece?

Supone hacernos a todos temporales de facto. Durante los primeros años el despido del contrato único de Ciudadanos es a coste cero. Seguimos en esta situación de fuerte temporalidad y precariedad, pero maquillada estadísticamente. Además, esto se plantea acompañado de una bonificación a la contratación para las empresas durante los dos primeros años, algo que se ha demostrado inútil para crear empleo. Serviría para financiar y bonificar los despidos y la precariedad durante los primeros años del contrato.

"El programa de Ciudadanos es profundamente neoliberal, una vuelta de tuerca respecto a lo que ha hecho el PP"

¿Hasta qué punto es semejante el programa de Ciudadanos al del PP? ¿Es de derechas, de centro?

En lo económico es profundamente neoliberal. El programa de Ciudadanos contempla elementos que suponen nuevas vueltas de tuerca respecto a lo que ha hecho el PP. Por ejemplo, el contrato único es una vuelta de tuerca de la reforma laboral, es el sueño de la patronal en este país. Ni siquiera el Partido Popular se ha atrevido a plantear el contrato único en nuestro país, ha tenido que venir C's a hacerlo. También plantea una reducción de impuestos regresiva, similar a las del Partido Popular, o un complemento salarial que crece con el sueldo, y que supone una trampa de pobreza. Presumen de que las cuentas cuadran, pero las cuentas tienen que cuadrar con la gente dentro, y eso no lo hace su programa.

La gente dentro. ¿Tienen previsto avanzar de la renta mínima a la renta básica universal? Presupuestan esta medida en 15.000 millones de euros al año, pero no aclaran cuántas personas tendrían acceso a esa renta. Por ejemplo, IU ha dicho sobre su propuesta de renta mínima que costaría 12.000 millones y llegaría a dos millones de personas.

Es sorprendente. Inicialmente IU nos criticó con esto, y después se ha acercado a nuestra propuesta. Costará 15.000 millones en su doble componente, como renta garantizada y como renta complementaria, y de ella se beneficiarán 8,5 millones de personas. La renta de hasta 600 euros irá destinada a quienes no tienen trabajo, y la complementaria elevará hasta los 900 euros los ingresos de quienes tienen un salario y están por debajo de ese umbral, lo que garantizaría que ocho millones y medio de personas salgan de la situación de pobreza monetaria.

"En total, 3,38 millones de personas se beneficiarán de la renta mínima, 2,78 millones del complemento salarial, y otros 2,6 millones recibirán las dos"

¿Cuánto costará cada una? ¿Cuántas personas se beneficiarán del complemento y cuántas de la renta mínima?

En total, 10.000 millones de euros son para la renta garantizada, y 5.000 millones para el complemento salarial. Son 3,38 millones de beneficiarios en el primer caso, 2,78 millones en el segundo, y otros 2,6 millones recibiendo las dos, de forma simultánea. ¿Quiere esto decir que renunciamos a la propuesta inicial de renta básica universal? No, quiere decir que implementamos un paso práctico donde pensamos que es prioritario avanzar en el momento actual, que de alguna forma nos acerca a la renta básica universal. Es un horizonte que queremos estudiar y contemplar.

¿Cuál es la medida estrella del programa? ¿Qué es aquello con lo que no comulgue, que no vea tan claro, pero que haya sido refrendado por las bases?

No sé si es una medida estrella, pero el elemento prioritario es revertir los recortes que se han producido en los últimos años en los servicios públicos fundamentales. Con lo que no comulgue... Se utilizan las desgravaciones como incentivos para autónomos y pymes, aunque lo hemos reducido al mínimo.

Tras las elecciones habrá que hablar de las líneas rojas en materia económica a la hora de formar pactos. ¿Cuáles son las suyas?

Hay algunas irrenunciables: derogar la última reforma laboral, los recortes en servicios públicos fundamentales, revertir la reforma del Artículo 135 de la Constitución, asimilar nuestra legislación laboral a la europea en materia de contratación temporal...

¿Es la creación de empleo el objetivo prioritario? Quizás se echa en falta una batería de medidas numeradas contra el desempleo en el programa.

"Sin estímulos por parte del sector público será imposible que nuestro país cambie"

Quizás no lo hemos explicado todo lo bien que nuestra propuesta merece. Crear empleo depende de que haya actividad económica, por eso nuestra medida fundamental es terminar con la austeridad, revertir recortes e impulsar el estímulo de la demanda. Queremos aplicar una política fiscal expansiva, una política de gasto de 25.000 millones de euros anuales. Así seríamos capaces de llegar al final de la legislatura con el mismo nivel de empleo que teníamos cuando entramos en la crisis, en 2007. Sin estímulos por parte del sector público será imposible que nuestro país cambie.

El argumento neoliberal es que subir el salario mínimo reduce el número de empleos.

Ese argumento está empíricamente muy refutado. De lo que se trata es de que el nivel de demanda esté bien orientado, no hacia el sector inmobiliario ni de la construcción.

¿Pero el aumento de gasto en infraestructuras que plantean no podría llevar a la creación de otra burbuja?

Depende. Si la dinámica se centra en construir nuevos aeropuertos que nadie utiliza, en nuevas obras innecesarias y megalómanas, sería un error. Muchas veces pensamos que la inversión pública tiene que ir dirigida a hacer carreteras, cuando hay sectores en los que la necesitamos más, como en recuperar la I+D+i ,el sector de la dependencia, la transición energética...

Aunque la mayoría de los 300.000 empleos que quieren crear con su Plan de Transición Energética serían en el sector de la construcción, rehabilitando edificios.

Una parte sí, pero otra pone el foco en las renovables, en crear empleos de alta calidad, de técnicos y especialistas.

"En Francia se crearon 900.000 empleos reduciendo la jornada laboral"

¿Qué pasa con la reducción de la jornada laboral a 35 horas? ¿Cuándo se hace y qué efectos puede tener?

Tomamos como parte de la lección lo que pasó en Francia, donde según la OCDE se crearon 900.000 empleos. Debe hacerse de forma progresiva y empezando por las grandes empresas.

¿Qué pasa con los contratos temporales?

La situación con los contratos temporales en buena medida obedece a una situación de fraude de ley. No se ajustan a causalidad económica ni causalidad jurídica. Por eso debe reforzarse la inspección y garantizarse que los contratos temporales de más de un año se conviertan en indefinidos.

"Mientras no se desincentive, la contratación temporal seguirá usándose de forma masiva"

¿Esto no puede llevar a más economía sumergida?

¿Por qué no lo hace en Europa? Lo que intentamos hacer sobre el tema de la legislación laboral y de los contratos es intentar equipararnos a la situación europea. Mientras no se desincentive, la contratación temporal seguirá utilizándose de forma masiva.

¿No les parece muy optimista elevar la recaudación pública en 69.700 millones en cuatro años? Si es tan fácil, ¿por qué no se ha hecho hasta ahora?

Planteamos elevar la recaudación como consecuencia de la fiscalidad en 40.000 millones de forma progresiva, y nos parece realista. Cuando una economía crece y genera actividad la recaudación siempre aumenta, no sólo persiguiendo el fraude o subiendo impuestos, lo que supondría esos 40.000 millones, sino que se incrementa por el efecto multiplicador o efecto expansión.

"Las cuentas están bien hechas, son realistas. Si no se ha hecho antes es por falta de voluntad política"

Aumentar los tramos de IRPF como proponen entre las rentas que van de los 60.000 a los 300.000 euros tiene un efecto pequeño. Las grandes fortunas se escapan .

En la memoria económica presentada hemos desglosado el destino del gasto y los orígenes del ingreso. Es verdad que son el 5% de las declaraciones, pero es el 20% de la recaudación. Simplemente eliminando la deducción sobre planes de pensiones que planteamos se recaudarían 2.500 millones más al año. Pensamos que las cuentas están bien hechas, son realistas, y si no se ha hecho antes fundamentalmente es por falta de voluntad política.

¿Cómo explica ese efecto multiplicador a quien no tenga ni idea de economía?

Si recontratamos a todos los profesores, enfermeras y bomberos que han sido despedidos, el hecho de volver a recontratar a esos asalariados significará más actividad económica, y eso supone que el estado recaude más. Con los datos del FMI y de la Comisión Europea, cada vez que el Estado invierte 100 euros en la economía realmente le cuesta 65 euros. Los 35 restantes los recupera por la vía de la recaudación.

"Se asimila la experiencia que tuvieron los primeros días de gobierno de Syriza con el caso español, pero es diferente: nosotros no tenemos que renegociar nada con Bruselas"

Dicho así suena bien pero recuerda a lo que pasó con ayuntamientos como el de Manuela Carmena. Llegó a la Alcaldía con la promesa de revertir contratos, pero estaban atados y muy bien atados. ¿No temen defraudar expectativas? ¿Cómo ven el sentarse a hablar con Bruselas?

Muchas veces se asimila la experiencia que tuvieron los primeros días de gobierno de Syriza con el caso español , y yo creo que es diferente. Es diferente porque nosotros no tenemos que sentarnos a renegociar nada con Bruselas. El primer día de gobierno es posible revertir recortes, y a partir de ahí sentarse a dialogar con Bruselas sobre cuál tiene que ser el ritmo de reducción del déficit. Fíjate en lo que ha hecho Hollande en Francia.

Con la emergencia de seguridad, es la que le han aceptado.

Creo que España tiene motivos más que de sobra para esgrimir, incluso con la normativa del pacto fiscal en la mano, que la excepcionalidad de la economía es tal por el desempleo que el ritmo de reducción del déficit tiene que ser mucho más paulatino, que de hecho hay que atender primero las necesidades que tiene nuestra economía de reducir el paro.

Bruselas ha pedido seguir con los recortes, hay un rescate bancario por el que dar cuentas.

Pero esa deuda hay que devolverla en 10 años. Lo que planteamos es que la deuda del rescate bancario se retorne con cargo a un impuesto de solidaridad para que sea la banca la que asuma esa devolución, igual que ha pasado en otros países europeos.

"Dicen que el BBVA o el Santander no se han beneficiado del rescate a la banca, pero los créditos fiscales los disfruta todo el sector privado"

Un impuesto para recaudar 5.000 millones al año. ¿A qué bancos afectaría y durante cuánto tiempo estarían pagando? El programa dice que Bankia no va a tener que hacerlo.

Planteamos que en el curso de dos legislaturas esos 5.000 millones anuales sirvan para retornar lo que tiene devolver el sector privado en su conjunto. De 60.000 millones de rescate, 40.000 le tocarían al sector privado en su conjunto. Aunque muchas veces nos digan que el BBVA o el Santander no se han beneficiado, los créditos fiscales los disfruta todo el sector privado, por eso pedimos este esfuerzo. Bankia y Mare Nostrum no, porque son bancos públicos nacionalizados que deben servir como embriones de una banca pública.

¿Qué porcentaje del impuesto de solidaridad asume cada uno?

Lógicamente sería un porcentaje sobre la cifra de beneficios, equitativo en función de esa cifra. Una vez que hemos garantizado su solvencia y estabilidad, es el momento para que la banca colabore al pago de la factura. Creo que es una cuestión de justicia social.

"Es el momento para que la banca colabore al pago de la factura. Creo que es una cuestión de justicia social"

El Gobierno ha indemnizado muy rápido a Florentino Pérez por su máquina de terremotos Castor, pero hay preferentistas que siguen esperando que Bankia les devuelva su dinero, otros que han aceptado quitas engañosas y muchos han muerto. ¿Qué se va a hacer? Bankia está dando beneficios.

Lo primero que hay que hacer con Bankia es no privatizarla. Si se privatiza supondrá un coste tremendo para el contribuyente, porque el valor de las acciones es muy inferior al que tenía cuando salió a Bolsa. Las ganancias que poco a poco empieza a tener deberían poder ser utilizadas con cargo a futuro para resolver el problema de los preferentistas.

¿Qué piensan hacer con el banco malo?

Dado que es difícil que los activos que tiene salgan al mercado y recuperen el valor que tenían, pensamos que la Sareb debe utilizarse como banco público de alquiler de vivienda.

¿Qué ha pasado con la quita de deuda? Hace tiempo, el partido y usted mismo defendían las quitas de deuda, y hoy parecen más moderados. ¿Es estrategia o ya no hacen falta?

En este momento la prioridad pasa por una reestructuración de la deuda hipotecaria, y para eso planteamos abiertamente la necesidad de quitas. En lo que respecta a la deuda pública nosotros hemos focalizado la atención en los 60.000 millones del rescate de la UE. Plantear quitas de forma unilateral sobre la deuda pública entraña tener una autoridad monetaria, porque de lo contrario supone una salida del euro prácticamente inmediata. Aunque nosotros pensemos que siguen siendo necesarias reestructuraciones a nivel europeo que entrañen quitas, la propuesta que llevamos es que esto se haga en torno al BCE.

"Creo que nadie tiene que excluir la necesidad de contemplar quitas en el camino de la deuda pública"

¿Pero hay intención de crear algún tipo de comisión y seguir trabajando en esa línea?

Seguimos planteando la necesidad de que haya una auditoría pública que tenga base en una comisión parlamentaria y que entrañe la participación ciudadana y de expertos. Creo que nadie tiene que excluir la necesidad de contemplar quitas en el camino de la deuda pública, pero para no poner en peligro la estabilidad económica del país tienen que ser desarrolladas de forma bilateral.

¿Se puede llegar a los niveles de riqueza precrisis? ¿Cuánto se tardaría?

Tenemos un nivel de PIB cinco puntos por debajo del que teníamos antes de la crisis. Lo que planteamos es que la final de la legislatura esto se haya podido superar y volvamos a estar en una situación económica similar a la de antes de la crisis. Pero en nuestro mundo no tiene sentido hablar de crecimiento si no hablamos de reparto, y por lo tanto el siguiente desafío es vincular crecimiento con reparto de la riqueza y de la renta.

¿Por qué no va en las listas del partido al Congreso? ¿Tiene algo pensado para un futuro gobierno de Podemos? ¿Va a seguir como asesor si se quedan en la oposición?

La razón para no ir en las listas es que mi trabajo en la universidad no sería compatible con estar en el Congreso de los Diputados. Quiero seguir trabajando como profesor de economía, y seguiré ayudando y colaborando con Podemos en todo lo que haga falta. En nuestro consejo de expertos tenemos gente con competencia técnica y económica mejor que la mía, hay varios posibles ministros de Economía dentro.

"Hay una cantidad de conocimiento acumulado en nuestra sociedad civil que excede con mucho el del equipo técnico de Podemos"

Señale a uno.

No te voy a dar el titular con gente con la que no he hablado, pero hay ocho o diez personas... todos serían estupendos ministros. El trabajo que ha hecho el equipo económico es el reflejo de cómo un equipo de gente ha podido rodearse de un consejo sumamente competente que sabe mucho más que nosotros en muchos aspectos. Hay una cantidad de conocimiento acumulado en nuestra sociedad civil que excede con mucho el del equipo técnico de Podemos, y nuestro trabajo es darle entrada y cabida en las instituciones.

¿Y cómo conjugan las ideas de esos círculos de expertos con la necesidad de consultar permanentemente a la ciudadanía? ¿No hay contradicciones?

Esa contradicción la hemos estado viviendo todo el año. Hace la vida más complicada, pero da resultados de trabajo mucho más sólidos. Bendita contradicción la que se deriva de contrastar la opinión de los expertos con la de la sociedad civil.