Una batalla dialéctica y dos monólogos

Los políticos norteamericanos se esfuerzan por evitar la confrontación directa durante los debates cara a cara en televisión, mientras que en España los aspirantes al Gobierno crean una "batalla dialéctica" en la que se atacan con "ferocidad" y que genera un "mayor nivel de conflicto y tono de enfrentamiento". Esa es una de las principales diferencias entre los debates de los candidatos presidenciales televisados en EEUU y España, según recoge Alan Schroeder, uno de los expertos en comunicación que han participado en el libro El debate de los debates. España y Estados Unidos 2008, editado por la Academia de Televisión.

"En EEUU no quieren dirigirse el uno al otro porque temen ser demasiado agresivos", explica a Público este profesor asociado en la Escuela de Periodismo de la Notheastern University de Boston, que presentó ayer el libro en Madrid.

Como ejemplo, señala que en el debate de 2008 entre los entonces aspirantes del PSOE y el PP a la Presidencia, José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, respectivamente, el líder conservador acusó al actual presidente de mentir. "En EEUU sería impensable", reconoce, ya que todos los ataques al contrincante se hacen de forma "sutil". De hecho, en los debates de 2008 entre Barack Obama y John McCain en su disputa por acceder a la Casa Blanca se planteó la posibilidad de que hablaran entre sí, pero, al ser una cosa nueva y suponer cierto peligro, decidieron no hacerlo, explica Schroeder.

El respeto del cara a cara

El motivo es que la audiencia americana quiere ver a un candidato fuerte pero no agresivo con el otro y que los políticos americanos son combativos en campaña, sin su oponente en frente, según Schroeder. Este experto en debates por televisión cree que EEUU debería aprender del modelo español, porque ayuda a los votantes a obtener una idea "clara" de los contrastes existentes entre los programas políticos.