El equipo de Slumdog defiende el trato dado a los niños

Los creadores de "Slumdog Millionaire" han defendido el tratamiento dado a los niños actores sacados de los barrios pobres de Mumbai, donde transcurre la historia de pobre-pasa-a-ser-rico, candidata a 10 Oscar.

En las últimas semanas, el éxito de la película en todo el mundo se ha visto eclipsado por las objeciones al título de la película en India, que algunos ciudadanos de los barrios bajos consideran ofensivo, la descripción de las vidas miserables de los indios y el tratamiento de las castas.

A principios de esta semana el diario británico Daily Telegraph publicó las declaraciones de los padres de Rubina Ali y Azharuddin Ismail, que interpretan a los niños pobres de Latika y Salim, respectivamente, que se quejaban de que los creadores no habían dado un buen trato a sus hijos.

El padre de Ismail explicó al diario que no les quedaba dinero y que no sabía nada de la financiación prometida a su hijo. El padre de Ali decía, según el periódico, que "el dinero que nos han pagado es nada. Deberían pagarnos más".

El artículo explicaba que Ali había recibido 500 libras (unos 550 euros) por rodar e Ismail 1.700 (unos 1.880 euros).

El productor de Slumdog, Christian Colson, dijo que las cifras dadas en la prensa británica no eran exactas.

"Se les pagó bien por el trabajo que hicieron", explicó a Reuters en Los Ángeles cuando se le preguntó acerca de las declaraciones.

"Las cifras dadas en la prensa británica no son exactas. La sugerencia de que (los niños) trabajaron durante un año tampoco es correcta", añadió.

"Inmediatamente después de que hiciéramos las pruebas a los chicos, creamos un plan de acción para su situación futura por mucho más dinero del que les pagamos, y lo hicimos tras consultar a sus padres", afirmó.

Además explicó que los productores les habían facilitado el acceso al colegio por primera vez en sus vidas y que habían creado un sistema de financiación para pagar su educación, las emergencias médicas y los "costes básicos para vivir".

BENEFICIOS A LARGO PLAZO

Danny Boyle, el director británico de la película, añadió:

"Lo que tienes que hacer es crear de alguna manera un plan que no sea absolutamente inmediato, se trata de una cuestión a largo plazo para los niños".

"Si podemos devolverles algo que pueda beneficiarles a lo largo de sus vidas, es lo que buscas", añadió.

Boyle también habló del rechazo que ha supuesto el nombre de la película.

Nicholas Almeida, un activista social y también pobre, ha puesto una queja en un tribunal local contra Boyle y Colson, alegando que el título de la película era dañino y discriminante.

"Cuando los británicos tenían el poder en India, llamaban a los indios 'perros'. ¿Por qué queremos llamar a estos pobres chicos 'perros' 60 años después de obtener la independencia?", dijo a Reuters a principios de esta semana.

También esta semana, muchos protestantes, todos pobres, quitaron los carteles e invadieron un cine que ponía la película en Patna, la capital del estado de Bihar.

El director se ha enfrentado a acusaciones de algunos medios indios, que afirmaban que partes de la película eran como "porno de pobreza". Boyle ha dicho al respecto que había intentado capturar el "deseo de vivir" de Mumbai.

A pesar de las objeciones, muchos hindúes están celebrando el éxito comercial de la película y la crítica recibida. Los miembros del rodaje fueron premiados con la "Excelencia Global del año" en la ceremonia anual de premios del canal indio NDTV.