Por Genevra Pittman

Un estudio efectuado enIsrael sugiere que examinar a los pacientes y leer la historiaclínica sería más útil que los procedimientos de altatecnología para que los médicos hagan un diagnóstico.

Según los médicos, cuando se utilizaron tomografíascomputarizadas (TC) y estudios por ultrasonido para evaluar alos pacientes que recién ingresaban a salas de emergencia, lasimágenes ayudaron con el diagnóstico en uno de cada trescasos.

"El proceso diagnóstico sigue siendo una comunicaciónpersonal entre el paciente y el médico", dijo el doctor MatthewSibbald, cardiólogo de la University of Toronto que noparticipó del estudio. "No es la tecnología la que nos permiteconcluir un diagnóstico", añadió.

Esos test por imágenes aumentan la cuenta hospitalaria yestudios sugieren que los niveles de radiación de múltiples TCelevarían el riesgo de desarrollar cáncer en el largo plazo.

El equipo del doctor Ami Schattner, del Centro MédicoKaplan, en Israel, siguió a todos los pacientes que ingresarona la sala de emergencias de un hospital universitario de esepaís y que, luego, quedaron internados.

En dos meses, se incluyeron 442 pacientes con distintosproblemas. Dos médicos por separado, un residente y un médicoantiguo, examinaron a cada paciente y les preguntaron sobreenfermedades previas.

Ambos doctores accedieron a los resultados de todos losanálisis de rutina (sangre y orina) y todo estudio por imágenesadicionales cuando los pacientes llegaron a la sala deemergencia.

Luego, los investigadores analizaron la precisión de lasdecisiones médicas, comparado con el diagnóstico final querecibieron los pacientes durante la internación. Y lespreguntaron a los médicos en qué factores habían confiado máspara el diagnóstico.

Los dos médicos hicieron diagnósticos correctos entre el 80y el 85 por ciento de las veces.

Sólo a uno de cada seis pacientes se le realizó estudiosextras (principalmente TC y de la cabeza) en las salas deemergencia; al resto se le realizaron sólo los análisis desangre, orina o cardíacos.

Pero aun en los pacientes estudiados con test adicionales,los médicos dijeron que los resultados los ayudaron para hacerel diagnóstico un tercio de las veces.

En cambio, la historia clínica sola o la historia clínicamás el examen físico fueron lo más importante para que losdoctores pudieran hacer el diagnóstico correcto en casi el 60por ciento de los casos.

La inclusión de los análisis básicos explicó más del 90 porciento de los diagnósticos correctos junto con la historia ylos exámenes clínicos.

Las TC son importantes en algunos casos, como cuando unapersona tiene una lesión en la cabeza y los médicos quierendescartar una hemorragia, indicó Sibbald. Pero, "son muyrutinarios. Es importante saber que obtener una imagen no es undiagnóstico", señaló.

Y hacer más estudios por imágenes no es gratuito. Auncuando cada estudio exponga a los pacientes a una pequeña dosisde radiación, se van sumando, junto con la radiación depesquisas similares y otros estudios a lo largo de la vida.

Sibbald dijo: "Existe el riesgo de hallar crecimientosextraños que demandan más imágenes".

Cada TC cuesta unos cientos de dólares y su uso siguecreciendo, en especial en Estados Unidos. Se estima que en el2007 se hicieron 72 millones de TC en el país norteamericano.

Sibbald agregó que los antecedentes clínicos de cadapaciente siguen siendo la pieza informativa más importante paralos médicos. "Sin la historia clínica, están indefensos. Nopueden darle contexto a lo que están buscando", añadió.

FUENTE: Archives of Internal Medicine, online 8 de agostodel 2011