Por Megan Brooks

Un equipo de Finlandia publicaen Journal of Urology que cuando el cáncer prostático localmenteavanzado o con metástasis responde a la terapia hormonal durantela inducción con terapia de privación de andrógeno (TPA), laprivación intermitente de andrógeno (PIA) es una alternativa"viable, efectiva y segura" de la privación continua deandrógeno (PCA).

En esos pacientes, la PIA no eleva el riesgo de muerte másque la PCA, según concluye el equipo del doctor Arto J. Salonen,del Hospital Universitario de Kuopio. De todos modos, aclara quelos pacientes con los cánceres más avanzados y agresivos no sonlos mejores candidatos para la PIA.

"La respuesta del nivel de PSA a la inducción con la TPA esclave para determinar si los pacientes pueden recibir PIA (y laTPA, también)", dijo Salonen.

Entre mayo de 1997 y febrero del 2003, el equipo reunió a852 hombres con cáncer prostático localmente avanzado o conmetástasis atendidos en 27 consultorios de Finlandia paraparticipar de un ensayo clínico abierto, aleatorizado,controlado, paralelo al Estudio FinnProstate VII.

Todos recibieron por vía subcutánea 3,6 miligramos (mg) deacetato de goserelina análogo de la hormona liberadora de lahormona luteínica (LHRH, por sus siglas en inglés) cada 28 días,durante 24 semanas antes de la randomización.

Para minimizar los brotes, se administraron 100 mg deacetato antiandrogénico de ciproterona dos veces por día durantelos primeros 12,5 días.

Los 554 pacientes en los que disminuyó el nivel de PSA amenos de 10 ng/mL o un 50 por ciento o más, si era menor que 20ng/mL al inicio del estudio, se reubicaron al azar en los grupostratados con PIA (274 pacientes) o PCA (280 pacientes).

"Los pacientes con el cáncer prostático más avanzado yagresivo, y con un nivel alto de PSA previo al tratamiento, notuvieron una respuesta bioquímica adecuada de PSA a la TPA en elanálisis intermedio ni fueron candidatos para la PIA (298 o el35 por ciento de los 852 pacientes con cáncer prostáticoavanzado M0 o M1)", dijo Salonen a Reuters Health.

Fue "algo sorpresivo" que tantos hombres no pudieran sercandidatos para la randomización, admitió Salonen, "porque latasa de respuesta a la TPA durante el tratamiento del cáncer depróstata es del 80 por ciento".

En el grupo tratado con PCA, los pacientes siguieronrecibiendo el acetato de goserelina o fueron sometidos a unaorquiectomía bilateral.

En la cohorte tratada con PIA, se suspendió el análogo de laLHRH después de la randomización y se continuó, junto con elacetato de ciproterona, durante por lo menos 24 semanas cuandoel nivel de PSA superaba los 20 ng/mL o el nivel inicial.

La administración se volvió a suspender con el mismocriterio para la randomización.

De los 554 pacientes asignados a un tratamiento al azar, el71 por ciento murió durante los 65 meses de seguimientopromedio. Se registraron 186 muertes en el grupo tratado con PIAy 206 en el grupo tratado con PCA (un 68 versus un 74 porciento).

El cáncer prostático fue la causa de muerte en 248 casos:117 en el grupo tratado con PIA y 131 en el grupo tratado conPCA (un 43 versus un 47 por ciento).

El intervalo promedio entre la randomización y la progresióndel cáncer fue más prolongado, aunque no estadísticamente, en elgrupo tratado con PIA que en el grupo tratado con PCA (34,5versus 30,2 meses).

No se registraron diferencias estadísticas en el intervalopromedio hasta la muerte por cualquier causa (45,2 y 45,7 meses,respectivamente), la muerte por cáncer prostático (45,2 y 44,3meses) y la falta de respuesta al tratamiento (29,9 y 30,5meses).

El equipo no observó un retraso significativo en laaparición de la resistencia a la terapia hormonal o un aumentode la supervivencia. "De este modo, la PIA no fue superior a laPCA", agregó.

Salonen opinó que "la PIA es una buena opción terapéuticapara el tratamiento del cáncer prostático avanzado en pacientescon respuesta hormonal durante la inducción con TPA".

La PIA "debería considerarse la terapia estandarizada parael cáncer prostático" en esos pacientes, según concluye elequipo.

Los autores destacan también que su uso reduce los costos dela terapia durante los períodos de descanso, a la vez queaclaran que en esos períodos el seguimiento, que debe ser aúnmás cuidadoso, puede elevar los costos para el sistema de salud.

FUENTE: Journal of Urology, 2012