El presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, alardeó en público de la amistad que le unía al presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), Juan Luis de la Rúa, que en ningún momento negó esa 'íntima relación', tal y como la calificó el propio Camps. El pasado lunes, ese mismo magistrado consideró que los indicios que relacionaban al presidente valenciano con la comisión de un delito de cohecho pasivo impropio, dentro de la rama valenciana del caso Gürtel, no eran suficientes como para continuar investigando.

Camps aseguró no tener palabras para 'resumir y definir la íntima y sentida colaboración' entre él y De la Rúa, y, desde entonces, dirigentes políticos, expertos juristas y medios de comunicación han cuestionado que el magistrado se pudiera mantener al frente del caso. Muchos defendieron que debía haberse abstenido tal y como lo establece la ley en el caso de que un juez 'mantenga una amistad íntima' con alguna de las partes implicadas en un proceso judicial.

Después de que el Tribunal valenciano dictara su resolución, ayer el abogado José Luis Mazón decidió pasar de las palabras a los hechos y presentó ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) una denuncia contra De la Rúa por no abstenerse en su decisión para el archivo de la causa.

Público habló sobre el asunto con expertos penalistas y catedráticos de Derecho Constitucional. La mayoría de ellos señalan que De la Rúa debía haberse abstenido 'por propia iniciativa' y que, posteriormente, los acusadores el fiscal y el PSOE valenciano tendrían que haber solicitado al Tribunal su recusación.

El único que discrepa es el abogado y experto penalista Francisco Baena Bocanegra. En su opinión, 'la amistad institucional es absolutamente insuficiente para que De la Rúa se abstuviera'. Pero las declaraciones de Camps reflejan, a juicio de Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional de la UNED, una relación 'que va incluso más allá de la amistad con el juez'. 'Por eso, debía haberse abstenido de la causa en el momento en que llegó a sus manos', aseveró.

Francisco Balaguer, catedrático de la Universidad de Granada, se refirió, además, a la causalidad que, según él, existe entre la amistad del magistrado con el presidente de la Generalitat y la resolución del TSJCV. A su juicio, 'aunque sólo fuera porque la decisión abunda en una mayor desconfianza en la objetividad', desde que se conoció la relación entre ambos dirigentes, y 'en beneficio de la legitimación de la Justicia, lo que tiene que hacer un juez es dejar de participar en el proceso'.

'Creo que lo decente es abstenerse sin más', apuntó Rafael Bustos, de la Universidad de Salamanca. 'La propia honorabilidad del presidente del Tribunal debía haber impulsado su abstención', agregó el penalista José Mariano Benítez de Lugo. El abogado se remitió a la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo. Según explicó, si se analizan las sentencias del Tribunal europeo sobre causas similares, se concluye que el del magistrado valenciano 'es un caso claro de falta de imparcialidad'.

Los expertos mostraron, además, su perplejidad porque los socialistas valencianos hayan criticado la amistad entre Camps y De la Rúa, pero no se hayan animado a pedir la recusación del magistrado, tal y como el PP hizo con Baltasar Garzón, instructor inicial de la trama.

Para Bustos 'es un error de aprendiz ,tanto de la Fiscalía como del PSOE'. 'Pero lo cierto es que, si no solicitaron la recusación', agregó, 'ahora no pueden quejarse de la amistad porque la aceptaron tácitamente'. En esta misma línea, Torres del Moral calificó la postura de los acusadores 'de una torpeza judicial sorprendente'.

El profesor reconoció, además, que quizá los conservadores 'tienen un mejor plantel de juristas y menos escrúpulos [que los socialistas] a la hora de usar las herramientas que ofrece el Derecho'.