¿Cómo afecta al Gobierno la petición de imputar a Pablo Iglesias? ¿Tensa las relaciones con su socio? ¿Dificultará la aprobación de los Presupuestos?

No. El PSOE sabe perfectamente lo que está pasando. Los socios de gobierno hablamos todos los días, y además lo han comprobado en sus propias carnes. Recordemos cómo fue aquella denuncia fake contra el delegado del Gobierno en Madrid por el 8 de Marzo. El PSOE ha vivido estos intentos chapuceros y descarados de lawfare contra sus propios cargos públicos y sus integrantes. Tiene perfectamente claro lo que está pasando, ambos estamos tranquilos.

Sanchéz manifestó su apoyo a Iglesias el miércoles, el jueves lo han hecho otros miembros del Gobierno… pero Sánchez también ha echado del partido a políticos de la talla de Manuel Chaves o José Antonio Griñán cuando fueron imputados por los ERE. ¿Por qué no iba a hacer lo propio con Iglesias?

Es que no se va a producir la imputación. Estaríamos hablando de un escenario en el cual el prestigio de la Justicia desaparece para siempre. Ese escenario no es contemplable en una democracia europea, con lo cual aquí no va a haber imputación.

El momento en el que se conoció el auto coincidió con la presentación del programa de reconstrucción del Gobierno por parte de Sánchez. La exposición motivada incluye una cita a un auto fechado el jueves, un día después. ¿Es casual?

Llama mucho la atención que justo cuando estaba teniendo lugar ese acto, citando un documento del día siguiente, y con Pablo Casado reunido con los exministros de Justicia del PP, justo en ese momento, salta la noticia. Alimenta las sospechas.

¿Sospechas de qué? ¿Está relacionado con el enfrentamiento del Gobierno con el CGPJ? ¿Cómo lo explican, más allá de decir que es sospechoso?

Nosotros no somos del PP, no somos jueces, no participamos de las cloacas del Estado, nos falta información. Falta información para saber qué hay detrás, quién habla con quién, pero las coincidencias como la que acabas de apuntar creo que hacen sospechar a la ciudadanía, no solamente a Unidas Podemos. Creo que es grave. Es grave que una derecha que no ganó las elecciones, que cree que España es suya, cada vez que sale del gobierno intenta recuperarlo con medios como mínimo inmorales, y, a veces, incluso, ilegales. Es grave que haya sospechas de que una politización de la Justicia como todo el mundo sabe que hay pueda estar funcionando en esta dirección.

El miércoles afirmó que esto tiene que ver con las "ideas republicanas" de Iglesias

Lo que dije ayer es que cuando se presenta contra nosotros un disparate jurídico como éste, que no hay por dónde cogerlo… en el fondo se viene a intentar acusar a Pablo Iglesias de espiar a Pablo Iglesias, para perjudicar a Pablo Iglesias en las elecciones generales, un disparate en términos de fondo y de forma. Y es una petición que el juez hace después de que la Audiencia Nacional devuelva a Pablo Iglesias la condición de perjudicado, sólo faltaba, de que la Audiencia Nacional haya dicho que no hay pruebas materiales. Que el juez lo haga sin consultar a la Fiscalía, y poniendo encima de la mesa delitos que en esa forma no se puedan haber cometido… El delito de revelación de secretos necesita de una denuncia previa que no existe.

Dina Bousselham ha dicho que no va a denunciar.

Correcto. Sobre el delito de destrucción de material informático, ya existe un informe de la Policía Científica que dice que no se sostiene, que el deterioro de la tarjeta SIM tuvo lugar en la empresa de recuperación de datos, y que en ningún caso tuvo nada que ver con Pablo Iglesias. Y, en relación al delito de denuncia falsa, solamente se puede acusar a alguien por esto una vez que la causa en cuestión ha sido finiquitada, y ésta sigue en marcha. El disparate jurídico es tan alto que a uno le lleva a sospechar si, a lo mejor, todo esto no tiene que ver con que estamos trabajando para la renovación del CGPJ. O si no tiene que ver con que, como pone en la Constitución, la Justicia se administra en nombre del rey. Y claro, nosotros somos republicanos.

Lleva a sospechar, ¿sobre quién? García Castellón no ve peligrar directamente su plaza con un cambio del CGPJ. ¿Ven la mano de Carlos Lesmes, presidente del Consejo General del Poder Judicial, con el que han protagonizado sonoros rifirrafes, y han recordado que estuvo en el Gobierno de Aznar?

Como digo, para tener datos habría que ser del PP, estar sentado en el CGPJ, o formar parte de las cloacas del Estado. Nosotros no participamos en esas conversaciones, no podemos saber quién llama a quién, pero sí vemos cosas que ve toda la gente. Sí vemos a jueces gritar "¡viva el rey!", en un acto judicial. Cuando los jueces gritan "¡viva el rey!", ¿qué pasa con los juicios en los que hay involucradas personas que nos hemos declarado republicanos?

Los jueces sí pueden estar en asociaciones, sean progresistas o conservadoras, como no pueden hacerlo los militares. Iglesias ha apuntado a esto hoy mismo. ¿Cree que pueden, o que deben, tener esta libertad de expresión?

Por supuesto que pueden, la pregunta es si deben, y todo lo que de ella emana. Yo, como republicano, Pablo Iglesias, como republicano, cuando vemos un disparate jurídico contra nosotros que no tiene pies ni cabeza, que no hay pruebas materiales detrás… cuando eso ocurre a la vez que se grita "¡viva el rey!" desde ciertas instancias judiciales, uno tiene la sospecha de que, a lo mejor, la Justicia no es igual para todos. Por supuesto que todo el mundo debe tener libertad de expresión, todo el mundo puede gritar "¡viva el rey!", "¡viva el Betis!"  o "¡viva Pablo Casado!". La pregunta es si debe hacerlo.

¿Consideran relacionada esta cuestión con la crisis que atraviesa la monarquía desde la huida del rey emérito? ¿Está la decisión del juez relacionada con las recientes críticas cruzadas con el presidente del CGPJ en funciones?  ¿Con el hecho de que el PP no quiere renovar el órgano de gobierno de los jueces? Señalan esta posibilidad, pero no acaban de unir los puntos.

Nosotros somos ciudadanos corrientes que tenemos un poquito más de información que la ciudadanía en general porque estamos en el Congreso y en el Gobierno, pero vemos los mismos telediarios y vemos los mismos medios de comunicación. No es que nosotros digamos que hay conexiones, es que todos los españoles han visto a Lesmes, que fue alto cargo del Gobierno de Aznar durante ocho años, filtrar una llamada telefónica con el jefe del Estado. No es opinión de Unidas Podemos. Lo vimos, y hemos visto esos vivas al rey en un acto judicial, y en España hay muchos republicanos. Cuando uno ve a Carlos Lesmes filtrando llamadas con el jefe del Estado, cuando uno ve a jueces gritando "¡viva el rey!", uno ata cabos.

Si afirma que ninguno de los tres delitos se puede sostener tal y como han sido planteados, por sus propias características, ¿qué motivaciones ve en la decisión del juez?

Habría que preguntárselo a él. Lo que sí atestiguamos es que hay una especie de obsesión contra Pablo Iglesias. Si no, no se entiende este disparate jurídico. Eso lo percibimos, que hay una especie de obsesión, pero los motivos habría que preguntárselos al juez.

"No hay pruebas que sustenten que los hechos se hayan producido conforme a las alternativas señaladas por el Juzgado Central de Instrucción, por lo que nos encontramos ante meras hipótesis". Esto le dijo la Audiencia Nacional a Castellón cuando restituyó a Iglesias la condición de perjudicado. "La intervención de la Sala ha impedido recabar prueba directa", dice el auto de Castellón. ¿Esto es asumir que no hay pruebas?

La Audiencia Nacional dice que no hay pruebas, y es que no las hay. En este caso lo que dice la Audiencia Nacional es una constatación de la realidad, que se está acusando a Iglesias sin pruebas. De hecho, las pruebas que sí hay apuntan en la dirección opuesta: que hay unas cloacas del Estado que han intentado amañar la democracia, impedir la formación de gobiernos democráticos por métodos ilegales. Que esas cloacas fueron controladas por el PP, y pagadas con fondos reservados; que se ha fabricado basura falsa contra nosotros. Se encontraron los datos del teléfono de una trabajadora de Podemos en las manos de un mafioso, el señor Villarejo, que está en el centro de todas estas cloacas. La otra prueba es el informe de la Policía Científica diciendo que la SIM fue deteriorada en la empresa de recuperación de datos. Esas son las pruebas que hay. En contra de Pablo Iglesias no hay ninguna.

¿Cómo les sienta leer en un auto que la finalidad de Iglesias era desprestigiar al medio de Eduardo Inda?

Nos entra la risa, la verdad.

¿Qué esperan de la Fiscalía? El Supremo ya le ha reclamado que se pronuncie sobre si debe o no investigar a Iglesias.

Lo que esperamos de cualquier juzgado, de cualquier servidor público, de cualquier persona que defienda la democracia y el Estado de Derecho. Que se ajuste a derecho, a las pruebas que hay disponibles, y que emita un dictamen ajustado a justicia y a derecho. Lo que esperamos siempre.

Esto es, esperan que la Fiscalía diga que no hay delito, como dijo en su día que había que devolverle la condición de perjudicado.

Resultaría inaudito que eso no ocurra. Supone un deterioro muy grave para las instituciones de nuestro país cuando los dictámenes, las acusaciones, no se basan en pruebas y no se ajustan a derecho. Sería inaudito que eso siga pasando. Esperamos que los diferentes juzgados y operadores judiciales actúen conforme a las pruebas que hay encima de la mesa, y no respecto a "rumorología" [cita al extesorero de Podemos José Manuel Calvente, que usó este término en una de sus declaraciones Judiciales, sobre las irregularidades del partido], hipótesis o señores que se inventan "la única explicación posible" [frase del auto de García Castellón sobre la supuesta destrucción de la SIM por parte de Iglesias] de algo, sin pruebas.

Si el suplicatorio del Tribunal Supremo llega finalmente al Congreso, porque el Alto Tribunal entiende que sí hay delito, ¿qué votarían?

Pensamos que es imposible que el suplicatorio llegue al Congreso. Sería un desprestigio tan enorme, tan bestial de la Justicia española, que el Supremo, sin pruebas, en base a un escrito que comete innumerables errores jurídicos, imputara a Pablo Iglesias por espiar a Pablo Iglesias, para perjudicar a Pablo Iglesias… sería un desprestigio tan grande de la alta magistratura de este país que nos parece imposible que pase.

Dicen que es imposible que pase si los jueces se atienen a derecho, pero al mismo tiempo denuncian graves anomalías en el funcionamiento de la Justicia. Si le imputan, ¿qué pasará? ¿Va a dimitir?

Desde mi punto de vista, tanto el derecho como el deterioro institucional tienen límites. Es decir: hemos visto cómo se retuerce el derecho, cómo se degrada el prestigio de las instituciones, pero hay límites. Por eso pensamos que es imposible que el Supremo asuma hacerse un daño terrible a sí mismo, posiblemente irreparable en términos de prestigio de la Justicia española, admitiendo un disparate como el que se le ha enviado.

El presidente de la Sala de lo Penal del Supremo es Manuel Marchena, que en su día decidió no investigar el máster de Casado. Tumbó la querella contra Fernández Díaz por su conspiración contra partidos políticos, revelada por este diario. También fue ponente de la sentencia del 'procés'. Si ahora no investiga a Iglesias ¿cambiará su valoración de este juez? En su día criticaron todas estas decisiones.

Ojalá empecemos a ver resoluciones que se ajustan escrupulosamente a los hechos y al derecho de nuestro país. Ojalá tengamos motivos todos, no solamente UP, sino todos los españoles, para ir recuperando poco a poco la confianza que mucha gente ha perdido a la justicia. La ha perdido viendo cómo trata por un lado a la Casa Real, y por otro lado a ciudadanos normales; viendo sentencias como la de los impuestos de las hipotecas, haciendo una pirueta extrañísima para exonerar a la banca de pagar ese impuesto, y poniendo la parte retroactiva sobre las familias. Ojalá veamos sentencias que permitan recuperar esa confianza que, en buena medida, se ha perdido. Vivimos en una época en la que los franquistas tienen 52 diputados. Y los franquistas sí que quieren acabar con la democracia. Lo dicen abiertamente, dicen que el actual Gobierno es el peor de los últimos 80 años. Es decir, quieren acabar con la democracia, y preferían la dictadura a un gobierno como el actual, que ha sido votado por los españoles. Cuando tenemos 52 diputados franquistas que hablan abiertamente de su preferencia por sistemas de gobernanza dictatoriales, creo que es bueno que las instituciones tengan prestigio, se pueda confiar en ellas, y que la gente piense que todos los poderes del Estado están ahí para prestar su protección. Ojalá empecemos a ver señales en esa dirección.

Iglesias ha ironizado con la "casualidad" que, a su entender, supone que este juez esté al frente de la instrucción de 'Kitchen' y de 'Corinna'. ¿Creen que no será objetivo en lo que toca al espionaje del PP o a la amiga del emérito?

Espero que sí. Pero, desde luego, con esta acusación no está dando señales de objetividad, sinceramente. Espero que en los demás casos actúe de otra manera. Son casos graves.