El escrito de recusación que el PP presentó ayer en el Constitucional tiene un desfase temporal evidente en su argumentación y se apoya en algo que ocurrió después de decidir presentarlo. Dicho de otra forma, el Grupo Popular empezó a preparar la recusación y a recoger firmas para ponerla en marcha antes de que se produjera el hecho que la motiva.

El escrito se apoya y cita expresamente una información del diario El Mundo que aseguraba que, en una reunión privada el pasado 12 de junio, los magistrados progresistas Pablo Pérez Tremps, Manuel Aragón y Pascual Sala se pronunciaron a favor de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC). Ese hecho sirve para intentar demostrar que los tres magistrados objeto de la recusación emitieron un juicio previo al recurso del PP contra esa ley y que, por tanto, están inmersos en la misma contaminación que el Gobierno atribuye a otros dos conservadores.

El problema es que esa noticia se publicó el jueves 25 de octubre y el PP decidió la recusación y puso en marcha la recogida de firmas entre sus diputados un día antes. Es más, Público informó ese mismo día de la triple recusación.

La decisión se tomó el miércoles a mediodía en una reunión presidida por Rajoy en las inmediaciones del Congreso, con presencia de dirigentes del PP. No sólo no hubo unanimidad, sino que se escucharon voces en contra de presentar la recusación, por entender que se caía parte del discurso de los últimos días en contra de la decisión del Gobierno de intentar apartar a dos magistrados, según ha sabido este periódico.

Obviamente, los dirigentes del PP tenían conocimiento ya en ese momento, al menos, de que hubo una reunión en junio en la que tres magistrados del llamado bloque progresista mostraron su conformidad con la reforma de la Ley.

Sobre las 17 horas del miércoles se puso en marcha en el Congreso el mecanismo para recoger las firmas entre los diputados para avalar el escrito. Hasta unas horas después no se conoció públicamente la información de la reunión.

Por si había duda, el portavoz adjunto del PP en el Congreso, Vicente Martínez Pujalte, admitió ayer en rueda de prensa que las firmas se recogieron el miércoles, un día antes de la información que motiva las recusaciones.

Rechazada por extemporánea

El escrito se ve obligado a citar la noticia de la reunión, porque en caso contrario no tendría sentido plantear una recusación más de cuatro meses después de producirse el acontecimiento que lo motiva. Es decir, la recusación podría ser rechazada por extemporánea, salvo que se basara en una información nueva.

De hecho, fuentes del sector progresista del TC aseguran que estudian inadmitir de plano la recusación, por estar fuera de plazo. Además, sin esa información, el PP tendría que explicar cómo conocido esa reunión en la que sólo había siete magistrados.

En la reunión de junio estaban presentes los tres magistrados que quiere apartar el PP; la presidenta María Emilia Casas; el vicepresidente Guillermo Jiménez y los conservadores Ramón Rodríguez Arribas y Roberto García-Calvo.

Obviamente, el PP pudo conocer a través de alguno de ellos el contenido de la reunión. García-Calvo es uno de los magistrados conservadores que el Gobierno ha recusado y que el Grupo Popular quiere salvar. El texto de la recusación ha sido redactado por el ex ministro y diputado Federico Trillo, amigo del magistrado Rodríguez Zapata, impugnado por el Gobierno. El escrito se cuida de pedir la acumulación de las recusaciones para bloquear el TC y evitar que se vean antes las del Ejecutivo.

La recusación del Gobierno está basada en una carta que firmaron García-Calvo y Rodríguez-Zapata en la que se pronuncian en contra de la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal, cuando aún no había recurrida por el PP. La recusación presentada por el Grupo Popular se fundamenta en la celebración de esa reunión privada y, por la ausencia de pruebas documentales, el PP pide en su escrito que declare la presidenta, que estaba presente.

Fuentes del TC aseguran que Rajoy pidió disculpas personalmente a Casas por haber planteado hace un año su recusación por actividades de su marido. Esa recusación fue rechazada de plano.