Abu Dabi y la paz imposible de Ucrania

A pesar de que la guerra en Ucrania ha quedado relegada a un segundo plano informativo, lo cierto es que la guerra continua sin que, por el momento, se haya encontrado una vía de salida a la misma, a pesar de lo mucho que se está jugando la UE, credibilidad y papel en el mundo. Durante los días 10 y 11 de noviembre se ha celebrado una nueva reunión de alto nivel entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos en Abu Dabi que ha permitido recuperar un espacio de negociación que llevaba meses prácticamente paralizado. Sin embargo, los resultados están muy lejos de justificar el optimismo que intenta transmitir la administración Trump. El acuerdo para un intercambio de prisioneros constituye un avance humanitario indiscutible, pero no hay alto el fuego, no hay acuerdo territorial y tampoco existe una posición compartida sobre las garantías de seguridad que deberían sostener una eventual paz.

En este sentido, la principal novedad de Abu Dabi no reside tanto en lo acordado como en la recuperación de una interlocución trilateral de alto nivel. Así, Washington ha conseguido sentar nuevamente a rusos y ucranianos alrededor de una mesa, después de nueve meses de interrupción de las conversaciones, sin embargo, el contexto político en el que se han desarrollado estas conversaciones es sustancialmente diferente. Donald Trump llega a esta cita debilitado por los resultados de las elecciones de medio mandato, con una presidencia cuestionada internamente y dos conflictos internacionales, Ucrania e Irán, que contradicen su promesa de recuperar la estabilidad mediante la negociación. Necesita un éxito diplomático y necesita conseguirlo pronto, el principal problema es que las necesidades políticas de Washington no coinciden necesariamente con las condiciones que permitirían construir una paz duradera.

El único acuerdo concreto anunciado es un intercambio de prisioneros de guerra de gran envergadura, cuyos detalles todavía deben cerrarse. En esa misma reunión se han abordado también cuestiones humanitarias, incluida la situación de civiles ucranianos retenidos y de menores trasladados desde los territorios ocupados. Sin duda, son avances importantes para las personas afectadas, pero no alteran el equilibrio estratégico del conflicto. El propio negociador ruso, Vladímir Medinski, ha reconocido la existencia de entendimientos parciales y desacuerdos persistentes. Es decir, se mantiene abierto el canal diplomático, pero las posiciones fundamentales continúan enfrentadas.

El principal obstáculo sigue siendo el territorial. Moscú pretende transformar sus conquistas militares en una realidad política reconocida internacionalmente, algo que Kiev rechaza de plano ya que no está dispuesto a que la paz implique legitimar la ocupación y teme, con razón, que cualquier cesión territorial sin garantías efectivas termine convirtiéndose en una invitación a futuras agresiones. La cuestión del Donbás concentra buena parte de estas contradicciones que trascienden a la propia Ucrania ya que no se trata únicamente de determinar dónde se dibujará una línea sobre el mapa, sino de decidir si la utilización de la fuerza puede convertirse en un mecanismo aceptable de modificación de fronteras.

Además, existe una segunda dificultad, probablemente más decisiva, relacionada con las garantías de seguridad. Por un lado, Rusia aspira a negociar una nueva arquitectura de seguridad europea que limite la capacidad estratégica de Ucrania y reconozca sus intereses de seguridad. Por el contrario, Ucrania necesita garantías creíbles de que cualquier suspensión de las hostilidades no servirá simplemente para que Moscú reorganice sus fuerzas y prepare una nueva ofensiva. Y entre ambas posiciones se sitúa Estados Unidos, que intenta articular una fórmula capaz de satisfacer demandas difícilmente compatibles. El desacuerdo no es técnico, sino profundamente político. Rusia quiere negociar el orden de seguridad europeo como parte del acuerdo; Ucrania y sus socios europeos consideran imprescindible asegurar primero el cese de la violencia y la protección del país agredido.

La UE se ve relegada a un papel secundario a pesar de ser la principal afectada por las consecuencias estratégicas de la guerra y responsable de una parte fundamental del apoyo económico y militar a Ucrania. Moscú se resiste a aceptar su participación directa, mientras Washington mantiene el protagonismo de la mediación, al tiempo que exige más inversión en defensa y mayor compromiso en forma de tropas. Como venimos repitiendo, la UE y los europeos serán quienes financien la reconstrucción, asuman las garantías de seguridad y gestionen las consecuencias políticas y también sociales de un acuerdo en el aparecerán de manera testimonial. Ni autonomía estratégica, ni influencia diplomática. Las decisiones fundamentales en la intermediación siguen recayendo en EEUU, que será quien se reúna con Zelenski y con Putin, mientras los europeos se transforman en meras correas de transmisión para ejecutar los compromisos adquiridos por otros. Ucrania, Rusia y EEUU tienen agencia política, la UE no.

A partir de aquí se abren tres escenarios que, por otra parte, han permanecido invariables desde hace no ya meses sino años (recordemos que en febrero se cumplirá el quinto año de comienzo de la guerra a gran escala en Ucrania). El primero, y probablemente el más verosímil a corto plazo, es la prolongación de las negociaciones sin avances sustanciales, acompañada de acuerdos humanitarios parciales y una guerra de desgaste que continúa sobre el terreno. El segundo sería alcanzar un alto el fuego que congelase las posiciones militares actuales sin resolver definitivamente la cuestión territorial. Una fórmula que podría reducir la violencia, pero que también correría el riesgo de institucionalizar una situación de ocupación sin ofrecer garantías suficientes de estabilidad. El tercero, más ambicioso y menos probable, implicaría un acuerdo político acompañado de garantías internacionales verificables, mecanismos de supervisión y compromisos efectivos para la reconstrucción y la seguridad ucraniana.

En todo caso, ninguno de estos escenarios puede desligarse de la evolución militar sobre el terreno ni del contexto político estadounidense. La llegada del invierno, los ataques contra infraestructuras energéticas y el desgaste acumulado por ambas sociedades, incrementan la presión para negociar, pero el agotamiento no equivale a una disposición a ceder. Rusia continúa utilizando la presión militar como instrumento diplomático, mientras Ucrania necesita mantener su capacidad defensiva para evitar que la negociación se convierta en una capitulación impuesta por las circunstancias. Y Trump parece que ya ha decidido que su prioridad es conseguir un acuerdo rápido que pueda presentar como una victoria política, antes que apostar por llegar a unas condiciones de paz sostenibles.