No falla: a cada crítica contra el genocidio en Gaza se opone una acusación de hipocresía. El argumento es que no se trata de una movilización legítima a favor de los derechos humanos, sino una protesta partidista: una defensa de los palestinos en tanto que palestinos y una crítica de los israelíes en tanto que israelíes -o peor, judíos: una muestra de antisemitismo. Según este argumento, quienes nos manifestamos contra los crímenes de Israel somos indiferentes a las desgracias que suceden en otros países, porque no encaja con nuestra ideología, nuestras filias y nuestras fobias.

Por supuesto que hay quien solo se manifiesta cuando se identifica ideológicamente con las víctimas o contra los perpetradores. Sucede con Gaza igual que sucedía con ETA. Pero eso no invalida la legitimidad moral de la protesta.

Llama la atención que a quien condena el Holocausto no se le pide que condene los crímenes ustacha en la segunda guerra mundial, la masacre de Nanking en 1937 o el Shar, el exterminio perpetrado por la Italia fascista en Libia. La condena del Holocausto se considera legítima en sí misma sin que uno haya jamás denunciado ningún otro crimen de lesa humanidad.

En cambio, para poder condenar el genocidio de Gaza hay que elaborar una lista pública de todas las atrocidades que se repudian, cuanto más concienzuda mejor. Si uno no protesta por todo de forma simétrica, es un hipócrita o un manipulador. Pero lo cierto es que salvo que uno trabaje en Amnistía Internacional, es difícil que vaya a protestar por todas y cada una de las violaciones de derechos humanos que suceden en el planeta de la misma manera, todo el rato y con la misma intensidad. A mí me preocupa la situación de hipermarginación de los indios guaraníes, la violencia estructural que sufren los inmigrantes en Emiratos Árabes, las atrocidades abominables en el Congo y Sudán, la persecución de disidentes políticos en Rusia y el etnocidio uigur en China.

Pero no estoy condenando todo todo el tiempo. No lo condeno todo con la misma intensidad ni con la misma constancia, no porque esas injusticias y violencias me parezcan menos graves o las víctimas menos víctimas, sino porque es imposible la denuncia permanente y universal de todo lo que en el mundo es violento e injusto. Tampoco condenan todo con la misma intensidad y constancia quienes nos acusan a los demás de hipócritas. Esa gente que acaba de descubrir, en 2025, que hay yihadistas que matan a cristianos en África. Y que solo se acuerda de ellos cuando hay que criticar la supuesta hipocresía de los pro-palestinos. 

La cuestión es ¿por qué Gaza y no el Congo o los indios de la Amazonía? Ya lo he señalado en otras ocasiones: en el caso de Gaza, Occidente tiene una responsabilidad muy clara y una capacidad de acción decisiva. Israel es nuestro aliado. Las Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán o el M23 de la República Democrática del Congo, no. En Sudán o el Congo una implicación occidental más vigorosa, aunque deseable, difícilmente podría poner fin a conflictos extremadamente complejos y fragmentados.

Pero, por encima de todo, hay crímenes que marcan una época: en 1915 fue el genocidio armenio; en los 40, el Holocausto; en 1994, el genocidio tutsi. El crimen que marca nuestra época es Gaza. Gaza es Palestina, pero también es el Congo y es Sudán y es el Sahel. Siempre digo que no soy pro-palestino. Soy pro-derechos humanos. Hoy es la población palestina quien representa mejor a ese sujeto martirizado y desprovisto de derechos fundamentales por el que hay que luchar sin descanso. Pero ayer fueron los tutsis y anteayer los judíos. Cuando en cada momento histórico defendemos a los palestinos, a los tutsis o a los judíos estamos defendiendo a toda la humanidad perseguida y violentada. Y nadie en el mundo tiene derecho a llamarnos hipócritas. Menos aún quienes solo se manifiestan para defender a los perpetradores.