El COI frustra las aspiraciones de Madrid 2016

Tokio es la ciudad mejor situada para organizar los Juegos Olímpicos de 2016, a pesar de que debe detallar mejor su plan de instalaciones, a juzgar por el informe hecho público este miércoles por la Comisión de Evaluación del COI para esos Juegos, a los que también aspiran Madrid, Chicago y Río de Janeiro.

Aunque el documento es menos diplomático que en anteriores ocasiones y subraya defectos en todas las candidatas, en el caso de Madrid apunta a dos aspectos muy claros: la legislación antidopaje y el organigrama administrativo

"En el momento de la visita", dice el informe respecto al paso de la Comisión por Madrid el pasado mayo, "no estaba claro que la legislación española antidopaje estuviera en consonancia con el código de la Agencia Mundial Antidopaje".

"Es importante que este aspecto quede resuelto", dice el COI en su resumen sobre el proyecto de Madrid.

"Calidad dispar"

El informe hace referencia al Real Decreto aprobado el pasado abril que regula los controles en España.

El COI también critica la estructura organizativa de Madrid

En cuanto a la estructura organizativa de Madrid '16, apunta: "La documentación y la estructura administrativa propuestas para los Juegos no demostró un pleno entendimiento de la necesidad de delinear claramente los papeles y responsabilidades -incluyendo las financieras- de las diferentes partes, para asegurar una conversión a tiempo y eficiente en Comité Organizador y el manejo de las operaciones necesarias para hacer realidad los planes para los Juegos".

Como colofón, los representantes del COI se quejan de que "la documentación y las presentaciones hechas a la Comisión por los principales organizadores" durante su visita a Madrid "fueron de calidad dispar".

La candidatura olímpica y paralímpica de Madrid 2016 es, de hecho,la peor valorada en cuanto a la documentación presentada y a las presentaciones realizadas en la visita que los miembros de este Comité realizaron a todas las ciudades candidatas en abril y mayo de este año.

En este sentido, el informe indica que la documentación y las presentaciones de Madrid 2016 "variaron en calidad". En el otro lado de la moneda se sitúa Río de Janeiro, que proporcionó documentación y presentaciones "detalladas y de muy alta calidad"; en tanto que "detalladas y de una alta calidad" son los calificativos para Chicago y "alta calidad" es el elegido para Tokio.

El informe dedica, sin embargo, encendidos elogios a Madrid en materia de seguridad, por su experiencia en temas de terrorismo, y al carácter "altamente compacto" del mapa de instalaciones, que permitirían "desplazamientos rápidos" a los atletas y otros participantes. Tampoco pone pegas a la capacidad hotelera.

Chicago y Río

Los proyectos de construcción del canal de remo y piragüismo y de reforma del Estadio Olímpico, en cambio, la parecen al COI "demasiado ambiciosos" y acarrearían "retos significativos" tanto operativos como financieros.

También propone que los participantes en las pruebas de vela en Valencia no sean alojados en hoteles, sino que dispongan de una Villa propia.

En cuanto a las otras candidatas, el informe del COI subraya que Chicago no ha garantizado plenamente cómo cubriría un posible déficit económico, y sobre Río destaca que, aunque sus presentaciones fueron "de muy alta calidad", para el país sería un reto hacerse cargo a la vez de los Juegos y del Mundial de fútbol de 2014; advierte igualmente una falta de plazas hoteleras.

El informe hecho público hoy resume las impresiones de los miembros de la Comisión de Evaluación del COI tras visitar las cuatro ciudades y examinar su candidatura. Tiene carácter orientativo, no vinculante, para los votantes que el 2 de octubre elegirán en Copenhague la sede de los Juegos de 2016.