La Corte Federal rechaza los recursos de la española encarcelada en Nueva Jersey

La Corte federal de Apelaciones del Tercer Circuito de EEUU hizo público hoy que ha desestimado varios recursos de la española María José Carrascosa, encarcelada en una prisión de Nueva Jersey, y en los que solicitaba una revisión de su caso.

Ese tribunal federal rechazó el pasado 20 de marzo la petición de "hábeas corpus" presentada por Carrascosa y mediante la que trataba de poner fin a su encarcelamiento.

La madre y abogada española está internada en una prisión de Bergen County (Nueva Jersey) después de quedar detenida el 21 de noviembre de 2006 por no acatar una orden judicial que la obligaba a traer a su hija desde España y entregarla al ex marido, Peter Innes, a quien un tribunal estadounidense le concedió la custodia.

El Tribunal federal de Apelaciones del Tercer Circuito, competente sobre los casos que se dirimen en Nueva Jersey, respaldó en marzo pasado una decisión anterior del juez federal Dickinson Debevoise, quien en febrero y mayo de 2007 ya había denegado la solicitud de amparo pedida por Carrascosa.

La madre española presentó a comienzos de este mes dos mociones ante la Corte federal de Apelaciones para que reconsiderara su decisión anterior y se le permitiera además argumentar de nuevo su caso, aunque ya había expirado el plazo legal establecido para tramitar una solicitud como esa.

Sin embargo, los tres jueces federales que se han ocupado de la apelación de Carrascosa han decidido "denegar" ambas mociones, según una orden firmada por el juez Kent Jordan que hizo pública hoy el tribunal.

En las mociones, escritas a mano y representándose a sí misma por haber cancelado la relación con su abogado Clifford Lazzaro, la abogada española alega que el rechazo de su petición de "hábeas corpus" se basó en procedimientos "fraudulentos", "perjurio", y "pruebas falsificadas" que se presentaron ante ese tribunal, entre otras consideraciones.

Afirma también que los abogados que la han representado en los procesos federales y otros anteriores en EEUU han actuado de manera "inapropiada" y "negligente" y "por debajo de los niveles profesionales requeridos" lo que, asegura, le ha impedido "una asistencia efectiva" en su caso.

María Jose Carrascosa y su ex marido, el estadounidense Peter Innes, se casaron en España en 1999 y se separaron cinco años después.

En agosto de 2006 el juez Edward Torack, de una corte estatal de Nueva Jersey, estableció el divorcio de la pareja, concedió al padre la custodia de la hija de ambos, Victoria, que ya ha cumplido ocho años, y ordenó a Carrascosa que la trajera de nuevo a EEUU tras llevarla a España en enero de 2005 sin consentimiento paterno.

El derecho a la custodia de la pequeña y la ilegalidad o no de esa partida han suscitado decisiones divergentes en tribunales españoles y de EEUU, así como interpretaciones no coincidentes de varios artículos de la Convención de la Haya relativos a la huida de uno de los padres con un hijo a otro país.

Carrascosa invoca en sus escritos las decisiones favorables que ha obtenido en varios tribunales de Valencia, la comunidad autónoma en que reside su familia, y otros tratados internacionales y de Derechos Humanos que considera deben tenerse en cuenta para concluir este caso y obtener su libertad.

También pedía a la Corte de apelaciones que le autorizase a solicitar, aun habiéndose cumplido el plazo previsto para ello, una nueva vista sobre su petición de "hábeas corpus", debido a motivos que, asegura, escapaban a su control y le impidieron "ejercer su derecho".

Los tribunales estadounidenses, tanto a nivel estatal como federal, han coincidido siempre en que los asuntos relacionados con la custodia de la pequeña Victoria son competencia de la jurisdicción de Nueva Jersey.

Además, han considerado que los tribunales españoles han interpretado de forma errónea algunos aspectos de la Convención de La Haya invocados en esta disputa legal, así como que la huida a España de la madre con su hija fue "ilegal" y violaba un acuerdo previo entre los padres.