Expertos piden cautela en uso de la neurociencia en juicios

Por Kate Kelland

La comprensión científica sobrecómo funciona el cerebro podría cambiar en el futuro la forma enque son vistos los criminales por la ley, pero expertosbritánicos aconsejan ser extremadamente cautelosos por ahora conel uso en la corte de detectores de mentiras, controlescerebrales y datos genéticos.

En un informe publicado el martes por la academia nacionalde ciencia del Reino Unido, la Royal Society, importantescientíficos y abogados observaron la capacidad de la evidencianeurocientífica para "leer la mente" con el fin de hallar laverdad o de explicar por qué una persona actúa de una maneraparticularmente violenta o sádica.

Las declaraciones de que los asesinos pueden seridentificados a través de estudios por imágenes de sus cerebrosantes de cometer el crimen, o que hay un gen de lapsicopatología o la conducta violenta, están "completamentealejadas de la realidad", dijeron los expertos.

No obstante, sugirieron que las imágenes neurológicas y lagenética conductual, junto con otras técnicas existentes, puedenen el futuro ser usadas como parte de las evaluaciones de riesgopara determinar cuán prolongada debería ser una sentencia o siun prisionero podría recibir libertad condicional.

"No hay duda de que la neurociencia brindará algunasrevelaciones asombrosas sobre la conducta humana, pero nopodemos permitir que nos supere", dijo Nicholas Mackintosh,profesor de psicología experimental de la Cambridge University,quien presidió el panel de la Royal Society que analizó el tema.

"Comprender cómo funciona el cerebro nos da una perspectivasobre los procesos mentales que subyacen a la conducta humana, ycomo la ley está fundamentalmente preocupada por regular laconducta humana, tiene sentido que una influya en la otra enalgún punto", agregó.

En una conferencia sobre el informe, Mackintosh señaló quecada vez más abogados defensores en Estados Unidos y otrospaíses comenzaron a usar la evidencia neurocientífica en loscasos criminales, particularmente en los que involucranasesinatos y otros delitos violentos.

CEREBROS PSICOPATICOS

Roger Brownsword, de la Facultad de Derecho del King'sCollege de Londres, que trabajó en el reporte, indicó que laadmisibilidad de este tipo de evidencia debería ser evaluadaadecuadamente y que cualquier abogado, juez y testigoexperimentado que la use debe explicar completamente susfortalezas y debilidades.

"Claramente, cierta evidencia neurocientífica podría ser muyperjudicial en un tribunal", dijo en la conferencia. "Los juecespodrían ser muy fácilmente influenciados por ella. Por lo tanto(...) el umbral de admisibilidad tiene que ser bastante alto",añadió Brownsword.

Ciertos datos sugieren que "hay diferencia en los cerebrosde los psicópatas".

Pero Mackintosh señaló que corresponde preguntarse si laevidencia de imágenes cerebrales sería útil. "La respuesta esque no tenemos idea porque no se ha realizado la investigaciónal respecto, aunque es algo en lo que vale la pena pensar",manifestó.

No obstante, Mackintosh destacó: "Tener un cerebropsicopático no es una defensa general contra una acusacióncriminal porque eso no obliga a comportarse de una maneracriminal (...), simplemente aumenta las probabilidades".

Experimentos con estudiantes también demostraron que existendiferencias en la actividad cerebral cuando se dice la verdad ose miente, indicó en su reporte el panel de Mackintosh.

Pero los expertos advirtieron que el uso de las imágenes porresonancia magnética en defensa de sospechosos de delitosgraves, o para detectar mentiras entre defensores o testigos escomplicado, porque -por ejemplo- alguien podría ser entrenadopara evitar que el detector de mentiras lo descubra.