«Hay que investigar más»

1

¿Cree que este estudio despeja las dudas sobre el riesgo de cáncer en las poblaciones cercanas a instalaciones nucleares?

No. Greenpeace sigue pensando que es arriesgado para la salud vivir en esas áreas. Aunque el estudio que ha presentado hoy el Instituto de Salud Carlos III afirme que es seguro, hay otros muchos estudios que dicen lo contrario. Hay que hacer más trabajos y más exhaustivos.

2

¿Cuáles cree que son las principales deficiencias del estudio?

En primer lugar, las medidas que se han utilizado. Se ha tenido en cuenta la radiación media a la que ha estado expuesta la población, pero el Consejo de Seguridad Nuclear empezó en 1980 y, hasta entonces, había un descontrol total, por lo que el consejo ha tenido que extrapolar los datos sin conocerlos. Creo que los datos que han utilizado finalmente son demasiado bajos en comparación con la realidad, pero nadie puede refutar su información. España, como cualquier otro país, debería de haber estudiado los efectos de la radiación para la salud desde el primer momento. Otra deficiencia es que se ha estudiado la mortalidad y no la incidencia de la enfermedad. No se ha tenido en cuenta, por ejemplo, que ahora hay una mayor movilidad, por lo que personas que hayan desarrollado un cáncer por culpa de la radiación pueden haber cambiado después de lugar de residencia y no haber fallecido en el entorno analizado.

3

¿Considera entonces que el estudio es incorrecto?

No. Como trabajo técnico no tiene tacha, pero sus conclusiones no impiden que se tengan en cuenta los resultados de trabajos anteriores, que sí han demostrado correlaciones estadísticamente significativas entre un aumento de los casos de cáncer y la residencia cercana a una instalación nuclear.