¿Cuál es el tratamiento más conveniente para mejorar la visión?

Por Amy Norton

¿Está preocupado con laposibilidad de que el procedimiento llamado queratectomíafotorrefractiva que le recomendó el médico para mejorar lavisión no sea tan efectivo como la denominada cirugía LASIK?

Puede descansar tranquilo: un nuevo estudio sugiere que laspersonas a las que se les corrige la visión de cerca con LASIKo queratectomía fotorrefractiva, que es una técnica láser unpoco más antigua, les iría generalmente bien en el largoplazo.

El LASIK y la queratectomía fotorrefractiva, o QFR,corrigen la visión de cerca con un láser que moldea la córnea,que es la membrana transparente que protege la pupila.

Las técnicas usadas en ambos procedimientos difieren, ydesde la aparición del LASIK en los 90, la cirugía se volvió elprocedimiento más común.

Los pacientes tratados con LASIK suelen tener una mejoríavisual más rápida y sentir menos dolor después de la cirugía,comparados con los tratados con QFR, que apareció a fines de ladécada de 1980. Aunque los costos varían mucho según, porejemplo, el lugar de residencia, tienden a ser similares.

Pero la QFR sigue siendo la mejor opción para algunaspersonas porque no se necesita una córnea gruesa, dijo aReuters Health el doctor Jorge L. Alio, autor principal delestudio.

Para conocer cómo evolucionaban los pacientes en el largoplazo, el equipo de Alio, de la Universidad Miguel Hernández,en Alicante, España, siguió a 65 pacientes tratados con LASIK oQFR.

El equipo halló que, a 10 años de la cirugía, la mayoría delos pacientes tenía una agudeza visual de 20/40 o superior, sinlentes correctivos. Y en la mayoría varió muy poco la visióncon los años, publicó British Journal of Ophthalmology.

Los pacientes tratados con LASIK, en cambio, obtuvieronmejores resultados y bajas probabilidades de necesitar unanueva cirugía.

El 85 por ciento de los pacientes tratados con LASIKtuvieron una visión 20/40 o mejor después de 10 años, adiferencia del 74 por ciento en los pacientes con QFR.

Antes de la cirugía, el 97 por ciento de los pacientes deambos grupos había tenido una visión de 20/40 o superior conlentes correctivos.

El 35 por ciento de los pacientes tratados con QFRnecesitaron una segunda cirugía para obtener una visión másaguda, a diferencia del 18 por ciento de los pacientes tratadoscon LASIK.

En cuanto a la seguridad de los procedimientos, ningúnpaciente tuvo un problema visual grave en 10 años.

Los pacientes tratados con QFR tuvieron más visión nubladatres meses después de la cirugía (una desventaja conocida de laQFR), pero en un año, la mayoría recuperó la agudeza visual quehabía tenido con los lentes correctivos y la mantuvo establedesde entonces.

Las complicaciones potenciales de ambos procedimientos conláser incluyen la sequedad visual, la visión doble y lacicatrización de la córnea. Dado que son cirugías electivas, seaconseja comparar los riesgos con los beneficios antes deoptar.

Los resultados, dijo Alio, deberían tranquilizar a lospacientes respecto de la seguridad general de la QFR si es elprocedimiento recomendado.

FUENTE: British Journal of Ophthalmology, octubre del 2009