Tres condenados a un año de prisión por matar a un perro por una venganza

El Juzgado de lo Penal número 3 de Oviedo ha condenado a un año de prisión a David G.R., David F.C. y Guillermo G.A. por maltratar y matar a un cachorro de perro el año pasado en Lena (Asturias) por una venganza.

La jueza declara probado que sobre las once de la mañana del 4 de octubre de 2008 los acusados cogieron un cachorro de entre 4 y 7 meses de raza grifón que participaba en una cacería de la Sociedad de Cazadores y Pescadores de Lena.

Los acusados metieron el perro, propiedad de uno de los cazadores, en el maletero del coche de David F.C. y lo trasladaron a una vivienda situada en Carraluz (Lena), también de este condenado.

Una vez allí mataron al perro propinándole múltiples golpes, algunos con una maceta, ocasionando al animal la fractura de seis costillas y del cráneo, laceración pulmonar grave y otras lesiones. Lo hicieron en venganza por haber sido denunciados David F.C. y David G.R. por la Guardería de la mencionada sociedad.

El fallo les impone la pena referida como autores de un delito relativo a la protección de la flora, fauna y animales domésticos y les condena además a indemnizar al dueño del perro en 2.500 euros.

La magistrada destaca "la cobardía y vileza que encierra el comportamiento de quienes se aprovechan de un animal indefenso para dar riendas sueltas a los bajos instintos de venganza".

En referencia a las versiones dadas por los acusados, la jueza comenta que "pretender que las lesiones, que evidencian una crueldad que repugna a la más liviana conciencia, obedecieron a la caída fortuita de un tiesto y a una pretendida muerte digna infligida al animal, resulta grotesco".

Insiste en que "la intervención de todos los acusados resulta palmaria pese a la versión burdamente novelada que forzadamente se ha intentado dar por las defensas que incluso parecen ver en la cobarde actuación de los acusados una referencia a la parábola del buen samaritano".

Añade que las lesiones que presentó el perro revelan un ensañamento en los golpes, por lo que "resulta ofensivo a toda inteligencia pretender hacer ver que obedecen a un mero accidente y posterior muerte digna del animal".Recuerda que incluso los acusados mintieron inicialmente a la Guardia Civil, al argumentar que el perro había fallecido como consecuencia de un atropello.

La jueza justifica la pena que les impone en "la vileza que encierra el proceder de los acusados y la brutalidad desmedida en dar muerte al animal, que repugna abiertamente la conciencia social".