UPyD pide que los jefes de la gran banca testifiquen en el 'caso Bankia'

UPyD ha pedido a la Audiencia Nacional que cite como testigos al presidente del Santander, Emilio Botín, el del BBVA, Francisco González, y el de CaixaBank, Isidro Fainé, para que aclaren el "objetivo real" de las reuniones que mantuvieron con el ministro de Economía, Luis de Guindos, y el expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, justo antes de su dimisión. Así lo ha solicitado Unión, Progreso y Democracia en un escrito remitido hoy al instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, después de que, en su opinión, De Guindos haya respondido "de forma parcial o incompleta" a varias de las preguntas que le hizo la formación.

Una de ellas es precisamente en la que el partido de Rosa Díez se interesaba por "las razones, lugar y motivos" y "detalle" de las reuniones celebradas los días 4 y 6 de mayo de 2012 con Rato, que presentó su dimisión un día después, y los presidentes de las tres principales entidades financieras en el despacho del ministro. Sobre ello, De Guindos explicó que "se enmarcaban en los contactos habituales que tenía con los responsables de las principales instituciones financieras" para analizar la situación del sector, la evolución del crédito, el acceso a la financiación y las iniciativas europeas con impacto en el sistema financiero.

Para UPyD, no es "habitual" que los cuatro presidentes de las principales entidades financieras "se reúnan dos veces seguidas en el escaso período de dos días y que además la segunda de tales reuniones tenga lugar un domingo, en el despacho oficial del propio Sr. De Guindos en el Ministerio de Economía". Y además de esa "evidente falta de información" sobre el contenido concreto de los encuentros, la formación política cree que "el supuesto carácter ordinario (o poco menos que burocrático) de tales reuniones resulta poco creíble y casa muy mal con las circunstancias excepcionales que el propio Sr. Ministro refiere en su escrito".

Tampoco le parece "casual o fortuito" que la primera reunión se produjera el mismo día que Bankia presentara el «Plan de Desinversión, Saneamiento y Mejora de Margen» y la segunda "la víspera de su sorpresiva dimisión". Según el escrito, la contestación del ministro "no concuerda en absoluto" con lo manifestado por Rato, que apuntó directamente al titular de Economía y aseguró que su departamento rechazó ese plan. Contrasta también con lo dicho por el exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordoñez y su entonces "número dos", Javier Aríztegui, que señalaron que fueron las "autoridades económicas" las que asumieron el protagonismo en esas fechas respecto al futuro de Bankia.

Además, UPyD cree que no es "corriente o muy ortodoxo que el ministro de Economía reuniera en una misma sala y en tan breve plazo de tiempo al responsable de la entidad financiera más problemática del país", como define el propio ministro en sus respuestas, con sus tres "principales competidores, cuya participación en la reunión dista mucho de estar clara". En su escrito, UPyD lamenta que De Guindos sólo respondiera directamente cinco de las 19 preguntas que le formuló, faltando así "a su obligación de contestar a algunas de las preguntas" que el testigo "intenta ocultar mediante una serie de remisiones a sus respuestas" a otras cuestiones distintas.

Por ello reclama que, el juez vuelva a remitir las tres preguntas no contestadas que, "sin género de dudas, ha omitido contestar" para resolver, entre otras cuestiones, si hubo reuniones previas antes de la presentación del último plan de Rato y si en ellas la entidad presentó previamente algún borrador. Además, UPyD inquiere al ministro por su opinión del plan y si cumplía con los requerimientos que dieron lugar a la exigencia de uno nuevo pese a tener uno aprobado por el Banco de España el 17 de abril, y por último, si lo rechazó y en caso afirmativo, por qué.

Tras la declaración como testigo del ministro, UPyD ha opinado que si no quería dar explicaciones bastaba con contestar si o no, "pero nada de eso hace el testigo mediante su alambicado método de respuesta, una auténtica remisión al vacío".