El vocal del CGPJ cree que no hay nada que "tache" a los magistrados del TSJ de Valencia

El vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Manuel Almenar ha afirmado hoy que, en el archivo del caso contra el presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, nadie "ha puesto de relieve una causa que tache a ninguno de los magistrados" y que sea motivo para no intervenir.

Almenar ha restado así importancia a la queja presentada al CGPJ por el abogado José Luis Mazón contra el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), Juan Luis de la Rúa, por no abstenerse en el sobreseimiento de la rama valenciana del "caso Gürtel".

En declaraciones a los medios antes de su intervención en los cursos de verano de la Universidad Complutense en El Escorial (Madrid), el magistrado ha apuntado que, en lo que se refiere a la supuesta amistad de De la Rúa con Camps, a quien debía juzgar, "no se trata tanto de lo que se diga sino de si concurre una causa de abstención".

Almenar ha recordado que, aunque la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) señala las causas de abstención y de recusación, en este caso "no ha habido ninguna abstención por parte de ningún magistrado, pero tampoco ninguna recusación por parte de los interesados".

En cuanto a la polémica abierta por el hecho de que la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, anunciara el recurso de la Fiscalía contra el archivo de la causa, Almenar ha apuntando que "actuó en la medida en que el fiscal general del Estado ya le había trasmitido una decisión que aún no se había plasmado".

Además, ha señalado que la cuestión ha quedado resuelta en tanto "la vicepresidenta ha dado una explicación" y ha asegurado que se lo comunicó la Fiscalía.

"Los tribunales sólo estamos a la espera de que se formalicen los recursos y después se resolverá", ha añadido.

Sobre una posible reforma del delito de cohecho impropio en el Código Penal, el vocal de CGPJ ha indicado que las reformas legislativas "han de realizarse de una manera ponderada, de una manera razonada, con la suficiente prudencia como para que lo que se haga quede por una serie de años".

Así, aunque ha reconocido que en otros países esta figura está "más pulida" y es "más precisa", ha insistido en que la reflexión debe "desvincularse del caso concreto", ya que "nunca se debe legislar en caliente sobre situaciones que se han planteado en cualquier faceta de la vida, ya sea un homicidio, asesinatos o estragos".

"Lo que no se puede es estar modificando las leyes. Que un determinado hecho sirva para plantearse si una figura está debidamente regulada, bien, pero los análisis deben realizarse de una manera muy sosegada", ha concluido.