La Candidatura Ibérica tendrá tres duras competidoras enfrente por hacerse con la organización del Mundial de 2018. Cada una aporta razones de peso para que los miembros de la FIFA se decanten por una ellas en lugar de la propuesta de la península.

Inglaterra

Como lo hizo con los Juegos de Londres 2012, la maquinaria inglesa ha puesto en funcionamiento todo su potencial económico, futbolístico y diplomático para llevarse la cita mundialista a casa. En Zúrich la candidatura estará respaldada por el príncipe Guillermo, el primer ministro David Cameron, David Beckham y Fabio Capello.

Entre sus puntos fuertes destaca el presupuesto asegurado de 556,4 millones de euros.  A eso se suma, además, el "respeto y la admiración" que despierta el fútbol inglés en todo mundo y la alta expectación con la que cuenta en su propia casa. Prueba de ello es la ocupación del 99 por ciento de sus estadios en partidos de la Premier League.

Algunos de sus estadios más emblemáticos, y de fama mundial, acogerían partidos del Mundial como es el caso de es el caso de Old Trafford (Manchester United), Anfield (Liverpool), el Emirates (Arsenal) o la joya de la corona, el estadio de Wembley, que acogería el encuentro inaugural y la final de la Copa del Mundo de 2018.

Doce ciudades sede y diecisiete estadios son las propuestas principales de Inglaterrra

En total, doce ciudades sede y diecisiete estadios son las propuestas principales de Inglaterrra, que no celebra un Mundial desde 1966, cuando logró su único trofeo hasta ahora en esa competición.

Los aspectos que más critica la FIFA hacen referencia al escaso número de instalaciones específicas con lugares de entrenamiento y los acuerdos hoteleros, que deberían de incluir un sistema de tarifas fijas y no variables. También cuenta con el hándicap de la escasa oferta de plazas hoteleras.

La votación de este jueves también podría verse influenciada por la difusión de un documental el lunes por la noche en BBC sobre los "Sucios secretos de la FIFA", en el que el periodista Andrew Jennings revelaba los presuntos sobornos aceptados por tres actuales miembros de su Comité Ejecutivo en 1990.

Las cifras de la candidatura inglesa

Estadios (17): Villa Park (Birmingham), Ashton Vale (Bristol),  Elland Road (Leeds), Anfield (Liverpool),  New Anfield (Liverpool),  Emirates Stadium (Londres),  Olympic Stadium (Londres),  New White Hart Lane (Londres),  Wembley Stadium (Londres),  City of Manchester Stadium (Manchester),  Old Trafford (Manchester),  Stadium MK (Milton Keynes),  St. James Park (Newcastle),  New Nottingham Stadium (Nottingham),  Home Park Stadium (Plymouth), Hillsbororough Stadium (Sheffield),  Stadium of Light (Sunderland).

Alojamientos: 10.700 habitaciones

Entradas: 3.397.000

Presupuesto gastos (Mundial 2018 y Copa Confederaciones 2017): 722,9 millones de dólares.

Experiencia: Organizó y ganó el Mundial de 1966 y también fue sede de la Eurocopa 1996 y los Juegos de la Commonwealth en 2002. En 2012 Londres organizará los Juegos Olímpicos y en 2015 la Copa del Mundo de Rugby.

 

Rusia

Una superpotencia mundial como Rusia cuenta en su debe el no haber organizado todavía un Mundial de fútbol. Ese punto, junto al empuje de su primer ministro Vladimir Putin y la promesa de contar con un presupuesto multimillonario hacen de la candidatura rusa una opción nada descartable para salir este jueves como elegida para el Mundial de 2018.

A pesar de no contar con una de las ligas más potentes de Europa, el fútbol ruso ha destacado en la última década con las semifinales alcanzadas por la selección en la Eurocopa 2004 y las Copas de la UEFA logradas por el CSKA de Moscú en 2005 y el Zenit de San Petersburgo en 2008.

Rusia, cuya selección (cuando era la URSS) logró su mayor éxito futbolístico al alzarse con la Eurocopa en 1960, tiene el presupuesto global más alto de todas las candidatas. Aunque la inversión oficial es de 641 millones de dólares, la final aumentaría unos cuantos cientos de millones más ya que  13 de los 16 estadios y el grueso de las infraestructuras tendrían que ser construidas desde cero.

El mercado ruso proporcionaría mucho más dinero a la FIFA

Además, el mercado ruso proporcionaría mucho más dinero a la FIFA y a las compañías patrocinadoras. Asimismo, el aliciente de un Mundial en la Europa Oriental, lo que ayudaría a la expansión del fútbol por todos los rincones del planeta favorecerían la elección.

Putin, que no estará este jueves en Zúrich apoyando a la candidatura de su país, ha prometido que Rusia eximirá de visados a participantes y visitantes durante la disputa del Mundial, y garantizará el transporte público gratuito en autobuses y trenes por el país a aquellos aficionados que dispongan de entrada para el torneo.

Rusia tiene el presupuesto global más alto de todas las candidatas

La candidatura cuenta con tres grandes inconvenientes. El primero es la pobre infraestructura hotelera, el segundo son las grandes distancias entre sedes y el atraso en redes de transportes y el último son las duras condiciones climáticas aunque en verano Rusia registra temperaturas agradables.

Otro factor a tener muy en cuenta es la seguridad, ya que Rusia es un país sacudido con frecuencia por el terrorismo, razón por la que ninguna ciudad caucásica ha sido elegida sede.

Las cifras de la candidatura rusa

Estadios (16): nuevo estadio de Kaliningrado, nuevo estadio de Kazan, nuevo estadio Krasnodar, Dinamo Stadium (Moscú), nuevo estadio Región de Moscú, Luzhniki Stadium (Moscú),  Spartak Stadium (Moscú), nuevo estadio de Nizhny Novgorod, nuevo estadio de Rostov-on-Don, nuevo estadio de San Petesburgo, nuevo estadio de Samara, nuevo estadio de Saransk, nuevo estadio de Sochi, nuevo estadio de Volgogrado, nuevo estadio de Yaroslavl, nuevo estadio de Yekaterinburgo.

Alojamientos: 100.000

Entradas: 3.141.000

Presupuesto (Mundial 2018 y Copa Confederaciones 2017): 641,3 millones de dólares.

Experiencia: Juegos Olímpicos de Moscú 1980. Mundial de Fútbol sub 20 femenino en 2006 y organizará los Juegos de Invierno de 2014 en Sochi.

 

Holanda y Bélgica

La candidatura de los dos países centroeuropeos es la cenicienta y sería toda una sorpresa que lograse albergar el Mundial de 2018. No será por falta de experiencia, ya que fueron sede en 2000 de la Eurocopa, ni por calidad futbolística, con nombres destacados como Ruud Gullit, Johann Cruyff, Jean-Marie Pfaff, Guus Hiddink o Paul van Himst.

Entre sus puntos fuertes, Bélgica y Holanda cuentan con unas infraestructuras  consideradas "excelentes" en el informe de la FIFA. Además, cuenta con garantías solventes de seguridad, limpieza, grandes estadios aunque escasos, una red de transportes que conecta con el resto de Europa y un presupuesto moderado.

Entre los propios ciudadanos holandeses y belgas no se tienen grandes esperanzas

Sin embargo, hay ciertas dudas sobre determinados aspectos jurídicos del proyecto, en especial las garantías estatales, y sobre el número de plazas hoteleras reservadas.

Entre los propios ciudadanos holandeses y belgas no se tienen grandes esperanzas sobre las opciones para acoger la cita mundialista. Aunque a la mitad de la población le gustaría que el país organizase la competición, más del 70 por ciento de los preguntados en una encuesta se negaban a tener que sufragar el proyecto con impuestos.

Las cifras de la candidatura belga-holandesa

La candidatura de Holanda-Bélgica en cifras

Estadios (14): Amsterdam Arena (Amsterdam),  Estadio Olímpico (Amsterdam),  Port of Antwerp (Amberes),  Estadio de Chartreuse (Brujas),  Brussels Stadium (Bruselas),  Stade du Pays de Charleroi (Charleroi), Philips Stadium (Eindhoven),  De Grolsch Veste (Enschede), Cristal Arena (Genk),  Artevelde Stadium (Gante),  Abe Lenstra Stadium (Heerenveen),  Stade Maurice Dufrasne (Lieja),  New Rotterdam Stadium (Rotterdam),  Stadium Feyenord "La Bañera", "De Kuip" (Rotterdam).

Alojamientos: 28.000 habitaciones

Entradas: 3.304.000

Presupuesto gastos (Mundial 2018 y Copa Confederaciones 2017): 541,6 millones de dólares.

Experiencia: Eurocopa 2000