Un juez dice que Garzón "abusó de su poder" en la causa franquista

Este lunes, el Tribunal Supremo ha dictado la absolución del juez Baltasar Garzón en la causa del franquismo. Los dos jueces que han emitido votos particulares discrepantes en contra de la resolución de la sentencia por la causa del franquismo ya han explicado sus razones, sin compartir sus motivos.

El magistrado considera José Manuel Maza que Baltasar Garzón cometió un "abuso de poder" al declararse competente para investigar los crímenes del franquismo porque "instrumentalizó" un proceso penal "inviable" para ponerlo "al servicio de sus propias intenciones subjetivas". Así ha justificado Maza su voto particular discrepante con la sentencia que ha anunciado el Tribunal Supremo este lunes en la que se absolvía al magistrado.

Maza asegura que "la evidencia" de este "abuso de poder" queda reflejada "magistralmente" en la sentencia cuando ésta insiste en la vigencia de la Ley de Amnistía de 1977 y en su importancia, junto con la Constitución, para conseguir la "reconciliación pacífica entre los españoles". El magistrado se pregunta  "¿es que a partir de ahora el juez español puede desobedecer las leyes patrias, las dictadas por nuestro Parlamento soberano, porque encuentre criterios u opiniones ajenos a nuestro derecho que coincidan con su particular modo de ver las cosas?". Maza piensa que es "un insulto a la razón" desconocer estos conceptos tan esenciales.

El juez Maza asegura que los casos y delitos que investigó ya habían prescrito y que por ello, "no tenía sentido" abrir el procedimiento a partir de las denuncias presentadas por las asociaciones en diciembre de 2006 que, "en realidad, no buscaban el enjuiciamiento y condena" de los responsables, si no "la legítima satisfacción moral de conocer el paradero de sus familiares y el auxilio del Estado, económico y de medios materiales" para ello.

Prosigue argumentando que Garzón desestimó diez años antes una querella por la matanza de Paracuellos, que afectó a prisioneros opuestos al bando republicano, y aplicó con toda corrección la Ley de Amnistía. Maza recuerda que Garzón llegó a emitir "fuertes reproches" contra los autores de la querella por haberla interpuesto "con tan nulo fundamento jurídico" al encontrarse los hechos amnistiados. Concluye diciendo que "pocas veces se habrá visto un ejemplo más claro de lo que es una prevaricación judicial, cuando el juez elige aquellos criterios que se compadecen con su voluntad".

Por otro lado, el otro voto particular viene por parte del magistrado Julián Sánchez Melgar, quien asegura que comparte el fallo de la sentencia pero discrepa de algunos de sus razonamientos jurídicos. Pese a que está de acuerdo con que Garzón incurrió en una "interpretación errónea", señala que este no puede ser el fundamento para dictar su absolución, si no el de que no concurrió el tipo subjetivo de dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo era.

José Manuel Maza fue uno de los jueces contra los que Baltasar Garzón planteó una recusación ya que podría tener intereses contra él. Este recurso se aprobó por mayoría y cinco de los siete jueces que habían sido designados para juzgarle por ordenar la intervención de las comunicaciones en prisión entre los imputados del "caso Gürtel" y sus abogados. La petición de Garzón fue aprobada porque las sospechas de falta de imparcialidad que formulaba Garzón se consideraban fundadas. Los cincos magistrados que fueron apartados del caso fueron Julián Sánchez Melgar, Perfecto Andrés Ibáñez, José Manuel Soriano y José Manuel Maza.

Después de la condena por ordenar las escuchas del "caso Gürtel", el magistrado no podrá volver a ejercer su trabajo y ya anunció que se dedicaría a la docencia. Todavía tiene pendiente el recurso que la acusación interpuso contra el archivo de la causa por el patrocinio de los cursos de Nueva York.