"Miembros del Gobierno de EEUU deben ser juzgados por torturas"

Chelsea Manning lleva en prisión más de cuatro años, desde mayo de 2010. Durante este tiempo ha sufrido todo un martirio. Su abogada Nancy Hollander, de visita en Madrid invitada por Amnistía Internacional, recuerda las torturas y los malos tratos que su defendida tuvo que soportar. La letrada, que también lleva casos de presos en Guantánamo, acaba de iniciar un proceso de apelación para intentar revocar o, al menos, rebajar la pena de 35 años de cárcel impuesta a Manning.

La exsoldado -el Ejército la expulsó con deshonor- fue acusada de filtrar a Wikileaks decenas de miles de documentos secretos del Gobierno de EEUU que destaparon las vergüenzas de la administración estadounidense. El castigo a la también ex analista de Inteligencia fue demoledor. La ONU no dudó en calificar el trato que sufrió Manning durante el periodo de prisión preventiva de "cruel e inhumano".

Hollander denuncia que los únicos perseguidos por la tortura practicada por EEUU en virtud de la guerra contra el terror iniciada por Bush hayan sido los propios denunciantes de las violaciones de derechos humanos. La abogada critica además al Gobierno de Obama por no hacer nada para llevar ante la Justicia a los responsables de las torturas e incluso les esconda: "Sabemos que esas torturas se realizaron con instrucciones claras que venían del departamento de Defensa y del Consejo Jurídico del presidente, y, sin embargo, estas personas, que no tienen inmunidad, no han sido procesadas ni temen serlo".

¿Cómo se encuentra su defendida?

"La condena debe revocarse por las condiciones de prisión preventiva que Chelsea sufrió"

Ahora mismo está en la cárcel militar de Fort Leavenworth, en el Estado de Kansas. Dentro de lo que cabe, está bien. Tiene garantizada su seguridad personal, nadie le está infringiendo ningún tipo de daño. Está trabajando, no sé exactamente en qué, pero trabaja, lee. De cuando en cuando sí que puedo ir a verla.

Entrando en el caso, ¿es optimista de cara de poder conmutar o, al menos, poder reducir la pena?

Estamos en las fases más iniciales del proceso de apelación. Hay que tener en cuenta que se trata de un caso que comprende 111 tomos de 300 páginas cada uno y ni siquiera he terminado de leer toda la documentación. Yo no soy optimista, pero es que nunca lo soy. Creo que siendo optimista a veces puedes acabar omitiendo algo realmente importante para el caso. Mi teoría principal es ser todo lo pesimista que se pueda para intentar encontrar todas las formas posibles de ganar. En el caso de Manning no tengo ni idea de lo que puede pasar.

¿Cuál sería el resultado más justo de ese recién iniciado proceso de apelación?

Lo justo sería que se revocara la condena. Primero, porque es absoluta y totalmente injusto que se le haya impuesta una pena de 35 años de cárcel cuando las personas que han cometido las violaciones de derechos humanos, expuestas en la información que se acabó haciendo pública, ni siquiera han sido identificadas. Por otro lado, la Ley de Espionaje, por la que Chelsea fue procesada, es en sí una ley injusta. Cuando se promulgó, durante la Primera Guerra Mundial, su objetivo era procesar espías y ya no era muy buena por aquel entonces. Ahora mismo, de hecho sirve para poder procesar a denunciantes, y esto es algo muy peligroso.

"Una pena tan severa es una clara advertencia del Gobierno de ‘mira lo que te puede pasar'"

Pero además, la condena debe revocarse por las condiciones de prisión preventiva a las que fue sometida antes del juicio. Condiciones que, según el mismo Relator Especial de la ONU contra la Tortura, constituyen un delito de tortura. Esa es otra razón más sin ni siquiera entrar en toda una serie de argumentos que vamos a presentar como falta de debido proceso, etcétera. Lo más justo es que saliera por su propio pie de la cárcel.

¿Manning ha servido de chivo expiatorio? ¿Su condena es un aviso al resto de implicados en las filtraciones?

La pena tan severa que sufre Manning es claramente una advertencia del Gobierno de ‘mira lo que te puede pasar'. El ejemplo más claro es el mismo Snowden, que declara que no quiere volver a EEUU por lo que le ha pasado a Chelsea Manning. Se trata de una situación que va en contra del derecho a la libre expresión, que la amordaza. No sé si la intención original era eso, pero claramente se ha convertido en una medida ejemplarizante. Y esto es muy grave, si no paramos esta situación y cambiamos la ley, corremos el riesgo de no saber nunca qué está haciendo el Gobierno de EEUU. Creo que, además, los periodistas, hoy por hoy, tienen más miedo que antes.

¿Cree que, después de todo lo que ha tenido que sufrir, su defendida se arrepiente de algo?

"Manning ha sido un blanco fácil. La trataron con crueldad, un trato absolutamente gratuito e innecesario"

Chelsea dice que de aquí a 10-20 años no quieren pensar que ha dejado de hacer algo que debía hacer. Probablemente no haya pensado en todas las consecuencias, pero ella considera firmemente que hizo lo correcto. Me escribió algo que quizás sea útil. (Lee dos extractos de una carta) ‘El público depende de una información exacta y diversa que provenga de varias fuentes, normalmente de periódicos, radio, televisión, de los blogs en internet, de distintos medios que colectivamente conocemos como la prensa. Necesitamos estas fuentes de información porque es imposible que un ciudadano por sí mismo obtenga toda la información necesaria para que pueda cumplir con sus deberes en una sociedad democrática [...] A través del trabajo, con empeño y dedicación, de defensa de la transparencia y la libertad de expresión, nuestro sistema de prensa y nuestra democracia podrán seguir intactos. (Termina de leer). Necesitamos estas fuentes y la única forma de que la prensa pueda obtener la información es que haya individuos que la proporcionen y que denuncien cuando un Gobierno no actúa como debe.

¿Qué papel ha jugado la prensa entonces?

La gente en España está haciendo más que en EEUU. Es muy importante que los periodistas tengan valor y escriban lo que la gente realmente quiere y que no sucumban al miedo por lo que le ha sucedido a Chelsea.

¿El maltrato que ha sufrido Chelsea ha podido verse agravado por su identidad sexual?

"Tenemos varios ejemplos de cómo la Administración invoca a la seguridad del Estado para evitar ponerse en evidencia"

Sí. Creo que ha sido un blanco fácil. En el centro de detención en Quantico, Virginia, la trataron con crueldad. Era un trato absolutamente gratuito e innecesario que constituía en sí una tortura. No había ninguna razón para tratarla así. Le obligaron a cuadrarse sin ropa durante horas, por ejemplo. ¿Por qué alguien infringiría semejante trato a otra persona si no es para humillarla y burlarse? Chelsea es una persona pequeña, es más bajita que yo, y ha sufrido toda la vida por ello, y eso no mejoró estando en el Ejército.

¿El Gobierno de EEUU utiliza de forma sistemática la alusión a secretos de Estado o cuestiones militares para esconder posibles delitos o violaciones de derechos humanos?   

No sabría decir si es sistemático o no, pero el Gobierno sí que está haciendo exactamente eso en la actualidad. Tenemos varios ejemplos de cómo la Administración invoca secretos de Estado, seguridad del Estado, para evitar ponerse en evidencia. Eso, en sí, constituye un delito. Que haya una orden ejecutiva, una especie de decreto ley, que establezca qué tiene que ser secreto por el mero hecho de ahorrar al Gobierno una situación embarazosa no figura entre las razones legítimas para que una información sea secreta.

¿EEUU sigue torturando?

Quién sabe. Depende de la definición que se haga de la palabra tortura. Hay muchos presos en EEUU que están en régimen de aislamiento, que es una forma de tortura. En Guantánamo, también hay reclusos que son alimentados a la fuerza cuando inician huelgas de hambre y es posible que sea una práctica que también se realice en otros centros penitenciarios de país. Tampoco sabemos en qué situación se encuentran los llamados black sites ─centros de detención clandestinos de la CIA, generalmente ubicados fuera de territorio estadounidense─. Se dice que estas prisiones se han cerrado, pero realmente no lo sabemos. Sin embargo, hoy por hoy ya no hay una tortura activa como ocurría antes con las técnicas especiales de interrogatorios.

¿Se debería juzgar al Gobierno de EEUU por crímenes contra la humanidad?

"Sabemos que agentes del Gobierno de EEUU han torturado y me consta que el Gobierno sabe quiénes han sido"

No sé si el Gobierno en sí, pero desde luego hay personas que han formado parte o que forman parte del Gobierno de EEUU que sí deberían someterse a un juicio. Que si el delito fuera crímenes contra la humanidad, no estoy segura, pero ha habido violaciones de derechos humanos, tortura por ejemplo. Sabemos que agentes del Gobierno de EEUU han torturado y me consta que el Gobierno sabe quiénes han sido. Sin embargo, ninguno de ellos ha sido llevado ante la Justicia, salvo los mismos denunciantes de estos hechos.

¿Serviría de algo iniciar un proceso judicial contra estos miembros del Gobierno?

Con los casos de tortura, un delito específico y concreto, se podría procesar a estas personas, pero no creo que vaya a llegar a pasar. Obama, al asumir la Presidencia, dijo que iba a mirar hacia adelante, que no iba a echar la vista atrás, aunque sí lo ha hecho: en el caso de Chelsea Manning, en el caso de los detenidos en Guantánamo y en el caso de otros clientes míos. Sabemos que esas torturas se realizaron con instrucciones claras que venían del departamento de Defensa y del Consejo Jurídico del presidente, y, sin embargo, estas personas, que no tienen inmunidad, no han sido procesadas ni temen serlo.

A pesar de las promesas de Obama, Guantánamo sigue abierto. ¿Alguna vez se cerrará?

"Barack Obama ha liberado a muchos menos presos de Guantánamo que George W. Bush"

Yo espero que sí. Todavía hay 142 presos en Guantánamo. Todos olvidan que con (George W,) Bush de presidente había 770 y mandaron a casa a 500 de ellos. Obama ha liberado a muchas menos personas de Guantánamo.  No creo que se vaya a mandar más gente a la base, puede que más presos acaben yéndose y que sólo se queden los que están siendo procesados. Hay muchos reclusos de los que se dijo que jamás iban a ser liberados y, sin embargo, hay casos de canje de prisioneros por soldados secuestrados, por ejemplo.

Por otro lado, hay personas en las dos cámaras legislativas, Congreso y Senado de EEUU, que defienden mantener abierto Guantánamo. Se nos olvida que ha habido muchos procesados antes de enviar presos a Guantánamo. Ha habido más de 400 personas procesadas con éxito, condenadas por terrorismo, antes del 11 de septiembre. Es decir, la Justicia de EEUU es perfectamente capaz de procesar con normalidad a terroristas.