1. ¿Cómo pueden vender como éxito no tener competidores y que las tan aireadas y novedosas primarias andaluzas acaben convirtiéndose en búlgara aclamación?

2. Si para la "contienda" entre Rubalcaba y Chacón se permitió que con el 10 por ciento del total de avales de la militancia fuera suficiente para optar, ¿por qué en el caso de Susana, Planas y Rodríguez Salas no se ha aceptado bajar del 15? Es lo estipulado, es cierto. Pero con el 10 tanto el consejero de Agricultura como el alcalde de Jun hubieran superado el listón. ¿A qué ser tan estrictos?

3. ¿Por qué no se ha facilitado que tanto Planas como el alcalde de Jun tuvieran acceso al censo? Si era una "oportunidad histórica de transparencia y democracia interna", ¿por qué la desaprovechan?

4. ¿Desconocía la candidata oficialista que iba a conseguir el aval de la mitad de la militancia?

5. ¿Acaso Griñán y Susana, Susana y Griñán, dudan de la fidelidad de los casi 22.000 firmantes-avalistas que han apoyado su opción? Los avales son con firma; el voto hubiera sido secreto. Pero no, no creo que hayan dudado, ¿verdad?

6. ¿No hubiera estado estupendo, dado el "nuevo tiempo" que tanto preconiza y pondera la candidata, que se hubiera admitido la recogida de avales por internet?

7. ¿Por qué será que a pesar de lo mucho que Griñán y Susana se dedican a alabar la "sabiduría del pueblo andaluz", muchos no podemos evitar la sensación de ser tratados a veces como palurdos?

8. A los defensores de la máxima transparencia nos deja el cuerpo cortado y un cierto cabreo el desenlace de este paripé. La derecha se frota las manos porque encuentra argumentos para atacar y hasta para tomarles el pelo. ¿Dónde han estado pues las ventajas de montar este lío?

9. ¿Cuándo empezaremos a escuchar propuestas de la triunfal candidata?

10. ¿Por qué no se aceptó una interpretación más relajada de los reglamentos? ¿Quizás por aquello de "al amigo el culo; al enemigo, por el culo y al indiferente... la legislación vigente"?