Hace cinco años, Abd El Hamid Karzai parecía el Obama de Afganistán. Políglota y cosmopolita, aristócrata y elegante en sus característicos shalwar kameez, gorro karakul y larga capa chapan, desplegaba un carisma que encandilaba a los líderes occidentales y unas dotes persuasivas que le ganaban el apoyo de los electores y el respeto de sus rivales. Encarnaba el perfecto equilibrio entre un político moderno y un nacionalista tradicional.

Hoy, el presidente afgano se presenta a la reelección rodeado de señores de la guerra, a los que ha entregado puestos de gobierno a cambio de los votos de sus feudos, salpicado por los escándalos de corrupción de su Ejecutivo y de su propia familia, y desacreditado por las leyes de opresión de la mujer que ha promulgado para asegurarse el apoyo de los fundamentalistas. Y no es que este lustro en el poder al que tanto se aferra le haya corrompido, sino que todo su ambicioso ascenso hasta la cúspide se cimentó en pactos con los poderosos, fueran los talibanes o la CIA.

Nació el 24 de diciembre de 1957 en la más alta cuna de la sureña Kandahar, la mansión que tenía en la cercana aldea de Karz su padre, jeque hereditario de la tribu de los popalzai, un importante clan de medio millón de los pashtunes que integran el 40% de la población afgana. Su abuelo había sido presidente del Consejo Nacional bajo el rey Zahir Shah y la fortuna familiar le envió a estudiar en la selecta escuela Habibia de Kabul y a la Universidad Himachal Pradesh de Simla (India), donde cursaba Ciencias Políticas cuando la URSS invadió Afganistán, en 1979.

Sus estrechas relaciones con la CIA labraron su carrera política

Huyendo de los soviéticos, su familia se estableció en Quetta, la capital del Baluchistán paquistaní, y él se fue en 1985 a culminar su educación en la École Supérieure de París. A los 28 años, hablaba siete idiomas y había acumulado un impresionante currículum de títulos. Pero su carrera política se labró en la oficina del líder muyahidín Sebgatullah Mojadeddi, desde la que estableció estrechas relaciones con la CIA que financiaba y armaba a los guerrilleros islamistas y acabó ascendiendo a director del Frente de Liberación Nacional de Afganistán.

Por tanto, tras la retirada soviética y la llegada al poder en Kabul de la Alianza de los Siete Partidos dirigida por Burhanudin Rabani, fue designado viceministro de Exteriores, cargo que ocupó de 1992 a 1994. Pero pronto se dio cuenta de que ese reinado de los señores de la guerra estaba abocado al caos y tuvo el olfato de dimitir a tiempo y regresar a Pakistán, donde se alió con el nuevo movimiento talibán financiado por Arabia Saudí.

Así que colaboró en el ascenso al poder (en 1996) de los talibanes, a los que consideraba aliados por pertenecer a su misma etnia pashtún, y de los que llegó a decir: "Son gente buena y honesta. Les ayudé sin reservas". En aquella época no le repugnaba, pese a su formación occidental, el integrismo fanático de esos aliados.

Sin embargo, su experiencia internacional le hizo ver que el fanatismo del régimen talibán y sus vínculos con Al Qaeda también acabaría mal, y los Karzai emplearon su influencia para organizar un movimiento opositor. En 1999, su padre Abdul Mohamed fue asesinado por los talibanes al salir de la mezquita, y su hijo Hamid se convirtió en el nuevo khan de los popalzai, juró vengarse y para ello buscó la alianza definitiva con el más poderoso de todos: EEUU.

Colaboró con los talibanes y ahora se ha aliado con los señores de la guerra

Karzai desafió a los talibanes con un cortejo fúnebre tribal hasta Kandahar, encabezó la oposición desde el exterior y viajó a menudo a EEUU, donde incluso intervino ante el Senado. Cuando se produjo el 11-S, ya era la gran apuesta de Washington. En diciembre de 2001 participó desde el interior de Afganistán (por teléfono satelital) en la conferencia de Bonn de los líderes políticos y tribales afganos en el exilio, que le nombraron presidente interino durante seis meses.

La Loya Jirga (asamblea tribal) de junio de 2002 le eligió por arrolladora mayoría presidente de la Administración Transitoria y, tras sobrevivir a dos atentados (en uno de los cuales murió su vicepresidente, Haji Abdul Qadir), no tuvo rival en las primeras presidenciales del país, en octubre de 2004, en las que obtuvo el 55,4% de los votos.

Después, se dedicó a rentabilizar tanto esfuerzo por alcanzar la cima, y a evitar el descenso a cualquier precio. Su hermano mayor Mahmud levantó un imperio multimillonario en dólares, y su hermanastro pequeño, Ahmad Wali Karzai, gobernador de Kandahar, ha sido vinculado con el tráfico de heroína por los servicios antidrogas de EEUU. Cientos de altos funcionarios de su administración se han enriquecido enormemente.

Ahora, desafía a la comunidad internacional nombrando vicepresidente al mariscal Mohamad Qasim Fahim, responsable de horribles crímenes de guerra, y aliándose con otro cruel caudillo, el general Abdul Rashid Dostum. Porque necesita los votos que ellos controlan. Y porque él es el verdadero señor de todas las guerras.

Comentarios anteriores:

• 1.0 | 1 | NO A LA GUERRA | 21-08-2009 14:31:06

  FUERA LAS TROPAS ESPAÑOLAS DE AFGANISTAN. no se nos ha perdido nada alli

• 1.0 | 1 | Belisario | 21-08-2009 13:15:50

  Si se rodea de señores de la guerra, si su gobierno ha venido marcado por la corrupción rampante, si promulga leyes que suponen continuar con la política retrógada hacia las mujeres que practicaban los talibanes, si el burka (que se presentó como el símbolo por excelencia del atraso talibán) está hoy presente en la sociedad afgana, si no tiene escrúpulos en aliarse con caudillos locales para asegurarse los votos y permanecer en el poder. ¿Podemos seguír considerándolo un demócrata? ¿En qué se diferencia de cual quier otro tiranuelo de oriente medio? ¿Por qué esa condescendencia de occidente con él?.¡Ah! porque es uno de los nuestros.

• 10.0 | 12 | Jon | 20-08-2009 20:07:47

  En este artículo sobre Karzai falta un dato muy importante; Hamid Karzai fue durante un tiempo asesor de Unocal (Union Oil Company of California), hoy parte de la petrolera Chevron, en un gran proyecto que incluia la construcción de un oleoducto que atravesara Afganistán. Karzai era el candidato idóneo para presidir el nuevo gobierno una vez "destituidos" los Talibán, de acuerdo con los intereses energéticos norteamericanos y europeos. Al día siguiente de tomar posesión autorizó y promovió la construcción de una gran tubería que transportará "energía" controlada por los EEUU. El control del transporte energético es el principal motivo de la intervención soviética en los 70 y también la que actualmente lidera EEUU.

• 8.0 | 8 | José Manuel Sánchez | 20-08-2009 16:25:05

  Todo lo escrito aquí ya lo sabemos aquellas personas un poco preocupados por la política internacional pero lo que tenemos que preguntarnos es: ¿Que hacemos los españoles allí ayudando a esta gentuza?. No hablarme de ningún mandato de la ONU por favor.

• -4.0 | 6 | Sikete | 20-08-2009 14:15:31

  Un señor de la guerra es el único que puede atar en corto al resto de señores de la guerra...

• -1.0 | 7 | uno | 20-08-2009 13:53:00

  me parece bueno el artículo, aunque pienso que el publicarlo ahora es un poco oportunista

• 9.0 | 25 | Pablo | 20-08-2009 12:37:07

  Los Afganos y la mala vida de las mujeres Afganas seamos sinceros nos dan igual. Lo importante es que pasen el oleoducto atraves de Afganistan, lo demas es secundario

• 9.0 | 11 | Dámaso García | 20-08-2009 12:28:27

  Este tipejo no es más que el conocido "hombre corcho",que trata de flotar en todas las circunstancias.Fue colocado en el poder por los EE.UU y ahora, que molesta a sus intereses, tratarán de sacarlo, como hicieron con Sadam. Pero por favor,este oportunista no desafía a ninguna "comunidad internacional", si acaso a los intereses de las potencias ocupantes.

• 10.0 | 12 | Para Mark | 20-08-2009 12:24:22

  No seas maniqueo. Ese discurso de "los rojos, con tal de criticar a los americanos, apoyan a Sadam/los talibanes/quien toque" es simplón y falso. Decir que alguien lo hace mal no quiere decir que inmediatamente te pongas del lado de su contrincante. Los afganos han caído de la sartén al fuego. Antes estaban oprimidos por los talibanes. Ahora siguen oprimidos, están en guerra, y tienen un gobierno corrupto. Que la situación ahora sea muy mala no quiere decir que antes fuese buena. Pueden haber ido de mal a peor.

• -2.0 | 18 | Helua | 20-08-2009 11:24:54

  y q piensa el "demócratazapatero" mandando soldados a ese pais o a cualquiera, mas hipócrita no se puede ser.

• 0.0 | 6 | PAZ Y AMOR | 20-08-2009 11:20:21

• "Decir 'no soy violento' no significa nada. ¿Qué debo hacer para evitar que esta intromisión de la violencia continúe? ¿Qué es producir información contra la violencia? Hablar, mostrar documentos, tratar de involucrar a los jóvenes en el rechazo de esta deshonrosa acción de la población civil. [...] Vemos todos los días guerra y violencia en las actitudes de nuestros gobernantes [...] es preciso luchar contra ellas [...] con un idioma que sea eficaz y, sobre todo, popular; siempre con mucha imaginación y permitiendo que la gente no sólo caiga en cuenta, sino que se convenza de que no tenemos el derecho de llamarnos ciudadanos si no luchamos por los derechos de otros". Dario Fo La marcha mundial por la Paz y la No Violencia comenzará muy pronto, otra sociedad es posible. WWW.theworldmarch.org
-11.0 | 27 | Jj | 20-08-2009 10:24:41 Estamos en Afganistán porque somos parte de este mundo y no podemos irnos de Irak y Afganistán de una misma vez. Si a los afganos no les gusta su gobierno que voten a otro, pero por lo menos ahora pueden votar. Y más importante, que se aclaren que quieren, si quieren Talibanes o avanzar. 6.0 | 26 | Mark | 20-08-2009 09:26:55 Pues ale, que vivan los taliban, que parece ser la idea que ahora esta de moda. Al final va a ser verdad que a nadie, ni en la izquierda ni en la derecha le importan una mierda los afganos (como los somalies o los congoleños, por poner dos ejemplos). Solo está la demagogia anti USA o anti "comunista". Yo si tengo a alguien como los taliban le dare mil gracias a quien les pegue un tiro en la cabez, y luego ya vere que hacer con el nuevo gobierno, pero dudo que sea peor que los taliban. Hay una cosa que si que no entiendo; por un lado se dice que hay que negociar con los talibanes moderados (o con Hamas en Gaza) pero por otro se hechan pestes de que se integre a los llamados "señores de la guerra". De verdad sería posible apartarlos y arriesgarse a mandar el país aún más abajo. Eso si, a los corruptos ni agua, aunque con las corruptelas del entorno de Kofi Aman practicamente nadie se rasgo las vestiduras. 22.0 | 28 | fran | 20-08-2009 09:10:14 Ni siquiera Publico lo escribe, este titere fue ejecutivo de una gasistica norteamericana, pasado bien eliminado de su biografia. 9.0 | 17 | Pablo | 20-08-2009 08:56:06 Entre unos y otros han convertido Afganistan en un decorado y nuestros soldados son actores de reparto junto con mas actores de otros paises preocupados por que no les maten mientras sujetan el decorado. En cuanto a este "manso" de Hamid Karzai cuidadin con el 31.0 | 47 | Fernando | 19-08-2009 23:50:19 Ahora los periodistas os preguntáis que qué pintamos en Afganistán? Ahora el malo de la película es el tal Karzai? A muchos no nos incluyais en el "nosotros que pintamos allí" porque siempre nos opusimos a mandar tropas.Izquierda Unida siempre se manifestó en contra de ir, eso preguntárselo al entusiasta trío formado por Zapatero, Moratinos y Chacón, que lo hicieron para su mostrar su inquebrantable sumisión al Imperio. Karzai no es más que un oportunista disfrazado de afgano y puesto por los norteamaricanos y sus ovejitas luceras de la Unión Europea, para garantizar su presencia en Asia, junto a Irán y China. 20.0 | 38 | María C. | 19-08-2009 23:37:10 Gracias, Público, por hacer lo que no hace ningún otro medio occidental: desenmascarar a un corrupto; otro sicario a sueldo de la CIA. Un desalmado matón al que Occidente (sus gobernantes algún día tendrán que explicar por qué) se ha empeñado en presentar como el único futuro posible para Afganistán. Da vergüenza que ensucien la palabra democracia con nombres como el de ese mamón o el del títere de Iraq.