MADRID.-"¡No se lo vamos a consentir y por eso vamos a votar que no!". Con esta rotunda exclamación resumió este martes a mediodía toda su argumentación el portavoz del grupo parlamentario popular, Agustín Conde, para justificar la negativa de la formación conservadora a la comparecencia ante un pleno extraordinario del Congreso de los Diputados del presidente del Gobierno y del PP, Mariano Rajoy. Todos los grupos de la oposición solicitaban que el presidente del Gobierno compareciese.

Los socialistas, La Izquierda Plural y el grupo mixto han planteado ante la Diputación Permanente de la Cámara baja la urgente presencia de Rajoy con el fin de explicar los nuevos datos contenidos en el auto del juez Ruz de la Audiencia Nacional por el que dicta la apertura de juicio sobre la primera parte del llamado caso Bárcenas.

Ni corto ni perezoso, el portavoz del PP recordó al PSOE el 'caso Filesa' y dejó entrever que IU financió una campaña de forma  irregular 

La oposición también pide a Rajoy una explicación de las afirmaciones que se contemplan en el escrito de acusación que formula la Fiscalía Anticorrupción. En ambos textos se pone de relieve la existencia de una caja B en el PP que habría financiado a la formación conservadora.

Todos los portavoces de los grupos parlamentarios de la oposición, tanto los solicitantes como el resto, que apoyaron la comparecencia, insistieron en una circunstancia clave: la aparición de hechos relevantes contenidos en los escritos del juez y de la Fiscalía, suscritos también por la Abogacía del Estado, respecto a la anterior comparecencia de Rajoy en el Congreso de los Diputados el 1 de agosto de 2013 para hablar del caso Bárcenas.

"Desde entonces ha quedado constatado que ha existido una caja B en el partido que era utilizada para la financiación del partido", dijo Antonio Pradas, el portavoz socialista en este debate. Algo similar afirmó el representante de La Izquierda Plural, Cayo Lara: "Existen más razones que nunca para explicar la existencia de una caja B en el PP y el hecho de que se van a sentar en el Banquillo de los acusados tres ex tesoreros del PP, Sanchis, Lapuera y Bárcenas".

"El auto del juez Ruz y del escrito de la Fiscalía Anticiorrupción el PP se congratula porque dice lo que decíamos: que en el PP ignorábamos los tejemanejes que llevaba Bárcenas"

El resto de portavoces parlamentarios en este debate insistieron en esa línea. Esteban, del PNV, dijo: "Bárcenas está hablando ahora cada día que pasa y afirma cosas que antes no decía o negaba. No es lo mismo, claro". El diputado nacionalista vasco consideró que Rajoy debería comparecer "por el bien de su imagen y de la de su partido". Todos, además, reiteraron que en el PP no ha habido ninguna asunción de responsabilidades cuando se trata del caso de corrupción política más grave en un partido. "La comparecencia del 1 de agosto de 2013 del presidente llegó tarde; que no nos pase ahora lo mismo", pidió Jordi Jané, de CiU.

El portavoz del grupo parlamentario popular, Agustín Conde, un parlamentario de verbo vehemente, no se arredró ante la contundencia de los argumentos que se dirigían hacia el PP y su presidente. Es más, comenzó su intervención con un ataque: "Resulta una ironía que el partido de Filesa pida la comparecencia del presidente del Gobierno, y que sea un diputado andaluz, con el asunto de los ERE, una temeridad". También Cayo Lara tuvo su ración al citar el caso Fitovo sugiriendo que hubo financiación irregular de una campaña electoral de IU.

"Se pide la comparecencia por los cambios habidos tras la cumplidísima comparecencia del presidente del Gopbierno el 1 de agosto de 2013. Pero del auto del juez Ruz y del escrito de la Fiscalía Anticiorrupción el PP se congratula porque dice lo que decíamos: que en el PP ignorábamos los tejemanejes que llevaba Bárcenas y las comisiones que él y otros se procuraban. Ignorábamos que Bárcenas robaba y que llevaba una caja B", ha afirmó con toda rotundidad Conde.

Tras ese pronunciamiento puntualizó que "ninguno de los vitados en el auto del juez Ruz figura como militante del PP". Y lanzó su particular y principal argumento: "¿Por qué se intenta traer ese tema cuando el auto del juez Ruz exculpa al PP de cualquier responsabilidad y después de una gestión del Gobierno que supone la salida de la crisis? [...]Porque hay que ir a las elecciones con algo que decir. ¡Pues no se lo vamos a consentir y por eso vamos a votar en contra!", concluyó con mayor rotundidad si cabe.