MADRID.- Los diversos portavoces de los grupos políticos de la oposición no conceden credibilidad a las explicaciones que está facilitando el ministro de Economía y Competitividad en funciones, Luis de Guindos, en torno a las circunstancias que rodearon el nombramiento de José Manuel Soria para ocupar un puesto de director ejecutivo en el Banco Mundial al que el ex ministro, finalmente, ha renunciado.

La presencia de De Guindos en la comisión de Economía del Congreso de los Diputados se desarrolla en medio de una gran expectación tras el escándalo suscitado al conocerse que el Gobierno español proponía al ex ministro Soria para ocupar un alto puesto en este organismo internacional con sede en Washington remunerado con 226.000 euros libres de impuestos. El titular del departamento ministerial responsable del nombramiento se ha visto obligado a comparecer por la presión política de la posición, aunque ha evitado hacerlo ante el pleno de la cámara, circunstancia que toda la oposición ha criticado como una burla a la cámara.

En su intervención inicial, de 26 minutos de duración, De Guindos se ha extendido en detallar los aspectos técnico-administrativos del proceso de selección de los candidatos de España ante organismos internacionales. “La propuesta de nombramiento fue técnica y no política”, ha sentenciado el ministro en funciones tras describir minuciosamente el procedimiento seguido, lleno de tecnicismos.

"La propuesta de nombramiento fue
técnica y no política”

Sin embargo, De Guindos ha dado a conocer un detalle que se desconocía hasta el momento. En el mes de junio se canceló el procedimiento de selección del candidato al Banco Mundial y se abrió otro nuevo “debido a la dilación en el tiempo para resolverlo”. Fue en este segundo proceso al que se presentó, como funcionario de carera, José Manuel Soria, después de haber dimitido como ministro tras mentir por su relación con empresas radicadas en paraísos fiscales.

Tanto Pedro Saura, por parte del grupo parlamentario socialista, como Pablo Iglesias, como portavoz del grupo parlamentario de Podemos, han considerado que el ministro ha mentido, tanto en las explicaciones dadas días atrás para justificar el nombramiento como en su explicación esta tarde ante la comisión. “Usted llegó a decir que si no se le daba el nombramiento al señor Soria se cometía una ilegalidad”, afirmó Saura. “Usted no ha dicho la verdad al asegurar que era un concurso público, entre otras afirmaciones”, ha insistido Saura. Y preguntó: “¿En qué momento se reintegró el señor Soria a su puesto de funcionario?” “Ha sido un nombramiento político”, ha sentenciado.

Por su parte, Pablo Iglesias ha centrado su intervención en la formulación de seis preguntas con el fin de evidenciar las contradicciones del ministro De Guindos. Sobre todo en el carácter de “concurso” que tanto el propio ministro en funciones como otros miembros del Gobierno, incluido el mismo presidente Rajoy, alegaron para justificar la asepsia del nombramiento. “¿Por qué se salta el Gobierno un concurso público por la repercusión mediática?”, ha preguntado Iglesias con cierta sorna. “Hasta el televisión, como en el concurso 1,2,3 …, había una competencia”, ha resaltado con ironía Iglesias.

El portavoz de Ciudadanos, Toni Roldán, ha hecho otra pregunta ciertamente comprometida. “Si el señor Soria, tras conocerse que aparecía en los papeles de Panamá, no era idóneo para seguir en el Gobierno, ¿Por qué sí era idóneo para ocupar una dirección ejecutiva en el Banco Mundial?”.

Ver vídeo

Joan Baldoví, en el turno abreviado del grupo Mixto, ha sido todavía más explícito en esa misma línea: “Mire directamente a los ojos de los ciudadanos, ¿de verdad era el señor Soria la persona más idónea para ocupar ese cargo?”, le ha preguntado al compareciente. Y ha añadido: “¿Verdad que nos entregará el informe que a buen seguro realizó esa comisión técnica para decidir la persona elegida para el nombramiento?. Estoy seguro de que lo hará”.

En su segunda intervención el ministro en funciones reiteró sus tesis expuestas inicialmente y aunque se refirió directamente a todos y cada uno de los portavoces de los grupos de la oposición dejó varias preguntas sin contestar. Eso sí, se extendió en argumentos técnicos y procedimentales a la hora de decidir la propuesta de nombramiento del candidato elegido. Y en este sentido volvió a ser contundente: “La decisión fue estrictamente técnica”. Ha vuelto a reiterar la idoneidad de Soria para el puesto y que renunció a petición del Gobierno.

Y respecto al concepto de concurso, reiterado por el Gobierno en funciones y el PP para justificar la limpieza de la selección de Soria, ha puntualizado que no debe aplicarse en este caso los criterios que s e usan para la elección de puestos en la administración del estado “porque se trata de un puesto en una institución internacional”. Y en este punto ha explicado los procedimientos para este tipo de puestos que se emplean en otros países europeos para destacar que “son mucho más discrecionales que en el caso que nos ocupa”.

Ha aportado un dato nuevo: que Soria no llegó a reintegrarse a la carrera funcionarial cuando se postuló para el nombramiento. “Sigue en excedencia y si se hubiese consolidado su nombramiento debería haberse reintegrado”, ha dicho. Esta explicación la ha utilizado el portavoz socialista para intentar reabrir el debate `por entender que era una información nueva respecto a su primera intervención, pero el presidente de la comisión, Arturo García-Tizón, del PP, no lo ha permitido. “Pero es que Rajoy dijo que sí había vuelto a su puesto de funcionario para justificar la legitimidad del nombramiento”, ha reclamado Saura como argumento. Su protesta no ha prosperado y el debate ha finalizado.

Sin embargo, De Guindos ha dado a conocer un detalle que se desconocía hasta el momento. En el mes de junio se canceló el procedimiento de selección del candidato al Banco Mundial y se abrió otro nuevo “debido a la dilación en el tiempo para resolverlo”. Fue en este segundo proceso al que se presentó, como funcionario de carrera, José Manuel Soria, después de haber dimitido como ministro tras mentir por su relación con empresas radicadas en paraísos fiscales.

Tanto Pedro Saura, por parte del grupo parlamentario socialista, como Pablo Iglesias, como portavoz del grupo parlamentario de Podemos, han considerado que el ministro ha mentido, tanto en las explicaciones dadas días atrás para justificar el nombramiento como en su explicación esta tarde ante la comisión. “Usted llegó a decir que si no se le daba el nombramiento al señor Soria se cometía una ilegalidad”, afirmó Saura. “Usted no ha dicho la verdad al asegurar que era un concurso público, entre otras afirmaciones”, ha insistido Saura. Y preguntó: “¿En qué momento se reintegró el señor Soria a su puesto de funcionario?”. “Ha sido un nombramiento político”, ha sentenciado.

Por su parte, Pablo Iglesias ha centrado su intervención en la formulación de seis preguntas con el fin de evidenciar las contradicciones del ministro De Guindos. Sobre todo en el carácter de “concurso” que tanto el propio ministro en funciones como otros miembros del Gobierno, incluido el mismo presidente Rajoy, alegaron para justificar la asepsia del nombramiento. “¿Por qué se salta el Gobierno un concurso público por la repercusión mediática?”, ha preguntado Iglesias con cierta sorna. “Hasta en televisión, como en el concurso 1,2,3… había una competencia”, ha resaltado con ironía Iglesias.

El portavoz de Ciudadanos, Toni Roldán, ha hecho otra pregunta ciertamente comprometida. “Si el señor Soria, tras conocerse que aparecía en los papeles de Panamá, no era idóneo para seguir en el Gobierno, ¿por qué sí era idóneo para ocupar una dirección ejecutiva en el Banco Mundial?”.

(Habrá ampliación)