Un juzgado de Barcelona rechaza la demanda de Just Eat contra Glovo por los falsos autónomos

El Juzgado Mercantil 2 de Barcelona ha desestimado la demanda interpuesta por la empresa Just Eat contra Glovo, a la que reclamaba 295 millones de euros por competencia desleal. El tribunal considera que la plataforma actuó siempre "dentro de la legalidad" y que los contratos desde 2019 garantizaban la autonomía de los repartidores, permitiendo estos servicios en régimen de autónomo.

La sentencia considera que el servicio de reparto de comida a domicilio mediante plataformas digitales es un negocio "innovador, tecnológicamente avanzado" y que el marco laboral de su regulación resulta "controvertido y obsoleto". 

Además, el juez considera que ambas empresas presentan modelos de negocio diferentes. El 80% del negocio de Just Eat es el mercado físico y el 20% a domicilio, en comparación con Glovo, donde sucede "lo contrario", por lo que la laboralización de los riders no es la única diferencia.  

Falsos autónomos

Just Eat presentó una demanda en noviembre del año pasado contra la empresa fundada por Óscar Pierre por presuntamente contratar a sus riders como falsos autónomos, motivo por el que le reclamaba 295 millones de euros en concepto de daños y perjuicios.

En la demanda, alegó que existían "numerosas sentencias" que condenaban a Glovo por contratar a sus repartidores como falsos autónomos, así como por vulnerar la normativa de Derecho Laboral, un hecho que el juez ha rechazado.

El magistrado añade que muchos trabajadores prefieren el régimen de autónomo porque les permite prestar el servicio a su conveniencia en una u otra plataforma durante el tiempo que deseen.

"En mi criterio no hay nadie más indicado que los propios afectados para decidir lo que mejor les conviene, excepto algún iluminado y omnisciente burócrata que parece gozar de un privilegiado acceso a la Verdad", afirma.

Ahorro de costes

Just Eat también hizo referencia en la demanda a que la empresa estaba en una clara situación de desventaja competitiva, ya que a diferencia de Glovo, sí que contrataba a los repartidores por cuenta ajena, incurriendo en elevados costes adicionales. Además, cifraba en más de 645 millones el ahorro de Glovo por contratar "falsos autónomos".

No obstante, el juez afirma que si Glovo no hubiera contratado repartidores autónomos el coste por pedido hubiera sido igual que el incurrido por Just Eat, por lo que supone "una premisa incoherente con los datos aportados por la propia demandante".

Por otro lado, indica factores que han afectado al mercado como el impacto de la pandemia de la covid-19 y la guerra de Ucrania, que generó un enorme aumento de los costes operativos como consecuencia del incremento del precio del combustible, llegando a cerrar plataformas por falta de rentabilidad.

Estrategias de negocio diferentes

En cuanto a las estrategias de negocio, el magistrado dice que ambas empresas han evolucionado de manera distinta a lo largo de los años y han ido incorporando o desarrollando cada una de estas actividades de intermediación, reparto y multiplataforma en tiempos, ciudades y modos distintos.

En cuanto a Just Eat, el juez considera que mantuvo una estrategia de diferenciación por servicio y legalidad y apostó por un modelo de entrega más formal y regulado, buscando posicionarse como la opción "responsable y de calidad".

El fallo sostiene que Glovo mantuvo una estrategia muy activa de expansión territorial llegando a más ciudades medias y pequeñas que sus competidores y buscó ocupar nichos locales de mercado donde los competidores tenían menos presencia.