Por Amy Norton

Los ensayos clínicos detratamientos oncológicos no cubren sus costos y un nuevo estudiosugiere que los estudios que financia el Gobierno de EstadosUnidos podrían replicar por lo menos una característica de lasinvestigaciones que financia la industria.

En el 2010, el Instituto de Medicina (IOM, por sus siglas eninglés) informó que el sistema de ensayos clínicos oncológicosde Estados Unidos estaba entrando en "estado de crisis".

El IOM aseguró que el programa del Grupo Colaborativo deEnsayos Clínicos del Instituto Nacional del Cáncer eraineficiente, colmado de papeleo y subfinanciado. El programaincluye equipos de más de 3.100 instituciones de Estados Unidos,Canadá y Europa.

Ahora, un equipo de un centro de oncología de Canadá analizóla oportunidad del financiamiento de los ensayos clínicosoncológicos.

En el caso de los estudios de grupos colaborativos, losfondos suelen llegar como un "adelanto modesto de pago" por cadapaciente participante, según explicó el investigador principal,doctor Hsien-Yeang Seow, de la Universidad McMaster y del CentroJuravinski de Oncología, en Hamilton, Ontario.

En cambio, los ensayos que financia la industria recibendinero a medida que los pacientes alcanzan ciertos "hitos"durante el estudio y cuando concurren a las consultas deseguimiento después de la finalización del tratamiento.

El equipo de Seow revisó 97 ensayos clínicos realizados ensu centro el los últimos años. Dos tercios de esasinvestigaciones eran de grupos colaborativos, incluidos algunosfinanciados por el Instituto Nacional del Cáncer; el restoestaba respaldado por la industria.

Se trataba de estudios sobre tratamientos oncológicos paraestadios tempranos y avanzados de cánceres de mama, pulmón yestómago.

Los autores observaron que los ensayos colaborativosrápidamente comenzaron a perder dinero después de las primerasetapas. Eso impide financiar el seguimiento de los pacientes quepuede durar varios años.

En cambio, los ensayos de la industria contaban con másdinero entrante que saliente en varias etapas del estudio,aunque el ingreso neto tendía a desaparecer cuanto másprolongado era el seguimiento de los pacientes.

Es más: el equipo descubrió que su centro había comenzadonuevos ensayos clínicos para poder cubrir los gastos del períodode seguimiento de estudios en curso. "Para mantenernos a flote,tenemos que empezar ensayos clínicos y reclutar nuevos pacientes(...) Obviamente, eso no es sustentable", explicó Seow.

El autor de un editorial sobre el estudio publicado enJournal of Clinical Oncology coincide con el autor. "Quizás estiempo de considerar mejor el modelo de la industriafarmacéutica de pagos progresivos", escribe el doctor David M.Dilts, de Instituto Knight de Oncología, en Portland, Oregon.

Eso, según agrega Dilts, podría frenar la costumbre deutilizar los nuevos ensayos para financiar los anteriores.

Una alternativa para los centros de oncología seríaparticipar en menos estudios de grupos colaborativos y en más dela industria.

Una encuesta reciente a los centros participantes delprograma del Instituto Nacional del Cáncer sugirió lo queestaría sucediendo: un tercio respondió que reduciría suparticipación en los próximos estudios que financia el programa.

Pero los estudios fuera de la industria son vitales, segúnopinó Seow porque "los ensayos de los grupos colaborativosayudan a responder las preguntas más importantes sobre cómomejorar la atención general de los pacientes con cáncer".

FUENTE: Journal of Clinical Oncology, online 26 de marzo del2012