"Assange es un personaje trágico, cómico, dantesco y siniestro"

Célebre por haber publicado los best seller que intentaban revelar lo que se ocultaba tras el club Bilderberg —lo define como un gobierno en la sombra que trata de fundar la Empresa Mundial S.A.—, Daniel Estulin apunta ahora hacia Wikileaks y Julian Assange. En un libro titulado Desmontando a Wikileaks, Estulin trata de articular un conjunto de argumentos que le llevan a una polémica conclusión: "Wikileaks es una conspiración de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EEUU".

En su libro defiende que Wikileaks es una conspiración de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense. ¿En qué se basa?

Llegué a esa conclusión viendo a la gente que patrocina a Wikileaks. Lo hacen fundaciones como por ejemplo Freedom House, y todas están vinculadas a la CIA. También lo vi al observar el consejo de administración de Wikileaks. Dentro hay disidentes chinos vinculados a Tiananmen y a la inteligencia americana. Tiananmen fue el primer intento de EEUU de meter las narices en China. Mires por donde mires, todo te lleva a la CIA y a la NSA. Y en el mundo del espionaje las coincidencias no existen. Existen operaciones bien montadas y mal montadas, y esta se desmonta.

Si esto estuviese orquestado por la inteligencia estadounidense, algún beneficio tendría que sacar el país después de todo lo que se ha revelado. ¿Cuál?

Bueno, los cables revelar, han revelado poco. En cualquier operación de espionaje, el 90% de la información tiene que ser verdad, porque si es mentira, ¿quién te va a creer? Tienes que regalar o sacrificar algo de valor, de muy poco valor. De los 2.500.000 documentos revelados, solo el 6% tenía clasificación Top Secret, ni siquiera Doble Top Secret. De valor no hay nada.

¿Entonces no cree que, por ejemplo, los cables sobre el caso Couso sean relevantes?

¿Relevancia en qué sentido? ¿Qué habían disparado? Es que tampoco sé lo que han dicho...

Revelaron que EEUU había presionado a España para que no se investigara el caso.

Bueno, todos los Gobiernos en el mundo hacen lo mismo. Es una cosa habitual.

Si, según comenta en el libro, los medios de comunicación trabajan para el Gobierno y por ello dieron cabida a Wikileaks, ¿cómo explica los roces que hubo después entre Assange y esos medios?

Los medios no tienen obligación de contar la verdad a la masa social. La gente piensa que los periodistas tienen que contar la verdad, pero no, ellos trabajan para sus amos, los dueños de sus empresas. La verdad que se cuenta es la que está acorde con el dueño del medio de comunicación. Pensar que The Washington Post o The New York Times van a decir la verdad es estar mal de la cabeza. Y si la verdad coincide con la verdad en sí es pura coincidencia. Y si el The New York Times o The Guardian tuvieron roces con Assange es porque en medio de este juego alguien ha decidido aprovecharse de la debilidad de Assange o porque quiere cambiar las reglas del juego.

"A partir de Wikileaks, la palabra terrorista ha desaparecido. Ahora hay ciberterroristas"

Dice que Bin Laden murió en 2001 y sin embargo EEUU anunció que lo habían matado hace tan solo unos meses.

No es que yo lo diga. La última vez que se escucha la voz de Bin Laden fue en el año 2001. Las imágenes posteriores son de un actor malo. Bin Laden desapareció de la faz de la tierra. En principio no sabemos lo qué pasó hace unos meses porque no hemos visto nada. No sé por qué tenemos que creer a EEUU, nos han mentido en todo. Y fíjate lo rápido que se desmintió todo en Internet: las fotos, las pruebas de ADN... Es una mentira tras otra. Esto es lo que demuestra el poder de la red, que necesitan cerrar sí o sí.

Y, ¿cómo cerrar Internet a través de Wikileaks?

A partir de Wikileaks, la palabra terrorista ha desaparecido. Ahora hay ciberterroristas. Se está buscando un acontecimiento cibernético del tipo de Pearl Harbour o del tipo del 11-S para cerrar el acceso a Internet.

¿Ese acontecimiento sería Wikileaks?

Sí, es el acontecimiento previo. Gracias a Wikileaks Assange se ha convertido en ciberterrorista. Obviamente es una operación de engaño. Assange es un personaje trágico y cómico, casi dantesco. Se nota que es un tipo que reflexiona mucho, con sentimientos muy profundos, pero no sabemos exactamente qué cree. Es un personaje siniestro que miente descaradamente. Al mismo tiempo, quiero enfatizar que él no es un agente de la CIA. Es un personaje teledirigido. Dentro del consejo de Wikileaks le sugieren cambiar la dirección o tomar decisiones que interesan a la CIA. El truco es que él no lo sepa. ¿Y cómo conseguirlo? A través de hipnosis y control mental que llevaron a cabo cuando él todavía era un niño.

La mayor parte de sus conclusiones en Desmontando a Wikileaks están basadas en unos emails de Assange y su equipo que publicó la página Cryptome.org.

Cryptome es una página magnífica. En los 90, 95, 96 sacó a la luz documentos de manuales secretos de los Gobiernos, también manuales de instrucciones de Google y Microsoft... Cosas de muchísimo valor pero obviamente una minúscula parte de lo que sacó Wikileaks. De todos modos, Cryptome sigue vivo y Wikileaks está muerta como organización. Es un cadáver.

Sin embargo, usted cree que los archivos digitales son fácilmente falsificables, o eso asegura acerca de los documentos revelados sobre Afganistán.

Ninguna de las 200.000 páginas de los cables de Afganistán son documentos, sino archivos digitales que tú puedes falsificar. Un documento legítimo es aquel que tú puedes tocar, que sabes que es original porque tiene una marca secreta o porque viene encriptado. Pero lo que tú ves en el archivo digital impreso en el ordenador se puede falsificar. De hecho, lo hacen todos los servicios de espionaje del mundo. Hay departamentos que se dedican solamente a ello.

Podría entenderse entonces que los emails que publicó Cryptome.org, al tratarse de archivos digitales, también podrían haber sido falsificados.

Los emails no. ¿Para qué hacerlo? Assange saldrá él mismo y dirá “oye, esto no es mío”. No hace falta, ¿para qué?

¿Y qué papel juega Bradley Manning en todo esto?

Lo engancharon. Es un chaval joven, gay, solitario, físicamente débil. Le pusieron ahí y le dejaron sacar la información, pero sabiendo exactamente lo que podía sacar o no. Manning es un cebo más de la operación. Estoy seguro de que en unos meses o en un año y medio lo sacarán por falta de pruebas, por razones humanitarias o por algún fallo en el juicio.

¿Cómo explica la dimisión de Philip Crowley como portavoz del Departamento de Estado de EEUU tras criticar las condiciones en las que se encuentra Manning?

Daños colaterales. No sé qué pasó, no tengo ni idea. Al final, no tiene importancia. La operación es distinta. Esta es la operación de la CIA y la NSA por cerrar el acceso a Internet.

"A Bradley Manning lo engancharon, lo pusieron ahí y le dejaron sacar la información"

¿Podría decirse que Wikileaks y usted hacen el mismo trabajo?

Sí, el concepto de wiki es magnífico. Es una cosa maravillosa. La mejor forma de acceder a toda la información de los gobiernos es a través de miles de Wikileaks. Es lo mejor que puede pasar en el mundo. Como iniciativa es magnífica, como proyecto es un cadáver muerto flotando en este mar cibernético.

Assange y usted, por lo tanto, comparten un mismo objetivo: desvelar información oculta.

No, porque yo no trabajo con fundaciones como Soros. Él y yo jugamos ligas distintas. Lo que yo hago lo hago yo, no viene nadie a ayudarme. No es lo mismo, aunque obviamente él saca información y yo también.

¿Y si Assange publicase un libro desmontando sus teorías?

¿Desmontando a Daniel Estulin? Sería genial. Porque a lo mejor veo algo que había olvidado de mi vida. Hay muchos secretos que guardo. Pero yo no soy importante, si alguien quiere gastar su tiempo, fantástico. Pero no soy importante, él sí.