Opinión
Armas químicas
Por Eugenio García Gascón
-Actualizado a
El exmilitar Lawrence Wilkerson es un profesor americano que durante el primer mandato de George Bush hijo, a partir del 2001, tuvo un cargo de gran relevancia en la administración: jefe de personal del entonces secretario de Estado, Colin Powell.
No es por tanto un izquierdista sospechoso como pudieran serlo Noam Chomsky y compañía, sino un hombre ligado a la derecha americana más pura, aunque es cierto que desde que dejó la administración ha criticado en alguna ocasión la política del presidente Bush hijo, que él conoció tan de cerca.
Wilkerson trabajó en estrecha colaboración con Colin Powell de cara al decisivo discurso que éste pronunció ante las Nacionaes Unidas en febrero de 2003, donde dijo que Saddam Hussein albergaba armas de destrucción masiva. Solo unas semanas después Estados Unidos, con esa excusa, invadió Irak con las trágicas consecuencias que todos conocemos y que una década después no han tocado fondo.
Cuando Wilkerson abandonó la administración declaró que el discurso de Powell en Nueva York fue una "gran mentira". Es una lástima que Wilkerson no lo dijera en su momento y colaborara de una manera tan activa a la destrucción de Irak.
Pues bien, en declaraciones a la cadena de televisión Current TV, que hasta hace poco era propiedad del exvicepresidente Al Gore y ahora es propiedad de Al Yazira, Wilkerson dijo el viernes que cree que Israel puede haber usado armas químicas en Siria con la intención de implicar al gobierno de Bashar al Assad.
Según Wilkerson, "en Tel Aviv hay un régimen inepto en geopolítica y geoestrategia" capaz de usar armas químicas en Siria para complicar la desesperada situación de Bashar al Assad.
Me cuesta creer que Wilkerson tenga razón, aunque tampoco pondría la mano en el fuego puesto que Israel ha hecho en el pasado cosas más graves que esta.
El busilis de todo esto es que si un alto cargo republicano piensa así podemos ver la situación en Oriente Próximo de una manera muy preocupante y grave, y ciertamente sugiere que lo que nos llega a los ciudadanos de a pie son simplemente noticias que muchas veces son difíciles de interpretar, y no disipa la densa nebulosa que quienes gobiernan no quieren que entendamos.