La Audiencia de Madrid anula la última ampliación de capital de HM Hospitales por dar información "tergiversada" a los accionistas

La Audiencia Provincial de Madrid ha anulado la ampliación de capital que en 2020 permitió la integración de los laboratorios Abacid en HM Hospitales, el segundo mayor grupo de la sanidad privada española. El tribunal establece que Profesionales de la Medicina y de la Empresa SA (PME), la sociedad holding matriz de HM Hospitales, facilitó a los accionistas de la empresa informes con una "explicación tergiversada" y  "tan fragmentaria" que violan las exigencias de información establecidos en la Ley de Sociedades de Capital. Según explica la sentencia del pasado 16 de mayo, a la que ha tenido acceso Público, la información proporcionada por PME fue  "escasa y “confusa" y no se informó a los socios de la operación "compleja" cuya aprobación se les solicitaba.

Por ese motivo, el tribunal declara nulos no sólo el acuerdo de ampliación de capital, sino también la integración de los laboratorios Abacid en PME y la incorporación de 126 accionistas de HM Hospitales 1989 SA, formada por médicos y directivos del grupo, en la matriz. No obstante, la sentencia no es firme y HM Hospitales ya la ha recurrido en casación ante el Tribunal Supremo –y pedido una aclaración de la sentencia de la Audiencia–, según ha explicado a preguntas de este periódico un portavoz, quien asegura que también lo han hecho los accionistas minoritarios que defienden la ampliación tal y como se hizo.

La sentencia es sólo el más reciente episodio de la batalla judicial que libran desde hace seis años la familia Espiga Calderón con los Abarca Cidón, los dueños de HM Hospitales. Los primeros poseían un 4,05% de HM hasta 2020 y acusan a los Abarca Cidón de haber diluido un 28% su participación en la sociedad gracias al aumento de capital ahora anulado. De hecho, en su recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid, también acusaban a los Abarca Cidón de "abuso de mayoría en detrimento injustificado de los demás socios". Los Espiga Calderón alegan que la operación sobrevaloró los laboratorios Abacid e infravaloró PME. Los jueces no llegaron a analizar este segundo motivo de nulidad al haber estimado el primero sobre la falta de información suficiente facilitada a los accionistas, que supone automáticamente la anulación del acuerdo adoptado en la junta de accionistas celebrada el 7 de octubre.

Los laboratorios Abacid son los encargados de realizar los análisis clínicos para todos los hospitales del grupo HM, un total de 23 repartidos por toda España. Pero también, según explica la empresa, trabaja para todas las aseguradoras del país y para clientes privados. Lorenzo Espiga Calderón, que ejerce de portavoz de su familia, sostiene en cambio que el único cliente de Abacid es HM Hospitales que, en efecto "trabaja con todas las aseguradoras privadas a través de sus pacientes". "Es decir, es un negocio con un riesgo altísimo, que antes de integrarse en HM valía cero, nadie lo habría comprado", abunda. Con una plantilla de 227 empleados, ganó 13,3 millones de euros en 2024, 3,3 millones más que en 2019, antes de su integración en PME, se encarga sin embargo de destacar HM.

Dos préstamos de 40 millones

Si la sentencia terminara siendo firme y HM tuviera que deshacer la operación de 2020, "no tendría ningún impacto en el funcionamiento de HM Hospitales con Abacid", responde el grupo a preguntas de Público. "La operativa", añade, "continuará desarrollándose como se ha venido haciendo desde los orígenes del grupo: existe un contrato en vigor a largo plazo entre Abacid y HM Hospitales que la compañía tendrá que renovar, con Abacid o con cualquier otra entidad, cuando venza".

Por el contrario, Lorenzo Espiga Calderón asegura que va a solicitar que se ejecute la sentencia, además de pedir una auditoría de los laboratorios y de HM Hospitales 1989 SA para llevar a cabo una "transición ordenada" que concluya con la salida de Abacid de PME. "[Abacid] no puede seguir trabajando con HM", sentencia. "También vamos a presentar una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción". Y a demandar por prevaricación al juez Manuel Ruiz de Lara, titular del Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid, que dio validez a la ampliación de capital en primera instancia. El año pasado, el CGPJ abrió una investigación a Ruiz de Lara por unos mensajes en Twitter contra el presidente del Gobierno y su esposa. En 2023 archivó otro expediente por haber llamado psicópata a Pedro Sánchez. Ese mismo año el juez publicó una novela, titulada Patria judicial, en la que un expresidente del Gobierno llamado Sánchez Castellón es asesinado en un ataque terrorista cuando va a declarar en el Tribunal Supremo por un caso parecido al Watergate.

Además, si la anulación fuera firme, dos sociedades patrimoniales de la familia Abarca Cidón, Alma Mater SL y Cidotama SL, tendrían que devolver a PME 40 millones de euros, el importe de dos préstamos suscritos por ambas con Abacid de los que se subrogó la matriz y que fue el precio por el que ésta compró los laboratorios aprovechando la ampliación de capital, que ascendió a 47,66 millones de euros: Abacid aportó 38 millones de euros en acciones, el 48,72% de su capital, a cambio de un número de acciones de PME, y HM Hospitales 1989 SA aportó 9,6 millones en acciones, el 6,7% de su capital, también a cambio de acciones de PME.

Lo que los informes ocultan

Esa fue la “operación compleja” –aumento de capital vinculada a una operación más amplia de integración de Abacid en PME que incluía las compraventas de Alma Mater SL y Cidotama SL– de la que no se informó adecuadamente a los accionistas, según ha establecido la Audiencia Provincial. La Ley de Sociedades de Capital obliga al consejo de administración de una sociedad que quiera ampliar capital mediante aportaciones no dinerarias –acciones, por ejemplo– a proporcionar a los socios un informe detallado de esas aportaciones, su valoración, las personas que las hagan, el número y valor nominal de las acciones que hayan de crearse o emitirse, la cuantía del aumento del capital social y las garantías adoptadas hacer efectivo ese aumento.

El consejo de administración de PME emitió ese informe y facilitó a los socios otros tres más, elaborados por Eudita Persevia Auditores de Cuentas y PKF Attest Servicios Empresariales. Dos de ellos explicaban la ecuación de canje, la relación de intercambio entre las acciones de las dos empresas, cuyo cálculo depende de la valoración de cada una de ellas. Según los Espiga Calderón, esa ecuación estaba "viciada", porque se habían sobrevalorado los laboratorios –"HM llevaba 20 años soportando los gastos de personal de Abacid" aseguran– e infravalorado PME. La sentencia no entra a analizar esos detalles, pero sí deja claro que los informes no mencionan en ningún momento la "estrecha vinculación" entre la ampliación de capital y las compraventas con las que PME asumió la deuda de Abacid con Caixabank.

Y aunque la Audiencia rechaza que los documentos incurran en una "falacia circular" como alegan los Espiga Calderón, sí que destaca que la información que ofrecen "resulta tan fragmentaria que realmente no permite formar un juicio cabal sobre el cálculo de la ecuación de canje". Así, los informes ocultan que Abacid era acreedora de Alma Mater SL y Cidotama SL por la misma cantidad, y no explican que PME se había subrogado en esas deudas. "Tampoco aclaran que esa obligación asumida por PME no deriva del aumento de capital, sino que constituye la contraprestación de unas compraventas que también se ocultan", resalta la sentencia. Además, uno de los informes facilitados, el de Eudita, no era completo –sólo un resumen, según admitió HM Hospitales– y no revelaba el método de cálculo de la ecuación de canje "ni mucho menos aportó explicación alguna sobre su mecánica de funcionamiento", reprocha el tribunal. "[El método de cálculo] Pasó absolutamente desapercibido porque los socios no disponían del informe íntegro", añaden los jueces. Los Espiga Calderón también han denunciado a Eudita, PFK y KPMG –que auditó las cuentas de Abacid– ante el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas de España (ICAC) por su actuación con HM Hospitales.

HM Hospitales rebaja el impacto de la sentencia asegurando que "se apoya en un defecto formal" y que el Juzgado de lo Mercantil número 11 fue "muy contundente" a la hora de afirmar que la operación era "beneficiosa para los accionistas minoritarios de PME". Por su parte, los Espiga Calderón se reafirman en su intención de que Abacid salga del grupo hospitalario y en recuperar el 4% del capital que poseían antes de la ampliación ahora anulada. Su portavoz precisa que el único minoritario que ha recurrido la sentencia de la Audiencia de Madrid es Francisco Ruiz de Apodaca y Bans, un accionista “histórico” del grupo. Tampoco duda en calificar de "robo corporativo" la operación de octubre de 2020: "Endeudaron a los laboratorios antes de absorberlos y la familia [Abarca Cidón] se repartió después los 40 millones de los préstamos en los que obligaron a PME a subrogarse". El casus belli entre las familias se remonta a 2019, cuando los Espiga Calderón quisieron vender un 2% de sus acciones al fondo de capital riesgo Queka Real Partners, una operación a la que se opusieron los Abarca Cidón.