Entrevista a José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Supremo"La demanda contra Revilla puede ser una excusa para preparar el regreso del rey emérito a España"

Mientras que la demanda del rey emérito contra Miguel Ángel Revilla, expresidente de Cantabria, prospera y ya hay fecha para el acto de conciliación, el próximo 16 de mayo, la querella por delitos económicos que presentaron hace cuatro meses doce juristas e intelectuales contra Juan Carlos I aguarda en el cajón del magistrado Manuel Marchena su admisión a trámite, con la Fiscalía en contra de que sea admitida.

Son doce juristas e intelectuales los que han impulsado esta querella, bajo su dirección letrada. ¿Por qué tomaron la decisión de querellarse contra el rey emérito?

 Yo creo que un país que se estime a sí mismo no puede permanecer impasible ante esa catarata de hechos delictivos que quedaron impunes y con unas cantidades importantísimas de dinero defraudado. No olvidemos que el  New York Times llegó a calcular en 1.800 millones de euros la fortuna amasada por el rey emérito y no fue desmentido. Lo confirmaron además The Guardian, Financial Times y hasta Forbes. 

O sea, que un país contemple impasiblemente cómo su jefe de Estado ha amasado en paraísos fiscales 1.800 millones de euros nos lleva a la degradación moral. Lo hablamos estos compañeros y yo; había que fijar los puntos en los que concentrar los argumentos jurídicos; y se decidió interponerla. Esto llevó un tiempo hasta que hubo ese acuerdo. Había más personas que estaban en la misma línea pero no queríamos hacer una querella con multitud de querellantes porque eso procesalmente lo hacía bastante inmanejable; sin perjuicio de que todo ciudadano que quiera apoyarla lo pueda hacer. De hecho, el diario Público articuló un mecanismo para adherirse [un total de 8.446 personas se sumaron a la campaña de apoyo a esta querella].

¿Creen que el Supremo la admitirá a trámite finalmente?

Hay que esperar. Si el Tribunal Supremo archivara, creemos que se le haría un daño enorme a la democracia, pero nosotros hemos cumplido con nuestro deber. Un país no puede verse sometido a esta atonía y no reaccionar. 

En caso de que la decisión de la Sala Segunda sea denegatoria, ¿piensan ir al Tribunal Constitucional?

Pues dependerá del contenido de la resolución denegatoria. Algo tendrá que alegar sobre la admisión o inadmisión y sobre esto tampoco hemos recibido contestación. Es decir, ni nos imaginamos que la inadmitan de plano porque eso nos daría paso al Constitucional. Un recurso de súplica ante el mismo tribunal sí que lo pondremos. Nosotros hemos cumplido con nuestro deber y con eso nos damos por satisfechos. Y además le hemos presentado a la Sala Segunda un escrito diciendo que dé traslado de la querella al querellado, es decir, a Juan Carlos de Borbón, porque no tiene mucho sentido que el querellado se entere por la prensa.

Las demandas del rey emérito contra Revilla y Corinna, ¿le han sorprendido? ¿Cuál puede ser el objetivo?

La que dirige a Revilla, yo la veo con pocas posibilidades de prosperar, la verdad. Salvo que sea un pretexto—y me pueden tachar de conspiranoico— para que venga a España a esa conciliación con Revilla, por ejemplo, que sea presencial, y que se aproveche para que sea acogido con honor y pompa en la Comunidad de Madrid por doña Isabel Díaz Ayuso y promovido por la infanta Elena. Es decir, que quieran preparar una tarea de regreso a España para Juan Carlos I. Es algo que puede entrar dentro de lo posible.

Sí, podría ser perfectamente.

Claro, lo malo es que sus gastos corrientes aquí deberían sufragarlos los 15 benefactores monárquicos, personas físicas y jurídicas, que según dice la Fiscalía pusieron los cinco millones de la regularización con Hacienda.

Y entonces tendría que vivir, como decían que vivía su padre, don Juan, en Estoril (Portugal), de la beneficencia ajena. Porque no puede hacer aflorar en España todo el dinero que amasó.

¿Cree que sería conveniente modificar la Constitución para acotar la inviolabilidad del rey a sus actos públicos, en el ejercicio de sus funciones únicamente? 

Modificar el Título de la Corona es un disparate porque lleva aparejada la disolución de las Cortes, la convocatoria de un referéndum... Pero lo que es perfectamente factible y esto sería una iniciativa muy positiva de la Casa Real, que debe valorarlo, ya que los partidos políticos parece que ninguno quiere tomar la iniciativa, y es que una futura ley de la Monarquía suprima esa inviabilidad respecto a sus actos privados. 

Esa ley puede decir perfectamente que la figura del rey es inviolable solo en los actos propios de las funciones de su cargo. Porque si no podemos llegar al disparate que dijo Trump sobre que si mata a una persona no pasa nada.  

Hay una gama de delitos que no tiene explicación que en el siglo XXI no le puedan ser censurados penalmente al jefe del Estado. Esto es una democracia. Esta iniciativa legislativa sobre la inviolabilidad del rey se podría y se debería hacer con urgencia.

Acuérdese de las demandas de paternidad que se presentaron contra Juan Carlos I y cómo el Supremo le salvó en aquel momento...

Aplicó la inviolabilidad a un asunto de paternidad, de sus andanzas en la Academia Militar de Zaragoza; eso fue una barbaridad. Cuando, por ejemplo, en el caso de Bélgica, el rey Alberto tuvo que reconocer a una hija ilegítima. Aquí vivimos encapsulados.

Y no solo paternidades extramatrimoniales. La Fiscalía aplicó la inviolabilidad y la prescripción en delitos como el cohecho impropio y blanqueo cometidos por el rey emérito, según figura en el decreto de archivo del fiscal Luzón. 

Así es y nuestra querella se centra en un leve pasaje de ese impresionante informe de la Fiscalía sobre todas las actividades delictivas de Juan Carlos que va desechando por prescripción o por inviolabilidad. Pero llega un momento en que la inviolabilidad se pierde [cuando abdicó en 2014] y pasa a ser un aforado de la Sala Segunda. Entonces en la querella nos centramos exclusivamente en algo que solo tiene una lectura: todo defraudador fiscal que regulariza tiene que hacerlo antes de que la Agencia Tributaria haya iniciado una investigación. Por ejemplo, en el caso de la pareja de Ayuso ya no puede regularizar. O antes de que el Ministerio Fiscal haya notificado formalmente el inicio de una investigación sobre hechos con contingencia tributaria. 

Pero la misma Fiscalía al final de su extenso relato, y al señalar que Juan Carlos regularizó hasta cinco millones, termina diciendo: "Gracias a la Fiscalía se recuperaron cinco millones de euros". Bueno, no hace falta ir a ninguna facultad de derecho, solo saber leer y escribir, para llegar la conclusión de que si es gracias a la Fiscalía es porque le habían notificado la existencia de la investigación; por lo que esa regularización no se podía hacer, hay un delito, sigue habiendo un delito fiscal. Y esa es la base de nuestra querella.