El Supremo condena a 'OKdiario' a indemnizar con 18.000 euros a Pablo Iglesias por la noticia falsa de la cuenta en Granadinas

La Sala Civil del Tribunal Supremo estima en parte una demanda por intromisión ilegítima en el derecho al honor presentada por Pablo Iglesias contra Eduardo Inda y su editora, Dos Mil Palabras SL, por varias noticias publicadas en mayo de 2016 en el digital OKdiario relativas a un inexistente pago por el Gobierno de Venezuela a una cuenta de Iglesias radicada en un paraíso fiscal, en concreto en Granadinas.

La Sala considera que dichos artículos constituyen una intromisión ilegítima en el derecho al honor de Pablo Iglesias, por lo que condena solidariamente a Eduardo Inda y a Dos Mil Palabras S.L. a indemnizar con 18.000 euros al exlíder de Podemos. El bulo sobre la cuenta de Iglesias en Granadinas ha tardado más de nueve años en recibir el reproche judicial. 

Pablo Iglesias había demandado a Eduardo Inda, al periodista Francisco Mercado (autor de las noticias) y a la editora Dos Mil Palabras por las noticias publicadas en mayo de 2016 por Okdiario por intromisión ilegítima en el honor y dignidad del entonces líder de Podemos, que pedía una indemnización de 250.000 euros.

También pedía que la editoria le abonara los beneficios obtenidos por la publicidad generada en su web a raíz de la publicación de las noticias difamatorias y solicitaba que Eduardo Inda le pidiera disculpas públicamente en Twitter y a que reconociera en el programa de televisión Al rojo vivo de La Sexta que las noticias eran falsas. 

Las noticias de Okdiario decían: "El gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el Paraíso fiscal de Granadinas en 2014" y señalaban, básicamente, que la operación se camufló como un pago de asesorías para el desarrollo social del país, que la cuenta en la que se realizó el ingreso radicada en un paraíso fiscal es de Iglesias aunque se refieren a él en clave como "Santa María", segundo apellido de su madre.  Okdiario publicó un supuesto documento bancario para darle apariencia de veracidad a la noticia.

El Juzgado de Primera Instancia 84 de Madrid desestimó la demanda de Iglesias y le impuso las costas. La Audiencia de Madrid avaló la sentencia, rechanzando el recurso de apelación. Ahora el Supremo le da la razón aunque no acepta la petición sobre la petición pública de perdón. 

La sentencia del Supremo, que exonera a Mercado como redactor de la noticia, porque da por probado que el director, Eduardo Inda, tergiversó su texto inicial, considera que la información del digital "no fue veraz" porque "no se basaba en datos contrastados procedentes de fuentes objetivas y fiables". 

La sentencia reconoce que los "artículos se publicaron apenas unas semanas antes de las elecciones generales en las que el demandante encabezaba la candidatura de la provincia de Madrid de su partido político. Asimismo, los hechos que se le imputaban afectaban considerablemente a su reputación (haber recibido dinero en un paraíso fiscal de un gobierno extranjero no respetuoso con las exigencias democráticas) y se realizaron en un medio de comunicación con importante presencia en Internet, no solo mediante la web del diario sino también por las redes sociales".